- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-06
- Bylos Nr.
- e2S-1394-390/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02872-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl teisės pripažinimo ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimo Nr. 60-6-1625 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. P. 2022 m. vasario 28 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu, kurį 2022 m. kovo 22 d. patikslinus, prašė pripažinti ieškovės teisę be atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos sutikimo gauti statybą leidžiančius dokumentus bei atlikti statybos (rekonstrukcijos) darbus ieškovei nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo dalyje (duomenys neskelbtini) bei priteisti turtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė yra ginčo gyvenamojo namo bendrasavininkės. Kadangi namas yra avarinės būklės, todėl jam reikalingas atnaujinimas. Atsakovė 2021 m. gruodžio 14 d. raštu atsisakė duoti sutikimą ieškovės planuojamai rekonstrukcijai dėl to, kad 2019 m. vasario 26 d. yra priimtas Kauno misto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-88 dėl atsakovei priklausančio buto ginčo name su priklausiniais įtraukimo į viešame aukcione parduodamo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašą.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija 2022 m. gegužės 10 d. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Savivaldybės nekilnojamojo turto pardavimo viešame aukcione organizavimo ir vykdymo komisija 2022 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. 60-7-118 patvirtino parduodamo nekilnojamojo turto patalpų, adresu duomenys neskelbtini viešo aukciono sąlygas ir įvykus jam laimėtoju paskelbtas UAB „Viskas tenisui“, 2022 m. balandžio 28 d. pasirašyta pirkimo – pardavimo sutartis. Todėl ieškovė turi kreiptis dėl sutikimo ieškovei remontuoti jai priklausančią pastato dalį į naują ginčo patalpų savininką UAB „Viskas tenisui“ ir tik šiam nesutikus vėl kreiptis į teismą.
Šalies argumentai
3. Ieškovė 2022 m. liepos 14 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo, kuriuo prašė atsakovės sutikti su ieškinio atsiėmimu, priimti nutartį dėl bylos nutraukimo, priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
4. Atsakovė atsiliepimu sutiko su ieškovės pateiktu ieškinio atsiėmimu, tačiau prašė netenkinti ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. liepos 18 d. nutartimi priėmė ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo ir ieškinį paliko nenagrinėtą, ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino.
6. Teismas nurodė, kad ieškovė prašo priimti nutartį dėl bylos nutraukimo, tačiau pagal prašymo turinį ieškovės valia – ieškinį atsiimti, todėl taikytina CPK 139 straipsnio norma.
7. Teismas nusprendė, kad yra visos CPK 139 straipsnyje nustatytos sąlygos, todėl ieškovės prašymą dėl ieškinio atsiėmimo priėmė ir tenkino, ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 139 straipsnis, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
8. Teismas pažymėjo, kad ieškovė ieškinį pateikė 2022 m. vasario 28 d., po teismo nustatytų trūkumų pašalinimo 2022 m. kovo 22 d. pateikė patikslintą ieškinį, patikslintas ieškinys teisme priimtas 2022 m. balandžio 21 d., t. y. jau po įvykusio aukciono dėl ginčo turto. Ieškovė prašymą suteikti sutikimą atlikti rekonstrukcijos darbus atsakovei pateikė tik 2021 m. lapkričio 15 d., atsakovė 2021 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. 60-6-1625 pateikė ieškovei informaciją apie ketinimą jai nuosavybės teise priklausančio turto pardavimą viešame aukcione, t. y. ieškovei apie ketinimą aukcione parduoti atsakovės nekilnojamojo turto dalį ir nustatytas aukciono sąlygas buvo žinoma. Teismas nusprendė, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidų susidarymą lėmė ne atsakovės netinkami / neteisėti veiksmai, o pačios ieškovės pasirinktas elgesio modelis, kai ji, galėjo kreiptis į naująjį ginčo turto savininką dėl sutikimo derinimo, tačiau pateikė ieškinį teismui, formuluodama reikalavimą netinkamam atsakovui. Taip pat nurodė, kad ieškovės turėtos 726 Eur teisinės pagalbos išlaidos yra kitoje administracinėje byloje Nr. 13-3097-402/2022.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovė V. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 18 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė ieškovei priteisti iš atsakovės 726 Eur bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą, ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – priteisti ieškovei iš atsakovės 726 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismo nurodyta aplinkybė, kad ieškovės patikslintas ieškinys teisme priimtas 2022 m. balandžio 21 d., t. y. jau po įvykusio aukciono, neturi jokios reikšmės, nes ieškovė savo teises administraciniame teisme gynė atsakovės 2021 m. gruodžio 14 d. rašte nurodytais terminais ir netgi į bendrosios kompetencijos teismą ieškovė kreipėsi anksčiau negu įvyko aukcionas. Be to, ieškovė iki pradėdama ginti savo teises teisme, neturėjo jokios galimybės „kreiptis į naująjį ginčo turto savininką dėl sutikimo derinimo“.
1.2. Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės pasirinkto veikimo būdo, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės turėjo būti priteistos. Jeigu atsakovė būtų nurodžiusi ieškovei planuojamo aukciono datą ir būtų įsipareigojusi duoti sutikimą remontui/rekonstrukcijai jeigu aukcionas neįvyks (numatytu metu), tokiu atveju galbūt būtų galima svarstyti ar pati ieškovė neprisidėjo prie bylinėjimosi išlaidų susidarymo, tačiau atsakovė šių aplinkybių nenurodė. Sprendimą dėl kreipimosi į teismą ieškovė turėjo priimti per vieną mėnesį nuo atsakovės 2021 m. gruodžio 14 d. rašto gavimo, o pagal bylos duomenimis, per šį laikotarpį nebuvo patvirtintos net aukciono sąlygos.
1.3. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra patirtos nagrinėjant vieną ir tą patį ginčą. Administraciniam teismui nusprendus, kad tas pats ginčas nagrinėtinas ne administraciniame, o bendrosios kompetencijos teisme, ieškovė negali prarasti teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų ginant tą pačią teisę (nagrinėjant tą patį ginčą), atlyginimą.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Ieškovei apie ketinimą aukcione parduoti atsakovės nekilnojamojo turto dalį ir patvirtintas aukciono sąlygas buvo pranešta ir žinoma. Ieškovė galėjo savarankiškai domėtis tiek pačio aukciono eiga. tiek prašyti jai pateikti aktualią informaciją rašte nurodytais kontaktais.
2.2. Ieškovės bylinėjimosi išlaidų susidarymą lėmė ne atsakovės netinkami / neteisėti veiksmai, o pačios ieškovės pasirinktas elgesio modelis, kai ji, užuot sulaukusi atsakovės turto pardavimo ir kreipusis į naująjį ginčo turto savininką dėl sutikimo derinimo, pateikė ieškinį teismui. Be to, ieškovė, teikdama pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo, nenurodė atsiėmimo priežasčių, todėl jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taip pat ir dėl to turėjo būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria paskirstytos turėtos bylinėjimosi išlaidos bylos neišnagrinėjus iš esmės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą ieškovei atsiėmus ieškinį ir netenkino ieškovės prašymo priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė atskiruoju skundu nesutinka su teismo motyvais dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo.
14. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
15. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, taip pat nurodoma, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; ir kt.).
16. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad ieškovė 2021 m. lapkričio 15 d. kreipėsi į atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją, kaip ginčo namo bendrasavininkę, prašydama duoti sutikimą atlikti ieškovei priklausančioje ginčo namo dalyje remonto/rekonstrukcijos darbus. Atsakovė 2021 m. gruodžio 14 d. raštu informavo ieškovę, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. vasario 26 d. sprendimu atsakovei priklausantis butas ginčo name įtrauktas į viešame aukcione parduodamo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašą ir pasiūlė neskubėti ir derinti rekonstrukciją su būsimu, savininku. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės rašto nepagrįstumu, rašte nurodyta tvarka jį apskundė Regionų apygardos administraciniam teismui, kuris 2022 m. vasario 18 d. nutartimi konstatavo, jog ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Ieškovė 2022 m. vasario 28 d. pateikė ieškinį Kauno apylinkės teismui, ieškinys buvo tikslinamas teismui nustačius jo trūkumus, atsakovė atsiliepime į ieškovės patikslintą ieškinį nurodė informaciją, kad 2022 m. kovo 25 d. buvo patvirtintos parduodamo ginčo nekilnojamojo turto viešo aukciono sąlygos ir 2022 m. balandžio 6 d. įvyko aukcionas, 2022 m. balandžio 28 d. pasirašyta pirkimo – pardavimo sutartis. Ieškovė 2022 m. liepos 14 d. pateikė prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nėra byloje ginčo, jog ieškovei tiek 2021 m. lapkričio 11 d. kreipiantis į atsakovę dėl sutikimo pateikimo, tiek su skundu į administracinį teismą, tiek su ieškiniu į Kauno apylinkės teismą, atsakovė buvo ginčo gyvenamojo namo dalies savininkė, todėl ieškovė, siekdama tinkamo bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo, pagrįstai su prašymu kreipėsi būtent į atsakovę ir, nesutikdama su atsakovės argumentais dėl atsisakymo duoti sutikimą, kėlė atsakovei reikalavimus teisme. Kaip nustatyta (nutarties 16 p.) tik 2022 m. kovo 25 d. buvo patvirtintos ginčo turto dalies, priklausiusios atsakovei, viešo aukciono sąlygos ir 2022 m. balandžio 6 d. įvyko aukcionas, t. y. ieškovei kreipiantis į teismą atsakovė dar nebuvo patvirtinusi aukciono sąlygų, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės argumentu, kad atsakovės neapibrėžtas siūlymas „palaukti“ kol turtas bus perleistas ir spręsti klausimus su nauju savininku yra tolygus vengimui vykdyti atsakovės pareigas valdant bendrą turtą. O atsakovės argumentas, kad ieškovė buvo informuota apie ketinimą turtą parduoti, todėl privalėjo domėtis aukciono eiga, nenurodant net konkrečios aukciono datos, laikytinas nepagrįstu. Taigi, naudojimasis įstatymo suteikta teise ginti savo pažeistas teises nesudaro pagrindo ieškovės elgesį vertinti kaip nesąžiningą. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas išvadai, kad ieškovės procesinį elgesį įtakojo atitinkamas atsakovės elgesys, kuris lėmė poreikį bylinėtis, kas turi reikšmės taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį.
18. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė teismui prašymą priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 726 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Ginčo byloje dėl šių išlaidų dydžio nėra. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad šios išlaidos buvo patirtos kitoje administracinėje byloje Nr. 13-3097-402/2022,
19. Pagal bylos duomenis matyti, kad administracinėje byloje Nr. 13-3097-402/2022 buvo priimta teismo nutartis atsisakyti priimti V. P. skundą ir išaiškinta teisė kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą. Ieškovė, vykdydama teismo išaiškinimus, kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu nagrinėjamoje byloje, t. y. ieškovė gindama tą pačią savo teisę patyrė atstovavimo išlaidas.
20. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
21. Ieškovės prašomos priteisti atstovavimo išlaidos už patikslinto skundo rengimą neviršija maksimalaus Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtinto nustatyto dydžio, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 726 Eur patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
22. Apibendrinus kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo palikus ieškinį nenagrinėtą ieškovei atsiėmus ieškinį, netinkamai aiškino ir taikė CPK 94 straipsnio 1 dalį, todėl ginčijamos teismo nutarties dalis, kuria atmestas ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nutartį – tenkinti ieškovės prašymą ir priteisti ieškovei iš atsakovės 726 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 18 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovės V. P. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nutartį – tenkinti ieškovės prašymą ir priteisti ieškovei V. P. iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 726 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.