- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-16
- Bylos Nr.
- eII-76-674/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00015-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Pažeidėjas
- M. P.
- Nukentėjusysis
- S. S.
- Kategorijos
- 17.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 17.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 17.211.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovui Donatui Miliui (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. P. skundą dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 6 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-166-2025 (ROIK:24254319924).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. M. P. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės 2025 m. sausio 6 d. priimtu nutarimu Nr. 40-ANR_N-166-2025 administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį, sutinkamai su ANK 38 straipsniu, buvo nubaustas galutine 600 Eur bauda už tai, kad jis 2024 m. rugpjūčio 17 d., 00 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), važiuodamas su traktoriumi John Deere, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo prikabintas skutikas, nesiėmė visų atsagurmo priemonių – nekelti pavojaus kitų asmenų turtui ar saugumui, nesilaikė saugaus atstumo, todėl su prikabintu skutiku kliudė kiemo tvorą ir ją apgadino, padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalą, kuri neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Vairuotojas po eismo įvykio pasišalino ir eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai bi nesusitarė su nukentėjusiuoju dėl turtinės žalos atlyginimo. Taip pat vairavo traktorių, kuriam neatlikta techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 219.1, 222, 226 punktų reialavimus.
Šalies argumentai
2.1 M. P. pateikė skundą, nurodė, kad jis su nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANK_N-166-2025 nesutinka ir prašo panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės 2025 m. sausio 6 d. priimtą nutarimą Nr. 40-ANR_N-166-2025, kuriuo jį nubaudė pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį 600 Eur, pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį 10 Eur bauda ir pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį 50 Eur bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskyrė galutinę nuobaudą – 600 Eur baudą, ir jo atžvilgiu administracinę teiseną nutraukti. Skunde nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 17 d. jis traktoriaus John Deere 6630 visai nevairavo, juo nevažinėjo, todėl jokiu būdu negalėjo sugadinti tvoros (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę gali patvirtinti jo žmona D. P., kuri patvirtins, kad 2024 m. rugpjūčio 16 d. jau nuo 22 val. jis miegojo. Kai iš jo pareigūnė ėmė paaiškinimą, jis jai aiškino, kad rugpjūčio 17 d. jis su traktoriumi nevažiavo, tačiau surašytų parodymų neskaitė ir juos neskaitęs pasirašė, todėl nežino kas ten parašyta. Nurodė, kad bylos medžiagoje šio paaiškinimo nėra. Nurodė, kad su traktoriumi John Deere jis nevažinėja gatvėmis, su juo nevažiavęs nuo 2024 metų pavasario. Administracinio teisės paržeidimo protokolą atsisakė pasirašyti nurodydamas, kad jokio pažeidimo nepadarė. Iš bylos medžiagos matosi, kad liudytojas M. S. nurodė, kad įvykio kaltininkas dėl tvoros apgadinimo yra A. Z.. Pastarasis nėra apklaustas. Be to M. S. nurodė, kad įvykį matė kaimynas, kurio pavardė nenurodyta. Byloje nėra duomenų, kad būtų apklaustas koks nors kaimynas. Byloje nėra jokių įrodymų, kad jis vairuodamas traktorių apgadino tvorą (duomenys neskelbtini). Išbylos medžiagos, tai yra M. S. paaiškinimų, matosi, kad tvoros apgadinimai buvo pastebėti ne iš karto, todėl ir įvykis buvo pradėtas tirti tik po kurio laiko.
2.2 Pareiškėjas M. P. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jis su tuo traktorium dirba tik fermose, o jei išvažiuoja tai tik su šienapjovę arba grėbliu. Jis žemės darbų dirbti nemoka, nes dirba prie gyvulių. Jis tą rugpjūčio 17 d. važinėjo su ,,fūra“, važiavo parsivežti gyvulių. Jis naktim nevažinėja, miega. Su Z. yra susijęs taip, kad jis yra dirbęs pas A. Z.. Tas traktorius yra V. Z.. Jie yra tėvas su sūnumi. Jam tą traktorių duodavo, jis su juo važiuodavo šert gyvulius nuo vienos fermos iki kitos fermos. Neigia važiavęs prisikabinęs skutiką. Nei S. S., nei jos vyro nepažįsta. Per visą kaimą jie dėl to įvykio ieškojo kaltų, bet nerado. Užsipuolė ant jo vieno. Pripažino, kad buvo apklaustas policijos, jį apklausė moteris. Kadangi nepažįsta, gali būti, kad tai buvo L. J.. Jis pasakojo kaip buvo. Pasakojo, kad pavasariais ieško darbininkų, nes jis tik su gyvuliais dirbo. Sakė, kad girdėjo, jog kažkas įvažiavo į tvorą, o kas įvažiavo nežino. O ką surašė jis nežino. Surašė ne taip kaip jam sakė. Jis tik papasakojo ką girdėjo, kad su skutiku įvažiavo naujas jų darbininkas. Pripažino, kad po paaiškinimu parašė jis, kad surašyta teisingai ir pasirašęs. Paaiškinime surašytus žodžius atsiima. Nurodė, kad tą tvorą nupirko pats Z. ir jam reikėjo sutvarkyti tą tvorą, nes kažkoks naujas darbuotojas tai padarė. Jam kaltę liepė prisiimti Z., nes žadėjo pamokėti pinigų. To žmogaus, kuris padarė avariją nežino, galimai jo vardas A.. Dabar tas žmogus nebedirba. Jis tvorą važiavo tvarkyti tvorą su S. L., tvarkyti tvorą liepė A. Z.. S. L. visas aplinkybes žino. Su nukentėjusiais jis nesikalbėjo. Tie savininkai tame name negyvena. Namas apleistas. Pas Z. tuo metu jis dirbo vairuotoju, dirbo devynis mėnesius. Dabar nebedirba. Pradės dirbti ,,(duomenys neskelbtini)“. Iš A. Z. išėjo, nes apgaudinėja, nemoka pinigų, reikia dirbti viršvalandžius. Viską žada, bet nieko nemoka. Posėdžio metu nurodė, kad skirtą baudą sumokės, paprašė išdėstyti baudą metams laiko, nes šiai dienai turi du mažus vaikus, laukia trečio. Mokės kaip galės. Nori pabaigti bylą.
Atsiliepimas
3.1 Institucija surašiusi nutarimą atsiliepimu prašė palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 24 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-166-2025 nepakeistą. Mano, kad administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų (paaiškinimai, tarnybiniai pranešimai, nuotraukos, Policijos registruojamų įvykių registro išrašas ir kt.) M. P. kaltei dėl padarytų administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje, bei Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 126, 219.1, 222 bei 226 punktuose numatytų nuostatų pažeidimams, konstatuoti. M. P. kaltė pažeidus minėtas teisės normas yra įrodyta, įrodymų pakanka ir abejoti jų patikimumu nėra pagrindo. Pateiktame skunde M. P. nurodo, kad jis aptariamų nusižengimų nepadarė, nurodo, kad įvykio kaltininkas yra A. Ž., todėl prašo Šiaulių apskrities VPK ANBNS 2025 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-166-2025 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti. Tačiau, Šiaulių apskrities VPK ANBNS manymu, M. P. parodymai administracinio nusižengimo byloje vertintini kaip nenuoseklūs, neišsamūs ir prieštaringi. Tiek skunde, tiek ir administracinio nusižengimo byloje pateiktuose paaiškinimuose išdėstyti argumentai yra M. P. pasirinktos gynybos būdas, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, o skundžiamas nutarimas priimtas motyvuotai ir pagrįstai. M. P. skunde teigia, kad paaiškinime, kurį iš jo paėmė policijos pareigūnė, jis nurodė, kad su traktoriumi 2024 m, rugpjūčio 17 d. nevažiavo, surašytų parodymų neskaitė ir juos neskaitęs pasirašė, nežino kas ten buvo parašyta. M. P. taip pat pažymėjo, kad byloje šio paaiškinimo nėra, o su traktoriumi John Deere gatvėmis nevažinėja ir nėra važiavęs nuo 2024 metų pavasario. Anaiptol, iš administracinio nusižengimo byloje esančio 2024 m. lapkričio 6 d. paaiškinimo, kurį pasirašė ir raštu nurodė, kad paaiškinimą perskaitė, kuris buvo surašytas teisingai, pats pareiškėjas M. P., matyti, kad jis prisipažino vairavęs traktorių ir apgadinęs gyvenamojo namo tvorą, nuosekliai ir aiškiai nurodė ne tik įvykio aplinkybes, bet ir tvoros atstatymo bei sutvarkymo darbus ir eigą, kas akivaizdžiai paneigia M. P. skunde nurodomas aplinkybes. Institucijos nuomone, M. P. teiginiai, kad traktorių vairavo ne jis, o dėl tvoros apgadinimo yra kaltas A. Ž., nėra patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis, o tai leidžia pagrįstai manyti, kad M. P. skundu sąmoningai siekia suklaidinti tiek bylą ne teismo tvarka nagrinėjusią instituciją, tiek ir skundžiamą nutarimą nagrinėsiantį teismą. Nurodė, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra pareigūno prerogatyva. Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis ar jų atstovai, gali pareigūnui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų juos vertinant. Tokiu būdu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmeniui nepriimtinos pareigūno išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.
3.2 Teismo posėdžio metu institucijos surašiusios nutarimą atstovas atsiliepime nurodytus argumentus palaikė ir prašė skundo netenkinti, palikti galioti priimtą nutarimą. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas skundo nagrinėjimo eigoje su nutarimu sutiko tik prašė baudą išdėstyti, jie neprieštarauja, kad būtų tenkintas šis pareiškėjo prašymas ir baudos mokėjimas išdėstytas.
4. Nukentėjusioji S. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tuo metu jie buvo išvažiavę atostogų, bet jiems paskambino vyro brolis, kurie yra su jais kaimynai, ir pasakė, kad tas kaimynas matė kaip minėtas asmuo su ūkininko Z. traktorium įvažiavo į jų tvorą ir iš įvykio vietos pasišalino. Vyro brolis nuėjo pasikalbėti su tais kaimynais, paskambino tam ūkininkui ir papasakojo apie įvykį. Sakė tartis su M.. Dar tas ūkininkas pasakė ,,ko čia triedžiat dėl tos tvoros“. Jie po atostogų grįžo po kokios savaitės ir iš karto nuvažiavo į kaimą. Jie ten prabuvo gerą pusdienį, juos ten matė, bet niekas neatėjo. Tada jie išsikvietė policiją, nes tas ūkininkas gana ūmaus būdo, tai jie pas jį net nėjo. Kai išsikvietė policiją, tai jie nuėjo pas kaimynus, apsiklausinėjo. Tada paskambino tam ūkininkui ir jis pripažino, kad tą tvorą išvertė, žadėjo per savaitę tą tvorą sutvarkyti, bet per tą laiką niekas nieko nesutvarkė. Tada jie vėl kreipėsi į policiją per e-policiją. Jiems tik tyrėja pranešdavo, kad į siunčiamus šaukimus nereaguoja ir į policiją neatvykstą. Dar tam tarpe buvo atvykęs tas žmogus ir ūkininkas ir vyro brolis, šalia esantis kaimynas, matė kaip ūkininkas šaukė ant to žmogaus. Po to jie apie spalio mėnesį atvažiavo tvarkyti tos tvoros, nes buvo išvertę įmūrytą stulpą ir sutrūkusi keliose vietose tinklinė tvora – kiek metrų tvoros buvo sugadinta pasakyti negalėjo. Tvarkant jie tik uždėjo kelis metrus tvoros tai skylei užtaisyti. Kuolo net neįbetonavo, o jį tik atstūmė į vietą. Tada jie tą patvarkymą nusiuntė nufotografavę policijai ir nurodė, kad toks tvarkymas jiems netinkamas. Dar kartą kreipėsi į policiją. Po kurio laiko neprisipažino, kad jis tai padarė. Draudimas žalą įvertino 720 Eur. Žala jiems atlyginta. Žalos atlyginti neprašo. Ji pati M. P. nepažįsta, bet visi kaimo žmonės pažįsta. Visi ten vieni kitus pažįsta. Tvorą tvarkė tas pats vyras, kurį ūkininkas ,,koliojo“.
5. Liudytojas V. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad M. P. pažįsta, nes jis buvo pas brolį įmonėje įsidarbinęs. Jis nežino apie jokią tvorą, pretenzijas. Traktorių turi, pripažino, kad jis yra to traktoriaus su kuriuo buvo įvažiuota savininkas. Jis ten tuo traktorium nevažiavo, žalos nepadarė. Nurodė, kad tuo traktorium naudojasi jis, tas traktorius yra jo ūkyje. Tas ūkis jungtinis: jo, jo manos ir jo brolio. Tai būna, kad brolis paima tą traktorių važiuoti. Skolinti, neskolina. Ar galėjo M. P. tuo traktorium naudotis 2024 m. rugpjūčio 17 d. pasakyti negalėjo. Jis apie jokią tvorą nieko nežino. Jo tėvas yra A. Z., bet nurodo, kad jis nėra ūkininkas. Su tėvu apie tvorą nieko nekalbėjo. Kad kas būtų M. P. siūlę, kad apsiimtų kaltę, o jam sumokės 1000 Eur jis nieko nežino. Jo kaip traktoriaus savininko policija nekvietė.
6. Liudytojas A. M. į teismo posėdį neatvyko, pateikė paaiškinimą, kad negali atvykti dėl prastos sveikatos būklės ir prašė remtis jo pirminiais parodymais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
4. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
6. Nagrinėjamu atveju M. P. iš pradžių ginčijo padaręs administracinį nusižengimą, tačiau skundo nagrinėjimo teisme eigoje pripažino jo atžvilgiu surašytą nutarimą ir tik prašė 600 Eur baudą išdėstyti dalimis per vienerius metus.
7. Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes; priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Tapati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka.
8. Pareiškėjas M. P. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės 2025 m. sausio 6 d. priimtu nutarimu Nr. 40-ANR_N-166-2025 administracinio nusižengimo byloje buvo paskirta 600 Eur bauda, pažeidus ANK 415 straipsnio 2 dalies, 417 straipsnio 7 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes jis vairuodamas traktorių su užkabintu skutiku, nesiėmė visų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų turtui ir saugumui, nesilaikė saugaus atstumo, todėl skutiku kliudė kiemo tvorą ir ją apgadino, padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalą. Traktoriui nebuvo atlikta techninė apžiūra. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji S. S. nurodė, kad žalą jiems atlygino draudimas ir priteisti žalos atlyginimo nereikalauja.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad traktorius, t.y. John Deere 6630, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo atliktas nusižengimas nuosavybės teise priklauso V. Z. (b. l. 41), kuris teismo posėdžio metu nurodė, kad nieko apie padarytą pažeidimą su jo traktorium nežino, jis dažnai ūkyje nebūna, ūkyje nebuvo ir tą dieną, t.y. 2024 m. rugpjūčio 17 d. A. Z. 2024 m. spalio 7 d. teikdamas paaiškinimą nurodė, kad dėl tvoros apgadinimo nieko paaiškinti negalintis, pačio apgadinimo fakto nematė (b. l. 33). 2024 m. lapkričio 6 d. pateikdamas paaiškinimą M. P. nurodė, kad jis apgadino minima tvorą, nurodė visas aplinkybes, pateikė komentarą kaip tvorą tvarkė. Po paaiškinimu parašyta: ,,Perskaičiau surašyta teisingai” (M. P. patvirtino, kad tai jis parašęs), po paaiškinimu pasirašyta (b. l. 40). Nors iš pradžių M. P. ginčijo paaiškinimo tekstą, sakė jo neskaitęs, neigė ten nurodytas aplinkybes, tačiau bylos nagrinėjimo eigoje tvoros apgadinimo aplinkybių nebeneigė, sutiko su jam skirta nuobauda, žadėjo ją sumokėti dalimis. Institucijos surašiusios nutarimą atstovas sutiko, kad 600 eur skirtos baudos mokėjimas būtų išdėstytas ir ji būtų sumokėta dalimis.
10. Pagal ANK 675 straipsnio 2 dalį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. ANK 675 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki 2 metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.
11. Teismas pažymi, kad, remiantis šiuo klausimu formuojama teismų praktika, ANK 675 straipsnio 3 dalis negali būti aiškinama siaurinamai, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktas prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo gali būti nagrinėjamas ir po nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo iki jam įsiteisėjant (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-236-576/2020, Nr. AN2-380-898/2020 ir kt.). Taip pat teismų praktikoje pažymėta, kad prašymas dėl paskirtos baudos sumokėjimo išdėstymo gali būti sprendžiamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai net ir nepateikus ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodytų įrodymų – nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymų, turto deklaracijų, pažymų apie darbo užmokestį ar kt., tačiau esant pakankamai kitų duomenų, apibūdinančių jo materialinę padėtį (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-380-898/2020 ir kt.).
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, klausimo dėl baudos išdėstymo nespręndė, nes nebuvo toks pateiktas. Nagrinėjant M. P. pateiktą skundą dėl priimto jo atžvilgiu nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-166-2025, pareiškėjas nurodė, kad jo finansinė situacija sunki. Neseniai pradėjo dirbti naujame darbe, ieškosi papildomo darbo, nes turi išlaikyti šeimą. Šeimoje yra du maži vaikai ir laukiasi trečio vaiko. Iš aptarto galima teigti, kad šeimoje M. P. yra vienintelis šeimos maitintojas ir turi išlaikyti šiai dienai keturių asmenų šeimą, o netolimoje ateityje – penkis asmenis. Atitinkamai pripažintina, kad 600 Eur nuobauda ir jos sumokėjimas vienu kartu yra pakankamai didelė finansinė našta.
13. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į M. P. paskirtos baudos dydį (600 Eur), į M. P. prašymą ir į tai, kad baudos išdėstymui neprieštaravo Institucijos surašiusios nutarimą atstovas, teismas sprendžia, kad prašymas dėl baudos sumokėjimo per 1 metus tenkintinas. Bauda turi būti sumokama į skundžiamame nutarime nurodytas banko sąskaitas, nurodant būtinus rekvizitus (unikalų mokėjimo kodą, t.y. ROIK: 24254319924, ir įmokos kodą, t.y. 1001). M. P. išaiškintina, kad nustatytu terminu nesumokėjus baudos, jos išieškojimas bus vykdomas priverstine tvarka.
14. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo M. P. skundas netenkintinas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės 2025 m. sausio 6 d. priimtas nutarimas Nr. 40-ANR_N-166-2025 administracinio nusižengimo byloje paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15. Nustatoma, kad M. P. skundžiamu nutarimu paskirta 600 Eur bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
M. P. skundo netenkinti.
Palikti nepakeistą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės 2025 m. sausio 6 d. priimtą nutarimą Nr. 40-ANR_N-166-2025 administracinio nusižengimo byloje.
Nustatyti M. P. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės 2025 m. sausio 6 d. priimtu nutarimu Nr. 40-ANR_N-166-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24254319924 paskirtos 600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudos sumokėjimo terminą – 12 (dvylika) mėnesius.
Išaiškinti M. P., kad baudą privalo sumokėti per 12 (mėnesių) mėnesių nuo šios nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant būtinus rekvizitus (unikalų mokėjimo kodą, t.y. ROIK: 24254319924, ir įmokos kodą, t.y. 1001).
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.