Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Romutės Švaikauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-10024-21, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, specialiojo vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) 2020 m. liepos 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

2) 2020 m. spalio 14 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda, ją sumokant per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. liepos 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė –laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. liepos 15 d. teismo baudžiamąjį įsakymą;

3) 2020 m. gruodžio 8 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 7 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 38 MGL (1 900 Eur) bauda. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 14 d. nuosprendį, laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2021 m. balandžio 5 d.,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. K. 2021 m. balandžio 1 d. apie 23 val. prie pastato, esančio Kauno g. 100, Alytaus k., Alovės sen., Alytaus r., kelyje Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Subaru Legacy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausantį L. K., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. K., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2021 m. balandžio 1 d. jis išgėrė dvi skardines alaus, dar iš vakaro buvo gerokai girtas, nes išgėrė nemažai alkoholio. 2021 m. balandžio 1 d. apie 23 val. jis sugalvojo nuvažiuoti pas savo brolį į Alytų, nes norėjo, kad paremontuotų automobilį. Jis, žinodamas, kad neturi teisės vairuoti, kuri jam atimta 2020 m. balandžio 4 d., pasiėmė motinai L. K., kuri tuo metu miegojo, priklausantį automobilį „Subaru Legacy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriuo jis negali naudotis, nes motina jam neduoda, ir važiavo pas brolį į Alytų. Automobilio užvedimo raktelį pasiėmė be motinos leidimo, iš spintelės, kuri stovi prie jos lovos, stalčiuko. Važiuojant Alytaus r., Alovės sen., Alytaus k., jį apakino priešais atvažiuojantis automobilis (tralas) ir jis nesuvaldė savo automobilio, atsitrenkė į tą automobilį ir nuvažiavo į šalikelę. Atvykus policijos pareigūnams, jis iš karto prisipažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jis sutiko pasitikrinti neblaivumą, įpūtė apie 1,60 promilių alkoholio. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi ir pažada daugiau taip nesielgti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 84-87, 92-94).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja Ovidija Žalynaitė, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. balandžio 1 d. jai dirbant su tyrėju Tomu Mitrulevičiumi, tarnybiniu automobiliu ,,Škoda Yeti“, apie 23.01 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų gavo pranešimą vykti į įvykį, kur Alytaus r., Alovės sen., Alytaus k., Kauno g. 100, susidūrė automobiliai „Mercedes-Benz“ vilkikas (Baltarusijos) ir automobilis „Subaru“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nuvažiavo į griovį, automobilio „Subaru“ vairuotojas neblaivus, šoko būsenoje. Atvykus nurodytu adresu, automobilio ,,Subaru Legacy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas G. K. eismo įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo, jam buvo šokas. Vairuotojui iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis teigė, kad prieš tris valandas išgėrė alaus skardinę, tačiau iš vakaro buvo daug gėręs alkoholinių gėrimų. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager 7510 ARJK 0108“, pirmu pūtimu 23.16 val. G. K. buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas, antru pūtimu 23.32 val. - 1,62 promilių girtumas. Dėl patirto šoko G. K. atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai išsivežė į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę apžiūrai. Kita transporto priemonė, kuri dalyvavo eismo įvykyje, buvo sunkvežimis ,,Mercedes-Benz 818 ATEG0“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su priekaba ,,Bora Lenka G0G6“, kurį vairavo Baltarusijos pilietis Y. F. Su Baltarusijos piliečiu susikalbėti padėjo ten buvę liudininkai I. R. ir Ž. J., nes Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojams vertėjas neatsiliepė telefonu. Y. F. paaiškino, kad automobilio „Subaru“ vairuotojas važiavo nuo Jiezno pusės, priešpriešine eismo juosta, tai pamatęs, sunkvežimio vairuotojas bandė išvengti smūgio, pasitraukė į šalikelę, tačiau smūgio išvengti nepavyko, „Subaru“ vairuotojas atsitrenkė į sunkvežimį ir po smūgio nuvažiavo į griovį, jo vairuotojas iš automobilio išlipo pats. Šalia buvę liudininkai saugojo „Subaru“ vairuotoją, kad šis nepasišalintų iš eismo įvykio, nes pastebėjo, kad vairuotojas yra galimai neblaivus. Patikrinus sunkvežimio vairuotojo Y. F. blaivumą, alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager 7510 ARJK 0108“, nustatytas 0,00 promilių blaivumas (1 t., b. l. 27-30).

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Ovidijos Žalynaitės tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos, kaip ir jos liudytojos apklausos protokole užfiksuotos aplinkybės (1 t., b. l. 20-21).

Liudytoja L. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena su sūnumi G. K. Jai priklauso automobilis „Subaru Legacy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Sūnui G. K. savo automobiliu „Subaru Legacy“ naudotis neleidžia, nes sūnus neturi teisės vairuoti transporto priemonės jau pora metų. Automobilio raktelius ji laiko savo spintelės, kuri stovi prie lovos, stalčiuje. Ji 2021 m. balandžio 1 d. nematė, kad sūnus G. K. gertų alkoholį, tik žino, kad iš vakaro sūnus grįžo išgėręs alkoholio. Ji 2021 m. balandžio 1 d. vakare nuėjo miegoti, naktį pabudusi, sūnaus namie nerado, todėl paskambino jam, bet atsiliepė svetimas žmogus, kuris prisistatė R., ir pasakė, kad jos sūnui reikalingi medikai, kadangi padarė avariją. Ji, pažiūrėjusi į savo spintelės stalčių, nerado automobilio raktelio. Iš karto išėjo į kiemą, kur nerado savo automobilio „Subaru Legacy“. Ji savo sūnui G. K. dėl paimto be jos žinios automobilio „Subaru Legacy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pretenzijų neturi. Automobilį ji pirko prieš mažiau nei metus už 2200 Eur, mano, kad ir dabar automobilio vertė tokia pati (1 t., b. l. 67-70).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta vaizdo registratoriumi 2021 m. balandžio 1 d. užfiksuota vaizdo medžiaga. Užfiksuotas matomas vaizdas po auto įvykio, tamsiu paros metu. Ekrano kairiame abiejų vaizdo medžiagų, apatiniame kampe yra užrašas data 2021/04/01 vienos vaizdo medžiagos laikas nuo 23:11:24 iki 23:16:27, kitos vaizdo medžiagos laikas - nuo 23:16:29 iki 23:21:27. Matyti, kaip policijos pareigūnai ir medikai bendrauja su avarijos dalyviu, kuris prisistatė G. K. ir paaiškino, kad jis gėrė daug alkoholio iš vakaro, o įvykio dieną išgėrė tik dvi skardines alaus, vairavo automobilį „Subaru” ir susidūrė su priešais važiuojančiu automobiliu šonais. Taip pat matyti, kad G. K. pučia į alkoholio matuoklį, kuris užfiksuoja 1.85 promiles alkoholio. Po to medikai G. K. paguldo ant neštuvų. Policijos pareigūnai surašo liudytojų duomenis (1 t., b. l. 22-24).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota įvykio vieta Kauno g. 100, Alytaus k., Alovės sen., kelias Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė, kur griovyje ties įvažiavimu į sodybą, pažymėtą Nr. 100, stovi transporto priemonė „Subaru“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį, matomi dešinės pusės galinio sparno, galinių dešinių durų, priekinių dešinių durų, bei dešinio priekinio sparno apgadinimai. Toliau žiūrint automobilio kairį šoną, matomas galinio bamperio apgadinimas, galinio kairio žibinto apgadinimai, kairio galinio sparno apgadinimai, kairių galinių priekinių durų apgadinimai, priekinio kairio sparno apgadinimai, priekinio bamperio ir variklio dangčio apgadinimai. Apžiūrint vairuotojo vietą, matomas prietaisų skydelis, kairės pusės galinėje keleivio vietoje matoma „Subaru“ knyga, gale dešinės pusės keleivio vietoje nieko nėra. Dešinėje priekinėje keleivio pusėje ant grindų matomas alaus „Tauras“ butelis. Daiktadėžėje matomi įvairūs dokumentai. Automobilio bagažinėje nieko nėra. Įvykio vietoje autovežiu automobilis „Subaru“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nugabentas į Užubalių k., Ūdrijos kel. 24, saugojimo aikštelę, automobilio užvedimo rakteliai išimti (1 t., b. l. 10-19).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad transporto priemonė automobilis „Subaru Legacy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežta adresu Alytaus r., Užubalių k., Ūdrijos kelias 24 (1 t., b. l. 34-35).

Neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad G. K. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0108 pirmuoju tikrinimu 23.16 val. nustatytas 1,85 promilių girtumas, o antruoju tikrinimu 23.32 val. – 1,62 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais G. K. sutiko (1 t., b. l. 31).

Informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos patvirtina, kad automobilis „Subaru Legacy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registruotas L. K. vardu (1 t., b. l. 38).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje dėl autotransportų kainų Lietuvoje nurodyta, kad automobilio „Subaru Legacy”, gamybos periodas 2003-2005, pagaminimo metai 2004, kuras – benzinas, kėbulo tipas – universalus, kategorija M1-AC, kaina be PVM 1 852 Eur, su PVM 2 240 Eur (1 t., b. l. 39).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo G. K. kaltė įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis G. K. vairavo motorinę transporto priemonę „Subaru Legacy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ūdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. pirmo tikrinimo metu nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu – 1,62 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu (1 t., b. l. 139-142, 143-144).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis G. K. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis teistas, šią nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu (1 t., b. l. 104-107), baustas administracine tvarka, bauda sumokėta (1 t., b. l. 124-126, 127), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 136). Į Psichikos sveikatos centro psichikos–priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas bet lankėsi, nustatyta diagnozė: Impulsyvusis tipas F60.30. (1 t., b. l. 130). Pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. birželio 11 d. specialisto išvadą Nr. 93TPK-676/2020 įtariamajam G. K. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 132-133). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jo gailėjimasis yra tik formalus. Jis antrą kartą teisiamas už vairavimą esant neblaiviam, be to, jis Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžiu 5 d. nutarimu baustas už tai, kad būdamas neblaivus (nustatytas 2,30 promilės girtumas), su savimi neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, vairavo automobilį. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto, neišnykus teistumui už ankstesnį tyčinį nusikaltimą (nusikaltimų recidyvas). Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtinas 60 parų areštas. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis naują nusikaltimą padarė, būdamas neatlikęs 2020 m. gruodžio 8 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, kuria paskirti įpareigojimai per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 38 MGL (1 900 Eur) baudos. Šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną laisvės apribojimo bausmė jau yra atlikta, tačiau baudos bausmė neatlikta. Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu jam skiriama bausmė subendrinama su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta baudos bausme, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos arešto bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu skirtą baudos bausmę, kuri nekeičiama ir pridedama visa (BK 64 straipsnio 1, 2 dalis, 65 straipsnio 2 dalis).

Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams ir išieškoti iš G. K. valstybės naudai konfiskuotino turto - automobilio „Subaru Legacy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), riklausančio L. K., vertę atitinkančią 2 240 Eur sumą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs G. K. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girtas, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, tai, kad jis anksčiau buvo ir teistas ir baustas administracine tvarka už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams.

Kaltinamasis G. K. nusikaltimą padarė, neblaivus vairuodamas motinai L. K. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Subaru Legacy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, G. K. vairuotas automobilis „Subaru Legacy“ baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone, be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018).

BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, o ne kaltininkui, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „Subaru Legacy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis, yra registruotas ir asmeninės nuosavybės teise priklauso kaltinamojo motinai L. K. (1 t., b. l. 38), taigi, konfiskuotinas turtas šiuo atveju nėra kaltinamojo nuosavybė, o byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant galėtų būti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės „Subaru Legacy”, gamybos periodas 2003-2005, pagaminimo metai 2004, kuras – benzinas, kėbulo tipas – universalus, kategorija M1-AC, kaina be PVM 1 852 Eur, su PVM 2 240 Eur (1 t., b. l. 39).

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019). Įvertinęs tiek kaltinamojo asmenybę, tiek jo padarytos veikos pavojingumą, tiek kaltinamojo turtinę padėtį, tiek konfiskuotino automobilio vertę, teismas sprendžia, kad šiuo atveju vairuoto automobilio visos vertės konfiskavimas yra teisingas ir atitinka įstatymo leidėjo suformuotus tikslus kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę su PVM atitinkanti pinigų suma – 2 240 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Automobilis „Subaru Legacy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir automobilio užvedimo rakteliai 2021 m. balandžio 7 d. nutarimu grąžinti savininkei L. K. (1 t., b. l. 57-59, 60-61).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 95-97) paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Diskas su vaizdo medžiaga paliktinas byloje visą bylos saugojimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti Gintarui Klizui galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme, jas visiškai sudedant, ir G. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę - areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų ir 38 MGL dydžio (1 900 Eur) baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo G. K. suėmimo dienos, vykdant įsiteisėjusiu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti G. K., kad jis po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ne vėliau kaip per 7 dienas darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus – atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Išaiškinti G. K., kad jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių jis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Alytaus pataisos namus, jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti G. K. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

2) turto konfiskavimą, išieškant iš G. K. valstybės naudai konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 240 (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt) eurų.

Automobilį „Subaru Legacy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), eismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti valdyti, naudotis ir disponuoti teisėtam savininkui L. K.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Diską su vaizdo medžiaga palikti byloje visą bylos saugojimo laiką.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.