Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Laimos Ribokaitės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens D. K. (D. K.) skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos N. K. (N. K.) prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko srities Molodečno rajono teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartį dėl teismo įsakymo išieškoti alimentus, suinteresuotas asmuo D. K. (D. K.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 317 straipsnį, su išlaikymo prievolėmis susijusios bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatyta tvarka tiek, kiek 2007 metų Hagos konvencija ir šis įstatymas nenustato kitaip.

10. Pagal 2007 metų Hagos konvencijos 23 straipsnio 5 dalį pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui nedelsiant pranešama, kai teismas pripažįsta užsienio institucijos sprendimą. Jie gali pateikti prieštaravimą arba apskųsti procesinį sprendimą fakto ir teisės klausimais. Prieštaravimas arba skundas gali būti grindžiami tik: a) 2007 metų Hagos konvencijos 22 straipsnyje nustatytais atsisakymo pripažinti ir vykdyti sprendimą pagrindais; b) 2007 metų Hagos konvencijos 20 straipsnyje nurodytais pripažinimo ir vykdymo pagrindais; c) pagal 2007 metų Hagos konvencijos 25 straipsnio 1 dalies a, b ar d punktus arba 3 dalies b punktą perduotų dokumentų autentiškumu ir vientisumu. Suinteresuoto asmens prieštaravimas arba skundas taip pat gali būti grindžiamas skolinės prievolės įvykdymu, jei sprendimo pripažinimas ir vykdymas susiję su anksčiau atsiradusiomis mokėjimo prievolėmis (2007 metų Hagos konvencijos 23 straipsnio 8 dalis).

11. Suinteresuotas asmuo skunde nurodo, kad pareiškėja: i) buvo nuslėpusi nuo teismo aplinkybes, kad N. K. ir D. K. buvo žodžiu susitarę, jog suinteresuotas asmuo gera valia mokės pareiškėjai nepilnamečių vaikų išlaikymui alimentus ir juos mokėjo pareiškėjai, be kita ko, grynais pinigais be pakvitavimų; ii) nebuvo pateikusi įrodymų apie sumokėtas priteistų alimentų sumas, todėl suinteresuotas asmuo kartu su skundu pateikė sudarytą detalizuotą alimentų mokėjimų lentelę (nurodyti kvitų datos, numeriai, sumos, taip pat grynų pinigų mokėjimo datos, sumos) bei kvitų kopijas.

12. Vadovaujantis 2007 metų Hagos konvencijos 22 straipsnio b punktu galima atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jei sprendimas buvo gautas procedūros metu panaudojant apgaulę. Pagal 2007 metų Hagos konvencijos 23 straipsnio 8 dalį atsakovo prieštaravimas arba skundas taip pat gali būti grindžiamas skolinės prievolės įvykdymu, jei sprendimo pripažinimas ir vykdymas susiję su anksčiau atsiradusiomis mokėjimo prievolėmis.

13. Teisėjų kolegija negali daryti teisinės prielaidos, kad ginčo šalys buvo žodžiu susitarusios dėl Baltarusijos Respublikos Minsko srities Molodečno rajono teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarties dėl teismo įsakymo išieškoti alimentus geranoriško vykdymo ir (ar) suinteresuotas asmuo kiekvieną mėnesį mokėjo pareiškėjai po 200 Eur grynais pinigais be pakvitavimų, kadangi pareiškėja neigia N. K. ir D. K. žodinio susitarimo dėl suinteresuotas asmens gera valia mokėjimo nepilnamečių vaikų išlaikymui alimentus sudarymo faktą bei nurodo, kad jokių grynų pinigų iš suinteresuoto asmens negavo.

14. Suinteresuoto asmens su skundu pateikti Baltarusijos Respublikos priverstinio vykdymo skyriaus dokumentai nagrinėjamai bylai nereikšmingi. Baltarusijos Respublikos priverstinio vykdymo skyrius neatlieka priverstinio išieškojimo veiksmų, kadangi D. K. Baltarusijos Respublikoje nedirba ir darbo užmokesčio negauna. Priešingų įrodymų, kad D. K. dirba ir gauna pajamas, susijusias su darbo teisiniais santykiais, Baltarusijos Respublikoje, byloje nėra.

15. Suinteresuoto asmens teiginys, kad pareiškėja prie prašymo turėjo pateikti dokumentus, patvirtinančius geranorišką alimentų mokėjimą, nepagrindžia apgaulės (teismo suklaidinimo) fakto. Byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo dirba Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), taigi, neturėjo (neturi) galimybių patikrinti suinteresuoto asmens darbo užmokesčio, gauto (gaunamo) D. K. iš Lietuvos darbovietės (duomenys neskelbtini), dydžio. Pareiškėja pripažįsta, kad pirmo teismo proceso metu (civilinėje byloje Nr. 2T-56-790/2023) nebuvo pateikusi kvitų (kasos pajamų orderių) dėl suinteresuoto asmens sumokėtų alimentų sumų, kadangi iš Antstolių rūmuose gautos konsultacijos žinojo, jog alimentų mokėjimo dokumentai galės būti pateikti antstoliui, kuris, be kita ko, galės išsireikalauti iš D. K. darbovietės Lietuvoje duomenis apie jo darbo užmokestį, atitinkamai suskaičiuoti, kokios yra mokėtina ir sumokėta (nesumokėta) alimentų sumos.

16. Pagal CPK 735 straipsnį išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir iš kitų jam prilygintų išmokų bei davinių dydis apskaičiuojamas imant pagrindu skolininkui išmokėti priskaičiuotas sumas, atskaičius iš jų mokesčius (privalomąsias įmokas). Pagal CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktą iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis – 30 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas. Šiuo atveju Baltarusijos Respublikos Minsko srities Molodečno rajono teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi dėl teismo įsakymo išieškoti alimentus išlaikymas sudaro 33 proc. D. K. darbo užmokesčio ir (arba) kitų pajamų per mėnesį dydis.

17. Teisėjų kolegijos vertinimu, suinteresuoto asmens su skundu pateikti įrodymai patvirtina D. K. nepilnamečių dukterų išlaikymo prievolės vykdymą, tačiau pažymėtina tai, kad skunde nėra pateiktų duomenų apie D. K. Lietuvoje gauto darbo užmokesčio dydžius. Todėl nėra galimybės nustatyti, ar pagal suinteresuoto asmens pateiktus kvitus nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. buvo sumokėti 33 proc. D. K. darbo užmokesčio ir (arba) kitų pajamų per mėnesį dydžio alimentai, bet ne mažiau kaip 75 proc. vidutinio pragyvenimo minimumo vienam gyventojui. Be kita ko, pareiškėja teisingai nurodo, jog suinteresuoto asmens pateikti mokėjimų duomenys išeina už Baltarusijos Respublikos Minsko srities Molodečno rajono teismas 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarties dėl teismo įsakymo išieškoti alimentus ribų, kadangi teismo priteisti alimentai dviejų nepilnamečių vaikų išlaikymui turėjo būti pradėti mokėti nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d., o suinteresuoto asmens pateiktoje lentelėje nurodyti 2021 m. sausio 4 d. 2021 m. gegužės 11 d. ir 2021 m. birželio 14 d. alimentų mokėjimai pagal kvitus bei pateiktos 2021 m. sausio 4 d. 2021 m. gegužės 11 d. ir 2021 m. birželio 14 d. kvitų kopijos.

18. Apibendrinusi tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija nusprendžia atmesti suinteresuoto asmens prašymą panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2T-56-790/2023, kuria pripažinta ir leista vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko srities Molodečno rajono teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartis. Nepilnamečių vaikų išlaikymo prievolės įvykdymo iš dalies faktas savaime nėra pagrindas atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvoje užsienio teismo spendimo, kuriuo išlaikymas D. K. dukterims priteistas ne konkrečias pinigų sumas, bet tam tikrą dalį (33 proc.), tenkančią tėvo (suinteresuoto asmens) kasmėnesiniam darbo užmokesčiui. Todėl, remiantis 2007 metų Hagos konvencijos 22 straipsnio b punktu ir (arba) 23 straipsnio 8 dalimi, nėra pagrindo atsisakyti pripažinti bei neleisti vykdyti Baltarusijos Respublikos Minsko srities Molodečno rajono teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartį dėl teismo įsakymo išieškoti alimentus.

19. Kai išieškomas išlaikymas teismas vykdomąjį raštą išduoda išieškotojui ir be jo prašymo (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Civilinėje byloje Nr. 2T-56-790/2023 pareiškėjai 2023 m. spalio 20 d. išsiųstas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 20 d. vykdomasis raštas Nr. 1.

20. Suinteresuotam asmeniui išaiškintina, kad D. K. turi galimybę (teisę) antstoliui įrodyti, jog neskolingas (visiškai ar iš dalies) pareiškėjai pagal Baltarusijos Respublikos Minsko srities Molodečno rajono teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartį dėl teismo įsakymo išieškoti alimentus, t. y. pateikti antstoliui atitinkamus įrodymus (darbovietės patvirtintus duomenis apie nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. mokėtas darbo užmokesčio sumas arba kitas gautas pajamas; alimentų mokėjimo kvitus, pavedimus, pakvitavimus ir pan.).

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi, 31⁸ straipsnio 1 dalimi, 2007 m. lapkričio 23 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų ir kitokių šeimos išlaikymo išmokų išieškojimo 23 straipsnio 1 dalimi.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2T-56-790/2023.

Ši nutartis per tris mėnesius nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.