Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Santehkomplektas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Vakarų santechnika“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis), tačiau atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl ieškovei prašant šioje byloje priimamas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, jog ieškovė pardavė atsakovei prekes, už kurias 2016 m. sausio 29 d. išrašė ir pateikė apmokėti sąskaitą faktūrą serija SAN Nr. 1600115 (55,90 Eur), 2016 m. sausio 29 d. sąskaitą faktūrą serija SAN Nr. 1600116 (32,94 Eur), 2016 m. vasario 25 d. sąskaitą faktūrą serija SAN Nr. 1600211 (47,36 Eur), 2016 m. vasario 25 d. sąskaitą faktūrą serija SAN Nr. 1600212 (318,68 Eur). Ieškovė nurodė, kad atsakovė už suteiktas prekes neatsiskaitė ir liko skolinga 454,88 Eur. Ieškovė už prievolės įvykdymo termino praleidimą apskaičiavo 84,41 Eur palūkanas. Duomenų, jog atsakovė skolą padengė, ar reiškė pretenzijas ieškovei dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Formaliai ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Atsakovė pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nemokėjo už ieškovės parduotas prekes, savo sutartinių prievolių tinkamai neįvykdė (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl pagal ieškovės paskaičiavimą susidarė 454,88 Eur skola. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą (Civilinio kodekso 6.261 straipsnis). Ieškovė už prievolės įvykdymo termino praleidimą apskaičiavo 84,41 Eur palūkanas.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, byloje nėra įrodymų, jog už ieškovės suteiktas paslaugas bei patiektas prekes yra atsiskaityta (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Esant nustatytoms aplinkybėms, pateiktų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 454,88 Eur skola ir 84,41 Eur palūkanos (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis). Ieškovė pateikė duomenis, jog už ieškinio pareiškimą sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį bei patyrė 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos 215 Eur bylinėjimosi išlaidos (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vakarų santechnika“ 454,88 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 88 ct) skolą, 84,41 Eur (aštuoniasdešimt keturių eurų 41 ct) palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 539,29 Eur (penkių šimtų trisdešimt devynių eurų 29 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. balandžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 215 Eur (dviejų šimtų penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,, Santehkomplektas“ naudai.

Išaiškinti, jog atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti šį sprendimą Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.