Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorui Audriui Ažukui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turi pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, turi mažametį vaiką, kuris gyvena su vaiko motina, išlaikymo vaikui neteikia, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime, esančiame Sporto g. 7, Marijampolės mieste, teistas:

1) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį 30 parų arešto bausme;

2) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 40 parų arešto bausme; bausmė subendrinta su 2020 m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

3) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, iš dalies atidėtas bausmės vykdymas, nustatant atlikti 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmę, likusios neatliktos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metų ir 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, iš dalies atidėtas bausmės vykdymas, nustatant atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, likusios neatliktos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. kovo 31 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuspręsta vykdyti nuosprendžiu paskirtą 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 2022 m. gruodžio 12 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

7) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dali, 302 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, 64¹ straipsniu – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi bausmes, paskirtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta bausmė – 45 paros arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – 30 (trisdešimties) parų areštas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartimi, galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo, į paskiros bausmės laiką įskaityta visiškai ar iš dalies atlikta bausmė pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartį, šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės kalėjime,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. D. 2023 m. rugsėjo 27 d., apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su mažamečiu J. L., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo nusikaltimo subjektu, pro nerakintas duris įsibrovė į Č. P. M. ir V. M. priklausantį gyvenamąjį namą, kur iš pirmo namo aukšto koridoriuje kabėjusios striukės kišenės slapta pagrobė Č. P. M. priklausančią piniginę, kurios vertė 15 Eur, su joje buvusiais 107,03 Eur grynųjų pinigų, automobilio Nissan „Note“ registracijos liudijimu, AB Swedbank mokėjimo kortele, vairuotojo pažymėjimu, asmens tapatybės kortele, neįgaliojo pažymėjimu ir „Camelia“ vaistinės pirkinių kvitais, iš antro namo aukšto kambaryje esančios spintos pagrobė Č. P. M. priklausančius: 0,5 l talpos 38 % stiprumo brendžio "Grand Cavalier" butelį, kurio vertė 10 Eur; 0,5 l talpos 35 % stiprumo trauktinės "Žalios devynerios" butelį, kurio vertė 9 Eur; 0,35 l talpos 40 % stiprumo "Sobieski Vodka" degtinės butelį, kurio vertė 7 Eur; 0,2 l talpos 40 % stiprumo "Stumbro Šimtmečio" degtinės butelį, kurio vertė apie 4 Eur; 0,2 l talpos 40 % stiprumo "Ukrainka" degtinės butelį, kurio vertė 4 Eur ir 0,2 l talpos 40 % stiprumo "Chlibny Dar" degtinės butelį, kurios vertė 4 Eur, o iš namo pirmo aukšto svetainėje buvusios V. M. rankinėje buvusios piniginės slapta pagrobė 100 Eur, tuo iš viso Č. P. M. padarė 160,03 Eur turtinę žalą, o V. M. padarė 100 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis M. D. parodė, kad nusikalto jau prieį ilgą laiką, todėl pats negali papasakoti apie įvykį – sutiktų, kad teismas pagarsintų jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 72).

Kadangi kaltinamasis nurodė, jog dėl praėjusio ilgo laikotarpio po nusikaltimo padarymo jau nepamena įvykio aplinkybių, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito M. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Kaltinamasis M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugsėjo 27 d., apie 10 val., jis Kaune susitiko su savo nepilnamečiu draugu J. L., kuriam yra 12 metų. Su J. L. yra pažįstamas nuo 2023 m. metų liepos mėnesio. Prieš 19 val. jo iniciatyva jis su J. L. išvyko iš Kauno į Šakius, kur jis anksčiau yra gyvenęs, pažįsta šį miestą, todėl norėjo atvažiuoti apsilankyti. Šakiuose turi pažįstamą draugą E. P., su kuriuo susiskambino ir susitarė, kad galės pernakvoti pas jį. Atvykę į Šakius su J. L. išėjo iš autobusų stoties, jis nuėjo nusipirkti alaus ir nuėjo pasivaikščioti į parką. J. L. aprodė miestą. Apie 22 val., kadangi pinigai jau buvo pasibaigę, jis sugalvojo praeiti pro gyvenamuosius namus, patikrinti jų duris, kadangi dažniausiai jos būna nerakintos, taip įėjus jis dažnai pasiima pinigų ar kažkokių kitų vertybių. Jie ėjo link “Norfos”, Naująja gatve ir tikrino durų rankenas. Praėjus maždaug 8 namus, jie priėjo prie mūrinio namo, kuris buvo tamsus, neapšviestas, viduje nedegė šviesa. Namo numerio neįsidėmėjo. Tuo metu kai ji tikrino namo duris, J. L. laukė ant kelio važiuojamosios dalies. Durys buvo atrakintos, jis įėjo į vidų, atidaręs dar vienas duris po dešine pamatė praviras duris, o ten matė kambaryje du miegančius asmenis, tačiau į juos nekreipė dėmesio ir ėjo toliau. Toje pačioje patalpoje ant spintelės pamatė rankinuką, kurį pasiėmė ir grįžo į gatvę, kur jo laukė J. L. Apšviestoje gatvėje su J. L. patikrino rankinuką ir jame rado 70 eurų grynais pinigais. Kupiūros buvo 50 ir 20 eurų. Pasiėmęs pinigus jis pagalvojo, kad dar kartą nuėjus ir patikrinus namus galėtų rasti visko daugiau. J. L. jis eiti vogti neįkalbinėjo, jam nesiūlė, šis pats rodė iniciatyvą, kalbėjo, kad reikia kažką pavogti. Jie ėjo kartu. Parnešė jo paimtą rankinuką ir nunešę jį į antrą aukštą ir paliko ant spintelės ir toliau ėjo ieškoti vertingų daiktų. Antrame aukšte sekcijoje rado alkoholio ir paėmė 6 nepradarytus butelius alkoholio. Einant pro pirmo aukšto tambūrą, link lauko durų, užkliuvo už striukės, kuri subarškėjo, todėl patikrino ir ją ir joje rado juodos spalvos piniginę. Piniginės turinio net nežiūrėjo, iš karto išėjo iš namo. Einant keliu atsidarė piniginę ir ten rado 2 popierines kupiūras po 50 eurų ir kelios kupiūros po 5 eurus, bei keli metalinius pinigus. Pinigus pasiėmė visus ir eidamas į krūmus netoli esančiame name numetė piniginę. Toliau ketino eiti pas jo draugą E. P. pamiegoti ir keliauti į Kauną, o Kaune ketino parduoti paimtus alkoholio butelius taksistams. Jiems einant Šaulių gatve juos sulaikė policija. Iš pradžių pareigūnams neprisipažino, tačiau vėliau pripažino ir suprato, kad jį atpažino kaimynystėje gyvenanti moteris. Dėl savo poelgio gailisi, su jam pareikštu įtarimu visiškai sutinka (1 t., b. l. 187-189).

Kaltinamasis M. D. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad visiškai patvirtina anksčiau duotus parodymus, gailisi nusikaltęs, prašo skirti švelnesnę bausmę, nepilnamečio J. L. vogti neįkalbinėjo ir to daryti jam nesiūlė – nepilnametis pats rodė tam iniciatyvą (2 t., b. l. 10-12).

Kaltinamasis M. D., atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiškino ir patvirtino, kad abu kartus buvo apklaustas nenaudojant prieš jį nei fizinės, nei psichinės prievartos, perskaityti jo parodymai yra teisingi ir jis juos patvirtina. Negali pasakyti, ar yra daugiau po to padaręs nusikaltimų – nebepamena. Su nepilnamečiu vaiku daugiau niekur nebuvo įsibrovęs. Dar šiuo metu vyksta ikiteisminiai tyrimai – yra vežtas į Kauną apklausai dėl vagystės. Prieš nusikaltimo padarymą buvo išgėręs tą dieną apie 4-5 litrus alaus, todėl, nors policija blaivumo ir netikrino, mano, kad nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus (2 t., b. l. 72).

Kaltinamajam M. D. visiškai prisipažinus kaltu, davus parodymus, kaltinamajam, jo gynėjui bei prokurorui sutinkant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo parodymų, jo visiško prisipažinimo, kaltinimas jam taip pat grindžiamas žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis – ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais:

nukentėjęs Č. P. M. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. jis kartu su žmona V. M. nuėjo miegoti apie 20 val. Bemiegant išgirdo, kad pro miegamojo pradarytas duris jį bando prikelti kaimynė D. U., kuri jį prikėlusi pranešė, kad į jo gyvenamąjį namą buvo įsibrauta ir yra atvykusi policiją. Pas jį į namus atėjusi pareigūnė paprašė apsižiūrėti namus ir pasakyti ar yra kažkas pavogta. Apžiūrėjęs svetainės kambarį jis pamatė ant grindų numestą savo žmonos juodą rankinę, kuri buvo pravira ir joje buvusi žmonos piniginė taip pat pradaryta. Iš žmonos piniginės buvo paimta apie 100 eurų. Kurios tikslios kupiūros buvo žmonos piniginėje jis pasakyti negali, buvo apie 1-3 kupiūras po 20 eurų, viena kupiūra 50 eurų. Atidaręs antrame aukšte esančią sekcijos spintelę pamatė, kad bariukyje trūksta alkoholio butelių. Kiek butelių ir kokio alkoholio pavogta – nurodyti negali, nes neprisimena. Patikrinęs koridoriuje kabančią savo striukę suprato, kad iš jos vidinės kišenės buvo paimta jo vyriška odinė juodos spalvos piniginė, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, Swedbank banko kortelė ir apie 150 eurų, tiksliai pasakyti negali, bet atsimena, kad buvo dvi kupiūros po 50 eurų, apie 40-50 eurų 5 eurų kupiūromis. Iš viso padarytos žalos šiuo metu nurodyti negali, ją pateiks tyrimo eigoje (1 t., b. l. 60-63);

papildomos apklausos metu nukentėjęs Č. P. M. parodė, kad piniginėje buvo daugiau kaip 100 Eur, kiek tiksliai nežino, gal kiek daugiau kaip 100 Eur, tai yra tiek, kiek jam ir buvo grąžinta. Taip pat piniginėje buvo jo vardu registruoto automobilio Nissan “Note” registracijos liudijimas, Swedbank mokėjimo kortelė, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, neįgaliojo pažymėjimas ir Camelia vaistinės pirkinių kvitas. Pačios piniginės vertė yra 15 Eur, o dokumentų ir kvito pinigine išraiška įvertinti negali. Taip pat iš antrame namo aukšte kambaryje esančios spintos buvo pavogti 6 alkoholio buteliai, kurie jam yra šiuo metu grąžinti ir jis gali juos įvertinti: vienas butelis yra 0,5 l talpos 38 % stiprumo brendžio "Grand Cavalier", kurio vertė 10 Eur; vienas butelis 0,5 l talpos 35 % stiprumo trauktinės "Žalios devynerios", kurio vertė 9 Eur; vienas 0,35 l talpos 40 % stiprumo "Sobieski Vodka", kurio vertė 7 Eur; vienas 0,2 l talpos 40 % stiprumo "Stumbro Šimtmečio", kurio vertė apie 4 Eur; vienas 0,2 l talpos 40 % stiprumo "Ukrainka", kurio vertė apie 4 Eur ir vienas 0,2 l talpos 40 % stiprumo "Chlibny Dar", kurios vertė taip pat apie 4 Eur. Daugiau iš namų niekas nebuvo pavogta, niekas neišlaužta, nesugadinta. Kadangi namo durų spynos neišlaužtos, todėl durys tikėtina buvo nerakintos. Kadangi iš jo pavogtas turtas jam yra grąžintas, kitos žalos nepatyrė, todėl civilinio jis ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 64-66);

nukentėjusi V. M. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. ji kartu su vyru Č. P. M. nuėjo miegoti apie 20 val. Bemiegant išgirdo, kad pro miegamojo pradarytas duris kaimynė D. U. bando prikelti jos vyrą. D. U., prikėlusi ją su vyru pranešė, kad į jos gyvenamąjį namą buvo įsibrauta ir yra atvykusi policiją. Su policijos pareigūnais bendravo jos vyras, kadangi ji labai sunkiai girdi. Iš jos piniginės, kuri buvo svetainės kambaryje, juodoje rankinėje, buvo paimta apie 100 eurų. Kurios tikslios kupiūros buvo jos piniginėje, ji pasakyti negali, tačiau buvo apie 1-3 kupiūras po 20 eurų, viena kupiūra 50 eurų. Kiek suprato iš savo vyro, tai buvo pavogta alkoholio iš antrame aukšte esančios sekcijos. Kiek butelių ir kokio alkoholio pavogta nurodyti negali, nes neprisimena. Vyras jai pasakė, kad buvo pavogta ir jo odinė juodos spalvos piniginė. Iš viso jai padarytos žalos šiuo metu nurodyti negali, ją pateiks tyrimo eigoje (1 t., b. l. 74-77);

papildomos apklausos metu V. M. parodė, kad rankinę, iš kurioje buvusios piniginės buvo pagrobti pinigai, ji įvertina 5 Eur, o rankinėje buvusią piniginę, iš kurio buvo pagrobti pinigai, įvertina 10 Eur. Iš jos rankinėje buvusios piniginės kaip ir minėjo buvo paimta apie 100 eurų. Rankinė ir piniginė buvo rastos numestos gyvenamajame name, pagrobti pinigai jai bus grąžinti, todėl civilinio ieškinio nereiškia, nes daugiau joks jai priklausantis turtas nebuvo pagrobtas (1 t., b. l. 78-79).

liudytoja D. U. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 27 d., apie 22.05 val., jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad kažkas skambina į jos duris. Nuėjusi prie durų paklausė – "kas čia", tačiau jai niekas neatsakė. Neišgirdusi atsako nuėjo į namo antrą aukštą, tačiau per kambario langą nematė, kad kas vaikščiotų pas ją po kiemą. Po kurio laiko pamatė, kad du jaunuoliai nuėjo pas kaimynus į (duomenys neskelbtini), tačiau jie greitai iš kiemo pasišalino. Jiems išėjus iš to namo, ji pamatė, kad jaunuoliai įėjo į kitų kaimynų kiemą (duomenys neskelbtini). Stebėdama per langą ji nematė, kad jaunuoliai išeitų iš to kiemo. Po kurio laiko pamatė, kad pas kaimynus namuose pirmame aukšte kažkas vaikšto kambaryje su prožektoriais. Pas kaimynus namuose jokios šviesos nedegė, buvo tamsu, dėl to gerai matėsi prožektorių šviesos. Po kurio laiko pamatė, kad antrame aukšte pradėjo žybsėti švieselė. Supratusi, kad kažkas čia negerai, ji greitai surinko pagalbos telefono Nr. 112 ir pranešė, kad kažkas įsibrovė į jos kaimynų namus. Išėjusi į lauką laukti policijos, eidama link kaimynų namo, pamatė link Š. gatvės einančius du jaunuolius. Vienas jaunuolis buvo apsirengęs baltos spalvos “maikę”, o kitas jaunuolis – tamsios spalvos treningą. Matė, kad žemesnis jaunuolis rankoje nešė maišiuką. Šie jaunuoliai pasuko gatvių sankryžoje į dešinę pusę. Po kelių minučių atvykus policijos pareigūnams ji apibūdino kaip atrodė jaunuoliai ir jie išskubėjo jų ieškoti. Po kurio laiko jai paskambino policijos pareigūnė ir pasakė, kad rado galimai į kaimynų namą įsibrovusius jaunuolius (1 t., b. l. 87-90);

papildomos apklausos metu liudytoja D. U. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su neįgalia savo mama, kuri praktiškai guli lovoje, nesikelia, jai reikalinga nuolatinė slauga. 2023 m. rugsėjo 27 d., apie 22 val., ar truputį vėliau ji išgirdo, kad kažkas skambina spaudžiant prie durų įrengtą skambutį. Ji tuo metu buvo antrame namo aukšte, todėl nulipusi žemyn nuėjo prie durų ir paklausė "kas čia", tačiau jai niekas neatsakė, kad kas nors būtų už durų – nesigirdėjo. Tada ji grįžo į namo antrą aukštą ir atsidariusi langą į kiemo pusę matė, kad jos kieme nieko nėra, tačiau greta esančia gatve eina du vaikinai, kurių vienas visai vaikas – smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiai, o kitas – aukštesnis, vyresnis, vilkėjo baltus marškinėlius (“maikę”). Ji stebėdama tuos jaunuolius pamatė, kad jie pirmiausia užėjo į negyvenamą sodybą, kuri priklausė K., kurie jau yra mirę, sodybos niekas neprižiūri, bet joje įrengta signalizacija, kurios blokas matosi išorėje, iš gatvės pusės. Tie du jaunuoliai iš tos sodybos labai greitai išėjo ir iš karto abu nuėjo į M. sodybą, užėjo už namo ir ji jų nematė. Jai pasirodė keista, kad tie jaunuoliai ilgai iš sodybos neišeina, o po to pamatė tos sodybos pirmo aukšto taip vadinamame didžiajame kambaryje, apie kurį žino, nes tame name yra ne kartą buvusi, blyksint šviesą, tarsi būtų šviečiama žibintuvėliu ir matė, tie du jaunuoliai vaikščioja po tą kambarį, atidarinėja jame esančios sekcijos dureles. Po to šviesa iš to kambario dingo ir netrukus pasirodė tokia pat šviesa antrame namo aukšte esančiame kambaryje, tačiau kas tai per kambarys – nežino, nes antrame aukšte ji nėra buvusi. Ji suprato, kad M. name yra vagys ir paskambinusi į bendrąjį pagalbos centrą apie tai pranešė. Iki atvykstant policijai ji matė, kad tie du jaunuoliai išėjo ir M. sodybos, vyresnysis nešėsi baltos spalvos polietileninį krepšį, kažkuris iš jų į K. sodybą kažką numetė, kaip vėliau sužinojo iš policijos, tai buvo piniginė. Po to jie pasuko link Šakių miesto centro pusės ir nuėjo, o ji laukė atvykstant policijos. Policijai atvykus ji viską jiems papasakojo ir jie išvažiavo. Po kiek laiko pareigūnai sugrįžo ir pakvietė ją prieiti prie automobilio atpažinti ar jų sulaikyti asmenys yra tie patys, kurie įsibrovė į sodybą. Priėjusi prie tarnybinio automobilio ji pamatė, kad jame yra tie patys asmenys, kurie buvo įsibrovę į M. sodybą – vyresnis sėdėjo automobilio gale, sulaikymo patalpoje, o vaikas buvo automobilio salone. Ji su jais nekalbėjo, nieko jiems nesakė (1 t., b. l. 91-94).

Be to, kaltinamojo M. D. padaryta nusikalstama veika patvirtinta:

daiktu, turinčiu reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – daktiloskopine plokštele su avalynės pėdsaku, saugomu Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolė (1 t., b. l. 33-35);

2023 m. rugsėjo 28 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kur pranešama, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo įsibrauta į gyvenamąjį namą, iš kurio buvo pavogta vyriška odinė, juodos spalvos piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, AB Swedbank banko kortelė, trys banknotai po 50 eurų, apie 40 eurų po 5 eurų kupiūras, viena kupiūra 20 eurų. Taip pat iš spintelės buvo pavogtas alkoholis, tačiau koks alkoholis buvo pavogtas ir koks kiekis – nurodyti negalėjo. Pirminiais duomenimis į gyvenamąjį namą įsibrovė M. D. ir mažametis J. L. Bendra padaryta žala tikslinama. M. D. sulaikytas ir pristatytas į Kauno AVPK areštinę (1 t., b. l. 13-15);

2023 m. rugsėjo 28 d. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kur pranešama, kad 2023 m. rugsėjo 27 d., apie 22.15 val., iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas ROIK 0123000583876, kad adresu Vytauto pr. 24, Kaunas, 12 m. pranešėjo D. S. vaikas J. L., gimęs 2011 m., turintis protinę negalią, dabar yra su M. D., kuris prieš 5-7 min. J. L. įsodino į autobusą, vykstantį į Š. I. M. Dumanskio ir J. L. Š. mieste, buvo apvažiuotos jaunimo lankomos vietos B., K., V. K. ir Š. gatvėse. V. A. g. iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas ROIK 0123000584032, kad pranešėja mato kaip nurodytu adresu kaimynų name vaikšto asmenys su prožektoriais, mano, kad ten įsilaužė. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo juos pasitiko pranešėja D. U., kuri teigė, kad jai būnant namuose pas ją į kiemą buvo atėję du nepažįstami jaunuoliai, kurie paskui nuėjo į kaimynų namų kiemą adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio po kelių minučių išėję, iš karto nuėjo pas kitus kaimynus adresu (duomenys neskelbtini). D. U. teigė, kad stebėjo pro savo namų langą į kaimynų namus ir pamatė, kaip namo viduje kažkas vaikšto su prožektoriais. D. U. dar teigė, kad matė kaimynų name vaikštant tiek pirmame tiek antrame aukšte. Išėjusi link kaimynų namų D. U. pamatė Š. g. einančius du jaunuolius, iš kurių vienas vilkėjo baltos spalvos marškinėlius, o kitas buvo žemesnio ūgio ir vilkėjo tamsios spalvos treningą. D. U. teigė, kad vienas iš jaunuolių rankoje nešė krepšį arba maišą. Jaunuoliai priėję N.-Š. g. sankryžą pasuko į dešinę pusę. A. Š. g. esančius garažų masyvus jokių asmenų nepastebėjo. Įsukus į G. g. pastebėjo D. taku einančius du asmenis, kurie atitiko D. U. nurodytus požymius. Privažiuojant prie asmenų matė, kaip asmuo vilkintis baltą “maikę” ant žemės padėjo plastikinį baltos spalvos krepšį. Privažiavus prie asmenų ir bendraujant su jais paaiškėjo, kai tai M. D. ir J. L. Paklausus kur prieš tai buvo, M. D. ir J. L. atsakė, kad nuo Jurbarko miesto. Įsisodinus asmenis į tarnybinį automobilį, nuėjo prie vietos, kur M. D. padėjo krepšį ir pamatė, kad krepšyje yra 6 stikliniai buteliai su baltos ir rudos spalvos skysčiais (alkoholio), paėmus krepšį su M. D. ir J. L. nuvyko prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo paklausta M. D., ar šis su J. L. nebuvo įsibrovęs į gyvenamąjį namą ir jį apvogęs. Šis iš pradžių neigė buvęs minėtame name, tačiau po kurio laiko M. D. pasakė, kad įėjo į namą su J. L., kadangi patikrinę duris suprato, kad šios buvo neužrakintos. M. D. neneigė, kad įsibrovė į namą adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio pavogė 195 eurus ir alkoholio stikliniuose buteliuose. Atsivedus D. U. prie tarnybinio automobilio ši pamačiusi jame sėdintį J. L. pasakė, kad šį jaunuolį tikrai matė einantį nuo kaimynų namo ir nurodė, kad būtent jis nešė krepšį. Kartu su D. U. einant link namo pamatė praviras lauko duris. Įėję į gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini) kartu su D. U. prikėlė namo gyventojus, kurie miegojo pirmame namo aukšte. Bendraujant su namo savininku Č. P. M. paprašė jo apsižiūrėti namus ar niekas nėra pavogta. Nuėjus paskui Č. P. M. į svetainės kambarį, šis pamatė ant grindų numestą savo žmonos V. M. juodos spalvos rankinę, kuri buvo pravira ir matėsi atidaryta juodos spalvos piniginė. Č. P. M. paėmęs žmonos piniginę pamatė, kad joje nėra žmonos pinigų. Paklausus Č. P. M. ar namuose turi alkoholinių gėrimų, šis atsakė, kad taip ir paklausus patikrinti ar nedingo alkoholio, šis atidarė sekcijos spintelę ir teigė, kad negali tiksliai pasakyti, ar dingo bent vienas alkoholinių gėrimų butelis, nes neprisimena kiek jų buvo. Toliau einant paskui Č. P. M. nuėjo į koridorių, kur patikrinęs kabančios savo striukės vidinę kišenę pasigedo savo piniginės. Č. P. M. teigė, kad savo vyrišką odinę juodos spalvos piniginę laikė būnant toje striukėje. Piniginėje galimai buvo apie 150 eurų, asmens dokumentas, banko kortelė. Č. P. M. apžiūrėjęs namus daugiau nerado kas galėjo būti pavogta. Pagal Č. P. M. jo piniginėje buvo dvi kupiūros po 50 eurų, ir apie 40-50 eurų po 5 eurų kupiūras. Paklausus V. M. kiek pinigų buvo jos piniginėje, ši atsakė, kad tiksliai pasakyti negali, bet viena kupiūra 50 eurų, ir apie 1-3 kupiūros po 20 eurų. Vykdant Č. P. M. apklausą buvo paklausta, ar šis daugiau niekur nelaiko alkoholinių gėrimų namuose, o šis atsakė, kad antrame namo aukšte sekcijos spintelėje taip pat turi pasidėjęs alkoholinių gėrimų stiklinių butelių. Nuėjus su Č. P. M. į namo antrą aukštą ir atidarius sekcijos spintelę Č. P. M. teigė, kad alkoholis bus pavogtas iš šios spintelės, kadangi trūksta ne vieno stiklinio butelio su alkoholiniais gėrimais. Paklausus Č. P. M. ar galėtų apibūdinti bent kokios buvo stiklinės taros, šis teigė, kad neprisimena, nes jis su žmona alkoholio nevartoja ir visi alkoholio stikliniai buteliai yra namuose likę nuo seniau. Bendraujant su Č. P. M. šis teigė, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. ėjo miegoti apie 20 val., namų durys buvo tikrai užrakintos ir jis su žmona net negirdėjo, kad kažkas vaikščiojo po jo namus. Bendraujant su J. L., šis į klausimus atsakinėti vengė, paklausus kodėl jis yra Š. mieste su M. D., šis teigė, kad "šiaip". F. B. (1 t., b. l. 16-18);

į įvykį reagavusių policijos pareigūnų kūno kamerų (Bodycam) įrašų apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad įrašai peržiūrimi tarnybiniame kompiuteryje, iš viso yra 8 atskiri įrašai (failai). Pirmame įraše matosi, kaip policijos pareigūnai atvyksta prie gatvėje laukiančios moters, kuri pasako, kad buvo du asmenys, vienas su balta “maike” ir krepšiu. Po to pareigūnai pasako, kad susisieks su moterimi vėliau ir išvažiuoja, važinėja po miestą, daugiabučių namų kiemus, garažų masyvus, važiuodami gatve pasako: ”žiūrėk, čia kažkas eina, padėjo kažką” ir sustoja prie einančių dviejų asmenų, sakydami jiems sustoti, klausia kuo vardu. Asmens, kuris pasako esantis M., klausiama kas su juo per berniukas, jis atsako, kad berniukas iš Kauno. Pareigūnai sodiną asmenį, vardu M., į automobilio gale esančią vietą ir liepia viską iš kišenių išimti ir padėti. Po to informuojamas budėtojas, kad ieškant vagių buvo rastas M. D. su berniuku, budėtojas atsako, kad jis taip ir įtarė. Pareigūnai M. D. klausia, iš kur jie ėjo, jis atsako, kad iš Jurbarko. Pareigūnė nueina prie ant žemės padėto krepšio ir jį pakelia, girdisi, kaip suskamba stikliniai buteliai. Atnešusi krepšį prie M. D. pasako, kad matė, kaip jis jį padėjo ir klausia, iš kur jį gavo. M. D. atsako, kad vagia iš parduotuvių. Po to berniukas nuvedamas ir pasodinamas į tarnybinio automobilio vidų, jo klausia, kur jie buvo, berniukas atsako, kad Jurbarke. Berniuko klausia, ar jie nebuvo įlindę į namą, jis atsako, kad nebuvo. Po to pareigūnė kalba telefonu, sako, kad nežino ar tai šie asmenys buvo name, bet labai panašu, kad tai jie ir įrašas baigiasi. Antrame įraše matosi, kaip M. D. pateikia prie savęs turimus daiktus, toliau pasakoja, kad ėjo iš Jurbarko, vadina nustebusį, nežinantį dėl ko sulaikytas, toliau įrašas iš dalies dubliuoja pirmą įrašą, nes abu pareigūnai yra netoliese ir jų kameros įrašinėja tą patį. Trečiajame įraše girdėti kaip pareigūnai klausia berniuko vardo, jis atsako J. M. D. vėl kalba, kad nieko nepadarė, ėjo iš Jurbarko, toliau apsimeta nesuprantąs kas vyksta. Toliau įrašas dubliuoja ankstesnius įrašus. Ketvirtame įraše šalia namo į kurį buvo įsibrauta, stovinčiame policijos automobilyje tikrinamas girtumas M. D. ir J. L. Penktas įrašas iš dalies dubliuoja ketvirtą, toliau matosi kad prie automobilio ateina moteris (D. U.), kuri atpažįsta, kad M. D. ir J. L. yra tie asmenys, kurie įsibrovė į namą, paaiškina, kaip jie pateko į namą, kad matė juos namo viduje. Po to moteris su pareigūne eina žadinti namo savininkų, pro nerakintas duris patenka į namo vidų ir prašo savininkus atsikelti. Laukiant kol atsikels savininkai moteris kalbasi su pareigūne, pasakoja ką matė. Po kiek laiko ateina savininkas Č. P. M., jam pasakoma, kad buvo galimai įsibrauta į namą ir prašo jį apsižiūrėti, apžiūrint pasigendama alkoholio ir pinigų. Šeštame įraše bendraujama su Č. P. M., aiškinama, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad atvyks ekspertas, prašoma pažiūrėti, kas tiksliai pavogta ir paprašoma asmens dokumento, kurio Č. P. M. eina paimti iš koridoriuje kabančios striukės, bet joje neranda savo piniginės su pinigais ir dokumentais. D. U. pasako, kad matė kaip tie asmenys eidami kažką išmetė, todėl einama į gatvę ieškoti, bet nerandama. Tada pareigūnė grįžta prie Č. P. M. ir sako, kad kuo mažiau viską namuose leistų, tada nueina prie automobilyje sėdinčio M. D. ir klausia, kur padėjo piniginę, tas mostu parodo pusę, kur ji gali būti. Dar pareigūnė klausia, ką paėmė iš namo – M. D. sako, kad pinigus ir alkoholį, minimi 120 Eur. Septintas įrašas iš dallies dubliuoja šeštą įrašą, ieškoma piniginės. Aštuntame įraše randama piniginė su dokumentais (1 t., b. l. 24-25);

2023 m. rugsėjo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu apžiūrimas gyvenamasis namas, esantis dviejų aukštų. Gyvenamojo namo kiemas aptvertas apie 65 cm aukščio tvora, ant gatvės pusėje esančio įvažiavimo vartų nėra. Apsaugos sistemos name nėra, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Į namą patenkama per gatvės pusėje esančio prieangio duris. Durys medinės, apžiūros metu pravertos į išorinę pusę. Ant durų spynos išorinės pusės laužimo pėdsakų nerasta, vidinėje spynos pusėje yra jai rakinti skirti raktai. Iš prieangio patenkama į koridorių, kurio dešinėje yra miegamasis kambarys. Koridoriaus kairėje yra svetainės kambarys. Svetainės kambaryje yra spinta ir minkštų baldų komplektai. Dešinėje kambario pusėje yra fotelis su nukeliama sėdimąja dalimi, kuri iš dalies atkelta. Prie fotelio ant svetainės grindų yra prasegta rankinė. Už įėjimo į svetainę prie kairės koridoriaus sienos yra drabužių kabykla, ant kurios kabliukų pakabinti įvairūs viršutiniai drabužiai. Koridoriaus gale yra virtuvės patalpa, iš kurios patenkama į laiptinę, vedančią į antrą namo aukštą. Antrame aukšte, kairėje laiptų pusėje, yra dar viena virtuvės patalpa. Tiesiai prieš laiptinę yra įėjimas į kambarį. Prie įėjimo, kambario pusėje ant grindų apie 29 cm atstumu nuo durų staktos rastas avalynės pėdsakas, kuris nufotografuotas su šalia pridėta liniuote ir nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės. Kambaryje kairėje pusėje yra spinta su lentynomis. Spintos kairėje kraštinėje pusėje yra rakinama spintos sekcija, kurios durelėse yra raktas, skirtas joms rakinti. Sekcijos viduje yra keli buteliai su alkoholiniais gėrimais ir kitokie daiktai (1 t., b. l. 26-32);

2023 m. rugsėjo 28 d. tarnybiniu pranešimu dėl rastos piniginės, kuriuo pranešama, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. dirbant įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), buvo ieškota Č. P. M. priklausančios vyriškos odinės juodos spalvos piniginės. Aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad M. D. eidamas iš namo (duomenys neskelbtini) ir išėmęs pinigus iš Č. P. M. priklausančios piniginės, ją numetė į krūmus prie namo adresu (duomenys neskelbtini). Tikrinant krūmus prie nurodyto adreso, krūmo viduje ant žemės buvo rasta juodos spalvos odinė vyriška piniginė, kurioje buvo Č. P. M. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), Č. P. M. AB Swedbank banko kortelė, neįgaliojo pažymėjimas Nr (duomenys neskelbtini), automobilio NISSAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas. Piniginė su dokumentais supakuota pakete Nr. 118764, kuris pridėtas prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-37382-23. F. B. (1 t., b. l. 36-37);

2023 m. spalio 5 d. piniginės apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad piniginė rudos spalvos, galimai dirbtinės odos, kurioje yra įvairūs skyreliai pinigams, monetoms, kortelėmis. Piniginėje pinigų nėra, yra Č. P. M. vardu išduoti automobilio Nissan “Note” registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank mokėjimo kortelė, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), Camelia vaistinės pirkinių kvitas;

2023 m. rugsėjo 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kurio surašymo metu iš M. D. buvo paimta 6 buteliai alkoholinių gėrimų ir pinigai, viso 207,03 Eur (1 t., b. l. 50-52);

2023 m. spalio 5 d. alkoholinių gėrimų ir pinigų apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad alkoholio buteliai yra pilni skysčio, užsukti gamykliniais kamščiais, su etiketėmis, kuriose užrašyti alkoholinių gėrimu pavadinimai, alkoholio stiprumas, butelių talpa. Vienas butelis yra 0,5 l talpos 38 % stiprumo "Grand Cavalier"; vienas butelis 0,5 l talpos 35 % stiprumo "Žalios devynerios"; vienas 0,35 l talpos 40 % stiprumo "Sobieski Vodka"; vienas 0,2 l talpos 40 % stiprumo "Stumbro Šimtmečio"; vienas 0,2 l talpos 40 % stiprumo "Ukrainka" ir vienas 0,2 l talpos 40 % stiprumo "Chlibny Dar". Pinigai atitinka euro banknotų ir monetų pavyzdžius, bendra pinigų suma yra 203 eurai 3 eurocentai (1 t., b. l. 47-49);

2023 m. kovo 15 d. tarnybiniu pranešimu dėl klaidos, atliekant daiktų apžiūrą, kur pranešama, kad 2023 m. kovo 15 d. rengiant naują pranešimo apie įtarimą projektą M. D., analizuojant išimtų daiktų sąrašą buvo pastebėta, kad 2023 m. spalio 5 d. daiktų apžiūros protokole ir 2023 m. spalio 6 d. nutarimuose grąžinti daiktus įrašyta grąžinama pinigų suma neatitinka ir M. D. reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolo surašymo metu paimtai pinigų sumai, tai yra ši suma mažesnė 4 Eur. Ši klaida atsirado tikėtina todėl, kad apžiūros metu pasirenkant objektus iš bylos daiktų sąrašo, kuris generuojamas iš byloje paimtų daiktų 1 ir 2 Eur kupiūros buvo įvardintos kaip po vieną monetą, nors 2 Eur buvo dvi monetos, o 4 Eur buvo keturios monetos, 50, 20 ir 10 centų monetos buvo įvardinta kaip po vieną monetą, nors iš viso buvo 5 penkiasdešimt centų monetos, šešios 20 centų monetos ir trys 10 centų monetos. Gavosi taip, kad apžiūros protokole įrašyta pinigų suma buvo 203,03 Eur, jį buvo perrašyta ir į nutarimą grąžinti daiktus, o iš tikro ši suma yra 207,03 Eur. Visi pinigai, tai yra 207,03 Eur, buvo grąžinti nukentėjusiesiems (1 t., b. l. 57).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje, kadangi jis 2023 m. rugsėjo 27 d., apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su mažamečiu J. L., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo nusikaltimo subjektu, pro nerakintas duris įsibrovė į Č. P. M. ir V. M. priklausantį gyvenamąjį namą, kur iš pirmo namo aukšto koridoriuje kabėjusios striukės kišenės slapta pagrobė Č. P. M. priklausančią piniginę, kurios vertė 15 Eur, su joje buvusiais 107,03 Eur grynųjų pinigų, automobilio Nissan „Note“ registracijos liudijimu, AB Swedbank mokėjimo kortele, vairuotojo pažymėjimu, asmens tapatybės kortele, neįgaliojo pažymėjimu ir „Camelia“ vaistinės pirkinių kvitais, iš antro namo aukšto kambaryje esančios spintos pagrobė Č. P. M. priklausančius: 0,5 l talpos 38 % stiprumo brendžio "Grand Cavalier" butelį, kurio vertė 10 Eur; 0,5 l talpos 35 % stiprumo trauktinės "Žalios devynerios" butelį, kurio vertė 9 Eur; 0,35 l talpos 40 % stiprumo "Sobieski Vodka" degtinės butelį, kurio vertė 7 Eur; 0,2 l talpos 40 % stiprumo "Stumbro Šimtmečio" degtinės butelį, kurio vertė apie 4 Eur; 0,2 l talpos 40 % stiprumo "Ukrainka" degtinės butelį, kurio vertė 4 Eur ir 0,2 l talpos 40 % stiprumo "Chlibny Dar" degtinės butelį, kurios vertė 4 Eur, o iš namo pirmo aukšto svetainėje buvusios V. M. rankinėje buvusios piniginės slapta pagrobė 100 Eur, tuo iš viso Č. P. M. padarė 160,03 Eur turtinę žalą, o V. M. – 100 Eur turtinę žalą; nusikaltimu kaltinamasis jau buvo visiškai užvaldęs turtą, galėjo juo disponuoti savo nuožiūra, todėl nusikalstama veika laikytina baigta. Teismas vertina, kad kaltinamasis visiškai pripažįsta savo kaltę, kuri yra visiškai įrodyta.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė; atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

Skiriant kaltinamajam M. D. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją – nusikaltimas padarytas iš savanaudiškumo, yra baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – teistas, jo atžvilgiu jau taikyta laisvės atėmimo bausmė, administracine tvarka ne kartą baustas, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, iš jo žodžių – turi mažametį vaiką, kuris auga su vaiko motina, materialiai neprisideda prie vaiko auginimo, niekur nedirbantis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą; į tai, kad byloje nereiškiami civiliniai ieškiniai; į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-568/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014, 2K-27-697/2019). Baudžiamajame įstatyme yra nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurio trukmė būtų mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmių vidurkis. Kitos – švelnesnės bausmės kyrimas, nebūtų tikslingas, kadangi ankstesnis arešto ir terminuotos laisvės atėmimo bausmių už padarytas nusikalstamas veikas skyrimas reikiamo rezultato nedavė. Teisme tyrus įrodymus teisiamajame posėdyje sutrumpinta tvarka, kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir esant aiškioms nusikaltimo padarymo aplinkybėms, M. D. skirtinos bausmės atžvilgiu pritaikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį M. D. buvo paskirta bausmė – 45 paros arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – 30 (trisdešimties) parų areštas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartimi, galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo, į paskiros bausmės laiką įskaityta visiškai ar iš dalies atlikta bausmė pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartį, šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės kalėjime. Todėl šiuo nuosprendžiu skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė nustatyta tvarka subendrintina su minėtu ankstesniu nuosprendžiu.

Teismas vertina, kad šioje byloje nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai būtų pasiekti asmeniui atidėjus bausmės vykdymą BK 75 straipsnio tvarka, nustatant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atititinkmus įpareigojimus ir draudimus, todėl ši nuostata kaltinamojo atžvilgiu ir netaikytina.

Kaltinamajam M. D. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 28 d. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 193-196), kuri panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Teismas, spręsdamas kaltinamojo M. D. perdavimo teismui klausimą konstatavo, jog vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu kaltinamajam M. D. būtinas gynėjas, kadangi jis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį pranešta koordinatoriui, kad kaltinamajam M. D. ginti minėtu pagrindu reikalingas advokatas, kuris ir buvo paskirtas bei pagal byloje pateiktą 2024 m. birželio 19 d. pažymą Nr. APD-2024-06672 (2 t., b. l. 67) priskaičiuota 420,83 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Teismas, įvertinęs tas aplinkybes, kad advokato dalyvavimas procese yra įstatymo numatytas kaip privalomas, į tai, kad kaltinamasis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę ir akivaizdu, jog dėl nurodytos aplinkybės kaltinamojo materialinė padėtis nėra gera, sprendžia, jog minėta antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma už advokato Jono Gaidukevičiaus suteiktą teisinę pagalbą procese nėra iš kaltinamojo priteistina.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti dvejiems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tai yra 8 mėnesiais, sumažintą bausmę paskirti 1 m. (vienerius metus) 4 mėn. (keturis mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies pridedant prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir iš dalies atliktos bausmės ir paskirti galutinę bausmę 2 m. (dvejus metus) 6 mėn. (šešis mėnesius) laisvės atėmimo, į paskiros bausmės laiką įskaityti visiškai ar iš dalies atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 20 d. nuosprendį, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsaku, saugomą Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esnačiame J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos 420,83 Eur išlaidų už advokato Jono Gaidukevičiaus suteiktą teisinę pagalbą procese iš M. D. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.