- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-15
- Bylos Nr.
- 2A-218-510/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Gintautas Koriaginas, Algirdas Remeika
- Ieškovas
- G. P.
- Atsakovas
- AB Ūkio bankui, notarei Jolitai Mažonavičienei
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Kaldera“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino ir Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. P. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-732-151/2011 pagal ieškovo G. P. ieškinį atsakovams AB Ūkio bankui, notarei Jolitai Mažonavičienei, trečiajam asmeniui BUAB „Kaldera“ dėl laidavimo pripažinimo pasibaigusiu ir notaro vykdomojo įrašo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas G. P. patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2007 m. kovo 13 d. trečiasis asmuo UAB „Kaldera“ ir atsakovas AB „Ūkio bankas“ sudarė kredito linijos sutartį Nr. 17-202, pagal kurią atsakovas suteikė trečiajam asmeniui UAB „Kaldera“ kreditą kredito linijos forma, o trečiasis asmuo įsipareigojo grąžinti paimtą kreditą, mokėti palūkanas ir kitas mokėtinas sumas. Priedu Nr. 1 prie kredito linijos sutarties Nr. 17-202 šalys sulygo dėl atsakovo suteikiamos kredito linijos limito mažinimo terminų ir sumos. Be kitų kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių, šalys numatė, kad kredito gavėjo prievolių įvykdymas užtikrinamas paprastuoju neprotestuotinu vekseliu 200 000 Lt sumai su 5,4 proc. metinėmis palūkanomis, vekselis apmokamas jį pateikus. Už šiuo vekseliu prisiimtų įsipareigojimų tinkamą vykdymą laidavo ieškovas (vekselyje padaryta papildoma žyma dėl laidavimo). Atsižvelgiant į tai, kad laidavimas buvo įformintas vekselio pasirašymo metu (2007 m. kovo 13 d.), todėl laikytina, kad laiduota 2007 m. kovo 13 d. CK 6.87 straipsnio 4 dalyje numatyti specifiniai laidavimo pabaigos atvejai, kai iš esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės. Atsakovas AB Ūkio bankas ir trečiasis asmuo UAB „Kaldera“ (tuo pačiu ir laiduotojas G. P.), prieš pasirašydami, derino kredito sutarties ir vekselio tekstą, šalių teises ir pareigas. Viena iš tokių nuostatų buvo kredito sutarties 1.8.2 punktas, pagal kurį šalys susitarė, jog atsakovo naudai yra pateikiamas kredito gavėjo (UAB „Kaldera“) paprastasis neprotestuotinas vekselis 200 000 Lt sumai su 5.47 % metinėmis palūkanomis, laiduotas G. P., vekselis pateikiamas tam laikotarpiui (tikslui), kol UAB „Kaldera“ atsiskaitys su ankstesniu kreditoriumi AB SEB banku ir kol AB SEB bankas išregistruos turto hipoteką ir šio turto įkeitimas bus įregistruotas AB Ūkio banko vardu. Ieškovas, įsitikinęs, jog UAB „Kaldera“ tinkamai ir operatyviai įvykdys įsipareigojimus ankstesniam kreditoriui ir turto hipotekos panaikinimas netruks ilgai, šiomis sąlygomis sutiko laiduoti už vekselį. Kredito sutarties pasirašymas buvo vykdomas AB Ūkio banko patalpose, į kurias nuvyko UAB „Kaldera“ direktorius H. J.. Šalys kredito sutarties pasirašymo metu nutarė pakeisti kredito sutarties sąlygas ir panaikinti nuostatą, jog vekselis yra išrašomas tik tam laikotarpiui, kuris reikalingas išregistruoti turto hipoteką bei įkeisti turtą AB Ūkio banko naudai. Kredito sutarties pasirašymo metu buvo pakeistos sutarties nuostatos, kurios iš esmės pakeitė UAB „Kaldera“ prievolę atsiskaityti pagal vekselį, tuo pačiu ir ieškovo prievolę vykdyti laiduotojo įsipareigojimus. Ieškovas neteisėtai ir nepagrįstai buvo įformintas kaip laiduotojas, atsakantis pagal laidavimo sutartį ne tik tuo atveju, jeigu UAB „Kaldera“ neatsiskaitys su ankstesniu kreditoriumi AB SEB banku ir nebus perregistruota hipoteka kreditoriaus vardu, tačiau ir visais kitais atvejais, jeigu UAB „Kaldera“ nevykdytų įsipareigojimų pagal kredito sutartį. Taigi be laiduotojo G. P. sutikimo ir jam nežinant tarp šalių buvo iš esmės pakeista prievolė ir dėl to padidėjo laiduotojo atsakomybė, ieškovui atsirado itin nepalankos pasekmės, todėl ieškovas CK 6.87 straipsnio 4 dalies pagrindu prašo laidavimą pripažinti pasibaigusiu. Laidavimas taip pat pripažintinas pasibaigusiu CK 6.89 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsakovas AB Ūkio bankas, praleidęs dviejų metų terminą, kreipėsi į Kauno m. 23-iąjį notarų biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Kauno m. 23-ias notarų biuras 2009 m. balandžio 24 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 2596 dėl 223 835,07 Lt skolos išieškojimo iš G. P. išieškotojo AB Ūkio bankas naudai. Notaro vykdomasis įrašas vekselyje yra toks notaro veiksmas, kuris įstatymų nustatyta tvarka gali būti ginčijamas teisme pareiškiant ieškinį. Kauno m. 23-ias notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą, pažeisdamas aukščiau nurodytas imperatyvias teisės normas. Ieškovas prašė pripažinti pasibaigusiu pagal įstatymą G. P. laidavimą 2007 m. kovo 13 d. UAB „Kaldera“ paprastajame neprotestuotiname vekselyje, išduotame AB Ūkio bankui, ir panaikinti Kauno m. 23-ojo notarų biuro notarės Jolitos Mažonavičienės 2009 m. balandžio 24 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2596.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 4 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti. Teismas priteisė iš ieškovo 89 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas sprendime nurodė, kad AB Ūkio bankas nesutiko be jokio garantinio dokumento refinansuoti UAB „Kaldera“ paskolą, todėl pareikalavo vekselio, kurį laidavo ieškovas. Preliminariu kredito suteikimo sąlygų derinimo laikotarpiu, būtent tokios sąlygos, kokias nurodė ieškovas, buvo derintos su banko vadybininku, tačiau galutinį sprendimą suteikti kreditą priima banko paskolų komitetas ir banko valdyba. Tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo nepasitikslino galutinių patvirtintų kredito suteikimo sutarties sąlygų. Ieškovas arba neskaitė vekselio turinio už jį laiduodamas arba elgėsi neatsakingai, nerūpestingai ir manė, kad tai nesukels jam jokių pasekmių, nes įmonė tuo metu stabiliai dirbo. Po kredito refinansavimo nei ieškovas, nei trečiasis asmuo nesikreipė į atsakovą, kad šis prievolę pagal vekselį ar jo laidavimą pripažintų pasibaigusiu. Tik atsakovui kreipusis dėl vekselio įrašo išdavimo bei antstoliui areštavus turtą, trečiasis asmuo UAB „Kaldera“ 2009 m. liepos 1 d. kreipėsi į teismą ginčydamas vekselio išdavimo sąlygas ir sudarymo aplinkybes. 2007 m. vasario 28 d. AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto posėdžio protokolo 1.8.2. ir 1.8.4. p. nutarta suteikti kreditą ieškovo nurodytomis sąlygomis, jog įkeitus nekilnojamą turtą, neprotestuotinas paprastasis vekselis bus grąžintas pateikėjui. 2007 m. kovo 9 d. AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komitetas nutarė pakeisti kreditavimo sąlygas – paliekant visas sąlygas, išskyrus sąlygą grąžinti vekselį po turto įkeitimo. Šis nutarimas nebuvo ginčijamas. Jei ir nebuvo tinkamai ieškovas informuotas apie sutarties sąlygų pakeitimą, tai neatleidžia nei ieškovo, nei trečiojo asmens nuo pareigos atidžiai perskaityti sutarties bei vekselio surašytų sąlygų. 2007 m. vasario 12 d. įvyko UAB “Kaldera” akcininkų susirinkimas, kuriame buvo nutarta už gaunamą paskolą įkeisti nekilnojamą turtą, paskolos vykdymo užtikrinimui pasirašyti vekselį, kurio apmokėjimą sutinka laiduoti ieškovas. Šiame susirinkime nebuvo svarstomos ieškovo nurodytos aplinkybės, kad laidavimas yra suteikiamas laikinai iki atsakovas refinansuos paskolą ir bus įkeista AB Ūkio bankui žemė. Vekselio davėjui nedraudžiama pratęsti vekselio pateikimo apmokėti terminą, kas šiuo atveju ir buvo padaryta - vekselyje įrašyta, kad jis turi būti pateiktas apmokėti per 86 mėnesius nuo jo išrašymo dienos, todėl prievolė pagal vekselį tiek vekselio davėjui, tiek laiduotojui negali būti pripažinta pasibaigusia.
Šalies argumentai
Ieškovas G. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2011 m. spalio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais. Ieškovas, įsitikinęs, jog UAB „Kaldera“ tinkamai ir operatyviai įvykdys įsipareigojimus ankstesniam kreditoriui AB SEB bankui ir turto hipotekos panaikinimas netruks ilgai, sutiko laiduoti už vekselį. Ieškovas ir atsakovas suderino visas sutarčių sąlygas. Buvo susitarta dėl to, jog UAB „Kaldera“ išduoda vekselį tam laikotarpiui, kol UAB „Kaldera“ atsiskaitys su ankstesniu kreditoriumi AB SEB banku ir kol AB SEB bankas išregistruos turto hipoteką ir šio turto įkeitimas bus įregistruotas AB Ūkio banko vardu. Tikroji šalių valia buvo išduoti vekselį ir už ji laiduoti tik tam tikram aiškiai apibrėžtam terminui. Vekselis buvo pasirašytas egzistuojant ankstesnei kredito sutarties redakcijai, t. y. dėl jos esminių sąlygų šalys jau buvo susitarusios. Prieš pat kredito sutarties pasirašymą buvo skubotai pakeistos sutarties nuostatos, kurios iš esmės pakeitė UAB „Kaldera“ prievolę atsiskaityti pagal vekselį, tuo pačiu ir ieškovo prievolę vykdyti laiduotojo įsipareigojimus. UAB „Kaldera“ atstovui arba ieškovui kredito sutarties pasirašymo metu jokia forma atsakovo atstovai nepaaiškino (neinformavo), jog yra pakeistos esminės kredito sutarties sąlygos. Be laiduotojo G. P. sutikimo ir jam nežinant, padidėjo laiduotojo atsakomybė, jam atsirado itin nepalankos pasekmės, todėl CK 6.87 straipsnio 4 dalies pagrindu ieškovo laidavimas turėjo būti pripažintas pasibaigusiu. Teismas visiškai nevertino ieškovo pateiktų argumentų, kad atsakovas praleido CK 6.89 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą dviejų metų terminą pareikšti ieškinį laiduotojui, nors teismui buvo pateikti konkretūs motyvai bei procesinių terminų paskaičiavimas.
Atsiliepimas
AB Ūkio bankas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime teigiama, kad 2007 m. kovo 13 d. kredito linijos sutarties Nr. 17-202 1.8.2. p. AB Ūkio bankas ir UAB „Kaldera“ sulygo, kad pagal šią sutartį kredito gavėjas UAB „Kaldera“ pateikia paprastąjį neprotestuotiną vekselį 200000 Lt sumai su 5,4 procento metinėmis palūkanomis, laiduotą G. P., apmokamą jį pateikus. Su tokia kredito sąlyga sutiko ieškovas, kaip UAB „Kaldera“ akcininkas, balsuodamas šios bendrovės 2007 m. vasario 12 d. visuotiniame akcininkų susirinkime. Ir UAB „Kaldera“, ir ieškovas nusprendė pateikti vekselį kredito sutarties laikotarpiui. Vykstant ikisutartinėms deryboms, buvo deramasi dėl įvairių kredito suteikimo sąlygų, tačiau jos galutinai baigėsi bankui išlaikant poziciją, kad vekselio pateikimo apmokėti terminas ir kredito sutarties terminas turi sutapti. Tiek UAB „Kaldera“ atstovai, tiek ieškovas surašė ginčo vekselį, kuriame nurodė šio vekselio pateikimo apmokėti terminą - per 86 mėnesius nuo jo išrašymo dienos, kas atitiko kredito linijos sutarties terminą. UAB „Kaldera“ nelaikė vekselio išdavimo klaidingu, nes 2009 m. kovo 12 d. pateiktame AB Ūkio bankui prašyme pertvarkyti kredito terminus, kaip esamą ir būsimą įsipareigojimą bankui, nurodė ginčo vekselį. Neterminuotų vekselių nėra. Specialiojo CK atžvilgiu LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 36 straipsnio l dalyje teigiama, kad tuomet, kai vekselyje įrašoma apmokėjimo sąlyga „jį pateikus“, toks vekselis turi būti pateiktas apmokėti per 1 metus nuo jo išrašymo dienos. Vekselio davėjas gali pratęsti vekselio pateikimo apmokėti terminą, kas šiuo atveju ir padaryta - vekselyje įrašyta, kad jis turi būti pateiktas apmokėti per 86 mėnesius nuo jo išrašymo dienos. Šis terminas nepasibaigęs.
Atsakovė notarė Jolita Mažonavičienė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad dėl G. P. kitomis sutartimis prisiimtų įsipareigojimų notaras nesprendžia ir nesprendė bei šiuose santykiuose nedalyvauja. Ieškovas laidavo pagal vekselį už vekselio davėją UAB „Kaldera“. Laidavimas pagal vekselį nėra pasibaigęs, konkretaus vekselio apmokėjimo terminas yra „ji pateikus“. Pateikimo apmokėti terminas paties vekselio davėjo vekselyje yra pratęstas 86 mėnesiams. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo vekselio išrašymo datos, t. y. nuo 2007 m. kovo 13 d. Vekselio turėtojas ir vekselio davėjui, ir laiduotojui gali reikšti reikalavimus pagal šį vekselį bet kada per 86 mėnesius nuo jo išrašymo datos. Ieškovas ginčija patį laidavimą ir jo pagrįstumą. Notaras šiuose santykiuose nedalyvavo, todėl visiškai nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Vekselyje yra visi privalomi rekvizitai, jis neturi jokių formalių trūkumų, yra teisėtas ir galiojantis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teisėjų kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagrindo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007 m. kovo 13 d. atsakovas AB Ūkio bankas ir trečiasis asmuo UAB „Kaldera“ sudarė kredito linijos sutartį Nr. 17-202 (1 t. b. l. 9-21). Pagal šią sutartį atsakovas suteikė trečiajam asmeniui kreditą kredito linijos forma, o trečiasis asmuo įsipareigojo grąžinti paimtą kreditą sutartyje numatytomis sąlygomis. Kredito sutarties 1.8.2. p. numatyta, kad kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimui pateikiamas kredito gavėjo paprastasis neprotestuotinas vekselis 200 000 Lt sumai su 5,47 proc. metinėmis palūkanomis, laiduotas G. P., apmokamas jį pateikus. Tą pačią dieną vekselio davėjas UAB „Kaldera“ AB Ūkio bankui išrašė paprastąjį vekselį (1 t., b. l. 8). Už vekseliu prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą laidavo ieškovas G. P.. Apie laidavimą vekselyje yra padaryta žyma (1 t., b. l. 8). AB Ūkio bankas 2009 m. balandžio 23 d. prašymu kreipėsi į Kauno m. 23-ojo notarų biuro notarę J. Mažonavičienę, prašydamas išduoti vykdomąjį įrašą (2 t. b. l. 128). Notarė J. Mažonavičienė 2009 m. balandžio 24 d. išdavė vykdomąjį įrašą dėl 223835,07 Lt išieškojimo iš skolininko UAB „Kaldera“ ir laiduotojo G. P. (2 t., b. l. 129).
Ieškovas patikslintame ieškinyje prašė pripažinti pasibaigusiu pagal įstatymą laidavimą 2007 m. kovo 13 d. UAB „Kaldera“ išduotame paprastajame neprotestuotiname vekselyje dviem pagrindais: 1) CK 6.87 straipsnio 4 dalies pagrindu, numatančiu, jog laidavimas baigiasi, jeigu iš esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės, išskyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato ką kita; 2) CK 6.89 straipsnio 1 dalies pagrindu, numatančiu, kad kai buvo laiduota nenustatytam laikui, taip pat kai prievolės įvykdymo terminas nenurodytas arba apibūdintas pareikalavimo momentu ir nėra kitokio susitarimo, laidavimas baigiasi suėjus dvejiems metams nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos, jeigu kreditorius per šį terminą nepareiškia ieškinio laiduotojui.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi bylą, sprendžia jog apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, o apelianto apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.
Ieškovas ir ieškinyje, ir apeliaciniame skunde teigė, kad vekselio laiduotoju ieškovas sutiko būti tik iki atsakovas refinansuos UAB „Kaldera“, paskolą, gautą iš kito banko, iki bus panaikinta hipoteka nekilnojamam UAB „Kaldera“ turtui ir šis turtas bus įkeistas AB Ūkio bankui. Kaip matyti iš AB Ūkio banko pateiktos UAB „Kaldera“ paskolinės bylos medžiagos (2 t., b. l. 3-169), derinant kredito sutarties sąlygas, 2007 m. vasario 26 d. bei 2007 m. kovo 7 d. banko paskolų komitete ir 2007 m. kovo 8 d. banko valdyboje buvo svarstoma galimybė suteikti finansavimą numatant, kad įkeitus UAB „Kaldera“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, UAB „Kaldera“ pasirašytas neprotestuotinas vekselis bus grąžintas pateikėjui (2 t., b. l. 41, 47, 49). Tačiau 2007 m. kovo 9 d. banko paskolų komitetas, siekdamas sumažinti banko riziką, nutarė pritarti banko valdytojo sprendimui pasirašyti su UAB „Kaldera“ kredito linijos sutartį banko valdybos 2008 m. kovo 8 d. sprendime nurodytomis sąlygomis, išskyrus sąlygą, numatančią UAB „Kaldera“ 200000 Lt vekselio, laiduoto G. P., grąžinimą po nekilnojamojo turto įkeitimo (2 t., b. l. 52). 2007 m. kovo 13 d. atsakovo AB Ūkio banko ir trečiojo asmens sudarytoje kredito linijos sutartyje Nr. 17-202 (1 t. b. l. 9-21) nebuvo numatyta, jog vekselis po turto įkeitimo turi būti grąžinamas. Šios aplinkybės patvirtina, kad vekselio grąžinimo galimybė iki kredito sutarties pasirašymo tikrai banke buvo svarstoma, tačiau teisinę galią turi tik tos sąlygos, kurios yra numatytos šalių pasirašytoje kredito sutartyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, ir ieškovas, ir trečiojo asmens UAB „Kaldera“ vadovas, pasirašydami tiek kredito sutartį, tiek vekselį, elgdamiesi apdairiai, atsakingai ir rūpestingai, privalėjo išsamiai susipažinti su šiais dokumentais ir jų nepasirašyti, jeigu jie neatitiko tikrosios jų valios. Kadangi kredito sutartis ir vekselis su ieškovo laidavimu pasirašyti tą pačią dieną, nėra pagrindo teigti, jog CK 6.87 straipsnio 4 dalies prasme be laiduotojo sutikimo padidėjo jo atsakomybė ar atsirado nepalankos pasekmės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad po kredito refinansavimo, nei ieškovas, nei trečiasis asmuo nesikreipė į atsakovą, kad šis prievolę pagal vekselį ar jo laidavimą pripažintų pasibaigusia, ir tik po to kai, atsakovas kreipėsi dėl vykdomojo įrašo išdavimo, UAB „Kaldera“ 2009 m. liepos 1 d. kreipėsi į teismą, ginčydama vekselio išdavimo sąlygas ir sudarymo aplinkybes.
Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nevertino ieškovo pateiktų argumentų, jog atsakovas praleido CK 6.89 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą dviejų metų terminą pareikšti ieškinį laiduotojui. Šis argumentas yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, kad vadovaujasi Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymu, kuris šiuo atveju yra specialus įstatymas. Šio Įstatymo 36 straipsnio 1 dalis numato, kad vekselis, mokėtinas jį pateikus, turi būti apmokėtas vekselį pateikus mokėtojui. Vekselis turi būti pateiktas apmokėti per vienerius metus nuo jo išrašymo dienos. Tačiau šio Įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, kad vekselio davėjas gali šį laiką sutrumpinti arba pratęsti. 2007 m. kovo 13 d. vekselyje įrašyta, kad jis turi būti pateiktas apmokėti per 86 mėnesius nuo jo išrašymo dienos, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog prievolė pagal vekselį tiek vekselio davėjui, tiek laiduotojui nėra pasibaigusi, yra pagrįsta.
Apeliacinio skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.