- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-22
- Bylos Nr.
- e2-808-1080/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dovilė Sadauskaitė
- Atsakovas
- A. K., S. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SB lizingas“ ieškinį atsakovams S. P. ir A. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti solidariai iš atsakovų 342,66 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Nurodo, kad 2018-09-11 A. P. ir UAB „SB lizingas“ 24 mėnesių laikotarpiui sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kurią telefonui Samsung Galaxy j6 įsigyti ieškovė suteikė 271,70 Eur kreditą, o klientė įsipareigojo kreditą grąžinti sutartyje nustatyta tvarka. 2018-11-28 administruojant skolą ir patikrinus Gyventojų registrą sužinojo, kad A. P. (duomenys neskelbtini) mirė, ir jos palikimą priėmė atsakovai. Atsakovams buvo pateiktas kreditorinis reikalavimas, tačiau atsakovai skolos nesumokėjo, todėl ieškovė įgijo teisę kreiptis į teismą dėl skolos iš įpėdinių priteisimo.
Atsiliepimas
3. Atsakovė A. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti, skolą priteisti iš atsakovo S. P.. Nurodo, kad palikimą priėmė pagal turto apyrašą. Atsakovės brolis S. P. po motinos A. P. mirties paveldėjo turtą pagal testamentą, todėl atsakovė kreipėsi į teismą dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, nes įsitikinusi, jog testamentas surašytas apgaulės būdu. Vilniaus rajono 4-ojo notaro biuro notarė sustabdė paveldėjimo bylos po mirusios A. P. vedimą ir neišdavė paveldėjimo teisės liudijimo iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl testamento nuginčijimo, dėl ko atsakovė negali disponuoti paveldėtu turtu. Pažymi, kad po motinos mirties naują telefoną su visais dokumentais iš atsakovės pasiėmė brolis atsakovas S. P., ir pažadėjo sutartį nutraukti bei sumokėti skolą, tačiau to nepadarė. Atsakovė gavo kreditorinį reikalavimą iš ieškovės, apie tai pranešė atsakovui ir paragino jį sumokėti skolą, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo ir skolos nemokėjo. Atsakovas disponuoja telefonu.
4. Atsakovas S. P. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Šalies argumentai
5. Ieškovė teismo posėdyje nedalyvavo, teismui pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus pilna apimtimi ir prašo bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
6. Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, papildomai paaiškino, kad po motinos mirties priėmė palikimą pagal turto apyrašą, nes jai buvo žinoma apie motinos skolas; brolis žadėjo sumokėti skolą, bet nesumokėjo, į jos prašymus nereaguoja; teigė, kad yra našlė, augina du vaikus ir už motinos skolas gali mokėti paveldėtu turtou, o skolos viena nemokės, nes paveldėtojai yra abu atsakovai. Taip pat nurodė, kad pripažįsta motinos skolą, kreipėsi į ieškovą, paaiškino ieškovei situaciją, bet ieškovė iš karto kreipėsi į teismą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
7. Byloje nustatyta, kad A. P. ir UAB „SB lizingas“ 2018-09-11 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią 24 mėnesių laikotarpiui suteiktas 271,70 Eur kreditas įsigyti telefoną Samsung Galaxy j6, tuo tarpu A. P. įsipareigojo nurodytą kreditą grąžinti sutartyje nurodyta tvarka, t.y. periodinėmis įmokomos, mokant po 15,08 Eur (paskutinį mėn. 14,99 Eur) kas mėnesį iki 15 d. (iki 2020-09-15). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. P. (duomenys neskelbtini) mirė. Pagal VĮ Registro centro duomenis, po A. P. mirties jo palikimą priėmė atsakovai S. P. ir A. K.. Ieškovė 2018-12-14 pateikė atsakovams kreditorinį reikalavimą, tačiau, ieškovės teigimu, atsakovai skolos nesumokėjo. Pastarosios aplinkybės neginčijo ir atsakovė.
8. CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui, palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kuomet netaikoma 1 d. nurodyta tvarka. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis. (LAT 2016-03-02 d. nutartis Nr. 3K-3-122-916/2016).
9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė, nustačiusi, kad A. P. mirė, ėmėsi veiksmų, kad nustatyti palikimą priėmusius asmenis ir informuoti juos apie savo reikalavimą. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018-11-28 nustačius aplinkybę apie A. P. mirtį, 2018-12-12 buvo Testamentų registre patikrinti duomenys apie palikimą priėmusius asmenis, o 2018-12-14 paruoštas raštas, kuriuo ieškovė kreipėsi į atsakovus dėl kreditorinio reikalavimo. Taigi ieškovė, tikrindama kaip vykdomi sutartiniai įsipareigojimai, pareiškė savo reikalavimus ir raštu kreipėsi į A. P. palikimą priėmusius asmenis dėl kreditorinio reikalavimo. Atsižvelgiant į tai, laikytina kad reikalavimams pareikštas per įstatyme nustatytą terminą.
10. Taigi atsakovai laikomi skolininkės A. P. įstatyminiais įpėdiniais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.60 straipsnio 2 dalis). Įpėdinis paveldi ne tik turtines teises, bet ir palikėjo pareigas – šiuo atveju pareigą atsiskaityti su ieškovu už mirusiojo nesumokėtą kredito dalį (CK 5.52 straipsnis 1 dalis). Kaip minėta, atsakovai buvo informuoti, kad, kaip skolininko įpėdiniai ir paikimo priėmėjai, privalo sumokėti paveldėtą skolą, tačiau atsakovai su kreditoriumi neatsiskaitė ir pagal 2019-05-28 įsiskolinimo paskaičiavimo pažymą liko skolingi 311,03 Eur skolos, 27,99 Eur delspinigių ir 3,64 Eur kitų susijusių išlaidų, iš viso 342,66 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai susidariusį įsiskolinimą būtų padengę, to neginčijo ir atsakovė teismo posėdžio metu (CPK 178 straipsnis).
11. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. CK 6.71 straipsnis 1 dalis nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su kreditoriumi atsiskaitė, taip pat į tai, kad atsakovai prievolės ieškovei neginčijo (CPK 178 straipsnis), ieškovei solidariai iš atsakovų priteisiama 311,03 Eur negrąžinto kredito suma.
12. Atsakovė teismo posėdžio metu teigė, kad telefonas yra pas atsakovą S. P., jis juo naudojasi, žadėjo sumokėti skolą, todėl skola turi būti priteisiama tik iš jo. Tačiau teismas su šiuo atsakovės argumentu nesutinka. CK 5.52 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu palikimą priėmė keletas įpėdinių, jie už palikėjo skolas atsako solidariai. Ši teisės norma taikoma, kai paveldi keletas įpėdinių; jie atsako palikėjo kreditoriams solidariai pagal įstatymą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.53 straipsnyje, kuriame nustatytas palikimo priėmimas pagal apyrašą, nenustatyta, kaip įpėdiniai atsako už palikėjo skolas – solidariai ar subsidiariai, o tik apibrėžiamos atsakomybės paveldėtu turtu ribos, tačiau CK 5.52 straipsnis laikytinas norma, įtvirtinančia bendrąją taisyklę, kad jei yra keletas įpėdinių, jie už palikėjo skolas atsako solidariai. Toks aiškinimas leidžia apginti mirusiojo kreditorių interesus, nes priešingu atveju kreditoriai atsidurtų blogesnėje padėtyje, nei buvo iki palikėjo mirties (CK 6 straipsnio 4 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. V. v. E. Ž. , bylos Nr. 3K-3-135/2011). Tuo tarpu, jeigu vienas įpėdinis įvykdo visas palikėjo prievoles, tai tarp jo ir kitų įpėdinių susiklosto dalinės prievolės ir įvykdęs visas palikėjo prievoles įpėdinis įgyja teisę reikalauti iš kitų įpėdinių atitinkamos dalies, priklausomai nuo to, kokią palikimo dalį jis paveldėjo (CK 6.9 straipsnis). Tokiu atveju, kai skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium. Atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimą ir suformuotą kasacinio teismo praktiką, atsakovės argumentai dėl skolos priteisimo tik iš kito atsakovo atmestini kaip nepagrįsti.
13. Atsakovė tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje atsakovė siekia nuginčyti A. P. testamentą, kuriuo ji testamentu butą paliko atsakovui S. P., tačiau pastarojo ginčo nagrinėjimas vieno iš paveldėto turto objekto atžvilgiu neapriboja ieškovės teisės įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Be to, kaip matyti iš atsakovės į bylą pateikto 2018-11-13 antstolio sudaryto paveldimo turto apyrašo, be testamentu atsakovui S. P. palikto buto, atsakovė po A. P. mirties siekia paveldėti ir kitą A. P. vardu registruotą turtą (tiek kilnojamąjį, tiek nekilnojamą) pagal turto apyrašą.
14. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Vartojimo kredito sutarties 3.1 punktu klientas įsipareigojo praleidus mokėjimo terminus mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 27,99 Eur delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų nuo negrąžinto kredito sumos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai vėlavo atsiskaityti su ieškove, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 27,99 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
15. Pagal Vartojimo kredito sutarties 5.1 punktą, į bendrą kredito kainą įskaičiuojamos visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su Sutartimi susijusius mokesčius (Sutarties, Administravimo mokesčius ir kitus su Sutarties sudarymu, vykdymu, pakeitimu, nutraukimu susijusius mokesčius), kuriuos Kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi Kredito davėjui, išskyrus atlyginimą notarui. Pagal Vartojimo kredito sutarties 7.2 punktą, be Sutartyje nurodytų Kredito gavėjo mokėtinų sumų bei atlyginimo notarui (jei taikoma), Kredito gavėjas įsipareigoja sumokėti mokesčius, dėl trečiųjų asmenų teikiamų papildomų paslaugų, kurios susiję su Sutarties sudarymu. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 0,60 Eur pašto išlaidų ir 3,04 Eur tikrinimo registruose išlaidų, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
16. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 57,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-06-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
17. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovų priteistinos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos (15 Eur žyminis mokestis), t. y. po 7,50 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
18. Ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis taip pat priteistinos ir 50,53 Eur išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą Jungtinę Karalystę (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
19. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „SB Lizingas“ (j. a. k. 234995490) solidariai iš atsakovų S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 311,03 Eur (tris šimtus vienuolika eurų 3 ct) negrąžinto kredito, 27,99 Eur (dvidešimt septynis eurus 99 ct) delspinigių, 3,64 Eur (tris eurus 64 ct) kitų mokėtinų sumų susijusių su sutartimi, 5 (penkių) proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (57,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-06-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 65,53 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 53 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, t. y. po 32,77 Eur (trisdešimt du eurus 77 ct) iš kiekvieno atsakovo.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.