Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. B., gim.(duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) moksleivė, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini) neteista kaltinama dėl G. K. telefono vagystės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.4d. ir R. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nesimokantis ir nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2006-02-13 Jurbarko r. apylinkės teismo pagal BK 178str.2d. 1 metų 63 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams, teistas 2006-03-27 Jurbarko r. apylinkės teismo pagal BK 180str.2d., paskiriant galutinę subendrintą bausmę- 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo, teistas 2006-06-23 Jurbarko r. apylinkės teismo pagal BK 178str.2d., paskiriant galutinę subendrintą bausmę-3 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, teistas 2007-11-15 Jurbarko r. apylinkės teismo pagal BK 180str.2d., paskiriant galutinę subendrintą bausmę-4 metus laisvės atėmimo, teistas 2008-03-26 Jurbarko r. apylinkės teismo pagal BK 178str.2d., paskiriant galutinę subendrintą bausmę 4 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo, teistas 2008-09-11 Jurbarko r. apylinkės teismo pagal BK 178str.1d., 178str.2d., paskiriant galutinę subendrintą bausmę-4 metus 7 mėnesius laisvės atėmimo, paleistas 2012-02-09 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs kaltinamas dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284str.1d., teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. liepos 16 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini) pėsčiųjų take, jungiančiame (duomenys neskelbtini) gatvę su S. D. gatve, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra tyčia sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas G. K., tuo padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas akių apatiniuose vokuose, dešiniame žande-lūpų kampe, pečiuose, apatinio žandikaulio abiejų pusių 2 kandžių defektus- nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei dešimt dienų.

J. B. 2012m. liepos 16d. apie 22val. (duomenys neskelbtini) pėsčiųjų take, jungiančiame (duomenys neskelbtini) gatvę su S. D. gatve, slapta pagrobė G. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung C3300“ 195 Lt vertės, kai šis iškrito nukentėjusiajam R. J. mušant G. K..

Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012m.liepos 16d. apie 22val. jis kartu su P. M., G. K., mergaitėmis S., J., M. buvo netoli J. N. pagrindinės mokyklos. Kaltinamasis, nukentėjusysis ir S. vartojo alkoholinius gėrimus. R. J. pasirodė, jog G. K. užsipuolė ant S. ir todėl kaltinamasis priėjo prie G. K. bei pradėjo jį mušti. Kaltinamasis matė, jog mušimo metu G. K. iškrito mobilus telefonas. Prie G. K. taip pat pribėgo ir P. M., kuris spyrė nukentėjusiajam į galvą. Kol G. K. gulėjo ant žemės, R. J. vėl priėjo prie jo ir sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Po to, palikęs G. K. gulėti, su draugais nuėjo. Tuomet J. parodė, jog ji turi iškritusį G. K. mobilaus ryšio telefoną.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji J. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012m. liepos 16d. apie 22val. ji kartu su M. A., R. J.. P. M., S. P., G. K. vaikštinėjo netoli J. N. pagrindinės mokyklos. Tarp G. K. ir S. P. kilo konfliktas. Tuomet prie nukentėjusiojo priėjo R. J. ir pradėjo nukentėjusįjį mušti. Tuo metu G. K. ant žemės iškrito mobilaus ryšio telefonas. Kol vyko muštynės, J. B. pasiėmė G. K. telefoną. Sekančią dieną kaltinamoji pavogtą telefoną pardavė A. M. už 30 litų. Kaltinamoji taip pat parodė, kad telefono pavogimo metu ji apsvaigusi nuo alkoholio nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų R. J., J. B. prisipažinimų jų kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis G. K. parodė, kad 2012m. liepos 16d.dienos metu jis kartu su kaltinamaisiais S. P., P. M., M. A. girtavo P. M. namuose, o vakare vaikštinėjo netoli (duomenys neskelbtini) mokyklos. Bevaikščiojant susiginčijo su S., tačiau fizinis smurtas nebuvo naudojamas. Praėjus kuriam laikui prie nukentėjusiojo priėjo R. J. ir įspyrė nukentėjusiajam į rankas ir tuo metu G. K. iš rankų iškrito mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ .Prasidėjo muštynės, kurių metu R. J. sudavė nukentėjusiajam smūgius į įvairias kūno vietas. Nukentėjusysis dar matė, kad telefoną pasiėmė J. G. K. taip pat parodė, kad nukentėjusįjį spardė ir P. M., o po to jį vėl mušė R. J. Po muštynių G. K. paliko gulėti. Vėliau nukentėjusysis grįžo namo ir kreipėsi į medikus dėl patirtų sužalojimų. Civilinio ieškinio G. K. byloje nereiškia, nes mobilaus ryšio telefoną jis atgavo.

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.G264/12(10) matosi, kad G. K. padaryta poodinės kraujosruvos akių apatiniuose vokuose, dešiniame žande-lūpų kampe, pečiuose, apatinio žandikaulio abiejų pusių 2 kandžių defektai. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei dešimt dienų.(b.l.5)

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matosi, kad A. M. pateikė telefoną „Samsung“, kurį jis buvo nusipirkęs ir J. B., šis telefonas apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam G. K..(b.l.11-14)

Kaltinamosios J. B. padaryta nusikalstama veika dėl G. K. telefono pavogimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.4d.- slapta nedidelės vertės svetimo turto vagystė, nes pavogtojo turto vertė neviršija 3 MGL. Kaltinamojo R. J. padaryta nusikalstama veika dėl G. K. sumušimo viešoje vietoje teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284str.1d.- viešosios tvarkos pažeidimas padarytas įžūliais veiksmais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams, sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarką.( nežymus sveikatos sutrikdymas kitam asmeniui viešoje vietoje laikoma įžūliu elgesiu).

Kaltinamojo R. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažįsta kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamosios J. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. J. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę ( anksčiau teistas , teistumas neišnykęs, baustas už administracinius teisės pažeidimus, nedirba), į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes ir mano, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametė J. B. pirmą kartą padarė baudžiamąjį nusižengimą, pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, mokosi, pasižada ateityje elgtis tinkamai ir todėl yra pagrindo manyti, kad nepilnametė laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, J. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina ir jai skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės-elgesio apropojimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 str., 307 str., teismas,-

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl viešosios tvarkos pažeidimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284str.1d. ir paskirti bausmę – (10) dešimt mėnesių laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. R. J. areštuoti teismo salėje ir bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2012m. lapkričio 14d.

J. B., padariusią nusikalstamą veiką dėl G. K. telefono pavogimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.4d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87str.2d., paskirti jai auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą, tai yra įpareigoti (6) šešis mėnesius būti namuose nuo 22val. iki 06val. bei šį laikotarpį tęsti mokslą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.