- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-07-18
- Bylos Nr.
- e2-667-323/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06598-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Atsakovas
- UAB „Magneta ir transportas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Magneta Logistics“, UAB „ARFI Line“
- Ieškovas
- UAB „Sadvitos transportas“
- Advokatai
- Eglė Jagelienė, Gintarė Bernotaitė
- Kategorijos
- 2.6.8.5Sutarčių sudarymas (oferta, akceptas)
- 2.6.8.11.2Sutarties pakeitimas
- 2.6.26Vežimas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sadvitos transportas“ atstovei advokato padėjėjai Gintarei Bernotaitei,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sadvitos transportas“ ieškinį atsakovei UAB „Magneta ir transportas“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Magneta Logistics“, UAB „ARFI Line“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 786,50 Eur nuostolius, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovė pagal 2021 m. balandžio 14 d. krovinio pervežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo suteikti ieškovei krovinio pervežimo paslaugas. Atsakovė turėjo pasikrauti krovinį 2021 m. balandžio 15 d. Sutartas apmokėjimas už pervežimą 300 Eur + PVM pavedimu po CMR ir dokumentų kopijų gavimo el. paštu per 45 d. (sutarties 9 p.). 2021 m. balandžio 15 d. atsakovė nepaėmė krovinio sutartyje nurodytu laiku. Atsakovė pažadėjo, jog krovinį pasikraus 2021 m. balandžio 16 d. 14 val., tačiau šią dieną krovinys pasikrautas taip pat nebuvo. Ieškovė apie tai, kad krovinys nebuvo pasikrautas, sužinojo tik 2021 m. balandžio 16 d. 16 val., kuomet susisiekė su krovinio siuntėju. Ieškovė bandė susisiekti su atsakove tą pačią dieną, tačiau į skambučius atsakovė nebeatsiliepė. 2021 m. balandžio 16 d. buvo penktadienis, darbo dienos pabaiga, todėl į kitą krovinio pervežimo įmonę liko galimybė kreiptis tik pirmadienį. Atsižvelgiant į tai, kad krovinys buvo svarbus ir jis turėjo būti pristatytas jau 2021 m. balandžio 20 d., buvo reikalingas skubus pristatymas. 2021 m. balandžio 19 d. buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis su MB „Deineda“, kuri sutiko krovinį pervežti už 950 Eur + PVM. PVM sąskaitoje faktūroje SER Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma 1 000 Eur + PVM suma, tačiau ieškovei buvo suteikta 50 Eur nuolaida, todėl sumokėta suma sudaro 950 Eur + PVM. Dėl netinkamo atsakovės prisiimtų įsipareigojimų vykdymo ieškovė patyrė 650 Eur + PVM, viso 786,50 Eur nuostolių, kuriuos prašo priteisti iš atsakovės.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu prašo atmesti ieškinį bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2021-04-14 13:34 val. el. paštu ieškovė kreipėsi į atsakovę su užsakymu krovinio pervežimo paslaugų suteikimui. Ieškovė vienašališkai parengė krovinio pervežimo sutarties projektą, pagal kurį jau sekančią dieną, t. y. 2021-04-15 8 val. į pakrovimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), turėjo būti pristatyta transporto priemonė krovinio pervežimui į (duomenys neskelbtini). Atsakovė sutarties nepasirašė, užsakymo nepatvirtino bei sutartinių įsipareigojimų neprisiėmė, kadangi garantuoti transporto priemonės pristatymo per itin trumpą laiką negalėjo. Vis tik, kadangi ieškovė buvo atsakovės klientė, siekdama veikti maksimaliai kliento interesams, atsakovė ir kita grupės įmonė - UAB „Magneta Logistics“- ėmėsi vežėjų paieškos. Tuo tikslu UAB „Magneta logistics“ krovinio pervežimo paslaugas užsakė pas vežėją UAB „ARFI Line“. Pastarasis vežėjas pervežimo paslaugos užsakymą patvirtino. Vežėjas UAB „ARFI Line“ suderintu laiku transporto priemonės į pakrovimo vietą pristatyti nespėjo, dėl ko atsakovė su ieškove jokios pervežimo sutarties ir nesudarė. Ji turėjo būti sudaryta tik įsitikinus, kad faktinis vežėjas suspės laiku pristatyti transporto priemonę į pakrovimo vietą. Ieškovei, kuri į atsakovę kreipėsi likus mažiau nei pusei darbo dienos iki pakrovimo momento, rizika, kad transporto priemonė nebus pristatyta, taigi ir pervežimo paslaugų sutartis nebus sudaryta, buvo žinoma ir suprantama. Teisei į nuostolių atlyginimą pagal nurodytą normą yra būtina šių sąlygų visuma: 1) pradinė sutartis turi būti nutraukta nukentėjusios šalies; 2) ši sutartis turi būti nutraukta dėl kitos šalies padaryto pažeidimo (neįvykdymo); 3) nukentėjusi šalis turi sudaryti pakeičiančią sutartį su trečiuoju asmeniu; 4) pakeičianti sutartis turi būti sudaryta per protingą terminą. Pažymi, kad ieškovė su atsakove sutarties nenutraukė, kadangi tokia sutartis nebuvo sudaryta. Apie jokį nutraukimą, be kita ko, atsakovė ir nebuvo informuota. Antra, CK 6.258 str. 5 d. įtvirtintas specifinis nuostolių skaičiavimo būdas atvejams, kai kreditorius, nutraukęs sutartį, sudaro pakeičiančiąją sutartį su kitu subjektu vietoj skolininko neįvykdytos sutarties. Taigi, ieškovė šiuo atveju turėtų įrodyti, kad sudarė pakeičiančiąją sutartį. Tas šioje byloje taip pat nėra padaryta, t. y. vien važtaraščiai dėl MB „Deineda“ tariamai atlikto pervežimo neįrodo pakeičiančiosios sutarties sudarymo fakto, o tiesiog įrodo, kad MB „Deineda“ galimai atliko kažkokio tai krovinio vežimą. Svarbu akcentuoti, kad: MB „Deineda“ tariamai atliktas krovinio pervežimas neatitinka pervežimo, dėl kurio derėjosi šalys, t. y. jeigu būtų sudaręs sutartį, atsakovė būtų privalėjusi pervežti/organizuoti krovinio pervežimą iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), t. y. krovinio gavėjai yra visiškai ne tie asmenys. Be to, neatitinka krovinio svoris, t. y. į atsakovą buvo kreiptasi dėl 2 000 kg svorio krovinio pervežimo, tuo tarpu MB „Deineda“ tariamai pervežė 1881,75 kg svorio krovinį. Be to, daugiau nei tris kartus skiriasi ir ieškovės nurodoma krovinio pervežimo kaina, nors MB „Deineda“ vežė mažesnio svorio krovinį. MB „Deineda“ PVM sąskaita-faktūra išrašyta ne už vežimą pagal nurodytus CMR, o už transporto paslaugą užsakymo Nr. 39325. Kokias paslaugas Ieškovas iš MB „Deineda“ užsakė užsakymu Nr. 39325, byloje neatskleista. CMR važtaraščiai apskritai turi daug esminių trūkumų, yra neužpildyti, nepasirašyti tą turėjusių padaryti asmenų (pvz. siuntėjo), todėl jų įrodomoji galia kelia pagrįstų abejonių. Trečia, pakeičianti sutartis turi būti sudaroma protingomis sąlygomis. Ginčo atveju Ieškovė įrodinėja tariamai sudariusi pakeičiančią sutartį tris kartus didesne kaina, tačiau nepagrindžia tokios kainos protingumo ir adekvatumo. Pažymima, kad su atsakove ieškovė derėjosi taip pat dėl itin operatyvaus, kitaip tariant ekstra pervežimo. Taigi, analogiškomis arba iš esmės panašiomis sąlygomis Ieškovas derėtis turėjo ir su kitais vežėjais. Faktas, kad vis tik kaina šiuo atveju yra tris kartus didesnė, liudija arba tai, kad sąskaita pateikta už kitus, nei įrodinėjama, pervežimus arba sutartis sudaryta nesąžiningai, neapdairiai ir neprotingai, už ką atsakomybė atsakovui negalėtų būti perkeliama. Galiausiai, CK 6.282 str. 1 d. numato, kad sprendžiant nuostolių atlyginimo klausimą būtina įvertinti ir paties nukentėjusiojo veiksmus, jų įtaką žalos atsiradimui. Šiuo atveju ieškovė reikalauja iš Atsakovės atlyginti tariamą kainų skirtumą tarp ieškovo nustatytos (atsakovės nepatvirtintos) jam turėtos taikyti pervežimo kainos ir MB „Deineda“ sumokėtos pervežimo kainos. Iš ieškinio galima suprasti, neva kelis kartus rinkos kainą viršijanti pervežimo kaina buvo suderėta dėl to, kad užsakymas buvo vykdomas skubiai. Tačiau, kaip minėta, dėl tokio paties skubaus pervežimo ieškovė kreipėsi ir į atsakovę, o aplinkybė, kad pervežimą jis imasi organizuoti likus kelioms darbo valandoms iki reikalingo transporto priemonės pristatymo momento, tenka išimtinai tik pačios ieškovės rizikai. Būdama profesionaliu ir patyrusiu verslininku, be to, kaip pati nurodo, esant griežtam krovinio pristatymo terminui, ieškovė privalėjo pervežimą organizuoti iš anksto, o ne likus kelioms valandoms iki pakrovimo. Pažymima, kad ieškovė yra PVM mokėtojas, turintis teisę į PVM atskaitą, t. y. jis sudengia pirkimo ir pardavimo PVM. Reikalaudamas nuostolių, į kuriuos įskaičiuoja ir PVM sumą, Ieškovas siekia pasipelnyti, kadangi už nuostolių priteisimą PVM neskaičiuojamas, o tai reiškia, kad PVM, kurį kitu pajamų gavimo atveju jis privalėtų sumokėti į biudžetą, ginčo atveju jis pasiliktų sau.
Trečiasis asmuo UAB „Magneta logistics“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti ieškinį bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2021-04-14 gavo UAB „Magneta ir transportas“ vadybininko užklausą dėl galimybės skubiai pervežti krovinį iš Vokietijos į Lietuvą. Transporto priemonę į pakrovimo vietą Vokietijoje reikėjo pristatyti sekančios dienos ryte, todėl susitarimas buvo tik patikrinti, ar toje vietovėje apskritai įmanoma rasti transporto priemonę pervežimui, o radus - tartis dėl sutarties sudarymo. Tai yra įprasta praktika, kai klientas dėl pervežimo kreipiasi skubos tvarka. Trečiojo asmens nesieja jokie teisiniai santykiai su ieškove. Trečiasis asmuo susisiekė su vežėju UAB „ARFI line“, kuris užsakymą priėmė. Nepaisant to, trečiasis asmuo, vertindamas faktinę situaciją ir galimą riziką, kad vežėjas ankstyvą rytą į pakrovimo vietą atvykti nespės, jokios sutarties su atsakove nesudarė. Sutartis galėjo būti sudaryta tik vežėjui atvykus į pakrovimo vietą, šalys tą aiškiai suprato. Vežėjas UAB „ARFI Line“ prašytu laiku transporto priemonės į pakrovimo vietą nepristatė. Taigi, nei pervežimo, nei ekspedijavimo sutartys taip ir nebuvo sudarytos. Trečiasis asmuo pritaria atsakovės atsiliepimo argumentams, kad ieškovė, kuri į atsakovę kreipėsi likus mažiau nei pusei darbo dienos iki pakrovimo momento, riziką, kad transporto priemonė nebus pristatyta, taigi ir pervežimo paslaugų sutartis nebus sudaryta, puikiai žinojo ir suprato. Toks ieškovės elgesys, kai dėl pervežimo į vežėją/logistikos bendrovę kreipiamasi paskutinę minutę ir vėliau bandoma perkelti atsakomybę dėl terminų pažeidimo, pervežimų srityje vertinamas kaip itin nesąžininga verslo praktika.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinį. Papildomai nurodė, ieškovės atstovas su trečiojo asmens UAB „Magneta Logistics“ darbuotoju J. K. per Skype programą sutarė dėl esminių krovinio vežimo sutarties sąlygų. Krovinys turėjo būti pasikrautas iš Vokietijoje esančios paskirties vietos ir pristatytas į Vilnių. Atsakovė krovinį turėjo pasiimti 2021 m. balandžio 15 d. ir pristatyti balandžio 19 d. Tačiau krovinys nebuvo paimtas iš paskirties vietos nei balandžio 15 d., nei balandžio 16 d. 2021 m. balandžio 19 d. buvo pasamdyta MB „Deineda“. Vienintelis skirtumas tarp sutarčių sudarytų su MB „Deineda“ ir atsakove yra tas, jog MB „Deineda“ krovinius pagal sutartį pristatė ne į Vilnių, o į Klaipėdą. Susirašinėjimas su atsakove vyko nuo balandžio 13 iki 19 dienos (įskaitytinai). Trečiasis asmuo UAB „Magneta Logistics“ ir atsakovė kuruoja krovinių užsakymus.
Atsakovė teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti ieškinį. Papildomai paaiškino, kad susirašinėjimas tarp dviejų vadybininkų (ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Magneta Logistics“ darbuotojų) negali būti pripažintinu tinkamu sutarties sudarymu. Šiuo atveju buvo tik vedama diskusija dėl sutarties sudarymo. Akceptas nebuvo išreikštas, kadangi atsakovė negalėjo duoti garantijų, jog per porą valandų ras transporto priemonę krovinio pervežimui. Be to, vadybininkas nėra įgaliotas asmuo sudaryti sandorio. Atsakovė negali patvirtinti, kad toks susirašinėjimas vyko. Įmonės vadovybė netgi nežinojo apie vedamas derybas dėl sandorio sudarymo. Tokia sandorių sudarymo praktika įmonėje netaikoma.
Trečiasis asmuo UAB „Magneta Logistics“ teismo posėdyje nesutiko su ieškiniu, prašo atmesti ieškinį. Papildomai nurodė, kad J. K. įmonėje dirbo nuo 2015-03-02 iki 2021-05-31. Įmonėje neegzistuoja tokia praktika, jog vadybininkai galėtų pasirašyti sutartis dėl krovinių pervežimo. Sutartis pasirašoma direktoriaus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Bylos medžiaga, nustatyta, kad byloje liudytoju apklaustas J. K. nuo 2015-03-02 iki 2021-05-31 dirbo pas trečiąjį asmenį UAB „Magneta logistics“. 2021 m. balandžio 13 d. ieškovės darbuotojas per Skype programą pateikė trečiojo asmens darbuotojui J. K. paklausimą dėl krovinio (trijų palečių) pervežimo iš Vokietijos į Lietuvą. Ieškovės ir trečiojo asmens darbuotojai sutarė, kad ieškovės krovinys bus parvežtas iš Vokietijos į Vilnių vežėjo UAB „Magneta ir transportas“, o ieškovė už tai vežėjui sumokės 300,00 Eur.
2021 m. balandžio 14 d. ieškovė parengė krovinio pervežimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, kurios pagrindu atsakovė turėjo 2021 m. balandžio 15 d. paimti krovinį (tris paletes) iš įmonės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 2021 m. balandžio 19 d. pristatyti į įmonę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tuo tarpu ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei už krovinio pervežimą 300,00 Eur. Sutarties projektas buvo pateiktas atsakovei, tačiau atsakovė nepasirašė sutarties, nevykdė iš sutarties kylančių įsipareigojimų.
Iš tolesnio ieškovės darbuotojo ir trečiojo asmens UAB „Magneta Logistics“ vadybininko J. K. susirašinėjimo per Skype programą turinio matyti, jog 2022 m. balandžio 15 d. atsakovė nepasikrovė ieškovės krovinio Vokietijoje, krovinio paėmimo data buvo perkelta į 2021 m. balandžio 16 d. Tačiau ir 2021 m. balandžio 16 d. krovinys atsakovės iš Vokietijos nebuvo paimtas. 2021 m. balandžio 19 d. J. K. negalint pasiūlyti alternatyvos dėl krovinio pervežimo, ieškovė kreipėsi į kitą vežėją.
2021 m. balandžio 19 d. ieškovė sudarė su mažąja bendrija „Deineda“ krovinio pervežimo sutartį Nr. 39325, kuria MB „Deineda“ turėjo paimti krovinį (tris paletes) iš įmonės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. balandžio 19 d. pristatyti 1 paletę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir dvi paletes pristatyti (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo už krovinių pervežimą UAB „Deineda sumokėti 950,00 Eur plius pridėtinės vertės mokestį. Į bylą pateikti CMR važtaraščiai patvirtina, jog MB „Deineda“ įvykdė įsipareigojimus pagal nurodytą krovinio vežimo sutartį.
Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu reikalauja priteisti iš atsakovės nuostolių atlyginimą, atsiradusį jai neįvykdžius 2022 m. balandžio 14 d. krovinio vežimo sutarties, dėl ko ieškovė buvo priversta sudaryti pakaitinę krovinio vežimo sutartį už didesnę kainą nei buvo sutarusi su atsakove. Atsakovė nesutinka su ieškinio reikalavimais. Jos teigimu, jokia sutartis su ieškove dėl krovinio pervežimo nebuvo sudaryta.
CK 6.808 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu (CK 6.808 straipsnio 2 dalis). Tai įtvirtinta ir CMR Konvencijos 4 straipsnyje, kuris numato, kad krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Važtaraščio nebuvimas, pametimas ar neteisingas užpildymas neturi įtakos nei sutarčiai, nei sutarties veikimui.
Sutartis – tai dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Krovinio pervežimo tarptautiniais maršrutais sutartis yra konsensualinė, t. y. ji laikoma sudaryta sutarties šalims pasiekus susitarimą dėl visų esminių sutarties sąlygų. Taigi, tam, kad būtų konstatuota, jog pervežime dalyvaujantys asmenys yra vienos sutarties šalys, turi būti nustatyta, kad jie yra įsipareigoję vienas kito atžvilgiu ir tarpusavyje suderinę valią (pasiekę konsensusą), t. y. susitarę dėl esminių tarptautinio krovinių vežimo sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 1, 2 dalys, 6.808 straipsnis). Pažymėtina, kad nei CMR Konvencija, nei nacionalinė teisė nenustato krovinio vežimo sutarčiai privalomos rašytinės formos, o tik nurodo važtaraštį kaip vežimo sutartį ir jos sąlygas patvirtinantį dokumentą (CMR Konvencijos 4, 9 straipsniai, CK 6.808 straipsnio 2 dalis). Taigi, tokia sutartis gali būti sudaroma surašant vieną abiejų šalių pasirašytą dokumentą, apsikeičiant rašytiniais dokumentais (užsakymais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso pranešimais ar kitokiais telekomunikacijų įrenginiais perduodama informacija), žodžiu, atliekant veiksmus ar kitokia šalies valios sudaryti sutartį išreiškimo forma (CK 1.64 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2011, 2012 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2012).
Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, šalių atstovų paaiškinimus, į ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Magneta Logistics“ darbuotojų susirašinėjimą naudojantis „Skype“ programa dėl krovinio pervežimo tarptautiniu maršrutu, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens darbuotojų buvo aptartos visos esminės krovinio vežimo sutarčiai sudaryti būtinos sąlygos: pateikti duomenys apie krovinį, pasikrovimo vieta ir laikas, pervežimo kaina ir kt. sąlygos. Dėl esminių sutarties sąlygų buvo sutarta, be to, 2021 m. balandžio 15, 16, 19 dienomis ieškovės ir trečiojo asmens darbuotojai palaikė ryšį, derino krovinio pervežimo detales, ieškovei buvo patikinta dėl tinkamo užsakymo įvykdymo. Esant tokioms aplinkybėms ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis, jog ją sieja sutartiniai santykiai su atsakove. Tačiau kartu pažymėtina, kad nurodytos sąlygos buvo derintos ne tiesiogiai su atsakove – vežėju, o su trečiojo asmens UAB „Magneta Logistics“ darbuotoju. Trečiasis asmuo UAB „Magneta Logistics“ ir atsakovė UAB „Magneta transportas“ yra du savarankiški juridiniai asmenys. Liudytojo J. K. ginčo metu nesiejo darbo santykiai su atsakove, nėra duomenų ir apie tai, kad J. K. buvo įgaliotas veikti atsakovės vardu. Nors ieškovė nurodo, jog atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Magneta Logistics“ priklauso tai pačiai įmonių grupei, šie juridiniai asmenys kuruoja krovinių vežimo užsakymus, tačiau neteikė į bylą nurodytas aplinkybes patvirtinančius duomenis. Be to, tiek trečiasis asmuo „UAB „Magneta logistics“, tiek atsakovė neigia šį faktą. Atsakovė sutarties nepasirašė, 2021 m. balandžio 13-19 dienomis nekontaktavo su ieškove. Iš esmės vienintelis įrodymas, iš kurio sprendžiama apie krovinio sutarties akceptavimą, yra iš J. K. duoto nurodymo ieškovei sutartyje vežėju įvardyti atsakovę.
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Dispozityvių civilinių bylų procese be išimčių taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovas – nesutikimo su ieškovo reikalavimais pagrindą.
Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nukrypstama nuo rungtyniškumo principo, todėl taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, t. y. kiekviena iš šalių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 str.). Šiuo atveju ieškovė turėjo įrodyti, kad atsakovė sudarė pervežimo sutartį, kurios pagrindu įsipareigojo priimti ir pristatyti krovinį, tuo tarpu atsakovės pareiga buvo įrodyti, jog ji nesudarė minėtos sutarties su ieškove. Į bylą pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, ieškovės vestas derybas su trečiojo asmens UAB „Magneta Logistics“ darbuotoju J. K. dėl krovinio vežimo sutarties sudarymo, tačiau nesant duomenų apie J. K. įgaliojimą veikti atsakovės vardu, jo kreipimąsi į atsakovę dėl ieškovės užsakymo, atsakovės sutikimo prisiimti sutartinius įsipareigojimus pagal ieškovės ir J. K. aptartas sąlygas, negalima spręsti, jog ginčo šalis siejo sutartiniai santykiai. Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, kad tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudaryta sutartis dėl krovinio pervežimo 2021 m. balandžio 14 d. Sutarties projekte Nr. (duomenys neskelbtini)nurodytomis sąlygomis.
CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nustatyta sutarties šalies teisė sudaryti nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį reiškia galimybę sutarties šaliai pasiekti, kad nutrauktos sutarties prievolė bus įvykdyta realiai, bet jau kito kontrahento. Tais atvejais, kai pakeičiančiosios sutarties įvykdymas tampa brangesnis, sutarties šalis, dėl kurios kaltės sutartis buvo nutraukta, turi atlyginti sutartį pakeitusios šalies nuostolius. CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nustatyti reikalavimai, keliami pakeičiančiai sutarčiai, ir kriterijus, kvalifikuojančius šią sutartį. Pagal šią materialiosios teisės normą, jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra konstatavęs, kad teisei į nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančios sutarties sudarymo, atlyginimą įgyti, ką tiesiogiai nustato pirmiau nurodyta materialiosios teisės norma, yra būtinos šios sąlygos: 1) pradinė sutartis turi būti nutraukta nukentėjusios šalies; 2) ši sutartis turi būti nutraukta dėl kitos šalies padaryto pažeidimo (neįvykdymo); 3) nukentėjusi šalis turi sudaryti pakeičiančią sutartį su trečiuoju asmeniu; 4) pakeičianti sutartis turi būti sudaryta per protingą terminą. Esant šių sąlygų visetui, nukentėjusi šalis gali reikalauti iš pradinio kontrahento (sutartį pažeidusios šalies) tarp pradinės ir pakeičiančios sutarties esančio kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464-687/2017, 25 punktas). CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nėra atskleistas pakeičiančiosios sutarties santykis su nutraukta sutartimi. Teisės doktrinoje pažymima, kad pakeičiančioji sutartis neturi privalomai būti identiška nutrauktai savo sąlygomis, kiek tai susiję, be kita ko, su paslaugų kiekiu ir kita, svarbiausia, kad pakeičiančioji sutartis ekonominiu požiūriu pakeistų pirmąją (Chengwei, Lui. Remedies for non-performance Perspective from CISG, UNIDROIT Principles & PECL, 2003). Pakeičiančioji sutartis gali būti sudaryta tik po to, kai nutraukiamas pradinis susitarimas ir neįvykdyta visiškai ar iš dalies sutartinė (sutartinės) prievolė (prievolės).
Nagrinėjamoje byloje ieškovė neįrodė, sudarius sutartį su atsakove dėl krovinio pervežimo, todėl tarp ieškovės ir MB „Deineda“ 2021 m. balandžio 19 d. sudaryta krovinio pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), nelaikytina pakaitine. Šiuo atveju ieškovė neįrodė visų būtinų sąlygų dėl nuostolių atlyginimo pagal CK 6.258 straipsnio 5 dalį, todėl ieškinys dėl nuostolių atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieškinį patenkinus iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Nustatyta, kad atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 544,50 Eur: 242,00 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir 302,50 Eur pasirengimą bylos nagrinėjimui, rašytinių paaiškinimų, kitų procesinių dokumentų parengimą. Trečiojo asmens UAB „Magneta Logistics“ bylinėjimosi išlaidas sudaro 181,50 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo atmestas, iš ieškovės atsakovės naudai priteistina 544,50 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, trečiojo asmens UAB „Magneta Logistics“ naudai iš ieškovės priteistina 181,50 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 448 straipsniais,
Teismas nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Sadvitos transportas“ 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei UAB „Magneta ir transportas“.
Priteisti iš ieškovės „Sadvitos transportas“ 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui UAB „Magneta Logistics“.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.