Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl nuosprendžio patikslinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. lapkričio 8 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Tarnyba) teikimas dėl nuteistajam nuosprendžiu skirto įpareigojimo per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, prašant išaiškinti ar D. Ž. prieš 2023 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio įsiteisėjimą savanoriškai išklausyta elgesio pokyčių programa turėtų būti užskaityta kaip įvykdytas įpareigojimas, ar asmuo turėtų įpareigojimą įvykdyti per teismo nuosprendyje nurodytą įvykdymo terminą.

2. 2023 m. lapkričio 27 d. teisme gautas nuteistojo D.Ž. gynėjos advokatės R.Petručionytės paaiškinimas, prašant laikyti, jog D.Ž. tinkamai įvykdęs nuosprendžiu skirtą įpareigojimą. Prie minėto paaiškinimo pridėtas 2023 m. lapkričio 24 d. Vyrų krizių centro raštas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

4. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 23 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. Ž. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalyje ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį paskyrė 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir D. Ž. paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu D. Ž. paskirtos 60 parų arešto bausmės vykdamas atidėtas 1 metų laikotarpiui, paskiriant jam intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai iš gyvenamosios vietos būtina išvykti dėl darbo ar į gydymo įstaigą; įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. spalio 18 d.

4. Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno skyrius teikimu dėl nuosprendžio patikslinimo prašo išaiškinti, ar minėtu įsiteisėjusiu nuosprendžiu skirtas įpareigojimas per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose turi būti užskaitytas kaip įvykdytas įpareigojimas, D. Ž. šį įpareigojimą įvykdžius savanoriškai iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

5. Pažymėtina, kad kaip numatyta BK 75 straipsnio 5 dalyje, atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šio straipsnio 5 dalyje numatytas pareigas, tarp kurių yra ir nagrinėjamu atveju analizuojamas nuteistajam D. Ž. skirtas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje. Taip kaip numato BK 75 straipsnio 7 dalis, skiriant nuteistajam minėtą pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje, teismas nustatė ir laiką, per kurį nuteistasis privalėjo jį įvykdyti. Taigi, konstatuotina, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu buvo skirtas tame tarpe ir įpareigojimas per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, šis teismo skirtas įpareigojimas yra aiškus ir konkretus, todėl prašymas patikslinti nuosprendį šioje dalyje, atmetamas tuo pagrindu, kad skirtas įpareigojimas yra aiškus ir konkretus.

6. Be to pažymėtina ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kurio 21 straipsnis reglamentuoja elgesio pataisos programų įgyvendinimą ir nustato, kad probuotojas, atsižvelgdamas į probuojamojo kriminogeninius veiksnius ir riziką, nustato individualias socialinės pagalbos kryptis ir įgyvendina probacijos tarnybos direktoriaus ir (ar) Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus aprobuotas elgesio pataisos programas. Minėto įstatymo 7 straipsnis reglamentuoja, kad Probacijos tarnyba, siekdama probacijos tikslo, sutarčių (susitarimų) pagrindu bendradarbiauja su asociacijomis, religinėmis bendruomenėmis ir bendrijomis, kitais juridiniais asmenimis ar jų padaliniais ir savanoriais, koordinuoja jų darbą su probuojamaisiais. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys pagal kompetenciją turi teisę vykdyti šio įstatymo 19, 20 ir 21 straipsniuose nustatytas ir kitas probuojamojo resocializacijos priemones. Minėto įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nuteistasis turi teisę pats pasirinkti savanorį, atsakingą už jo resocializaciją. Nuteistojo pasirinktas savanoris turi atitikti šio straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus.

7. Nagrinėjamu atveju nuteistasis pateikė Lietuvos probacijos tarnybai Kauno apskrities vyrų krizių centro 2023 m. rugsėjo 20 d. raštą, teismui papildomai pateikė minėto centro 2023 m. lapkričio 24 d. raštą. Kaip matyti iš byloje esančių Kauno apskrities vyrų krizių centro 2023 m. rugsėjo 20 d. ir 2023 m. lapkričio 24 d. raštų, juose nurodyta, kad asmuo savanoriškai dalyvavo Kauno apskrities vyrų krizių centro vykdomoje individualioje smurtinio elgesio keitimo programoje su psichologu; programa pagrįsta Kognityvine elgesio terapija; jam buvo sudaryta galimybė nelaukiant nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti minėto elgesio programoje; joje D. Ž. dalyvavo ir jos reikalavimus išpildė, programos užsiėmimus baigė 2023 m. rugsėjo 20 d.

8. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, akivaizdu, kad nuteistasis, Probacijos tarnybai pateikdamas Kauno apskrities vyrų krizių centro 2023 m. rugsėjo 20 d. raštą siekia, ką nurodo ir nuteistojo gynėja Rita Petručionytė 2023 m. lapkričio 27 d. rašytiniuose paaiškinimuose, kad minėtą teismo įpareigojimą nuteistasis įvykdė tinkamai, skundžiant nuosprendį šios nuosprendžio dalies neskundė, pripažino, kad jam reikalinga teismo paskirta programa ir ją baigė nelaukdamas teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

9. Pastebėtina, kad kaip aukščiau nurodyta, pagal Probacijos įstatymo 21 straipsnį, probuotojas įgyvendina elgesio pataisos programas, kurios yra aprobuotos probacijos tarnybos direktoriaus ir (ar) Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus. Nagrinėjamu atveju, būtent probuotojas, kuris turi įgyvendinti šias programas, turi spręsti ar nuteistojo pabaigta elgesio pataisos programa atitinka įstatymo 21 straipsnio reikalavimus, t. y. kad programa baigta būtų aprobuota probacijos tarnybos direktoriaus ir (ar) Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus.

10.Be to, esant tokiems nuteistojo pateiktiems duomenims, kad jis Kauno apskrities vyrų krizių centre baigė smurtinio elgesio keitimo programą su psichologu, atsižvelgiant į tai, kad šios teismo nustatytos pareigos vykdymo priežiūrą vykdo probacijos tarnyba, įvertinus aukščiau cituoto Probacijos įstatymo 7 straipsnį, būtent Probacijos tarnyba kompetentinga spręsti dėl šio juridinio asmens - Kauno apskrities vyrų krizių centro bendradarbiavimo teisėto pagrindo, ar minėtas centras pagal kompetenciją turėjo teisę vykdyti Probacijos įstatymo 21 straipsnyje nustatytą elgesio pataisos programą, ar jis atitiko šio straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus ir ar galima užskaityti kaip įvykdytą įpareigojimą nuteistojo baigtą elgesio pataisos programą.

11. Pastebėtina, kad Probacijos tarnybai nustačius, kad Kauno apskrities vyrų krizių centras bendradarbiavimo sutarties pagrindu pagal kompetenciją turėjo teisę vykdyti Probacijos įstatymo 21 straipsnyje nustatytą elgesio pataisos programą, nuteistojo D. Ž. įvykdyta elgesio pataisos programa aprobuota probacijos tarnybos direktoriaus ir (ar) Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus, probuotojas, kaip įgyvendinantis elgesio pataisos programas atsakingas asmuo, turi teisę užskaityti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu skirtą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje kaip įvykdytą. Priešingu atveju, nenustačius minėtų pagrindų, Probacijos tarnybai išaiškintina, kad ji, vykdydama šioje byloje D.Ž. paskirtą įpareigojimą – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, gali užtikrinti nuteistojo dalyvavimą ir kitose Probacijos tarnybos vedamose elgesį keičiančiose programose, dėl kurių būtinumo, pakankamumo, įgyvendinant probacijos tikslus, turi spręsti būtent Probacijos tarnyba.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361-362 straipsniais, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuosprendžio patikslinimo atmesti.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui išaiškinti, kad Probacijos tarnybai nustačius, kad Kauno apskrities vyrų krizių centras bendradarbiavimo sutarties pagrindu pagal kompetenciją turėjo teisę vykdyti Probacijos įstatymo 21 straipsnyje nustatytą elgesio pataisos programą, nuteistojo D. Ž. įvykdyta elgesio pataisos programa aprobuota probacijos tarnybos direktoriaus ir (ar) Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus, probuotojas, kaip įgyvendinantis elgesio pataisos programas atsakingas asmuo, turi teisę užskaityti D. Ž. įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu skirtą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje kaip įvykdytą. Priešingu atveju, nenustačius minėtų pagrindų, Probacijos tarnybai išaiškintina, kad ji, vykdama šioje byloje D.Ž. paskirtą įpareigojimą – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, siekiant probacijos tikslų, gali užtikrinti nuteistojo dalyvavimą ir kitose Probacijos tarnybos vedamose elgesį keičiančiose programose, dėl kurių būtinumo, pakankamumo turi spręsti būtent Probacijos tarnyba.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.