- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-01-04
- Bylos Nr.
- ATP-48-870/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-16176-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Pažeidėjas
- I. Ž.
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto I. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-30 nutarimo, kuriuo buvo atmestas prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ž. 2015-11-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2015-10-23, apie 01.02 val., Pylimo g. 66, Vilniuje, vairavo automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,57 promilių girtumas. Tuo savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje. Minėtu nutarimu I. Ž. paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
2016-11-28 I. Ž. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. Šis prašymas 2016-11-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu atmestas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu I. Ž. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-30 nutarimą ir sutrumpinti I. Ž. specialiosios teisės atėmimo terminą nuo 24 mėnesių iki įsiteisės nutartis, panaikinanti skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2016-11-30 nutarimą. Apelianto teigimu, skundžiamas nutarimas yra nepakankamai pagrįstas. Ir, nors teismas nurodė reikšmingus klausimus, į kuriuos turi būti atsakyta nagrinėjant ATPK 329 straipsnio pagrindu pateiktą prašymą, šiuo atveju, jie neišnagrinėti. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė byloje esančių aplinkybių visumos. Priešingai, - suabsoliutino vieną jų. Apeliantas, kreipdamasis į teismą, nurodė, kad po specialiosios teisės atėmimo ženkliai pablogėjo šeimos materialinė padėtis, jam teko išeiti iš darbo, šiuo metu yra bedarbis, reikia mokėti įmokas už paimtą paskolą, šeimoje auga mažametis vaikas. Be to, pateiktoje darbdavio charakteristikoje apeliantas vertinamas itin gerai. Skunde nurodo, kad sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, be ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimo, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Nagrinėjamu atveju, I. Ž. nuomone, šios aplinkybės visiškai neįvertintos, pirmosios instancijos teismas dėl jų nepasisakė.
Skunde nurodoma, kad būtina vertinti paskirtos nuobaudos proporcingumą. I. Ž. teigimu, dėl jam paskirtos nuobaudos pastarasis, kartu ir jo šeima, patiria itin neigiamas pasekmes – ženkliai sumažėjo pajamos, kadangi I. Ž. neteko darbo. Mano, kad tokios pasekmės yra neproporcingos padarytam teisės pažeidimui. Be to, skundžiamame nutarime teismas iš esmės suabsoliutino tai, kad Apelianto atžvilgiu specialioji teisė atimta už vieną šiurkščiausių ATPK numatytų pažeidimų. Mano, kad tokiu būdu teismas pervertino tik vieną iš byloje egzistuojančių aplinkybių, kurio apskritai tokio pobūdžio byloje negali būti vertinama. Šios aplinkybės turėjo būti įvertintos skiriant nuobaudą. Be to, tai, kad skiriant minimalią nuobaudą buvo atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, tokia aplinkybė nėra kliūtis taikyti ATPK 329 straipsnį.
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, kad teismas, nors ir nurodė, jog sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, esminis dėmesys turi būti skiriamas tam, ar konkrečiu atveju yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Šiuo atveju, toks klausimas iš esmės nebuvo spręstas. I. Ž. nurodė, kad sumokėjo jam už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskirtą 579 Eur baudą, kuri yra pagrindinė nuobauda, ir vien baudos sumokėjimas, t.y. finansinio poveikio priemonė, yra reiškianti asmens nubaudimą. Be to, po pažeidimo padarymo Apeliantas, kaip minėta, neteko darbo, taip pat turėjo patirti gėdos jausmą, kad yra nubaustas ir nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato teisės normos. Apeliantas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, visiškai neįvertindamas, ar Apeliantas yra nubaustas, pažeidė savo paties cituotą ir teismų praktikoje įtvirtintą taisyklę, kad būtina įvertini, ar asmuo yra nubaustas, t.y. nustatyti, ar administracinės nuobaudos tikslai pasiekti. Kitas aspektas, kuriuo vadovaujantis sprendžiama, ar nuobaudos tikslai pasiekti, yra ta aplinkybė, ar asmuo yra perauklėtas laikytis teisės normomis nustatyto elgesio standarto. Šios aplinkybės Vilniaus miesto apylinkės teismas taip pat nenagrinėjo, nors ir padarė išvadą, kad minėti tikslai nėra pasiekti. Tuo tarpu, iš byloje esančių duomenų, Apelianto teigimu, jis patiria neigiamas pasekmes, be to, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Teismas nepateikė motyvų, kodėl sutrumpinus terminą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, kas, I. Ž. teigimu, laikoma pažeidimu.
Atsiliepimas
Atsiliepimų byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. I. Ž. už 2015-10-23 padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nubaustas 2015-11-19 nutarimu. Teismas pažeidėjo prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo svarstė 2016-11-30, t.y. dar galiojant ATPK. Atsižvelgiant į tai, siekiant nepabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties, jo skundas dėl apylinkės teismo nutarimo nagrinėjamas, vadovaujantis pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK nuostatomis.
ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Nagrinėjamu atveju, teisę teikti teismui prašymą dėl specialiosios transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo Apeliantas įgijo 2016-11-19, praėjus pusei paskirtojo laiko.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad nuobaudą paskyrusi Institucija, spręsdama klausimą dėl specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, privalo įvertinti visas įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad I. Ž. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b.l. 29), buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l. 33), nuo specialiosios teisės atėmimo praėjo daugiau nei pusė termino. Nagrinėjamu atveju, yra visi formalieji pagrindai, kurie leidžia svarstyti ATPK 329 straipsnio taikymo I. Ž. galimybę, ką nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Vis dėl to, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2016-11-30 nutarime priimdamas sprendimą netrumpinti I. Ž. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nustatęs formaliųjų pagrindų buvimą, visų specialiosios teisės atėmimo termino klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių neįvertino ir padarė nepagrįstą bei nemotyvuotą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebuvo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad I. Ž. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, paskirtą baudą sumokėjo nepraleisdamas įstatyme numatyto termino (b.l. 34), teigiamai charakterizuojamas buvusio darbdavio (b.l. 30), mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymų kursą (b.l. 32), pagal sveikatos būklę, gali vairuoti be apribojimų (b.l. 31), šeimoje augina mažametį vaiką. Tai, kad pažeidėjo asmenybė buvo įvertina skiriant Apeliantui administracinę nuobaudą, nesudaro pagrindo teigti, jog šios aplinkybės negali būti vertinamos ir nagrinėjant prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Juo labiau, kad, vadovaujantis teismų praktika tokio pobūdžio bylose, šias aplinkybes įvertinti yra būtina. Nors Apeliantas praeityje yra baustas administracine tvarka, tačiau niekada nebuvo baustas už vairavimą išgėrus ar kitus itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o pažeidimo, už kurį nubaustas 2015-11-19 nutarimu, padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Tokios aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad Apeliantas nėra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Taip pat atkreiptinas ir dėmesys į tai, kad ATPK 329 straipsnyje nėra įsakmiai nurodyta, už kokio pobūdžio pažeidimus yra galimas specialiosios teisės atėmimo termino trumpinimas, taigi nėra eliminuojama galimybė šias normas taikyti ir asmeniui, baustam už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. transporto priemonės vairavimą išgėrus. Be to, straipsnyje nurodyti asmenys taip pat nėra diferencijuojami pagal tai, kokio sunkumo girtumas jiems buvo nustatytas. Taigi aplinkybė, kad padarytas šiurkštus pažeidimas ir kad pažeidėjui nustatytas sunkus girtumo laipsnis, negali tapti lemiamu kriterijumi svarstant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Kaip minėta, būtina vertinti tiek pažeidėjo asmenybę, tiek jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat kitas reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas vertino tik Apelianto dėl paskirtos nuobaudos patiriamus nepatogumus, visiškai neanalizuodamas ir nepasisakydamas dėl aukščiau paminėtų aplinkybių.
I. Ž. teisės vairuoti transporto priemones neturi jau kiek daugiau nei 1 metus. Įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, pastarojo kritišką požiūrį į padarytą pažeidimą, taip pat elgesį specialiosios teisės atėmimo metu, teismas neabejoja, jog per šį laikotarpį Apeliantas patyrė pakankamai nepatogumų ir suvaržymų. Šiuo metu yra pagrindas manyti, kad didesnės dalies administracinės nuobaudos įvykdymas pakankamai paveikė I. Ž., kad šis toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, t.y. administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti ir tai sudaro pagrindą sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Taigi, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apylinkės teismo nutarimas yra priimtas nepakankamai įvertinus apelianto asmenybę, jo elgesį po nuobaudos paskyrimo, todėl yra naikintinas, tenkinant apelianto prašymą ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šio nutarimo priėmimo dienos, t. y. iki 2017-01-04.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto I. Ž. prašymą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-30 nutarimą ir priimti naują nutarimą.
I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 2017-01-04.