Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Sigito Kanaporio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje 1-164-986-2017 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. R. 2017 m. balandžio 10 d. 11.45 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal LR BK 236 str., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui N. P. pranešė ir apklausos metu 2017-04-10 nuo 11.56 val. iki 12.30 val., davė parodymus apie žinomai nebūtą nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-17117-17 pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kuriame melagingai nurodė, kad 2017-04-10, apie 09.20 val. pastebėjo jog iš jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, pavogtas jam priklausantis 1500 eurų vertės automobilis Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. R., apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2017 m. balandžio 10 d. , apie 9.20 val., paskambino telefonu 112 ir pranešė, kad pavogtas jam priklausantis automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus policijos pareigūnams į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas įspėtas už melagingą pranešimą ir parodymų davimą ir pasirašytinai supažindintas dėl melagingų parodymų davimo ir pranešimo apie nusikalstamą veiką, žinodamas atsakomybę, jis melagingai pranešė ir davė parodymus policijos pareigūnui dėl jam priklausančio automobilio AUDI 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Šio automobilio niekas nepavogė, jį buvo pardavęs, kaip tyrimo metu sužinojo, S., jam perdavė ir raktelius. Pas jį liko automobilio valstybiniai numeriai ir automobilio dokumentai, kuriuos žadėjo atiduoti, kai bus sumokėti visi pinigai. 2017-04-09 S. su automobiliu išvažiavo. 2017-04-10 ryte, apie 09.20 val., pranešė policijai kad automobilis pavogtas. Melagingai pranešė dėl vagystės ir parodymus davė dėl to, kad nenorėjo išduoti draugų, bijojo dėl padaryto autoįvykio, apie kurį nebuvo pranešęs bei dėl to, kad girtiems leido naudotis savo automobiliu. Dėl savo elgesio labai gailisi, pažada daugiau įstatymų nepažeidinėti (b. l. 48-49).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jos kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis: 2017-04-26 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Sigito Kanaporio nutarimu, kuriuo vadovaujantis LR BPK 170 str. 4 d. 1 p., atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą pagal LR BK 236 str. 1 d. iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17117-17 (b. l. 3-5); 2017-04-10 A. R. protokolu- pareiškimu, kuriame užfiksuotas jo pranešimas apie tai, kad 2017-04-10 apie 9.20 val., sugrįžęs į namus, esančius Pušyno g. 3, Šventybrasčio k., Kėdainių r., jis pastebėjo, jog iš namo kiemo pagrobtas jam priklausantis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1993 m. gamybos, žalios spalvos. Automobilis buvo nerakintas, jo raktelis nuo užvedimo spynos buvo paliktas daiktadėžėje. Padaryta 1500 Eur turtinė žala (b. l. 17- 19); įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, iš kurio matyti, kad A. R. 2017-04-10 buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 20); ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17117-17 metu 2017-04-10 liudytoju apklauso A. R. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017-04-10 jis pastebėjo, kad iš jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, pavogtas automobilis Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo atrakintas, raktas nuo užvedimo spynelės buvo paliktas automobilio daiktadėžėje. Nežino kas galėjo pavogti automobilį, bei nurodė, kad A. S. nepažįsta (b. l. 22- 25); ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17117-17 metu 2017-04-12 liudytojo A. S. duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis 2017-04-09 išgertuvių metu pas A. R. iš pastarojo už 150 eurų įsigijo sudaužytą transporto priemonę - automobilį AUDI 80, žalios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. R. jam pats atidavė automobilio raktelius ir leido automobiliu naudotis. Pas A. R. liko automobilio registracijos dokumentai ir valstybiniai numerio ženklai, kuriuos A. R. žadėjo atiduoti, kai jis sumokės už automobilį. Jis automobilio nevogė, automobilis buvo sudaužytas jau pasiimant automobilį iš A. R. (b. l. 31-32); ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17117-17 metu 2017-04-12 liudytojo R. F. duotais parodymais, iš kurių matyti, kad išgertuvių metu A. S. su A. R. susitarė, kad pastarasis pirks jo apdaužytą automobilį Audi. Kiek suprato, A. S. už automobilį pažadėjo 150 Eurų. Pasibaigus alui A. R. A. S. padavė automobilio raktelius ir jie išvažiavo. Vėliau A. R. nusiėmė automobilio numerius ir pasakė, kad juos ir automobilio dokumentus atiduos, kai A. S. sumokės už automobilį. Tada jie iš A. R. išvažiavo, automobilio jie nevogė (b. l. 36-37); 2017-04-27 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Sigito Kanaporio nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-17117-17, nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 8).

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d.- jis žinodamas, kad jog joks nusikaltimas nepadarytas, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė ikiteisminio tyrimo pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą melagingą (tikrovės neatitinkančią) informaciją, kurios iš tikrųjų nebuvo- iš jo pavogtą automobilį. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi sutinka, prašo leisti baudą susimokėti per 4 mėnesius (b. l. 78- 80, 82).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo A. R. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), jis baigtas. Nusikalstama veika padaryta be kita ko siekiant jam išvengti atsakomybės už praeityje šiuo automobiliu padaryto eismo įvykio, t. y. iš savanaudiškų paskatų, siekiant pačiam išvengti atsakomybės. Kaltinamasis neteistas (b. l. 59, 60), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 61- 62, 63- 65, 66). Kaltinamasis psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas (b. l. 69). Jis nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 71- 72, 73), gyvenamosios vietos seniūnija dėl jo skundų ir pareiškimų nėra gavusi (b. l. 76). Bausmė skirtina vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes sprendžia, kad už BK 236 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis –bauda, tokia bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK. Nors prokuroras prašo kaltinamajam skirti 6 MGL (sumažinus bausmę 4 MGL) baudą, tačiau teismas pažymi, kad bausmės rūšies ir jos dydžio parinkimas yra teismo, nagrinėjančio baudžiamąją bylą, prerogatyva. Teismo vertinimu prašomas bausmės dydis būtų akivaizdžiai per švelnus už padarytą tyčinį nusikaltimą, kuris kaltinamojo be kita ko padarytas siekiant pačiam išvengti atsakomybės. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes kaltinamajam skirtina bausmės paskirtį (BK 41 str.) ir bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.) atitinkanti bausmė ir jos dydis.

Baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 52- 53). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., teismas,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 9 MGL (338,94 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti 6 MGL – 225,96 eurų (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) dydžio baudą.

Įpareigoti A. R. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į vieną iš Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6801, išaiškinant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.