Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „TV progrupė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. Z. ieškinį atsakovams UAB „Tele-3“, UAB „TV progrupė“ dėl neturtinės žalos atlyginimo, tretysis asmuo G. E. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti, kad žurnalistės žodžiai apie ją, kad yra grubi, nemandagi, agresyvi įžeidžia jos garbę ir orumą bei neatitinka tikrovės, priteisti iš atsakovų solidariai 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-10-06 17.40 val. per TV 3 kanalą buvo transliuojama laida „Sudaužytų širdžių klubas“, kurios metu buvo rodoma apie jos vyro ikivedybinio gyvenimo nesusipratimus, vėliau parodyta, kaip į jų butą įsiprašo ir patenka korespondentė, kuri nesiskaitydama su ieškove, nekreipdama dėmesio į tai, kad ji yra teisėta O., būtent taip įvardintas laidos herojus, žmona, patekusi į butą pristojo prie O. ir pradėjo dalinti jam kažkokias dovanas. Korespondentė atvyko 2007-09-24, būtent tą dieną, kai namuose buvo švenčiamas jos vyro O. Z. gimtadienis, ieškovei atidarius duris, neprisistačius, kas ir iš kur yra, tik pasivadinusi vardu, pateko į butą, kur įsiveržė ir operatorius, pradėjo juos filmuoti, teikti dovanas O. Toks žurnalistės elgesys, kada grubiai kišamasi į šeimos, kuri nėra viešas asmuo, interesus, labai ieškovę įžeidė ir užgavo, todėl ieškovė paprašė surinkti dovanas ir išeiti. Žurnalistė visai Lietuvai paskelbė, kad ieškovė yra grubi, nemandagi, agresyvi, pamynusi vyrą, jis neturi jokios teisės. Nurodė, kad tokiais veiksmais žurnalistė sugadino šventę, viso šio įvykio liudininkais tapo ir šventės dalyviai. Po laidos išėjimo į eterį iš jos juokiasi bendradarbiai, pašlijo santykiai šeimoje, buvo priversta gerti raminamuosius vaistus. Ieškovės teigimu, tokiais veiksmais žurnalistė pažeidė Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 22, 36, 46 str. reikalavimus.

Atsakovas UAB „Tele-3“ prašė ieškinį atsakovo atžvilgiu atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad ginčijamus teiginius paskelbė laidos „Sudaužytų širdžių klubas“ vedėja G. E. B., kuri nėra UAB „Tele-3“ darbuotoja ir nesusijusi su atsakovu jokiais sutartiniais santykiais. Atsakovas nėra laidos skleidėjas pagal 2007-07-30 Televizijos programos pirkimo sutartį Nr. 30-07/7, o laidą rengia ir pateikia transliavimui UAB „TV progrupė“, kurios interesais ir pavedimu G. E. B. 2007-09-24 veikė pagal autorinę kūrinio užsakymo bei teisių į būsimą kūrinį perdavimo sutartį. Taip pat nurodė, kad atsakovui nėra pagrindų atsakyti nei pagal vieną iš ieškinio reikalavimų, nes laidos vedėjos teiginiai vertintini kaip nuomonė, ir nėra CK 2.24 str. 5 d. pagrindų, kuriais remiantis atsakovui kiltų civilinė atsakomybė.

Atsakovas UAB „TV progrupė“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Tretysis asmuo G. E. B. nurodė, kad visą atsakomybę turi prisiimti UAB „TV progrupė“. Laida nebuvo tiesiogiai transliuojama, montaže ji nedalyvavo, kokį vaizdą ar tekstą paleisti į eterį sprendžia tik UAB „TV pro grupė“, o ji tik dirbo savo darbą ir vykdė nurodymus.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2009-06-05 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies; nustatė, kad 2007-10-06 per TV 3 kanalą transliuojamoje laidoje „Sudužusių širdžių klubas“ atsakovo UAB „TV progrupė“ paskleistos apie ieškovę R. Z. žinios, kad ji yra grubi ir agresyvi neatitinka tikrovės ir žemina ieškovės garbę ir orumą; priteisė ieškovei iš atsakovo UAB „TV progrupė“ 4 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 259,96 Lt bylinėjimosi išlaidų; ieškinį atsakovo UAB „Tele-3“ atžvilgiu atmetė. Teismas nustatė, kad 2007-10-06 17.40 val. per TV 3 kanalą buvo transliuojama laida „Sudaužytų širdžių klubas“, kurios metu korespondentė G. E. B. apsilankė ieškovės namuose. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą teismas nustatė, kad korespondentė apie ieškovę transliuojamos laidos metu yra paskleidusi teiginius „kad ieškovė yra grubi, agresyvi“. Todėl yra atmestas ieškovės reikalavimas pripažinti faktą, kad apie ją yra paskleista žinia, kad ji yra nemandagi, nes ieškovė neįrodė šios žinios paskleidimo fakto.

Dėl paskleistų teiginių, kad ieškovė yra grubi, agresyvi tikrovės neatitikimo ir žeminančio žinių pobūdžio.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, laikė nustatytu, kad tikrų faktų pagrindu paskleisti duomenys apie tai, kad asmuo yra grubus, agresyvus reiškia informacijos pateikimą, ir tai yra žinia. Ar asmuo yra grubus, agresyvus yra konstatuojamojo, o ne vertinamojo pobūdžio duomenys, todėl gali būti patikrinti tiesos požiūriu ir vertinami kaip faktai. Atsakovas šioje byloje nepateikė įrodymų, kad paskleista žinia atitinka tikrovę. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai nurodė, kad ieškovė nėra grubi, agresyvi, ji yra geras žmogus, todėl teismas laikė, kad apie ieškovę paskleisti teiginiai neatitinka tikrovės. Šie žodžiai asmenį apibūdina kaip neigiamą asmenybę. Teismas konstatavo, kad apie ieškovę paskleisti teiginiai neatitinka tikrovės ir žemina ieškovės garbę ir orumą.

Dėl neturtinės žalos dydžio.

Ieškovė nurodė, kad ji patyrė dvasinius išgyvenimus, nervinio pobūdžio išsekimą, psichologinį diskomfortą dėl asmeninio gyvenimo paviešinimo, trečiųjų asmenų nuomonė apie ją pablogėjo, jai teko gydytis, gerti vaistus. Įvertinęs byloje pateiktus išrašus iš ieškovės medicininės dokumentacijos, teismas nustatė, kad medikų išduotose sveikatos pažymose nėra užfiksuota tiesioginių įrodymų, jog ieškovės sveikata pablogėjo dėl to, kad apie ją buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys. Teismas, ištyręs įrodymų visumą: ieškovės, liudytojų paaiškinimus, rašytinius įrodymus ir atsižvelgęs į paskleistų žinių paskleidimo pobūdį (žinios apie ieškovės asmenines savybes), žinių reikšmę, žinių paskleidimo mastą (žinios paskleistos per visuomenės informavimo priemones visos LR vardu), laikė, jog yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo iš dalies, priteisti iš ieškovei iš atsakovo 4 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Priteistas neturtinės žalos dydis atitinka neturinės žalos atlyginimo tikslus, faktines bylos aplinkybes ir susiformavusią teisminę praktiką.

Dėl atsakovų solidarinės atsakomybės.

Teismas nustatė, kad atsakovai UAB „TV progrupė“ ir UAB „Tele-3“ 2007-07-30 pasirašė televizijos programos pirkimo sutartį Nr. 30-07/07, kuria nustatė jų teises ir pareigas kuriant, perkant, transliuojant ir reklamuojant savaitinę netiesioginio eterio TV laidą „Sudaužytų širdžių klubas“. Remiantis sutartimi bei CK 2.24 str. 5 d. teismas laikė, kad neturtinę žalą privalo atlyginti duomenis paskleidęs asmuo, t. y. atsakovas UAB „TV progrupė“. Ieškovė neįrodė, kad yra teisiniai pagrindai taikyti atsakomybę atsakovo UAB „Tele-3“ atžvilgiu, todėl šioje dalyje ieškovės ieškinys atmestas.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „TV progrupė“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovo UAB „TV progrupė“ naudai bylinėjimosi išlaidas. Apelianto nuomone, teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, aiškino ir taikė ginčui taikytinas materialinės teisės normas. Teismas nepagrįstai vertino, kad apie ieškovę paskleisti žodžiai gali būti vertinami kaip žinia; korespondentės išsakyti žodžiai yra jos nuomonė, sąlygota ieškovės žodžių ir veiksmų toje situacijoje. Teismas turėjo vertinti visas ginčijamų žodžių išsakymo aplinkybes. Apelianto teigimu, teismas neteisingai taikė CK 6.250 str. 2 d., pasisakė tik dėl ginčo situacijos poveikio ieškovei, neįvertino kad nebuvo žalą padariusio asmens kaltės, taip pat, kad ginčijamais veiksmais nebuvo padaryta turtinė žala; teismas spręsdamas dėl neturtinės žalos įvertino tik netiesioginius įrodymus; taip pat netinkamai įvertino žodžių paskleidimo pobūdį ir mastą ir galimą poveikį ieškovei.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-06-05 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, sprendimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas, nors ir neatitinka ieškovės lūkesčių dėl priteistos neturtinės žalos dydžio, tačiau juo pripažįstama apelianto kaltė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Tele-3“ sutinka su apeliaciniu skundu jame išdėstytais motyvais.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išsprendė bylą; pirmosios instancijos teismo nuoroda teismo sprendimo motyvuose į 1964 m. CK normas laikytina neesminiu formaliu pažeidimu, nesudarančiu pagrindo panaikinti teisingą ir pagrįstą teismo sprendimą (CPK 328, 185, 263 str.).

Teismas nustatė, kad 2007-10-06 17.40 val. per TV 3 kanalą buvo transliuojama laida „Sudaužytų širdžių klubas“, kurios metu laidos korespondentė G. E. B. apsilankė ieškovės namuose; korespondentė apie ieškovę transliuojamos laidos metu yra paskleidusi teiginius „kad ieškovė yra grubi, agresyvi“.

Ieškinys buvo pareikštas CK 1.45 str.1 d. bei 2.24 str. numatytais pagrindais; pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, nurodė, kad sutinkamai su CK 7, 7-1 str., Visuomenės informavimo įstatymo 16, 45 str., asmens garbė ir orumas turi būti ginami nustačius tam tikrų faktų visumą. Akivaizdu, kad teismas, tinkamai kvalifikavęs šalių teisinius santykius kaip reikalavimą ginti asmens garbę ir orumą, kildinamą iš tikrovės neatitinkančios žinios paskleidimo fakto, tiesiog per rašymo apsirikimą nurodė šalių teisinio santykio atsiradimo metu nebegaliojančio 1964 m. CK teisės normas, reglamentavusias tokius santykius iki galiojančio 2000 m. CK įsigaliojimo; toks pažeidimas laikytinas formaliu, nesudarančiu pagrindo naikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą (CPK 328 str.).

Apeliacinio skundo argumentai, jog teismas neteisingai įvertino byloje pateiktą įrodymą – laidos „Sudaužytų širdžių klubas“ vaizdo įrašą, kad pati ieškovė korespondentės G. E. B. apsilankymo metu nebuvo linkusi bendrauti mandagiai, ji ne paprašė korespondentės išeiti, o tiesiogiai išstūmė ją pro duris, todėl teiginys apie tai, kad ieškovė buvo grubi ir nemandagi yra korespondentės nuomone apie ieškovės elgesį konkrečioje situacijoje. Korespondentei nesitinkint ieškovė savo sąmoningais veiksmais perėmė iniciatyvą, piktu pakeltu tonu neleisdama jai kalbinti ieškovės vyro, tuo sustiprindama nemalonaus, piktai puolančio, grubaus bendravimo, karingai nusiteikusio (sinonimas: agresyvaus) žmogaus įspūdį korespondentei. Apelianto vertinimu, tokią nuomonę analogiškoje situacijoje susidarytų bet kuris kitas žmogus.

Teisėjų kolegija su apelianto argumentacija nesutinka. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad teismų praktikoje žinia suprantama kaip informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis; nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas, požiūris, mintys, idėjos bei pastabos apie žinias; nuomonei tiesos kriterijus netaikomas, tačiau ji taip pat turi būti pagrįsta faktais. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas korespondentės G. E. B. teiginį, pasakytą apie ieškovę, kad ji buvo „grubi ir agresyvi“ laidos siužeto filmavimo metu, visos laidos kontekste pagrįstai įvertino kaip žinią, nes šis teiginys perduoda laidos žiūrovams informaciją apie ieškovės veiksmus laidos filmavimo metu. Tokia informacija gali būti patikrinta pagal tiesos kriterijus, t. y. yra žinia.

Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada apie šios žinios neatitikimą tikrovei. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog atsakovas nepateikė duomenų, kad ieškovė kaip žmogus yra grubi ar agresyvi; laidos vaizdo įrašo peržiūrėjimas taip pat teismui tokio įspūdžio nepaliko (b.l. 112). Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentą, jos teismas netinkamai įvertino įrodymą – peržiūrėtą laidos įrašą ir korespondentės pasakytas į eterį ir skirtas plačiai visuomenei teiginys apie ieškovės grubumą ir agresyvumą yra teisingas, nes toks buvo jos elgesys laidos siužeto filmavimo metu. Nors ieškovė nepareiškė atskiro reikalavimo dėl jos pažeistos teisės į privataus gyvenimo neliečiamumo ar teisės į atvaizdą gynimo, tačiau pagrįsdama ieškinį nurodė faktą, jog korespondentė ne tik paskleidė apie ją tikrovės neatitinkančią žinią, bet ir įsibrovė į jos butą be jos leidimo, pažeidė jos teisę į asmeninio gyvenimo privatumą. Dėl to šioje byloje negalima vertinti tik ieškovės veiksmų filmavimo metu ir nekreipti dėmesio į trečiojo asmens G. E. B. veiksmų teisėtumą. Iš laidos vaizdo įrašo matyti, kad korespondentė G. E. B. su operatoriumi atėjo į ieškovės ir jos vyro butą, kai buvo švenčiamas jos vyro gimtadienis, duomenų, kad ji buvo pakviesta, ar pranešė apie numatomą vizitą, nepateikta. Korespondentė prisistatė kaip E. ir pareiškė norinti pasveikinti O. (ieškovės vyrą) su gimtadieniu; t. y. suklaidino buto šeimininkus apie savo vizito tikslą; leidimo filmuoti atsiklausta nebuvo. Priešingai, nei teigia apeliantas, ieškovė neišstūmė korespondentės iš buto, bet paėmė iš sutuoktinio rankų korespondentės įteiktas buvusios vyro draugės dovanas, grąžino korespondentei ir pradėjo eiti jos link, tuo priversdama ją palikti butą. Duomenų, kad ieškovė ir jos vyras būtų viešieji asmenys, arba įsibrovimas į privačias patalpas apgaulės būdu galėtų būti pateisinamas viešuoju interesu, atsakovas nepateikė. Teisėjų kolegija vertina tokį G. E. B. elgesį kaip šiurkštų Konstitucijos ir įstatymo saugomos vertybės – ieškovės teisės į privataus gyvenimo ir būsto neliečiamumą pažeidimą (Konstitucijos 21, 22, 23 str., CK 2.22, 2.23 str.). Žurnalistų ir leidėjų etikos komisija taip pat principingai įvertino korespondentės elgesį kaip grubų profesinės etikos pažeidimą, pažymėjo, jog laidos vedėjos komentaras, kad R. Z. buvo agresyvi ir nemandagi, nieko nepateisinamas bei įvertino ieškovės elgesį jai nemalonioje situacijoje kaip mandagų ir korektišką (sprendimas, b.l. 5-6).

Darytina išvada, kad ieškovės R. Z. elgesys G. E. B. vizito metu buvo adekvatus situacijai; apelianto argumentas, jog ieškovė buvo grubi ir agresyvi korespondentės vizito metu ir tokią nuomonę analogiškoje situacijoje susidarytų bet kuris kitas žmogus, atmetamas, kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija pažymi, kad visuomenės informavimo priemonės demokratinėje visuomenėje prisiėmė teisę vertinti įvykius bei žmonių elgesį pagal aukščiausius standartus – etikos bei viešojo intereso požiūriu, bei pritaria Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos nuomonei, kad žurnalistas, atlikdamas tokį svarbų vaidmenį visuomenėje, privalo būti profesionaliai pasiruošęs, laikytis jam įstatymu nustatytų teisių ir pareigų, arba nedirbti tokio darbo.

Apelianto argumentai dėl teismo nustatytos neturtinės žalos dydžio taip pat atmestini. Apelianto nuomone, teismas nustatydamas neturinės žalos dydį, neįvertino to, kad ieškovei nebuvo padaryta turtinės žalos, nebuvo žalą padariusio asmens kaltės, nėra medicininėje dokumentacijoje užfiksuotų duomenų apie tai, kad ieškovės sveikata pablogėjo dėl laidos publikacijos. Kolegija atmeta apelianto argumentą dėl trečiojo asmens kaltės nebuvimo dėl jau aptartų argumentų; tai, kad ieškovei atsakovo veiksmais nebuvo padaryta turtinė žala, nagrinėjamoje byloje neturi reikšmės. Medicininių duomenų, kad ieškovės sveikata pablogėjo būtent dėl laidos publikacijos, nebuvimas, nepaneigia ieškovės teiginio teiginio, kad laidos publikacijos ji patyrė emocinę depresiją, pažeminimą, kitus neigiamus išgyvenimus. Į kitas apelianto nurodytas aplinkybes (tai, kad ieškovė nebuvo pagrindinė laidos herojė, kad laida buvo rodoma neilgą laiką, vieną kartą per savaitę ir nebuvo kartojama) teismas atsižvelgė, nes priteisė ne maksimalų, bet tik 4 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo dydį. Teismo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo dydis nepažeidžia ir teismų praktikos, susiformavusios tokios kategorijos bylose, nuostatų (Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-394/2008, 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-393/2008,2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civ. byloje 3K-3-390/2008 , 2007 m. kovo 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-113/2007 ir kt.).

Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė teismo sprendimo motyvų ir išvadų, dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti skundžiamą teismo sprendimą (CPK 263, 329-330 str.).

Iš apelianto valstybės biudžetui priteisiamos pašto išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 79, 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „TV progrupė“ 14 Lt (keturiolika Lt) pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui.