Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant nukentėjusiajam ir kaltintojui S. B., jo atstovui advokato padėjėjui Jurijui Kovalenkai,

S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) vedęs, vidurinio išsilavinimo, teistumo neturi, kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą LR BK 154 str.1 d.

Saulius B. S. (duomenys neskelbtini) kaltina tuo, kad jis paskleidė apie jį- S. B. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti jį arba pakirsti pasitikėjimą juo, t.y. pagal LR BK 154 str.1 d. O būtent tuo, kad 2012-09-07, Vilniaus medžiotojo klubo „Čiobiškis“ tarybos posėdžio metu, J. K. paaiškino, kad š.m. rugsėjo 3 d. pas jį buvo atvykęs S. B., kuris pranešė, kad jo vadovaujamojoje grupėje medžiojantis S. B. ir svečias š.m. rugsėjo 2d., vakare sumedžiojo suaugusią šerno patelę, dėl ko jis prieštaravo ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, o taip pat informavo, kad S. B. neturi teisės medžioti, nes jis neturi leidimo laikyti ginklus.

S. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tikrai asmeniškai bendravo su Klubo vadovu J. K. ir tikrai jį informavo, kad S. B. ir jo svečias sumedžiojo šernę, nes tą faktą matė pats. Daugiau jis jokios informacijos vadovui nepranešė. K. S. B. neturi teisės medžioti, jis nesakė, be to jis pats pildė medžioklės lapą ir S. B. į jį įrašė, taip leido jam medžioti. Prašo jį išteisinti.

Nukentėjusysis ir privatus kaltintojas S. B. pareiškime ir teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) narys. 2012-09-07 Klubo tarybos posėdžio metu, J. K. paaiškino, kad š.m. rugsėjo 3 d. pas jį buvo atvykęs S. B., kuris pranešė, kad jo vadovaujamojoje grupėje medžiojantis S. B. ir svečias š.m. rugsėjo 2d. vakare sumedžiojo suaugusią šerno patelę, dėl ko jis prieštaravo ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, o taip pat informavo, kad S. B. neturi teisės medžioti, nes jis neturi leidimo laikyti ginklus. Jis pripažino, kad sumedžiojo šernę, tačiau S. B. neteisingai nustatė amžių. 2012-09-07 (duomenys neskelbtini) tarybos posėdžio metu buvo priimtas sprendimas, kuriuo jis buvau pašalintas iš klubo narių. Sprendimas motyvuojamas tuo, kad jis šiurkščiai pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles (58.9 punktas- medžioti ne medžioklei skirtais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, medžioti medžiokliniu ginklu, neturint su savimi galiojančio leidimo laikyti (nešiotis) ginklą, medžioti su nemedžioklinių veislių šunimis, taip pat su medžiokliniais šunimis, neturint su savimi šunų dokumentų, nurodytų Medžioklės taisyklių 16.5 punkte; 74.1 punktas - medžioja asmenys, neturintys teisės medžioti, arba medžiojama neturint galiojančio leidimo laikyti (nešiotis) ginklą, jei medžiojama su šaunamuoju ginklu), pasikliaudamas apgaule, neinformavo (duomenys neskelbtini) vadovo apie leidimo ginklams netekimą ir taip diskreditavo savo kaip medžiotojo vardą ir klubo garbę. Kadangi 2012-09-07 (duomenys neskelbtini) tarybos sprendimas priimtas neteisėtai ir nepagrįstai, viršijant asociacijos įgaliojimus ir nesilaikant klubo įstatų, todėl su sprendimu nesutiko ir apskundė teismui. 2013-06-10 Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2A-2350-611/2013 pagal jo apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo sprendimo, tenkino skundą, panaikino Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimą ir atsakovo (duomenys neskelbtini) tarybos 2012 m. rugsėjo 7 d. sprendimą pašalinti S. B. iš klubo narių. Teisėjų kolegija taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pagal bylos duomenis Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK 2012-09-05 rašte pateikta informacija apie leidimo turėti (nešioti) ginklus ieškovui panaikinimą neatspindi tikrosios padėties ir yra klaidinanti. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovo leidimas turėti (nešioti) ginklą nėra panaikintas iki šiol, jo galiojimas nėra pasibaigęs, leidimas iš ieškovo buvo paimtas tik 2012-09-06, t.y. jis turėjo leidimą medžioklių metu, dėl kurių ieškovas buvo apkaltintas neva medžiojęs be leidimo. Pagal ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 41 str. l d. 5 p. būtent policija ar kitos įstatymų įgaliotos valstybės institucijos yra įpareigoti paimti ginklą iš tyčinės nusikalstamos veikos padarymu įtariamo ar kaltinamo asmens. Nagrinėjamu atveju dėl minėtų valstybės institucijų kaltės nebuvo paimtas iš ieškovo leidimas, teisės aktai pareigos pačiam savo iniciatyva ieškovui grąžinti minėtą leidimą nenumatė, todėl nebuvo vienareikšmiško pagrindo konstatuoti, kad ieškovas medžiojo be leidimo ginklui. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje, gavus (duomenys neskelbtini) pareiškimą, buvo pradėtais ikiteisminis tyrimas. 2013-08-26 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūra priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-00237-13, nenustačius, kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 253 str. l d. "neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis". Buvo priimtas sprendimas, kuriuo jo narystė klube sustabdoma. Sprendimas motyvuojamas taip : „Neturėdamas teisės disponuoti ginklais, su šaunamuoju ginklu, nors visi Jūsų turėti medžiokliniai šaunamieji ginklai 2011-11-28 buvo realizuoti, pareiškus Jums įtarimus baudžiamojoje byloje, sumedžiojote eilę žvėrių (tai patvirtina medžioklės lapai), savo veiksmais pažeidėte Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles bei vadovaujantis klubo įstatais informuojame, kad 2013-09-18 klubo tarybos sprendimu iki to laiko, kol Vilniaus apygardos administracinis teismas neišspręs klausimo (kol nepriims sprendimo) dėl bylos atnaujinimo siekiant panaikinti Gyvosios gamtos inspekcijos sprendimą, Jūsų narystė Klube sustabdoma, apribojant visas Klubo įstatuose numatytas nario teises." Kadangi 2013-10-10 (duomenys neskelbtini) tarybos sprendimas priimtas neteisėtai ir nepagrįstai, viršijant asociacijos įgaliojimus ir nesilaikant klubo įstatų, todėl su sprendimu nesutiko ir apskundė teismui. 2014-01-28 Širvintų rajono apylinkės teismas panaikino (duomenys neskelbtini) tarybos sprendimą jo narystę klube sustabdyti. Sprendimas įsiteisėjęs. S. B. nurodė, kad S. B. pateikė tikrovės neatitinkančią, žeminančią ir šmeižiančią informaciją klubo vadovui apie kitą klubo narį (kolegą), ko pasėkoje, klubas ir jo narys jis-S. B. įsivėlė į teismų, administracinių, civilinių bei baudžiamųjų bylų maratoną. D. S. B. pateiktos tikrovės neatitinkančios, žeminančios ir šmeižiančios informacijos klubo vadovui, (duomenys neskelbtini) neteisėtai pašalino jį iš (duomenys neskelbtini) ", ko pasėkoje nutrūko jam svarbūs ryšiai su kitais klubo nariais, prarado galimybę užsiimti mėgstama veikla, buvo sumenkinta jo reputacija, pablogėjo sveikata, tiek jis, tiek jo šeima patyrė dvasinių išgyvenimų, stresą. (duomenys neskelbtini) pakankamai mažas miestelis, jame gyvena jo tėvai, todėl ši tikrovės neatitinkanti ir šmeižianti S. B. informacija pasiekė ir juos, tėvai stipriai tai išgyveno, kadangi jį aptarinėjo beveik visi (duomenys neskelbtini) gyventojai, todėl tiek esami, tiek galimi verslo partneriai nenori palaikyti arba vengia sudaryti naujus verslo sandorius. Minėtos aplinkybės turi neigiamos įtakos jo šeimos pajamoms. Jis sunerimęs dėl savo ateities, kadangi dėl pablogėjusių verslo santykių, gali tekti ieškoti kito pajamų šaltinio, kas ne tik sukels papildomų rūpesčių, bet ir atims dar vieną mėgstamą veiklą. Visą ginčų maratono laikotarpį jis negali užsiimti jam patinkančia veikla, kuri yra ne tik jo pomėgis, bet tuo pačiu ir vienas iš pragyvenimo šaltinių (maistas, kailiai, trofėjai ir t.t). Dėl galimai nusikalstamų S. B. veiksmų, jis ir jo šeimos nariai išgyveno didelį stresą, jautė nuolatinį spaudimą iš aplinkinių žmonių. Sumažėjusios šeimos pajamos atsiliepia jų gyvenimo kokybei. P. S. (duomenys neskelbtini) nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. K. parodė, kad jis yra(duomenys neskelbtini) vadovas. Jis pirmininkavo Klubo tarybos posėdžiui 2012-09-07. S. B. posėdyje nedalyvavo, bet prieš posėdį jis asmeniškai bendravo su S. B., kuris jį informavo, kad buvo medžioklės vadovu, kurios metu S. B. ir jo svečias sumedžiojo šernę. Daugiau jokios informacijos S. B. jam neteikė. Protokole galimai yra netiksliai užprotokoluoti jo žodžiai, nes pats S. B. informavo apie konfliktą ir leidimą medžioklei. Apie leidimą medžioklei buvo svarstoma pagal policijos komisariato pažymą. S. B. ir negalėjo kalbėti apie leidimą medžioti, nes pats pildė medžioklės lapą, į kurį įrašė S. B..

BK 154 straipsnio 1 dalies dispozicija numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Šio straipsnio antroje dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas šmeižė asmenį, neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Šioje byloje S. B. kaltinamas padaręs veiką numatytą BK 154 str. 1 d., neva jis paskleidė apie S. B. tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri jį paniekino, pažemino ir pakirto pasitikėjimą juo.

Šmeižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų, ar pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. faktų ir duomenų konstatavimą apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veiką pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informaciją (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi būti pateikiama sąmoningai neiškreipiant duomenų. Už nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius paskleidimą baudžiamoji atsakomybė pagal šią normą nekyla. Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumą, bet ir tai, kad kaltininkas suvokė tokias šios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei bei žeminantį pobūdį) ir norėjo taip veikti, siekė paskleisti būtent tokią informaciją.

S. B. kaltina S. B. tuo, kad jis jį apšmeižė, J. K. informavęs apie tai, kad jis sumedžiojo suaugusia šerno patelę ir, kad neturi teisės medžioti, nes jis neturi leidimo laikyti ginklus, t.y. nurodė du faktus.

Nagrinėjant bylą nustatyta ir įrodyta nukentėjusiojo S. B., kaltinamojo S. B. ir liudytojo J. K. parodymais, kad S. B. su svečiu tikrai sumedžiojo šernę. Klubo tarybos posėdžio protokole(b.l.6-9) užfiksuota, kad S. B. sumedžiojo su svečiu suaugusią šerno patelę. Byloje nėra įrodyta, kad būtent taip J. K. kalbėjo S. B.(apie suaugusią šernę), to nepatvirtino ir J. K., t.y., ar kalbėjo apie šerno patelės amžių S. B., nenustatyta. Todėl teismas negali spręsti, ar amžiaus nurodymas galėtų atitikti šmeišimo sudėčiai, nes, kaip nurodė ir S. B., tai buvo subjektyvus S. B. vertinimas, t.y. tik jo nuomonė.

Antras nurodytas faktas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) kalbėjo apie tai, kad S. B. neturi teisės medžioti, nes jis neturi leidimo laikyti ginklus ir tuo taip pat apšmeižė S. B., yra užfiksuotas tik klubo tarybos posėdžio protokole, jo nepatvirtino, nei kaltinamasis, nei liudytojas J. K.. S. B. kaltinamas tuo, kad informaciją suteikė asmeniškai J. K., todėl negali būti kaltinamas tuo, kaip jo pasakojimas yra užfiksuotas protokole. Klubo posėdžio metu garso įrašas nebuvo daromas, protokolas buvo rašomas sekretoriaus. Teismas netenkino S. B. atstovo prašymo apklausti visus liudytojus, kurie dalyvavo tarybos posėdyje 2012-09-07, kadangi šių liudytojų parodymai, nei patvirtins, nei paneigs S. B. perduotos informacijos J. K., nes jie kalbėjo asmeniškai, o liudytojų parodymai gali būti tik apie tai, ar tiksliai protokole užrašyti dalyvių pasisakymai. Be to liudytojas J. K. paaiškino, kad pagrindas jo pranešimui apie S. B. teisę medžioti ir leidimą ginklui buvo tik policijos komisariato pažyma. Darytina išvada, kad nėra įrodyta, kas S. B. šį faktą paskleidė, todėl teismas nevertina, ar šis faktas galėtų paniekinti, pažeminti S. B. arba pakirsti pasitikėjimą juo.

Įvertinus teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus ir byloje esančius rašytinius įrodymus darytina išvada, kad S. B. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių, todėl pagal LR BK 154 str. 1 d. jis turi būti išteisintas(LR BPK 303 str.5 d.1 p.)

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. B. pagal LR BK 154 str.1 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.