- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-20
- Bylos Nr.
- 2YT-37029-845/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31400-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Lijana Le Huede (pirm.)
- Pareiškėjas
- P. M.
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, "Susiekimo paslaugos"
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Le Huede, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. M. skundą dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo (skolininko) P. M. skundas dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų vykdomuosiuose bylose Nr. 0028/15/08759, Nr. 0028/15/09675, ir Nr. 0028/15/10228.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolio Mindaugo Dabkaus kontoroje vykdomos bylos Nr. 0028/15/08759, Nr. 0028/15/09675, ir Nr. 0028/15/10228, kuriose pareiškėjas yra skolininkas. Pareiškėjas pažymėjo, kad iš jam pateiktų dokumentų matyti, kad bent du metus iš eilės nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai minėtose bylose, todėl yra pagrindas nutraukti vykdomąsias bylas, vykdomas pareiškėjo (skolininko) atžvilgiu.
Antstolis Mindaugas Dabkus 2021 m. lapkričio 18 d. patvarkymu Nr. S-21-28-43666, pareiškėjo (skolininko) skundo netenkino ir persiuntė skundą kartu su vykdomosiomis bylomis nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0028/15/102280, savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas Nr. 60120172, dėl baudos skyrimo buvo priimtas 2015 m. rugsėjo 20 d., o 2015 m. lapkričio 19 d. pagal minimą dokumentą priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Vykdomojoje byloje Nr. 0028/15/09675, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas Nr. 60119106, dėl baudos skyrimo buvo priimtas 2015 m. rugsėjo 13 d., o 2015 m. lapkričio 4 d. pagal minimą dokumentą priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Vykdomojoje byloje Nr. 0028/15/08759, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas Nr. 60108498, dėl baudos skyrimo buvo priimtas 2015 m. birželio 26 d., o 2015 m. rugpjūčio 17 d. pagal minimą dokumentą priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolis pažymėjo, kad minėtos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, nepraleistas.
Antstolis taip pat nurodė, kad 2015-2021 m. periodiškai vykdytos užklausos dėl skolininkui banko sąskaitų atidarymo, nuolat teiktos užklausos VSDFV dėl skolininko įsidarbinimo, areštuotos skolininko banko sąskaitos, nuolat tikrinta skolininko turtinė padėtis, o nustačius, kad skolininkas atlieka laisvės apribojimo bausmę, į įkalinimo įstaigą išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, ir laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 12 d. iki 2021 m. lapkričio 15 d. buvo gauta septyniolika išskaitų iš skolininkui priklausančių lėšų. Antstolio teigimu, iš vykdomųjų bylos duomenų matyti, jog pats skolininkas nesekė savo vykdomųjų bylų, nors jam apie prievolę sumokėti skolas buvo žinoma dar nuo 2015 m., bet į antstolį pirmąkart kreipėsi tik 2021 m. lapkričio 15 d., pateikdamas skundą. Būtent dėl skolininko vengimo dengti įsiskolinimą, domėtis vykdymo proceso eiga, bendradarbiauti su antstoliu, o ne dėl antstolio palaidumo, bylų vykdymas užsitęsė ir įsiskolinimas nebuvo išieškotas ilgiau nei dveji metai. Atsižvelgiant į tai, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė, kad vykdomojo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Visi vykdomojo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Taip pat atkreipė dėmesį, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Todėl antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Suinteresuotas asmuo taip pat prašė priimti sprendimą dėl pareiškėjo skundo teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo išieškotoja savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ prašė netenkinti P. M. skundo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš civilinėje byloje bei vykdomųjų bylų Nr. 0028/15/08759, Nr. 0028/15/09675, ir Nr. 0028/15/10228, esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Mindaugas Dabkus pareiškėjo (skolininko) atžvilgiu vykdo tris vykdomąsias bylas – vykdomąją bylą Nr. 0028/15/08759, pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. birželio 26 d. nutarimą Nr. 60108498, dėl 17,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko P. M. trečios eilės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomąją bylą Nr. 0028/15/09675, pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. rugsėjo 13 d. nutarimą Nr. 60119106, dėl 17,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko P. M. trečios eilės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; ir vykdomąją bylą Nr. 0028/15/10228, pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. rugsėjo 20 d. nutarimą Nr. 60120172, dėl 17,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko P. M. trečios eilės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Apie pradėtus vykdymo veiksmus skolininkui P. M. buvo pranešta.
2021 m. lapkričio 15 d. antstolio Mindaugo Dabkaus kontoroje buvo gautas skolininko P. M. skundas dėl antstolio veiksmų vykdomuosiuose bylose Nr. 0028/15/08759, Nr. 0028/15/09675, ir Nr. 0028/15/10228, kuriame nurodė, kad vykdomosios bylos turi būti nutrauktos, kadangi bent du metus iš eilės nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai. Antstolis minėto skundo netenkino ir remiantis CPK 510 straipsniu, perdavė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą.
Pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį, skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas.
Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą, vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. liepos 19 d. ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., nenumatė administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, todėl išieškojimo vykdymo senaties klausimai sprendžiami pagal teismų praktikoje suformuluotus išaiškinimus.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad atsižvelgiant į tai, jog nei CPK, nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Kasacinis teismas pažymėjo, kad sprendžiant, ar nepraleistas vykdymo senaties terminas, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0028/15/08759, buvo pradėta pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. birželio 26 d. nutarimą Nr. 60108498, dėl 17,00 Eur baudos skyrimo P. M.. Minėtas nutarimas 2015 m. rugpjūčio 17 d. antstolio Mindaugo Dabkaus patvarkymu Nr. S191291, buvo priimtas vykdyti; vykdomoji byla Nr. 0028/15/09675, buvo pradėta pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. rugsėjo 13 d. nutarimą Nr. 60119106, dėl 17,00 Eur baudos skyrimo P. M.. Minėtas nutarimas 2015 m. lapkričio 4 d. antstolio Mindaugo Dabkaus patvarkymu Nr. S202748, buvo priimtas vykdyti; vykdomoji byla Nr. 0028/15/10228, buvo pradėta pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. rugsėjo 20 d. nutarimą Nr. 60120172, dėl 17,00 Eur baudos skyrimo P. M.. Minėtas nutarimas 2015 m. lapkričio 19 d. antstolio Mindaugo Dabkaus patvarkymu Nr. S-15-28-100, buvo priimtas vykdyti. Taigi, šiuo atveju konstatuotina, kad minėti nutarimai buvo perduoti antstoliui Mindaugui Dabkui vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino.
Pareiškėjas skunde nurodo, jog vykdomosios bylos turi būti nutrauktos, kadangi yra praleistas 2 metų vykdymo veiksmams atlikti terminas. Teismas su tokia pareiškėjo pozicija nesutinka. Iš vykdomųjų bylų esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Mindaugas Dabkus, vykdydamas išieškojimus iš skolininko P. M., nuo pačių vykdomųjų bylų pradžios atliko aktyvius veiksmus, siekdamas išieškoti paskirtas baudas iš pareiškėjo (skolininko) – 2015 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. S202748, priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomoji byla Nr. 0028/15/09675), 2015 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu Nr. S191291, priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomoji byla Nr. 0028/15/08759), 2015 m. lapkričio 19 d. patvarkymu Nr. S-15-28-100, priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomoji byla Nr. 0028/15/10228), 2015 m. rugsėjo 3 d. priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S194661, ir Nr. S194662 (vykdomoji byla Nr. 0028/15/08759), 2015 m. rugsėjo 3 d. priėmė patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S194660 (vykdomoji byla Nr. 0028/15/08759), 2015 m. lapkričio 24 d. priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. S205928 (vykdomoji byla Nr. 0028/15/09675), 2016 m. balandžio 11 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-16-28-6963 (vykdomoji byla Nr. 0028/15/10228), 2016 m. balandžio 11 d. priėmė patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S-16-28-6966 (vykdomoji byla Nr. 0028/15/10228), 2020 m. gruodžio 16 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-20-28-32607 (vykdomoji byla Nr. 0028/15/10228), 2020 m. gruodžio 16 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų Nr. S-20-28-32613, 2021 m. liepos 21 d. priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. S-21-28-22882, 2021 m. lapkričio 16 d. priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. S-21-28-43234, 2015 m. rugpjūčio 17 d., 2015 m. lapkričio 3 d. užklausė duomenų apie kredito įstaigose esančias pareiškėjo sąskaitas, 2015 m. gegužės 22 d. pateikė paklausimą Valstybiniam ginklų registrui, 2016 m. sausio 20 d., 2020 m. gruodžio 10 d. pateikė paklausimą įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, 2016 m. sausio 20 d., 2016 m. birželio 28 d., 2017 m. liepos 13 d., 2018 m. gegužės 22 d., 2020 m. gruodžio 10 d. pateikė paklausimą Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registrui, 2016 m. sausio 20 d., 2016 m. birželio 28 d., 2017 m. liepos 13 d., 2018 m. gegužės 22 d., 2020 m. gruodžio 1 d. pateikė paklausimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registrui, 2018 m. gegužės 22 d. pateikė paklausimą Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui. Dalis paklausimų buvo atliekama vienoje vykdomojoje byloje, siekiant nedidinti vykdymo išlaidų. Nurodytos aplinkybės tik patvirtina, kad antstolis laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2021 m. atliko jam pagal kompetenciją priskirtus procesinius veiksmus, siekiant nustatyti reikalingus duomenis baudos ir skolos išieškojimui. Be to, iš vykdomųjų bylų esančių duomenų matyti, kad pats skolininkas (pareiškėjas) neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti paskirtas baudas, todėl teigtina, kad vykdymo procesai nagrinėjamu atveju užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas baudas.
Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog priverstinis turto išieškojimas reiškia ne tik turto realizavimą, bet ir apima kitas vykdymo veiksmų procedūras: turto paiešką, turto aprašo sudarymą, areštą, varžytynių paskelbimą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-637/2006).
Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad vykdomuosiuose bylose nėra susidariusio nepertraukiamo 2 metų laikotarpio, per kurį nebūtų atliekami priverstiniai vykdymo veiksmai, todėl antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo (skolininko) prašymą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, kadangi tam nebuvo teisinio pagrindo.
Vadovaujantis išdėstytu bei atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, jog antstolis neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0028/15/08759, Nr. 0028/15/09675, ir Nr. 0028/15/10228, ar kitaip pažeidė pareiškėjo teises ar teisėtus interesus vykdomuosiuose bylose Nr. 0028/15/08759, Nr. 0028/15/09675, ir Nr. 0028/15/10228. Atsižvelgiant į tai, kad nėra jokio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 513 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo (skolininko) P. M. skundą dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų vykdomuosiose bylose Nr. 0028/15/08759, Nr. 0028/15/09675, ir Nr. 0028/15/10228, atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.