Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1992 m. birželio 26 d., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2014 m. liepos 25 d. Kelmės rajono apylinkės teismo posėdyje administracinėje byloje Nr. A2.6.-436-471/2014 apklaustas liudytoju davė melagingus parodymus, apie tai, kad 2014 m. gegužės 29 d., vakare, (duomenys neskelbtini), degalinės teritorijoje, automobilio „BMW 525“, valst. Ntr. (duomenys neskelbtini), M. B. nevairavo, nes šį automobilį jis ir kiti asmenys tik nustūmė apie 20-30 metrų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (teismo šaukimas įteiktas seseriai I. B.), prašymų atidėti teismo posėdį negauta, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnis).

Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu Nr. A2.6.-436-471/2014 M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį, 130² straipsnį ir vadovaujantis ATPK 33 straipsniu galutinė nuobauda jam paskirta 30 parų administracinis areštas su transporto priemonės – M. B. priklausančio automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, už tai, kad jis (M. B.), būdamas 2013-05-31 Kelmės apylinkės teismo teisėjo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį 1200 Lt bauda su atėmimu vairuoti transporto priemones 1 metams 2 mėnesiams, 2014 m. gegužės 26 d. apie 21 val. 29 min. (duomenys neskelbtini), degalinės teritorijoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus (2,52 promilės girtumas) ir neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu vairavo jam priklausantį automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sustabdytas policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo bei techninės apžiūros dokumento, tuo pažeidė ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį ir 130² straipsnį. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartimi Nr. ATP-529-316/2014 nutarta M. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-08-04 nutarimas paliktas nepakeistas.

Teismas, pripažindamas kaltu M. B. dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, liudytojo A. B. parodymus, kuriuos jis davė nagrinėjant administracinę bylą vertino, kaip melagingus. A. B. apklausiamas liudytoju teigė, kad atvažiuojant į degalinę automobilį „BMW“ vairavo Artūras, jie iš viso važiavo penkiese. Netrukus draugai Artūrą išvežė, o jie gėrė alų. Operatoriui paprašius nustūmė automobilį apie 20-30 m. toliau nuo degalinės pastato ant žolyno ir toliau gėrė alų. Maždaug po 5 min. atvykę policininkai apkaltino M. B. vairavus ir sulaikė.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-08-04 nutarimas Nr. A2.6.-436-471/2014 priimtas M. B. atžvilgiu, kuriuo pažeidėjas (M. B.) buvo pripažintas kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje ir 130² straipsnyje, įsiteisėjo 2014 m. spalio 6 d.

Įsiteisėjus Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-08-04 nutarimui Nr. A2.6.-436-471/2014, laikytina įrodytu, kad A. B., apklausiamas liudytoju ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė administracinėje byloje Nr. A2.6.-436-471/ 2014 melagingus parodymus, todėl jo veiksmuose yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnio sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nebuvimą jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad pažeidėjas už tokio pobūdžio pažeidimą yra baudžiamas pirmą kartą, todėl jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje, ir nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų), t. y. 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vilma Raščiuvienė