- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-06
- Bylos Nr.
- ATP-529-316/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B. skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-08-04 nutarimo, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nubaustas: pagal LRATPK 123 str. 5 d. – 100 litų bauda, pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. – 30 litų bauda, pagal LR ATPK 130² str. – trisdešimties (30) parų administraciniu areštu su transporto priemonės – M. B. priklausančio automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., galutinė nuobaudą M. B. paskirta trisdešimties (30) parų administracinis areštas su transporto priemonės – M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. B. nubaustas už tai, kad, būdamas 2013-05-31 Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. 1200 litų bauda su atėmimu vairuoti transporto priemones 1 metams 2 mėnesiams, 2014-05-26 apie 21 val. 29 min. Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, degalinės teritorijoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus (2,52 promilės girtumas) ir neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu vairavo jam priklausantį automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo bei techninės apžiūros dokumento. Tokiais veiksmais M. B. pažeidė LR ATPK 123 str. 5 d., 124¹str. 7 d. ir 130²str.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pažeidėjas prašo pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-08-04 nutarimą, paskiriant jam alternatyvią nuobaudą - piniginę baudą pagal LR ATPK 130² str. numatytą sankciją, o ne areštą.
Nubaustasis teigia, kad apylinkės teismo nutarimas iš esmės yra pagrįstas ir teisėtas. Jis išsigando būsimos atsakomybės ir teismui mėgino aiškinti ne visai teisingas aplinkybes, susijusias su jo padarytais administraciniais nusižengimais. Tačiau teismas perprato jo mėginimą palengvinti sau padėtį ir pagal byloje surinktų įrodymų visumą jį nubaudė pagrįstai. Permąstęs savo elgesį apeliantas teigia suvokęs, kad pasielgė labai neapgalvotai, vėjavaikiškai, įžūliai teismo atžvilgiu. Suprato, kad tokiu savo elgesiu labiausiai pakenkė sau ir turimiems nepilnamečiams vaikams: praranda darbą, vaikui nebus iš ko teikti materialinį išlaikymą, gėda prieš artimuosius pasisakyti, kad teks atlikti arešto bausmę. Apeliantas nurodo, kad skaudžiausiai jam atsilieps darbo praradimas, tai yra pagrindinių pragyvenimo pajamų netekimas. Grįžus iš arešto teks iš naujo stoti į darbo biržą ir laukti savo sėkmės. M. B. teigia, kad skundą rašo tik dėl to, kad nori teismo paprašyti taikyti jam alternatyvią nuobaudą-piniginę baudą. Jis yra dirbantis, todėl piniginę baudą turėtų iš ko susimokėti. Be to, nenukentėtų ir vaikų materialiniai interesai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus viršininkas prašo nubaustojo apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nubaustojo M. B. skundo argumentus, daro išvadą, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-08-04 nutarimas yra teisingas ir pagrįstas.
Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Skiriant nuobaudą pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į M. B. padarytų pažeidimų skaičių, pobūdį ir aplinkybes, M. B. nustatytą girtumo laipsnį (jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis), į charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad dirba, tačiau daug kartų baustas administracine tvarka. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. B. už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio prieš tai buvo baustas net tris kartus, savo kaltės nepripažino ir nesigailėjo dėl savo neteisėtų poelgių. Atsižvelgiant į tai, kad vienas M. B. padarytų pažeidimų (pagal LR ATPK 130²str.) yra itin šiurkštus ir pavojingas, į tai, kad nubaustasis išvadų nedaro ir toliau yra linkęs nusižengti, apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad švelnesnėmis nuobaudomis nėra pasiekiami nuobaudų tikslai, todėl pagrįstai jam paskyrė griežčiausią sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą.
Teismas, išanalizavęs apeliacinio skundo argumentus ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė, byla išnagrinėta išsamiai ir objektyviai, surinktų įrodymų visumoje pagrįstai konstatuota apelianto kaltė padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d., 124 ¹str. 7 d., 130² str. ir subendrinta galutinė nuobauda tiek savo dydžiu, tiek savo rūšimi atitinka nubaustojo asmenybę bei padarytų teisės pažeidimų pobūdį.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-08-04 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.