- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-28
- Bylos Nr.
- e2YT-8295-405/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.6Kitos bendrosios vykdymo veiksmų atlikimo taisyklės
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą, su suinteresuotais asmenimis antstole Svetlana Kastanauskiene, užsienio įmone „(duomenys neskelbtini)“, D. P., dėl antstolio procesinių veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja (skolininkė) UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundu prašo: 1) panaikinti 2024 m. gegužės 10 d. antstolės Svetlanos Kastanauskienės patvarkymą Nr. S-24-56-15715 dėl atsisakymo tenkinti prašymą parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui; 2) panaikinus skundžiamą patvarkymą, tęsti ginčo turto pardavimo bei perdavimo skolininko surastam pirkėjui D. P. procedūras CPK 704 str. numatytais pagrindais. Skunde nurodo, kad antstolė, vykdydama vykdomąjį dokumentą, 2024 m. balandžio 12 d. patvarkymu Nr. S-24-56-12639 nustatė įkeisto turto – 1,6200 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pramogų namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvulių namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), ir 0,2500 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), vertę ir patvarkymu Nr. S-24-56-12638 pasiūlė skolininkei iki 2024 m. gegužės 7 d. surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją už patvarkyme dėl vertės nustatymo nustatytą turto vertę. Skolininkei pateikus prašymus dėl areštuoto turto pardavimo surastam pirkėjui D. P., antstolė skolininkės nurodytam pirkėjui išsiuntė laiškus, nurodydama dešimties procentų turto vertės mokėjimo rekvizitus bei reikalingus pateikti dokumentus, tačiau, skolininkės surastam pirkėjui įmokėjus reikalaujamą sumą, ir 2024 m. balandžio 29 d. patvarkymu informavo išieškotoją apie skolininkės surastą pirkėją. Skolininkės žiniomis, šis patvarkymas nebuvo skundžiamas. 2024 m. gegužės 1 d. potencialus pirkėjas sumokėjo į antstolės nurodytą sąskaitą visą sumą už parduodamą turtą. Antstolė 2024 m. gegužės 10 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-56-15715, kuriuo atmetė skolininkės prašymą parduoti turtą jos pasiūlytam pirkėjui tuo pagrindu, kad išieškotojas 2024 m. gegužės 8 d. pateikė prašymą paskirti ekspertizę turto vertei nustatyti visam hipoteka įkeistam turtui, iki naujos vertės nustatymo turtas negali būti realizuojamas. Antstolės veiksmai iki šio patvarkymo priėmimo pagrįstai leido tikėtis, kad nėra teisinių kliūčių turtą realizuoti skolininkės pasirinkta forma. Skundžiamame patvarkyme antstolė nepagrįstai nurodo, kad skolininkė nesutinka su antstolės nustatyta turto objektų verte, nes dėl parduodamo turto, kuriam skolininkė pasiūlė pirkėją, įkainojimo skolininkė prieštaravimų nereiškė. Papildomuose paaiškinimuose Skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė nurodo, kad patvarkymą netenkinti skundo antstolė nepagrįstai motyvavo tuo, kad, skirtingai nei bankroto atveju, įstatymų leidėjas nenustatęs galimybės tęsti turto realizavimą ir (ar) išieškojimą, jeigu apie įkeisto turto pardavimą buvo paskelbta iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos. Tai reiškia, kad realizavimo ir (ar) išieškojimo veiksmus iš įmonės, kuriai inicijuojama restruktūrizavimo byla, įkeisto turto leidžiama atlikti tik iki nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo byla priėmimo dienos, neatsižvelgiant į tai, kada buvo paskelbta apie tokios įmonės įkeisto turto pardavimą. Skolininkės vertinimu, sisteminis JANĮ nuostatų aiškinimas vis tik leidžia tvirtinti, kad JANĮ nuostatos antstoliui suteikia teisę teikti prašymą restruktūrizavimo klausimą nagrinėjančiam teismui dėl leidimo baigti turto realizavimą CPK nustatyta tvarka. Antstolė ne tik nepagrįstai nutraukė turto realizavimo procedūras, šį veiksmą argumentuodama būtinybe iš naujo nustatyti turto vertę, bet ir nepagrįstai motyvuodama, kad tokios teisės ji neturi, atsisakė kreiptis į restruktūrizavimo klausimą nagrinėjantį teismą su prašymu leisti baigti įpusėjusias turto pardavimo procedūras. Tokie antstolės veiksmai rodo antstolės bendradarbiavimo stoką, sudaro prielaidas vilkinti išieškojimo procedūras bei nepagrįstai didina vykdymo išlaidas, todėl neatitinka vykdymo procesui keliamų tikrųjų tikslų.
Antstolė S. Kastanauskienė 2024 m. gegužės 22 d. patvarkyme (Nr. S-24-56-17389) dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodo, kad antstolės kontorai pateiktas vykdyti 2023 m. lapkričio 6 d. vykdomasis įrašas Nr. 6797 dėl 3 836 105,04 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojai užsienio įmonei „(duomenys neskelbtini)“, išieškojimą nukreipiant į hipoteka įkeistą turtą, tame tarpe įkeistą 1,6200 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pramogų namelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei gyvulių namelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), ir 0,2500 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 11 d. gautas išieškotojos prašymas įvertinti skolininkui priklausantį turtą pagal 2022 m. gegužės 27 d. atliktas nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitas. 2024 m. balandžio 12 d. patvarkymu (Nr. S-24-56-12639) išieškotojos prašymas patenkintas ir nustatyta 1,6200 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pramogų namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei gyvulių namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), vertė – 3 938 Eur, 0,2500 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 667 Eur. Patvarkymu (Nr. S-24-56-12638) dėl siūlymo surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, skolininkei pasiūlyta iki 2024 m. gegužės 7 d. surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją už patvarkyme dėl turto vertės nustatymo nurodytą turto vertę. 2024 m. balandžio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymus parduoti minėtą turtą skolininkės pasiūlytam pirkėjui už kainą, atitinkančią minėtais patvarkymais nustatytą turto vertę. 2024 m. gegužės 17 d. patvarkymu (Nr. S-24-56-15715) atsisakyta tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą parduoti 1,6200 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pramogų namelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei gyvulių namelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), už 3 938 Eur ir 0,2500 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), už 667 Eur, kadangi bus skiriama ekspertizė turto vertei nustatyti. 2024 m. gegužės 15 d. gautas skolininko skundas, kuriuo prašoma panaikinti patvarkymą (Nr. S-24-56-15715) dėl atsisakymo tenkinti prašymą parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui, kadangi nebuvo pareikšta prieštaravimų dėl šio parduodamo turto vertės ir turto vertė negali būti iš naujo nustatoma bet kurioje turto pardavimo stadijoje. CPK 704 str. 6 d. numatyta, kad turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą antstolis surašo praėjus dvidešimčiai dienų nuo visos kainos už parduotą turtą sumokėjimo. Skolininkės pasiūlytas pirkėjas už 1,6200 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pramogų namelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvulių namelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0,2500 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) visą kainą sumokėjo 2024 m. gegužės 1 d., todėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas galėjo būti surašytas tik po 2024 m. gegužės 20 d. Nepasibaigus minėtam dvidešimties dienų terminui Panevėžio apygardos teismas 2024 m. gegužės 14 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-232-940/2024) priėmė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teisės aktai nenumato galimybės tęsti skolininkui priklausančio turto pardavimą CPK nustatyta tvarka po to, kai teismas priima pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo juridiniam asmeniui, todėl atmestinas skolininkė prašymas tęsti turto pardavimą bei perdavimą skolininkės surastiems pirkėjams CPK 704 str. numatytais pagrindais.
Atsiliepimas
Antstolė Svetlana Kastanauskienė atsiliepime prašo skundą atmesti, nurodo analogiškas aplinkybes ir analogiškus motyvus kaip ir 2024 m. gegužės 22 d. patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą.
Suinteresuotas asmuo D. P. atsiliepime į skundą nurodo, kad jis sutinka ir pageidauja nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį antstolės areštuotą turtą – žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su statiniais ir žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal antstolės darbuotojų nurodymus į antstolės sąskaitą sumokėjo visą minėtų sklypų kainą – mokėjimai atlikti 2024 m. balandžio 23 d. ir 2024 m. gegužės 1 d. Antstolė bei jos darbuotojai savo veiksmais leido tikėti, kad sklypų įsigijimui nėra jokių kliūčių, tačiau netrukus po sklypų kainos sumokėjimo antstolė pakeitė savo nuomonę bei informavo, kad nusprendė turtą įvertinti iš naujo, todėl pardavimo procedūras nutraukia ir grąžina už turtą sumokėtus pinigus. Toks antstolės sprendimas šioje proceso stadijoje nesąžiningas, pažeidžiantis ir jo, ir skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtus lūkesčius. Antstolė turi būti įpareigota tęsti turto pardavimo procedūras.
Suinteresuotas asmuo užsienio įmonė „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į skundą nurodo, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti skolininkės prašymą turtą parduoti pasiūlytam pirkėjui, kadangi buvo objektyvus pagrindas parduodamo turto vertės nustatymui skirti ekspertizę. Antstolės sprendimas skirti įkeisto turto vertės nustatymo ekspertizę buvo sąlygotas tiek skolininkės pateiktų prieštaravimų dėl kito turto įkainojimo, tiek išieškotojos prašymo paskirti ekspertizę, tiek ir kilusių abejonių dėl turto įkainojimo ir įstatyme numatytos antstolės pareigos užtikrinti turto įkainojimą maksimaliai artima rinkos kaina. Skolininkė pateikė prieštaravimus dėl didžiosios dalies antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0056/23/02662 nustatytos turto vertės, motyvuodama tuo, kad turtas įkainotas remiantis ne aktualiomis vertinimo ataskaitomis, t. y. neatitinka realios rinkos vertės. Aplinkybė, kad pareiškėja nepateikė prieštaravimų dėl įkainojimo turto, kurį prašo parduoti jo pasiūlytam pirkėjui, neeliminuoja pagrindo kilti abejonėms ir dėl šio turto įkainojimo atitikties rinkos kainoms. Turtą, kurį skolininkė prašo parduoti jo surastam pirkėjui, antstolė įkainojo pagal tas pačias vertinimo ataskaitas, pagal kurias buvo nustatyta ir kito turto vertė, dėl kurios skolininkė pateikė prieštaravimus. Antstolė, atsižvelgdama į skolininkės prieštaravimus dėl turto įkainojimo, išieškotojos prašymą paskirti ekspertizę viso įkeisto turto vertei nustatyti ir kilus objektyvioms abejonėms dėl tinkamo turto įkainojimo, teisėtai, pagrįstai ir optimaliai ėmėsi būtinų veiksmų, siekdama išsklaidyti abejones dėl turto įkainojimo maksimalios atitikties rinkos kainoms, kad turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Panevėžio apygardos teismas 2024 m gegužės 14 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-232-940/2024) priėmė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo skolininkei. Nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos sustabdomas skolininkės turto (lėšų) realizavimas ir (ar) išieškojimas bei paskirstymas pagal išduotus teismų ir kitų institucijų vykdomuosius dokumentus arba nurodymus areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš juridinio asmens sąskaitos, jeigu tokie buvo. Atitinkamai 2024 m. gegužės 17 d. antstolės patvarkymu Nr. S-24-56-16729 vykdomoji byla Nr. 0056/23/02662 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojai buvo sustabdyta CPK 626 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu. Minėtoje byloje Panevėžio apygardos teismas 2024 m. birželio 26 d. nutartimi skolininkei iškėlė bankroto bylą. Šiuo atveju nėra sąlygų, įtvirtintų JANĮ 30 str. 3 d., sudarančių galimybę antstolei kreiptis į teismą dėl leidimo baigti vykdyti turto pardavimą, kadangi turto pardavimas nebuvo paskelbtas, nebuvo paskelbtos turto varžytynės, nebuvo sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis. Įvertinus tai, kad nuo pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos skolininkei iškėlimo priėmimo teisme dienos buvo sustabdytas skolos išieškojimas iš skolininkės, įskaitant ir skolininkės turto realizavimą, turto pardavimas varžytynėse nebuvo paskelbtas (nėra JANĮ 30 str. 3 d. įtvirtintos išlygos sąlygų), nėra pagrindo tenkinti skolininkės reikalavimą tęsti turto pardavimo skolininkės pasiūlytam pirkėjui procedūrą CPK 704 str. numatytu pagrindu.
Skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (LR CPK 583 str. 1 d.). Teismų praktikoje taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-266/2014).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje vykdomojoje byloje 0056/23/02662 (2023 m. lapkričio 14 d. patvarkymas Nr. S-23-56-38511 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti) vykdomas skolos išieškojimas iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojai užsienio įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pagal Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto 2023 m. lapkričio 6 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 6797. Vykdomasis įrašas išduotas pagal maksimaliosios hipotekos sandorį, kurio identifikavimo Nr. 20120200014603. Vykdomojo įrašo pagrindu antstolė vykdo 3 836 105,40 Eur dydžio skolos (neįskaitant procesinių palūkanų) išieškojimą. Antstolės kontoroje 2024 m. balandžio 11 d. gautas išieškotojos prašymas įkainoti išieškotojos naudai įkeistus nekilnojamuosius daiktus pagal 2022 m. gegužės 27 d. atliktas nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitas. Antstolė, tenkindama išieškotojos prašymą, 2024 m. balandžio 12 d. patvarkymu (Nr. S-24-56-12639) pagal išieškotojos pateiktą UAB „OBER HAUS” 2022 m. gegužės 27 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. 96466 nustatė, be kita ko, skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vertę – 1,6200 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pramogų namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei gyvulių namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę – 3 938 Eur, 0,2500 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę – 667 Eur.
Antstolė 2024 m. balandžio 12 d. patvarkymu (Nr. S-24-56-12638) pasiūlė skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2024 m. gegužės 7 d. surasti iš varžytynių parduodamo skolininkei priklausančio turto – 1,6200 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pramogų namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvulių namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,2500 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkėją už antstolės patvarkymu nustatytą turto vertę. 2024 m. balandžio 22 d. skolininkė pateikė antstolei prašymą parduoti antstolės 2024 m. balandžio 12 d. patvarkyme Nr. Nr. S-24-56-12638 nurodytą turtą siūlomam pirkėjui D. P. 4 605 Eur dydžio kainą. 2024 m. balandžio 23 d. potencialus pirkėjas D. P. į antstolės nurodytą depozitinę sąskaitą Nr. LT057300010132857665 pervedė 10 procentų nuo turto pardavimo kainos, 2024 m. gegužės 1 d. pervedė likusią turto kainą.
Antstolė 2024 m. gegužės 10 d. patvarkymu Nr. S-24-56-15715 atsisakė tenkinti skolininkės prašymus parduoti turtą surastiems pirkėjams tuo pagrindu, kad išieškotojas, atsižvelgdamas į skolininkės prieštaravimus dėl antstolės nustatytos įkeistų nekilnojamųjų daiktų vertės, siekdamas, kad viso įkeisto turto vertė būtų nustatyta pagal aktualią rinkos vertę ir optimaliai atitiktų tiek skolininkės, tiek išieškotojo interesus, siekdamas išvengti abejonių dėl įkeisto turto vertės, 2024 m. gegužės 8 d. pateikė prašymą paskirti ekspertizę dėl viso įkeisto turto vertės nustatymo, ir ekspertizės turto vertei nustatyti atlikimas nepažeis nei skolininkės, nei išieškotojo interesų parduoti įkeistą turtą už kiek įmanomą artimesnę rinkos kainą. Taip pat tuo pagrindu, kad iki naujos turto vertės nustatymo hipoteka įkeistas turtas negali būti realizuojamas iš varžytynių ar parduodamas skolininko pasiūlytam pirkėjui.
2024 m. gegužės 17 d. antstolės patvarkymu Nr. S-24-56-16729 vykdomoji byla Nr. 0056/23/02662 sustabdyta CPK 626 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu – iškėlus skolininkei bankroto ar restruktūrizavimo bylą.
Nagrinėjamu atveju kyla ginčas dėl ekspertizės skyrimo įkeisto nekilnojamojo turto vertei nustatyti, kai turtas įkainotas antstolės patvarkymu pagal nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitas. Kaip minėta, vykdomojo įrašo pagrindu antstolė vykdo 3 836 105,40 Eur dydžio skolos (neįskaitant procesinių palūkanų) išieškojimą iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios įsipareigojimai kreditorei užtikrinti hipoteka. Antstolė 2024 m. balandžio 12 d. patvarkymais įkeisto turto vertę nustatė pagal išieškotojos pateiktas UAB „OBER HAUS” 2022 m. gegužės 27 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitas Nr. 96466 ir 95551, kuriomis įvertintas visas įkeistas turtas. Skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepraleisdama nustatyto termino, 2024 m. balandžio 25 d. pateikė antstolei prieštaravimus dėl antstolės patvarkymais Nr. S-24-56-12568, S-24-56-12570, S-24-56-12576, S-24-56-12641 nustatytos turto vertės, taip pat dėl patvarkymu Nr. S-24-56-12639 nustatytos dalies turto (išskyrus turto, kuriam skolininkė surado pirkėją) vertės. Skolininkė prieštaravimus teikė tuo pagrindu, kad patvarkymuose užfiksuotas turto įkainojimas grindžiamas prieš daugiau nei dvejus metus (2022 m. gegužės 27 d.) parengta ataskaita, todėl neatitinka realios vertės. Išieškotoja, atsižvelgusi į minėtus skolininkės prieštaravimus, 2024 m. gegužės 9 d. pateikė antstolei prašymą skirti ekspertizę viso turto vertei nustatyti. Antstolė 2024 m. gegužės 10 d. patvarkymu Nr. S-24-56-15715 sprendė, kad tikslinga paskirti viso įkeisto turto, tame tarpe ir turto, kuriam skolininkė surado pirkėją, vertės nustatymo ekspertizę ir netenkino skolininkės prašymo parduoti dalį įkeisto turto jos pasiūlytam pirkėjui.
Pagal CPK 681 str. 1 d., jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. CPK 681 str. 2 d. nustatyta, jog vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad įstatymas nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų ar galėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo, kas sudarytų pagrindą jam skirti pakartotinį turto vertinimą, tačiau antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms šalims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. Išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieška vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, kad turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018). Turto pardavimas už didžiausią galimą kainą – siektinas priverstinio skolos išieškojimo tikslas, neabejotinai naudingas tiek kreditoriui, tiek skolininkui, o vykdymo proceso tikslas kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą nepakankamas pateisinti vykdymo proceso dalyvių turtinių interesų pažeidimą (LAT 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-684/2020).
Nagrinėjamu atveju skolininkė pareiškė prieštaravimus dėl antstolės patvarkymais nustatytos dalies areštuoto turto vertės, išieškotoja pateikė prašymą paskirti ekspertizę viso turto vertei nustatyti, todėl vertinama, kad antstolė pagrįstai sprendė, kad turi būti paskirta ekspertizė viso vykdomojoje byloje areštuoto turto vertei nustatyti, tuo įvykdydama savo pareigą teisingai įkainoti areštuotą įkeistą turtą, priklausantį tame tarpe ir skolininkei. Skolininkė skunde dėl antstolės patvarkymo atsisakyti parduoti turtą skolininkės nurodytam pirkėjui nepagrįstai teigia, kad antstolė neturėjo atsisakyti parduoti turtą skolininkės surastam pirkėjui dėl to, kad turto vertei nustatyti turi būti paskirta ekspertizė, nes skolininkė prieštaravimų dėl šios turto dalies vertės nereiškė. Skolininkė pateikė prieštaravimus dėl didesnės areštuoto turto dalies turto įkainojimo, kurį antstolė nustatė pagal išieškotojos pateiktas nekilnojamojo turto vertės nustatymo ataskaitas. Sutiktina su skolininkės prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo motyvais, kad turto vertė nustatyta pagal daugiau nei prieš dvejus metus atliktą turto vertinimą, kuri gali neatitikti dabartinės šio turto rinkos vertės. Iš nustatytų byloje aplinkybių galima daryti išvadą, kad, skolininkei suabejojus didesnės dalies areštuoto turto nustatyta verte, tiek antstolei, tiek išieškotojai galėjo kilti pagrįstų abejonių ir dėl kitų nekilnojamojo turto objektų, kurių vertė antstolės patvarkymais nustatyta tų pačių UAB „OBER-HAUS“ 2022 m. gegužės 27 d. atliktų turto vertinimo ataskaitų Nr. 96466 ir 95551 pagrindu, nustatytos vertės atitikimo aktualiai rinkos vertei. Skolininkė skunde nenurodė jokių argumentų, kodėl tų pačių ataskaitų pagrindu antstolės nustatyta dalies nekilnojamojo turto objektų vertė neatitinka rinkos vertės, o dalies objektų vertė skolininkei nekelia abejonių dėl jų neatitikimo rinkos vertei. Pažymėtina, kad, kaip nurodė ir išieškotoja savo atsiliepime, skolininkė nereiškė prieštaravimų dėl tų turto objektų vertės nustatymo, kuriems skolininkė surado pirkėjus. Vykdomojoje byloje, be nurodytos 2022 m. gegužės 27 d. Turto vertinimo ataskaitos, kitų turto vertinimų nebuvo atlikta, todėl, vadovaujantis tik vienu, prieš daugiau nei dvejus metus atliktu nekilnojamojo turto vertinimu, galimai būtų pažeisti ne tik išieškotojos, bet ir pačios skolininkės interesai parduoti turtą už kuo didesnę kainą ir taip maksimaliai atsiskaityti su išieškotoja.
Atsižvelgus į tai, kad visas turtas buvo įkainotas remiantis tomis pačiomis ataskaitomis, kurios parengtos 2022 m. gegužės 27 d., ir dėl to kylant pagrįstoms abejonėms dėl šiuo turto vertinimu nustatytos įkeisto turto vertės maksimalaus atitikimo rinkos vertei, yra pagrindo išvadai, kad antstolė, siekdama užtikrinti ir skolininkės, ir išieškotojos interesus, sprendė, kad turi būti skiriama ekspertizė viso įkeisto turto, neišskiriant turto, kuriam skolininkė surado pirkėjus, vertei nustatyti, ir pagrįstai atsisakė tenkinti skolininkės prašymą parduoti tam tikrus turto objektus – 1,6200 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pramogų namelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvulių namelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,2500 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-1158- 6051), skolininkės pasiūlytam pirkėjui, tokiu būdu užtikrindama, kad turtas būtų parduotas už didžiausią galimą kainą.
Skolininkės ir suinteresuoto asmens D. P. argumentai, kad antstolei jau buvo sumokėta visa perkamų nekilnojamųjų objektų kaina ir pirkėjas galėjo tikėtis, kad įsigis parduodamus nekilnojamojo turto objektus, ir kad toks pardavimo būdas užtikrintų operatyvesnį vykdymo procesą, nagrinėjamu atveju atmetami kaip nepakankami ir nesudarantys pagrindo pripažinti, kad turto pardavimas už 2022 m. gegužės 27 d. Turto vertinimo ataskaitoje nurodytą turto kainą atitinka išieškotojos, skolininkės interesus bei vykdymo proceso tikslus.
Nustatyta, kad nėra pagrindo panaikinti antstolės 2024 m. gegužės 10 d. patvarkymą (Nr. S-24-56-15715) dėl atsisakymo tenkinti skolininkės prašymą parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui, todėl skolininkės skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos (skolininkės) UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundo netenkinti.
Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.