- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-16
- Bylos Nr.
- e2VP-17743-1032/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15064-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Zubrickaitė
- Pareiškėjas
- AB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos AB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į antstolę Santą Selezniovienę su skundu, prašydama panaikinti 2016 m. lapkričio 3 d. nurodymą Nr. S1a-32284 priverstinai nurašyti ½ dalį piniginių lėšų. Prašo teismo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – iki skundo išnagrinėjimo sustabdyti antstolės Santos Selezniovienės 2016 m. lapkričio 3 d. nurodymo Nr. S1a-32284 vykdymą. Pareiškėja nurodo, kad skundžiamas nurodymas akivaizdžiai pažeidžia imperatyvias teisės aktų nuostatas, todėl skundas yra preliminariai pagrįstas. Pažymi, kad siekiant išvengti teisminių ginčų, susijusių su skundžiamo nurodymo nevykdymo pasekmėmis, taip pat tam, kad suinteresuoti asmenys patirtų kuo mažiau nuostolių dėl ginčijamo patvarkymo, yra pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus – skundžiamo nurodymo vykdymą.
Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, tačiau jos turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principais.
Civilinio proceso kodekso 145 straipsnyje yra numatytas laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas, kurias teismas gali taikyti nagrinėdamas civilinę bylą. Laikinosios apsaugos priemonės yra civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, teisių ir veiksmų sustabdymas, įpareigojimai ir kitos Civilinio proceso kodekso ar kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Vienas iš šios priemonės taikymo atvejų yra situacijos, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų. Pagal Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 3 dalį, skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės 2016 m. lapkričio 3 d. nurodymo Nr. S1a-32284 priverstinai nurašyti ½ dalį piniginių lėšų vykdymą iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės žinioje yra šios vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. 00184/16/00875, vykdoma pagal 2016 m. kovo 30 d. Tauragės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-371-377/2016 dėl 1506,54 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. Š. išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, ir vykdomoji byla Nr. 00184/16/01211, vykdoma pagal 2016 m. gegužės 10 d. Tauragės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-654-850/2016 dėl 142,18 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. Š. išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai Antstolė 2016 m. lapkričio 3 d. nurodymu Nr. S1a-32284 įpareigojo pareiškėją AB „(duomenys neskelbtini)“, nurašyti ½ dalį piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į skolininko sutuoktinės V. Š. vardu atidarytą banko sąskaitą. Taigi, pareiškėja skundžia antstolės veiksmus, susijusius su nurodymu išieškoti pinigines lėšas, esančias asmens banko sąskaitoje teikiant nurodymus ne per Piniginių lėšų apribojimų sistemą (toliau – PLAIS), o tiesiogiai kredito įstaigai. Nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. nesustabdžius skundžiamo antstolės patvarkymo vykdymo, pareiškėja būtų įpareigota jį vykdyti, o nurodymo nevykdant galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimas. Be to, šiuo atveju galėtų kilti ginčai dėl nurodymų nurašyti pinigines lėšas, pateiktų per PLAIS bei nurodymų, pateiktų tiesiogiai bankui vykdymo tvarkos, eiliškumo.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, įvertinus prašyme nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių tikslą, siekiant užtikrinti teismo procesinio sprendimo įvykdymą, tačiau tuo pačiu nepažeisti suinteresuotų asmenų interesų, neužkirsti kelio kitų išieškojimo veiksmų vykdomojoje byloje, vadovaujantis ekonomiškumo principu, pareiškėjos prašymas tenkintinas, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytinas antstolės Santos Selezniovienės 2016 m. lapkričio 3 d. nurodymo Nr. S1a-32284 priverstinai nurašyti pinigines lėšas vykdymas vykdomosiose bylose Nr. 00184/16/00875 ir Nr. 00184/16/01211 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 144-145, 147, 150-151 straipsniais, teismas
nutaria:
tenkinti pareiškėjos AB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Vykdomosiose bylose Nr. 00184/16/00875 ir Nr. 00184/16/01211 sustabdyti antstolės Santos Selezniovienės 2016 m. lapkričio 3 d. nurodymo Nr. S1a-32284 priverstinai nurašyti pinigines lėšas vykdymą.
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjai, antstolei Santai Selezniovienei, suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.
Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.