- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-05
- Bylos Nr.
- e2-540-560/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17777-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Investicijos ir partneriai“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 474-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Investicijos ir partneriai“ dėl sutarties nutraukimo ir įpareigojimo grąžinti lėšas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė 474-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija (toliau ir 474-oji GSEB) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė:
1.1. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti 2005 m. birželio 21 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Elitinė mada” (teisių perėmėjas UAB „Investicijos ir partneriai“) ir 474-sios GSEB sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Vilniaus m. 16-jo notarės biuro notarės D. J.),
1.2. įpareigoti ieškovę 474-ją GSEB grąžinti atsakovei UAB „Investicijos ir partneriai“ 74 722, 96 Eur, gautų pagal nutraukiamą sutartį, vadovaujantis šia grąžintinų lėšų mokėjimo tvarka:
1.2.1. 12 168, 25 Eur sumokami per darbo 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo;
1.2.2. 62 554, 72 Eur sumokami per 12 mėnesių po teismo sprendimo įsiteisėjimo; pirmuosius vienuolika mėnesių iki paskutinės kiekvieno mėnesio dienos mokant lygiomis dalimis po 5 300 Eur, o dvyliktą mėnesį, sumokant 4 254,72 Eur.
1.3. Priteisti iš atsakovės UAB „Investicijos ir partneriai“ bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2020 m. sausio 9 d. paaiškėjus, kad 2020 m. sausio 9 d. įvykusio garažų savininkų visuotinio susirinkimo sprendimas sudaro kliūtį ieškovei įvykdyti 2005 m. birželio 21 d. sutarties, kurios šalys nuo 2005 m. rugsėjo 2 d. yra ieškovė ir atsakovė, 7 punkto nuostatą dėl numatyto statyti virš garažų pastato pagrindo atraminių konstrukcijų sprendinių derinimo su garažų savininkais, ieškovė ir atsakovė nesusitarė dėl ginčo sutarties pakeitimo ir/ar nutraukimo sąlygų. Ieškovė administruoja požeminių garažų kompleksą, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini). Žemės sklypą ieškovė valdo nuomininko teisėmis. 2005 m. birželio 21 d. buvo sudaryta ginčo sutartis. Ginčo sutarties 2 punktas numato, kad ieškovė neprieštarauja, kad UAB „Elitinė mada” teisės aktų nustatyta tvarka savo lėšomis ir savo rizika įgyvendintų galimybę panaudoti žemės sklypą statinio virš garažų stogo statybai. Ieškovė neprisiėmė rizikos, kad UAB „Elitinė mada“ nepavyks įgyvendinti galimybės panaudoti žemės sklypą statinio virš garažų stogo statybai, be to, ginčo sutarties 2 punktas parodo, kad ginčo sutartis nėra jungtinės veiklos sutartis. Ieškovė įsipareigojo veikti kaip UAB „Elitinė mada“ įgaliotinis, t. y. UAB „Elitinė mada“ vardu ir interesais, derinant statinio projektą su garažų savininkais, nuosavybės teise valdančiais tuos garažus, virš kurių bus statomas statinys ir derinant statinio pagrindo atraminių konstrukcijų sprendimus su savininkais, kurių garažų sienos/patalpos bus panaudotos šių atraminių konstrukcijų pastatymui. Ginčo sutartyje nebuvo numatyti statybos darbų atlikimo terminai. Ginčo sutarties 5 punktas numatė, kad sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu ir, jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Tuo metu išduodamų statybos leidimų galiojimo laikas buvo ribotas, todėl atsakovė privalėjo užbaigti statybos darbus iki statybos leidimo galiojimo pabaigos. 2005 m. rugsėjo 2 d. buvo sudaryta UAB „Elitinė mada“ ir UAB „Investicijos ir partneriai“ teisių ir pareigų perleidimo sutartis, t. y. atsakovė tapo UAB „Elitinė mada“ teisių ir pareigų, kilusių iš ginčo sutarties, perėmėja. 2006 m. gruodžio 14 d. UAB „Investicijos ir partneriai“ paruošė susitarimą su garažų savininkais dėl garažų nugriovimo (buvo numatyta naikinti garažus, plane pažymėtus indeksais 1-1, 1-26, 4-23), kurį pasirašė tik vieno garažo savininkas.
3. 2008 m. sausio 25 d. Vilniaus apskrities viršininko įsakymo Nr.2.3.-631-(01) „Dėl žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro ir nekilnojamojo turto registro duomenų patikslinimo ir dalies išnuomojimo UAB „Investicijos ir partneriai“ pagrindu buvo sudaryta 2008 m. vasario 4 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos ir UAB „Investicijos ir partneriai“ Valstybinės žemės nuomos sutartis, pagal kurią atsakovė įgijo teisę iki 2012 m. spalio 24 d. nuomininko teisėmis naudotis žemės sklypo dalimi. 2008 m. kovo 18 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos ir ieškovės Susitarimu dėl 1997 m. balandžio 15 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 100 NO 1/97-12861 dalinio pakeitimo buvo nustatyti konkretūs reikalavimai būsimo pastato aukštingumui, užstatymo tankiui ir intensyvumui. 2008 m. rugpjūčio 11 d. ieškovė ir atsakovė pakeitė ginčo sutarties 9 ir 10 punktus. Buvo sulygta dėl naujos 9 punkto redakcijos, pagal kurią atsakovė turi teisę įvykdyti dalimis sutartinę prievolę sumokėti ieškovei 300 000 Lt. Buvo susitarta, kad atsakovė savo lėšomis organizuos statybos metu atlaisvinamų garažų laikiną nuomą, o ieškovė gaus iš garažų savininkų atitinkamus sutikimus. 2008 m. gruodžio 3 d. atsakovė gavo Statybos leidimą Nr. GN/1354/08-1392, kuriame buvo nurodyta, kad leidimas galioja iki 2018 m. gruodžio 3 d. Atsakovė, prisiimdama atitinkamą riziką, iki leidimo statyti gavimo neatliko veiksmų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Atsakovė neparuošė ir neperdavė ieškovei aprašo darbų, numatomų atlikti garažuose, kurių sienos/patalpos bus panaudotos suprojektuoto statinio atraminių konstrukcijų pastatymui ir, atitinkamai, neperdavė ieškovei atsakovės ir atitinkamų garažų savininkų susitarimų projektų, nederino su ieškove ar garažų savininkais tos projekto dalies, kuri yra susijusi su garažų eksploatavimu. Atsakovė, pasiteisindama 2008-2009 m. krizės padariniais, inicijavo ginčo sutarties 2009 m. vasario 9 d. ir 2010 m. gegužės 20 d. pakeitimus, pagal kuriuos 300 000 Lt sumokėjimo ieškovei terminai buvo pratęsti bei nusprendė supaprastinti numatomą statyti statinį ir tuo tikslu pakoreguoti statinio projektinę dokumentaciją.
4. Ieškovė, manydama, kad vyksta statinio projekto koregavimo darbai, manydama, kad atsakovė atliks statybos darbus iki leidime statyti nurodytos datos, t. y. iki 2018 m. gruodžio 3 d., atsižvelgdama į tai, kad atsakovė tinkamai vykdo piniginę prievolę sumokėti ieškovei 300 000 Lt, iki 2016 metų I pusmečio kantriai laukė, kada atsakovė paruoš ir perduos ieškovei aprašą darbų, numatomų atlikti garažuose, kurių sienos/patalpos bus panaudotos suprojektuoto statinio atraminių konstrukcijų pastatymui ir kada atsakovė perduos ieškovei atsakovės ir atitinkamų garažų savininkų susitarimų projektus bei pradės derinti su ieškove ar garažų savininkais tą projekto dalį, kuri yra susijusi su garažų eksploatavimu. 2016 m. birželio 20 d. ieškovė pateikė atsakovei prašymą pateikti informaciją dėl išperkamų parkavimo vietų. 2016 m. liepos 1 d. atsakovė raštu atsakė, kad statytojas numatė statinio techninio projekto korektūrą, mažinant butų skaičių. 2017 m. rugpjūčio 30 d. ieškovė pateikė atsakovei prašymą perduoti pamatų ir rūsio planą, nes laikė, kad tam, kad iki leidime statyti nurodytos datos, t. y. iki 2018 m. gruodžio 3 d., būtų užbaigti statybos darbai, būtina skubos tvarka pasirašyti ieškovės ir garažų savininkų susitarimus dėl garažų sienų/patalpų panaudojimo būsimo pastato atraminėms konstrukcijoms.
5. Pradėjus civilinę bylą pagal ieškovės 2018 m. gruodžio 17 d. ieškinį dėl termino prievolėms įvykdymui nustatymo, atsakovė pagaliau pateikė ieškovei aprašą darbų, numatomų atlikti garažuose, kurių sienos/patalpos bus panaudotos suprojektuoto statinio atraminių konstrukcijų pastatymui ir atsakovės ir atitinkamų garažų savininkų susitarimų projektus. Gavusi nurodytus dokumentus ieškovė ėmėsi veiksmų, kad suderinti minėtą susitarimų projektą su garažų savininkais. Dauguma garažų savininkų nurodė, kad dėl atsakovės vengimo vykdyti sutartį ir vengimo prisiimti konkrečius įsipareigojimus jie nepasitiki atsakove, todėl ieškovės pirmininkas inicijavo visuotinį garažų savininkų susirinkimą, kuriame 2020 m. sausio 9 d. buvo nuspręsta, kad ginčo sutartis iš garažų savininkų pusės nebus vykdoma. 2020 m. sausio 22 d. ieškovės valdyba nusprendė atsisakyti ieškinio Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų civilinėje byloje Nr. 2-1108-880/2020. 2020 m. vasario 5 d. ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą, kuriame nurodė, kad 2020 m. sausio 9 d. įvykusio garažų savininkų visuotinio susirinkimo sprendimas sudaro kliūtį ieškovei vykdyti ginčo sutarties 7 punkto nuostatą dėl naujo pastato pagrindo atraminių konstrukcijų sprendinių derinimo su garažų savininkais. Ieškovė paprašė atsakovę papildyti ginčo sutarties 7 punkto šia nuostata: „Jeigu garažų savininkai atsisako derinti Naujo pastato pagrindo atraminių konstrukcijų sprendinius ir/ar atsisako leisti vykdyti statybos darbus garažuose, sutartis netenka galios.“ Atsakovė pranešė, jog nesutinka su ieškovės pateiktu pasiūlymu ir siūlo apsvarstyti galimybę perimti iš atsakovės statytojo teises ir pareigas, įskaitant numatyto pastatyti daugiabučio gyvenamojo namo techninį projektą, atlyginus visas atsakovės išlaidas, susijusias su ginčo sutarties vykdymu, t.t. techninio projekto rengimo išlaidas.
6. Sudarydama ginčo sutartį ieškovė negalėjo protingai numanyti, kad atsakovė iki leidimo statyti neparuoš susitarimų dėl statybos darbų, kurie turi būti atliekami garažuose, bei negalėjo protingai numanyti, kad atsakovė iki 2019 metų nepradės vykdyti statybos darbų pagal 2008 m. gruodžio 3 d. išduotą statybos leidimą. Atsakovė prisiėmė visą galimybės pastatyti virš garažų stogo pastatą įgyvendinimo riziką ir padidino šią riziką, kai iki leidimo statyti neparuošė ir neperdavė ieškovei aprašo darbų, numatomų atlikti garažuose, kurių sienos/patalpos bus panaudotos suprojektuoto statinio atraminių konstrukcijų pastatymui ir, atitinkamai, neperdavė ieškovei atsakovės ir atitinkamų garažų savininkų susitarimų projektų; nederino su ieškove ar garažų savininkais tos projekto dalies, kuri yra susijusi su garažų eksploatavimu, ir 2012 m. spalio 24 d. baigiantis 2008 m. vasario 4 d. sudarytai Valstybinės žemės nuomos sutarčiai nepratęsė nuomos sutarties termino, todėl prarado galimybę įgyvendinti statytojo teises pagal 2008 m. gruodžio 3 d. išduotą statybos leidimą. Ieškovė neatsako už nuostolius, kilusius dėl negalėjimo įgyvendinti statytojo teisių pagal 2008 m. gruodžio 3 d. išduotą statybos leidimą, nes ieškovė nebuvo prisiėmusi garažų savininkų 2020 m. sausio 9 d. susirinkimo sprendimo ne bendradarbiauti su atsakove rizikos. Visą galimybės pastatyti virš garažų stogo pastatą įgyvendinimo riziką prisiėmė atsakovė. Atsakovė padidino šią riziką, kai iki leidimo statyti neparuošė ir neperdavė ieškovei aprašo darbų, numatomų atlikti garažuose, kurių sienos/patalpos bus panaudotos suprojektuoto statinio atraminių konstrukcijų pastatymui ir neperdavė ieškovei atsakovės ir atitinkamų garažų savininkų susitarimų projektų, nederino su ieškove ar garažų savininkais tos projekto dalies, kuri yra susijusi su garažų eksploatavimu. Atsakovė padidino šią riziką, kai nepratęsė nuomos sutarties termino ir todėl prarado galimybė įgyvendinti statytojo teises. Ieškovė mano, kad nutraukus ginčo sutartį, ieškovė privalo grąžinti atsakovei tik gautus pagal ginčo sutartį 74 722, 96 Eur .
Atsiliepimas
7. Atsakovė UAB „Investicijos ir partneriai“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad tarp ieškovės, kuris administruoja požeminių garažų kompleksą esantį žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), ir UAB „Elitinė mada“ 2005 m. birželio 21 d. buvo sudaryta sutartis. Sutartimi šalys susitarė, kad atsakovė savo rizika ir lėšomis įgyvendintų galimybę pertvarkyti garažų komplekso statinius taip, kad virš garažų komplekso statinių būtų pastatyti nauji šio komplekso statinio aukštai, kurie juos pastačius priklausytų atsakovei nuosavybės teise. Sutartimi ieškovė taip pat įsipareigojo suderinti statinio projektą su garažų savininkais, nuosavybės teise valdančiais tuos garažus, virš kurių bus statomas statinys ir suderinti statinio pagrindo atraminių konstrukcijų sprendimus su savininkais, kurių garažų sienos/patalpos bus panaudotos šių atraminių konstrukcijų pastatymui. Tuo tarpu UAB „Elitinė mada“ sutartimi įsipareigojo savo lėšomis ir rizika vykdyti statinio projektavimo ir statybos projektą bei sumokėti ieškovei 300 000 litų (86 886,01 Eur) kompensaciją. 2005 m. rugsėjo 2 d. tarp ieškovės, UAB „Elitinė mada“ ir atsakovės buvo sudaryta teisių ir pareigų perleidimo sutartis, kuria UAB „Elitinė mada“ neatlygintinai perdavė, o atsakovė perėmė visas UAB „Elitinė mada“ teises ir pareigas pagal sutartį. Atsakovė iki pat šios dienos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdo bei nebuvo ir nėra pažeidusi sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Po sutarties sudarymo atsakovė iš karto ėmėsi veiksmų, kad būtų tinkamai vykdoma sutartis ir įgyvendinama galimybė žemės sklype virš garažų statyti pastatą. Jau 2006 m. spalio 16 d. tarp ieškovės ir individualios V. J. projektavimo firmos buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis Nr. 06-10.16, kuria vykdytojas įsipareigojo parengti ir suderinti žemės sklypo detalųjį planą, kurio sprendiniai leistų žemės sklype projektuoti ir statyti daugiabutį gyvenamąjį namą.
8. Už atliktus žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano parengimo ir suderinimo su atitinkamomis institucijomis bei daugiabučio gyv. namo (duomenys neskelbtini), techninio projekto lauko tinklų dalies parengimo darbus atsakovė sumokėjo UAB „Archivalda“ 27 224,28 Eur. Buvo parengtas žemės sklype planuojamo daugiabučio gyvenamojo pastato projektas ir atsakovė pagal sutartį sumokėjo 20 649,91 Eur atlyginimą už atliktus darbus. Buvo daroma žemės sklypo topografinė nuotrauka, atliekami žemės sklypo kadastriniai matavimai. UAB „Geotesus“ atliko žemės sklype planuojamo daugiabučio gyvenamojo namo geologinius tyrimus, o atsakovas už šiuos darbus atsiskaitė sumokant 2 180,37 Eur. Buvo atlikti projektavimo darbai ir tinkamai perduoti atsakovei, taip pat buvo atlikta parengto projekto ekspertizė. Buvo atlikti ir požeminių garažų konstrukcijų tyrimai, parengti daugiabučio gyv. namo ant esamų garažų (duomenys neskelbtini), insoliacijos skaičiavimai, parengtas statinio ekspertizės aktas. Statybos leidimas buvo išduotas dviem statytojams – ieškovei ir atsakovei, t. y. abu šie statytojai gali įgyvendinti Statybos įstatyme numatytas statytojų teises ir statyti Statybos leidime nurodytą daugiabutį gyvenamąjį namą. Iki šios dienos atsakovė ieškovei pagal sutartį sumokėjo 74 722,96 Eur sumą. Bendros atsakovės investicijos į kartu su ieškove žemės sklype vystomą daugiabučio gyvenamojo namo projektą sudaro 158 221,67 Eur. Ginčo sutartyje nėra numatyti kokie nors terminai, per kuriuos ši sutartis privalo būti įgyvendinta, taip pat ir statybos leidimo galiojimo laikas yra neterminuotas. Atsakovė bendru sutarimu sutiktų nutraukti sutartį tik tuo atveju, jeigu ieškovė kompensuotų visas atsakovės patirtas išlaidas (158 221,67 Eur), už ką atsakovė ieškovui perleistų visas teises į projektinę dokumentaciją daugiabučio gyvenamojo namo žemės sklype statybai.
9. Ieškovė neįrodė CK 6.204 straipsnyje numatytų būtinųjų sąlygų egzistavimo, kad būtų pripažintas pagrindas Sutartį pakeisti ar nutraukti teismo sprendimu. CK 6.204 straipsnyje nustatyta sutarties pakeitimo galimybė tais atvejais, kai po jos sudarymo pasikeičia aplinkybės, turinčios reikšmės sutarties vykdymui. Pačios ieškovės nariai priėmė sprendimą nebevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, o dabar su pateiktu ieškiniu siekia ir nepagrįstai įgyti turtines teises įgyvendinti statinio statybos projektą pagal statybos leidimą, kurio gavimui į teritorijų planavimo ir projektavimo darbus atsakovė investavo daugiau nei 83 000 Eur sumą. Tokiu būdu ieškovė, būdama viena iš statytojų pagal statybos leidimą, įgytų teisę vykdyti statinio statybos darbus, nors dideles pinigines lėšas į statybos leidimo gavimą investavo tik atsakovė. Ieškovė ieškinyje nepakankamai pagrindė, jog yra įvykęs toks reikšmingas sutarties vykdymo sąlygų pasikeitimas, kad tai iš esmės pakeitė sutarties šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą. Nesutinkama su ieškovės ieškinyje dėstoma pozicija, kad ieškovė neva neprisiėmė rizikos dėl statinio sprendinių suderinimo su garažų savininkais. Ieškovė įsipareigojo suderinti statinio projekto sprendinius su garažų savininkais, virš kurių bus statomas planuojamas statinys ir suderinti projekto sprendinius su garažų savininkais, kurių garažų sienos / patalpos bus naudojamos statinio atraminių konstrukcijų pastatymui. Ieškovė įsipareigojo užtikrinti, kad tokie suderinimai bus įforminami tarp garažų savininkų ir atsakovės sudaromais susitarimais. Ieškovė prisiėmė riziką, kad su tam tikrais garažų savininkais gali nepavykti suderinti planuojamo statinio projekto, tačiau vis tiek įsipareigojo tą atlikti. Tai, kad po visuotinio garažų savininkų susirinkimo paaiškėjo, jog savininkai nebendradarbiaus su atsakove ir nederins statinio projekto, galima laikyti sutarties pažeidimu iš ieškovės pusės, nes ieškovė neįvykdė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Sutartimi prisiimant tam tikras prievoles kartu yra prisiimama ir galima rizika dėl situacijos pokyčių.
10. Techninis projektas su ieškove buvo suderintas. Ieškovė neįrodė aplinkybių, jog sudarydama Sutartį ir prisiimdama įsipareigojimą suderinti planuojamo daugiabučio gyvenamojo namo statybos projektą su garažų savininkais negalėjo numatyti, kad ateityje garažų savininkai gali atsisakyti derinti tokį projektą, juolab, kad projekto sprendiniai buvo suderinti. Būtent ieškovė įsipareigojo su garažų savininkais suderinti statinio projekto sprendinius. Sutarties nutraukimas tokiomis sąlygomis, kurių reikalauja ieškovė, neatkurtų šalių sutartinių prievolių pusiausvyros, o kaip tik ją pažeistų, nes pastatytų atsakovę į kur kas blogesnę padėtį, o ieškovė iš sutarties nutraukimo įgytų nepagrįstą naudą. Žemės sklype esančių garažų savininkai patys priėmė sprendimą nebendradarbiauti su atsakove dėl sutarties vykdymo, ir tie patys asmenys, veikdami jau kaip bendrijos nariai ir valdymo organai, priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl sutarties nutraukimo, nes neva nėra galimybių Sutartį įvykdyti. Tokie veiksmai laikytini kaip nesąžiningi ir dėl jų atsakovė neturėtų patirtį papildomų net 83 498,71 Eur dydžio nuostolių.
Šalies argumentai
11. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame papildomai nurodė, kad ieškovė įsipareigojo veikti, kaip UAB „Elitinė mada“ įgaliotinis, t. y. UAB „Elitinė mada“ vardu ir interesais, derinant statinio projektą su garažų savininkais, nuosavybės teise valdančiais tuos garažus, virš kurių bus statomas statinys ir derinant statinio pagrindo atraminių konstrukcijų sprendimus su savininkais, kurių garažų sienos/patalpos bus panaudotos šių atraminių konstrukcijų pastatymui. Atsakovės neveikimas, kurio ieškovė negalėjo numatyti ginčo sutarties sudarymo momentu, ir yra tikroji 2020 m. sausio 9 d. įvykusio garažų savininkų visuotinio susirinkimo sprendimo priežastis. Garažų savininkų 2020 m. sausio 9 d. susirinkimo sprendimas nėra tapatus 474-sios GSEB susirinkimo sprendimui, nes ne visi garažų savininkai yra 474-sios GSEB nariai. Ginčo sutartis galėtų būti vykdoma tik tuomet, jeigu pasikeistų dabartiniai garažų savininkai. Atsakovės investicijos į statinio projektavimą be atitinkamų susitarimų su garažų savininkais buvo rizikingos, ir šių investicijų praradimo rizika turi tekti tik atsakovei.
Atsiliepimas
12. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame papildomai nurodė, kad statybos leidime yra nurodyta, kad šio gyvenamojo namo statytojas, be atsakovės, yra ir pats ieškovė. Projektą su garažų savininkais įsipareigojo suderinti būtent ieškovė, tad net ir tokiu atveju, jei kažkokių ieškovei reikalingų derinimams dokumentų atsakovė nebūtų pateikusi, tai visus šiuos dokumentus ieškovė, kaip statytoja, galėjo gauti ir pats iš projektuotojo ir/ar statybos leidimą išdavusios institucijos, nes statinio projektavimo dokumentai yra vieši. Aplinkybė, kad 10 metų po sutarties sudarymo nebus pradėti statybos darbai nėra laikoma neveikimu, nes tokių darbų pradėjimo terminas sutartyje nenustatytas, o statybos leidimas šio ginčo metu yra galiojantis ir jo galiojimas yra neterminuotas. 2020 m. sausio 9 d. sprendimas, kuriuo šalis nusprendė nebevykdyti sutarties, turi būti vertinami kaip sutartinis pažeidimas. Aplinkybė, kad 2020 m. sausio 9 d. įvykusio garažų savininkų visuotinio susirinkimo metu pasikeitė garažų savininkų valia, neturi jokios įtakos sutarties vykdymui ir jos nutraukimo pagrindams, nes susirinkimas neturi kompetencijos vienašališkai spręsti dėl įsipareigojimų pagal jau sudarytą ir pradėtą vykdyti dvišalę sutartį.
Ieškinys netenkinamas.
Dėl byloje nustatytų aplinkybių
Motyvuojamoji dalis
13. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad ieškovė administruoja požeminių garažų kompleksą, esantį žemės sklype, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą ieškovė valdo nuomininko teisėmis. Tarp ieškovės ir UAB „Elitinė mada“ 2005 m. birželio 21 d. buvo sudaryta sutartis reg. Nr. 7004, kuria šalys susitarė, kad atsakovė savo rizika ir lėšomis įgyvendintų galimybę pertvarkyti garažų komplekso statinius taip, kad virš garažų komplekso statinių būtų pastatyti nauji šio komplekso statinio aukštai, kurie juos pastačius priklausytų atsakovei nuosavybės teise. Sutartimi ieškovė įsipareigojo suderinti statinio projektą su garažų savininkais, nuosavybės teise valdančiais tuos garažus, virš kurių bus statomas statinys ir suderinti statinio pagrindo atraminių konstrukcijų sprendimus su savininkais, kurių garažų sienos/patalpos bus panaudotos šių atraminių konstrukcijų pastatymui. UAB „Elitinė mada“ Sutartimi įsipareigojo savo lėšomis ir rizika vykdyti statinio projektavimo ir statybos projektą bei sumokėti ieškovei 300 000 litų (86 886,01 Eur) kompensaciją.
14. 2005 m. rugsėjo 2 d. tarp ieškovės, UAB „Elitinė mada“ ir atsakovės buvo sudaryta teisių ir pareigų perleidimo sutartis, kuria UAB „Elitinė mada“ neatlygintinai perdavė, o atsakovė perėmė visas UAB „Elitinė mada“ teises ir pareigas pagal Sutartį. 2008 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė statybos leidimą Nr. GN/1354/08-1392, kuris suteikia teisę žemės sklype statyti naują daugiabutį gyvenamąjį namą, kurio bendras plotas 10 982,45 kv. m., naudingas plotas 5 224,46 kv. m., pagal projekto vadovo V. J. 2008 m. parengtą projektą Nr. AV007-46.
15. 2020 m. sausio 9 d. įvyko garažų savininkų susirinkimas, kurio metu garažų savininkai nusprendė, kad Sutartis iš jų pusės nebebus vykdoma, t. y. savininkai nederins planuojamų statybos darbų ir atsisakys išduoti sutikimus naudoti jiems nuosavybės teise priklausančių garažų konstrukcijas statybos darbams.
Dėl ieškinio reikalavimų
16. Ieškovė ieškiniu įrodinėja, jog dėl 2020 m. sausio 9 d. garažų savininkų susirinkimo sprendimo ieškovei tapo sudėtingiau įvykdyti sutartį nei atsakovei, todėl ieškovė prašo teismo ginčo sutartį nutraukti CK 6.204 straipsnio pagrindu. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Tačiau tam tikrais atvejais besąlygiškas reikalavimas vykdyti sutartį gali būti nepateisinamas kaip neatitinkantis protingumo, sąžiningumo ir protingumo principų. Dėl to teisinis reglamentavimas nustato sutarties privalomumo ir vykdytinumo (lot. pacta sunt servanda) principo išlygas. Kai viena iš šalių atsisako susitarimu pakeisti sutarties sąlygas, jos gali būti pakeistos teismo sprendimu. Sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra išimtinė priemonė, galima tik įstatyme ar sutartyje nurodytais atvejais, nes sutarties pakeitimas tokiu būdu reiškia priverstinį įsikišimą į šalių nustatytą tarpusavio teisių ir pareigų pusiausvyrą.
17. CK 6.204 straipsnyje nustatyta sutarties pakeitimo galimybė tais atvejais, kai po jos sudarymo pasikeičia aplinkybės, turinčios reikšmės sutarties vykdymui. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu įvykdyti sutartį vienai šaliai tampa sudėtingiau negu kitai šaliai, ši šalis privalo vykdyti sutartį atsižvelgiant į kitose CK 6.204 straipsnio dalyse nustatytą tvarką. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai sutarties įvykdymas tampa sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties šalis turi teisę kreiptis į kitą šalį prašydama sutartį pakeisti; šis prašymas turi būti pagrįstas ir pareikštas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo; kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai šaliai teisės sustabdyti sutarties vykdymą; jeigu per protingą terminą šalys nesusitaria dėl sutarties pakeitimo, tai abi turi teisę kreiptis į teismą; teismas gali arba nutraukti sutartį ir nustatyti sutarties nutraukimo datą bei sąlygas, arba pakeisti sutarties sąlygas, kad būtų atkurta šalių sutartinių prievolių pusiausvyra. Pagal CK 6.204 straipsnio 2 dalį sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą, t. y. arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu: 1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo; 2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti; 3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti; 4) nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos.
18. Kaip aiškindamas minėtą teisės normą savo jurisprudencijoje nurodo kasacinis teismas, tam, kad būtų konstatuota, jog vienai šaliai sutarties vykdymas yra iš esmės suvaržytas, būtina nustatyti, kad tam tikros aplinkybės iš esmės pakeitė šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą ir kad tos aplinkybės atitinka CK 6.204 straipsnio 2 dalyje išvardytus kriterijus. Sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimu laikytinos aplinkybės, kai arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas. Sutarties vykdymo varžymas turi būti esminis, pažeidžiantis šalių interesų pusiausvyrą, reikalavimas įvykdyti sutartį tokiomis aplinkybėmis prieštarautų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams. Be to, tam, kad dėl šių aplinkybių būtų galima keisti ar nutraukti sutartinius santykius, CK 6.204 straipsnio 2 dalyje nustatytos papildomos sąlygos: tokios aplinkybės atsiranda ar tampa žinomos jau sudarius sutartį; ją sudarydama šalis negalėjo protingai numatyti, kad tokių aplinkybių gali atsirasti; tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti (jos nepriklauso nuo tos šalies valios, šalis negalėjo sukliudyti jų atsiradimui ir pan.); nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2006; 2012 m. balandžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2012). Taigi, tam, kad būtų galima pagal CK 6.204 straipsnį pakeisti sutarties sąlygas, visų pirma būtina nustatyti, jog tam tikros aplinkybės iš esmės pakeitė šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą, t. y. nustatyti, kad arba iš esmės padidėjo įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėjo gaunamas įvykdymas. Nenustačius nė vieno iš šių alternatyvių faktų egzistavimo nėra pagrindo teigti, jog tam tikros aplinkybės iš esmės pakeitė šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą, ir tirti bei vertinti jų (aplinkybių) atitiktį CK 6.204 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose nustatytoms papildomoms sąlygoms (kriterijams).
19. Šiuo atveju aplinkybė, kuria ieškinio reikalavimus grindžia ieškovė yra 2020 m. sausio 9 d. garažų savininkų susirinkimo sprendimas, kurio metu garažų savininkai nusprendė, kad sutartis iš jų pusės nebebus vykdoma, t. y. savininkai nederins planuojamų statybos darbų ir atsisakys išduoti sutikimus naudoti jiems nuosavybės teise priklausančių garažų konstrukcijas statybos darbams. Ieškovės nariai yra garažų savininkai, kurie ir priėmė 2020 m. sausio 9 d. sprendimą, kas leidžia daryti išvadą, jog iš esmės pati ieškovė ir priėmė sprendimą nebevykdyti ginčo sutarties ir šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Teismo vertinimu, ši ieškovės nurodoma aplinkybė neatitinka nei vienos iš CK 6.204 straipsnyje įtvirtintų sąlygų, kurios sudarytų pagrindą teismui įsikišti į privačius sutartinius santykius ir tokią sutartį modifikuoti ar nutraukti. Aplinkybė, jog pačios ieškovės nariai nusprendė nebevykdyti sutarties negali būti laikoma aplinkybe, kuri pakeitė šalių prievolių pusiausvyrą. Ieškovė ieškinyje neįrodė, jog dėl garažų savininkų priimto sprendimo būtų padidėjusi ieškovės sutarties įvykdymo kaina, arba sumažėjęs gaunamas įvykdymas. Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog ieškovė jau yra gavusi iš atsakovės mokėjimą pagal sutartį, dėl ieškovės narių priimto sprendimo sutarties kaina nepasikeitė. Bylos medžiaga patvirtina, jog nuo sutarties sudarymo neatsirado jokių ekstraordinarių aplinkybių, kurios lemtų ieškovės nebegalėjimą vykdyti sutartį. Ieškovės narių sprendimas nebevykdyti sutarties yra sąmoningas ir valinis, jis nėra kilęs dėl kokių nors netikėtų ir nenumatytų aplinkybių atsiradimo.
20. Kasacinio teismo nurodyta, kad tiek esminis vykdymo išlaidų padidėjimas, tiek esminis vykdymo vertės sumažėjimas turi būti pagrindžiami objektyviais kriterijais, patvirtinančiais, jog atitinkamas pasikeitimas tikrai įvyko; šalis, prašanti keisti sutarties sąlygą, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kaip jos nurodytos aplinkybės iš esmės pakeitė šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2011, 2018 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-701/2018). Šiuo atveju, minėta, ieškovė nepateikia įrodymų, patvirtinančių, jog dėl ieškovės narių priimto sprendimo padidėjo ieškovės vykdymo išlaidos ar sumažėjo vykdymo vertė. Ieškovės sutartinė pareiga buvo neturtinė, ieškovė sutartimi įsipareigojo suderinti statinio projektą su garažų savininkais, nuosavybės teise valdančiais tuos garažus, virš kurių bus statomas statinys ir suderinti statinio pagrindo atraminių konstrukcijų sprendimus su savininkais, kurių garažų sienos/patalpos bus panaudotos šių atraminių konstrukcijų pastatymui. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieškovė šią savo sutartinę pareigą būtų įvykdžiusi. Ieškovės narių sąmoningas ir valinis sprendimas nebevykdyti sutarties ir ja prisiimtų įsipareigojimų negali būti laikoma pagrindu pripažinti, kad ši aplinkybė esmingai pakeitė sutarties šalių pusiausvyrą.
21. CK 6.204 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytos sąlygos, kad sutarties suvaržymu laikomos tik tos aplinkybės, kurių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti. Šiuo atveju ieškovė ginčo sutartimi įsipareigojo sprendinius suderinti su garažų savininkais. Ieškovė, prisiimdama tokį įsipareigojimą, turėjo numatyti, jog ne visi garažų savininkai gali sutikti su siūlomais sprendiniais, jog ieškovės pareiga yra sprendinius suderinti su atsakove ir garažų savininkais taip, kad garažų savininkai su jais sutiktų, todėl, teismo vertinimu, garažo savininkų atsisakymas vykdyti ginčo sutartį neatitinka CK 6.204 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytos sąlygos. CK 6.204 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad sutarties vykdymo suvaržymu laikomos tik tokios aplinkybės dėl kurių atsiradimo nukentėjusioji šalis nebuvo prisiėmusi rizikos. Ieškovė ieškiniu įrodinėja, kad ji nebuvo prisiėmusi rizikos dėl statinio sprendinių suderinimo su garažų savininkais. Teismas su šiais ieškovės argumentais nesutinka, nes šalių sudarytos sutarties nuostatos patvirtina, jog tokią riziką ieškovė buvo prisiėmusi. Ginčo sutarties 7 punkte numatyta, kad ieškovė įsipareigojo suderinti statinio projektą su garažų savininkais, nuosavybės teise valdančiais tuos garažus, virš kurių bus statomas statinys ir suderinti statinio pagrindo atraminių konstrukcijų sprendinius su savininkais, kurių garažų sienos / patalpos bus panaudotos šių atraminių konstrukcijų pastatymui. Taigi, ginčo sutartimi ieškovė įsipareigojo su garažų savininkais sudaryti garažų savininkų pasirašytą susitarimą, kuriame turi būti suderintos aukščiau nurodytos aplinkybės. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieškovė savo sutartinį įsipareigojimą būtų įvykdžiusi (CPK 178 straipsnis).
22. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog 2020 m. sausio 9 d. garažų savininkų susirinkimo sprendimas atitiktų nors vieną iš CK 6.204 straipsnyje įtvirtintų sąlygų, kurios sudarytų pagrindą teismui įsikišti į privačius sutartinius santykius ir tokią sutartį nutraukti, todėl ieškovės ieškinys atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovė patyrė 5 021,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, atsakovės atstovui rengiant atsiliepimą į ieškinį, tripliką, kitus procesinius dokumentus ir atstovaujant teisme, bendrai prašomos priteisti sumos neviršija maksimalaus rekomendacijų numatyto dydžio, todėl atsakovės prašymas tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės 474-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės 474-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atsakovės UAB „Investicijos ir partneriai“ naudai 5 021,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.