Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka sprendė pareiškėjos Ž. L. prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės Ž. K. ieškinį atsakovei Ž. L. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys R. Ž., AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, UAB „Žalias trikampis“, išvadą duodanti institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos apsaugos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymai atmestini.

Pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 284 straipsnio 2 dalis, įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023 m. sausio 1 d.).

Teismo sprendimas ne visuomet gali būti įvykdytas jame nurodyta tvarka. Teismo sprendimo nevykdymą gali lemti objektyvios aplinkybės, kurioms susidėjus teismo sprendimas negali būti vykdomas jame nurodytu būdu. Tokiais atvejais bylos šalys, vadovaudamosi CPK 284 straipsnio 1 dalimi, turi teisę prašyti teismo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rūšies sprendimų vykdymo tvarka. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą, bylos šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisėtų interesų apsaugą. Kadangi prašymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką nagrinėjamas šiam įsigaliojus, tai, spręsdamas tokį klausimą, teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-165-943/2023 85 punktas). Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarką, negali išplėsti ar susiaurinti šalių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013; kt.).

CK 4.103 straipsnis numato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama <..> Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą, o teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka.

Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartyje nurodė, kad atsakovės (pareiškėjos šioje stadijoje) atlikti darbai, ypač dėl stogo konstrukcijų pažeidimo, namo sienų perpjovimo, dėl ko buvusi vidinė siena tapo lauko siena, nėra atlikti pagal projekto sprendinius, nes projekto sprendiniuose tokių darbų nebuvo numatyta. Tai yra ieškovės (Suinteresuoto asmens šioje stadijoje) turtui padaryti pakenkimai, kurie turi būti ištaisyti nepaisant to, ar atsakovė savo namo dalyje atlieka kokius nors rekonstrukcijos darbus ar jų neatlieka (nutarties 25 punktas). Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovės teisės yra pažeistos sugadinant stogo konstrukcijas ir vidines pastato sienas faktiškai pavertus lauko sienomis, paliekant oro tarpą (nutarties 32 punktas). Teismas taip pat išsprendė buvusių atsakovės atliktų rekonstrukcijos darbų padarinių pašalinimo klausimą, nurodydamas, kaip jie turi būti pašalinti, t. y įpareigojo atsakovę per šešis mėnesius sustiprinti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijas virš buto, esančio (duomenys neskelbtini), vadovaujantis STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“ ir įrengti patalpas 1-14, 1-13, 1-6, 1-1, 1-8, 1-9 su atsakovei priklausančiomis patalpomis 2-7, 2-2, 2-1, 2-5 skiriančią sieną taip, kad būtų užtikrinti visi HN 42:2009 „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų patalpų mikroklimatas“ bei STR 2.02.09:2005 "Vienbučiai gyvenamieji pastatai“ išorinėms pastatų sienoms keliami reikalavimai. Taip pat teismas sutiko pirmos instancijos teismo sprendimu ir nurodė, kad pareiga ištaisyti padarytą žalą kyla atsakovei, ji turi parengti atitinkamą projektą ir jį įvykdyti. Taigi sprendžiant ginčą iš esmės buvo konstatuota, kad pareiškėjos atliktos rekonstrukcijos padariniai (pažeidimai Suinteresuoto asmens turtui) turi būti pašalinti vieninteliu, t. y. projekto parengimo ir jo įvykdymo (konkrečiai nurodyta rezoliucinėje dalyje), o ne piniginės kompensacijos sumokėjimo būdu.

Kaip minėta, teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. Pareiškėja neginčija, kad teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyti pažeidimai galėtų būti pašalinti, tačiau nurodo, kad tam reikalingas Suinteresuoto asmens sutikimas ir vėlesnis bendradarbiavimas, ko nėra. Taigi teismo sprendimas, Suinteresuotam asmeniui (taip pat ir pareiškėjai) bendradarbiaujant, gali būti įvykdytas – turtas, kuriam padarytus pažeidimus pareiškėja įpareigota pašalinti, realiai egzistuoja, todėl jam padaryti pažeidimai gali būti pašalinti. Šalių nebendradarbiavimas (ar nepakankamas bendradarbiavimas) nėra objektyvaus pobūdžio aplinkybė – ji gali būti pašalinta pačių šalių, o nepavykus ir teismo. Todėl egzistuojant turtui ir objektyviai galinti pašalinti jam padarytus pažeidimus, teismas sutinka su Suinteresuoto asmens argumentais, kad pareikšto prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo tenkinimas esamoje situacijoje reikštų jos teisių gynimo būdo pakeitimą į jos nepasirinktą (darbų atlikimą į piniginės kompensacijos išmokėjimą). Taigi pareiškėjos prašymas pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką, leidžiant jai Suinteresuoto asmens turtui padarytus pakenkimus pakeisti į piniginę kompensaciją, reikštų nepagrįstą įsiteisėjusio teismo sprendimo esmės pakeitimą, juo šalims suteiktų teisių išplėtimą ir nustatytų pareigų susiaurinimą, o taip pat ir įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimą be būtino pagrindo, kas, remiantis paminėta kasacinio teismo CPK 284 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktika, nėra galima. Tai, kad pareiškėjai tokiu būdu galimai yra patogiau įvykdyti teismo sprendimą, reikšmės šio prašymo išsprendimui neturi. Pažymėtina, kad Suinteresuotam asmeniui nesutinkant su pareiškėjos siūlomu vykdymo tvarkos pakeitimu (piniginės kompensacijos jai išmokėjimu), būtų akivaizdžiai pažeisti jos teisėti interesai ir lūkesčiai užtikrinti (atkurti) tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas jos bute.

Pareiškėja 2024 m. balandžio 24 d. prašymu Nr. DOK-50806 prašo skirti teismo ekspertizę siekiant nustatyti, kokia yra rangos darbų, kuriuos pareiškėja privalo atlikti pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą ir suderintus projektinius sprendinius, kaina. Kadangi teismas atmetė kaip negalimą esamoje ginčo situacijoje pareiškėjos prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, todėl teismo ekspertizės skyrimas, siekiant nustatyti darbų kainą, reikalingą teismo sprendimui įvykdyti, šios bylos išsprendimui jokios reikšmės neturės. Atsižvelgus į tai šis prašymas šioje dalyje, kaip išeinantis už ginčo nagrinėjimo ribų, netenkintinas. Atmetus šį prašymą netenkintinas pareiškėjos su šios klausimo išsprendimu susijęs procesinis prašymas nustatyti šalims terminą klausimams ekspertams suformuluoti ir ekspertų kandidatūroms pasiūlyti. Atitinkamai, klausimą išnagrinėjus iš esmės (atmetus prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo), nebegali būti tenkinami pareiškėjos prašymai priimti dalinį sprendimą, kuriuo būtų išspręsta tik ta reikalavimo dalis, kuria prašoma pakeisti teismo sprendimu nustatytą vykdymo tvarką, o reikalavimo dalį, kuria būtų nustatyta konkreti rangos darbų kaina, spręsti tik įsiteisėjus daliniam sprendimui.

Pareiškėjos prašymus atmetus, iš jos Suinteresuotam asmeniui priteistinos jo turėtos 400,00 Eur išlaidos (4 t., b. l. 197-199), sumokėtos už advokato teisines paslaugas – CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis. Pažymėtina, kad prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7, 8.16, punkte nustatyto užmokesčio dydžio.

Pašto išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos Ž. L. prašymus dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir dėl teismo ekspertizės skyrimo rangos darbų kainai nustatyti, atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 400,00 Eur (keturis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.