- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-02
- Bylos Nr.
- 2S-373-544/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00295-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- K. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. B. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023-03-21 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2448-477/2023 pagal pareiškėjo (skolininko) K. B. skundą dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas 2023-02-27 skunde dėl antstolio S. O. Grašio veiksmų nurodė, kad nesutinka su 536,58 Eur vykdymo išlaidų dydžiu, kuomet skola 73,77 Eur. Antstolis nepateikė jokių 536,58 Eur dydžio faktinių išlaidų įrodymų, jis neinformuotas konkrečiai už ką buvo patirtos 536,58 Eur vykdymo išlaidos. Skundu skolininkas K. B. prašo: palikti būtinąsias vykdymo išlaidas – 24 Eur, atlygį antstoliui – 72,51 Eur; panaikinti visas kitas nepagrįstas vykdymo išlaidas; grąžinti jam neteisėtai ir nepagrįstai iš jo išieškotus 254,81 Eur; užbaigti vykdomąją bylą, nes skola ir vykdymo išlaidos yra pilnai apmokėtos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023-03-21 nutartimi pareiškėjo skundas atmestas.
3. Teismas iš vykdomosios bylos Nr. 0168/09/00364 nustatė, kad antstolio S. O. Grašio kontoroje 2009-03-02 priimtas vykdyti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2000-11-17 vykdomasis raštas Nr. 1-137/2000 dėl 73,77 Eur skolos už suteiktą teisinę pagalbą (už gynybą) išieškojimo 3-ios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM). Šio vykdomojo dokumento pagrindu 2009-03-02 pradėta vykdomoji byla Nr. 0168/09/00364, kuri vykdoma iki šiol. 2000-11-17 vykdomasis raštas Nr. 1-137/2000 buvo vykdytas antstolių kontoroje prie Zarasų teismo, tačiau skolos už suteiktą teisinę pagalbą (už gynybą) iš skolininko K. B. neišieškojus, grąžintas neįvykdytas išieškotojui. Po to išieškotoja pakartotinai 2009-03-02 pateikė šį neįvykdytą vykdomąjį raštą Nr. 1-137/2000 vykdyti. 2009-03-02 priėmus vykdyti minėtą vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0168/09/00364 skolininkui K. B. buvo išsiųstas antstolio raginimas įvykdyti sprendimą.
4. Nustatė, kad skolininkui raginime nurodytu terminu skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjus, buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, sistemingai ir periodiškai tikrinami duomenys susiję su vykdomąja byla ir skolininko turtine padėtimi, atliekami priverstiniai vykdymo veiksmai, t. y. veiksmai, susiję su skolos išieškojimu iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilyginamų išmokų, skolininkui priklausančių piniginių lėšų kredito įstaigose, laisvės atėmimo vietų sąskaitose. Nuo vykdomosios bylos pradėjimo 2009-03-02 vykdymo išlaidos buvo skaičiuojamos pagal tuo metu galiojusią Sprendimų vykdymo instrukciją (toliau ir – SVI), patvirtintą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“. Iki 2019-08-01 galiojusioje SVI buvo reglamentuoti būtinų ir papildomų vykdymo išlaidų ir atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą dydžiai. Vykdomojoje byloje Nr. 0168/09/00364 iš skolininko K. B. išieškoma 73,77 Eur skolos už suteiktą teisinę pagalbą (už gynybą). Pagal SVI, išieškojimuose, kuriuose išieškotina suma nuo 57,92 Eur iki 289,62 Eur, būtinos vykdymo išlaidos – 24 Eur, o atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą – 79,99 Eur. Vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos per laikotarpį nuo 2009-03-02 iki 2019-08-01, t. y. iki naujos vykdymo išlaidų skaičiavimo tvarkos įsigaliojimo, apskaičiuotos atsižvelgiant į faktiškai atliktus vykdymo veiksmus, taikant SVI nurodytus papildomų vykdymo išlaidų dydžius. Į papildomas vykdymo išlaidas (vykdomosios bylos administravimo išlaidas) įskaičiuota SVI nurodytos išlaidos: 1 raginimas įvykdyti sprendimą, 202 vnt. skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimų, 32 antstolio parengti patvarkymai bei nurodymai nurašyti lėšas, 57 patvarkymų ar kitų parengtų dokumentų kopijos. Į įvykdymo išlaidas taip pat įskaičiuotos kitos SVI nenurodytos vykdymo išlaidos, t. y. pašto ir banko pavedimų išlaidos, kurios sudaro 46,74 Eur. Vykdant SVI 41 punkto reikalavimus, vykdymo išlaidų apskaičiavimai buvo siunčiami skolininkui, o nuo 2017-04-19 parengti vykdymo išlaidų apskaičiavimai yra publikuojami Antstolių informacinėje sistemoje (toliau – ir AIS). Iš skolininko išieškomos vykdomosios bylos vykdymo išlaidos, buvo ir šiuo metu yra indeksuojamos, atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110.
5. Teismas nurodė sutinkantis su antstolio S. O. Grašio 2023-03-06 patvarkyme Nr. S-23-168-10438 išdėstytais argumentais. Teismas patvirtino, kad skolos išieškojimas iš skolininko vykdomas teisėtai ir pagrįstai, vykdomojoje byloje įstatymų pažeidimų, reglamentuojančių priverstinį skolos išieškojimą, nenustatyta, todėl pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu skolininkas prašo panaikinti Utenos miesto apylinkės teismo 2023-03-21 nutartį ir priimti naują sprendimą skundą patenkinti: įpareigoti antstolį sumažinti vykdymo išlaidas iki 104 Eur, grąžinti pareiškėjui nepagrįstai iš pareiškėjo išieškotus 254,81 Eur, arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
7. Nurodo, kad teismas neatskleidė bylos esmės, nenagrinėjo pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, nutarties nemotyvavo, rėmėsi žodiniais antstolio pareiškimais, nereikalaudamas antstolio nurodytus teiginius dėl vykdymo išlaidų dydžio pagrįsti dokumentiniais įrodymais, nesigilino, ar antstolio nurodytos vykdymo išlaidos yra apskaičiuotos vadovaujantis teisės aktais ir teisingumo bei protingumo principais.
8. Paaiškino, kad pagal šiuo metu galiojančią vykdymo išlaidų skaičiavimo tvarką, numatytą SVI, antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos daugiau kaip 7 kartus viršija numatytąsias SVI. Nurodo, kad, nors teismo nutartyje pabrėžiami SVI iki 2019-08-01 ir SVI po 2019-08-01 redakcijų skirtumai, tačiau nuo 2019-08-01 galiojančioje SVI redakcijoje administravimo išlaidos ir atlygis antstoliui dydžiais nesiskiria nuo SVI redakcijos, galiojusios iki 2019-08-01. SVI 109.4 punktas numato šias vykdymo išlaidas, kurias pareiškėjas, kaip skolininkas įpareigotas apmokėti, jei išieškojimo suma yra nuo 50 iki 300 Eur - būtinosios vykdymo išlaidos yra 24 Eur, o atlygis antstoliui 80 Eur, taigi viso vykdymo išlaidų suma negali viršyti 104 Eur (šiuo metu galiojančioje SVI redakcijoje administravimo išlaidos ir atlygis antstoliui skiriasi 1 centu).
9. Apelianto vertinimu, nei teismas, nei antstolis nesiaiškino, kokiu būdu raginimas įvykdyti sprendimą, 202 vnt. skolininko asmens duomenų ir kitų dokumentų, susijusių su vykdomąją byla ar skolininko turtine padėtimi, 32 antstolio parengti patvarkymai bei nurodymai nurašyti lėšas, 57 patvarkymų ar kitų parengtų dokumentų kopijos koreliuoja su 432,59 (536,58-103,99) Eur vykdymo išlaidų suma. Nėra pateikti antstolio vykdomųjų veiksmų įkainiai, apskaitos dokumentai. Nėra aišku, kokiu būdu 202 vienetai vykdomosios bylos dokumentų yra antstolio apmokestinami. Teigiama, kad buvo parengti 32 antstolio patvarkymai nurašyti lėšas, o greta nurodoma, kad patvarkymų parengta ne 32 vienetai, bet jau 57 vienetai. Nenurodoma vienos dokumento kopijos kaina. Į vykdymo išlaidas įskaičiuotos kitos SVI nenurodytos vykdymo išlaidos, t. y. pašto ir banko pavedimų išlaidos, kurios vykdomojoje byloje sudaro 46,74 Eur. Nurodo, kad jam neaišku, ar imperatyviame teisės akte nenurodytos vykdymo išlaidos privalo apmokėti skolininkas net nepateikus išlaidas patvirtinančių įrodymų.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas nenagrinėjo pareiškėjo nurodytų aplinkybių ir įrodymų - pridėtos AIS medžiagos.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad nutartis priimta išnagrinėjus bei išanalizavus antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0168/09/00364 esančią ir teismui pateiktą medžiagą, įvertinus antstolio atliktų veiksmų teisėtumą bei pagrįstumą. Nutartis motyvuota ir pagrįsta įstatymų normomis. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, dėl to nagrinėdamas bylą teismas nesirėmė ir negalėjo remtis „žodiniais antstolio pareiškimais“. Teismui pateikta vykdomoji byla Nr. 0168/09/00364, todėl teismas turėjo visus „rašytinius įrodymus“, įskaitant SVI nustatytos formos vykdymo išlaidų apskaičiavimus. Neturint pagrįstų įrodymų teigti, kad teismas nesigilino, ar antstolio nurodytos vykdymo išlaidos yra apskaičiuotos vadovaujantis teisės aktais, pagrindo nėra. Apskaičiuodamas vykdymo išlaidas antstolis privalo vadovautis teisės aktais, kurie imperatyviai nustato, kaip ir kokio dydžio vykdymo išlaidos yra paskaičiuojamos kiekvienu konkrečiu atveju, o ne vadovaujasi bendraisiais teisingumo bei protingumo principais.
12. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.7. straipsnio 2 dalis nustato, kad civiliniai įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka. Keičiantis SVI, kelis kartus buvo keičiami tiek vykdymo išlaidų dydžiai, tiek ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo tvarka. Vykdymo išlaidos apskaičiuotos SVI nustatytos formos vykdymo išlaidų apskaičiavimais (bylos l. 27, 34, 46, 54, 59, 70, 95, 100-101, 111-112, 120-121, 205-206), kurie, vykdant SVI 41 punkto reikalavimus, buvo siunčiami apeliantui, o nuo 2017-04-19 vykdymo išlaidų apskaičiavimai yra publikuojami AIS. Vykdomojoje byloje yra ir antstolio parengti vykdymo išlaidų apskaičiavimai, ir dokumentai, pagrindžiantys atliktus vykdymo veiksmus, už kuriuos SVI nustatyta tvarka yra skaičiuojamos vykdymo išlaidos.
13. Paaiškino, kad tiek antstolis, tiek teismas nurodė, kad vykdomosios bylos vykdymo išlaidas sudaro: būtinosios vykdymo išlaidos, papildomos vykdymo išlaidos ir atlygis antstoliui. Nepaisant to, apeliantas nurodo tik būtinąsias vykdymo išlaidas ir atlygį antstoliui, nors papildomos vykdymo išlaidos už atskirus vykdymo veiksmus susidarė per 10 metų nuo bylos pradėjimo. Papildomos vykdymo išlaidos už atskirus veiksmus yra neskaičiuojamos už tuos antstolio atliktus veiksmus, kurie vykdomojoje byloje atlikti po 2019-08-01, t. y. įsigaliojus naujai SVI redakcijai. Papildomų vykdymo išlaidų dydžiai yra nurodyti SVI 3 lentelėje, be to, jie atsispindi ir antstolio parengtuose vykdymo išlaidų apskaičiavimuose, kurie buvo siunčiami skolininkui, o nuo 2017-04-19 yra publikuojami ir AIS. Patvarkymuose apeliantui buvo nurodyti visi konkretūs antstolio atlikti vykdymo veiksmai, už kurių atlikimą yra skaičiuojamos papildomos vykdymo išlaidos SVI nustatyta tvarka.
14. Nurodo, kad buvo parengti 32 antstolio patvarkymai bei nurodymai nurašyti lėšas, kurių parengimo vykdymo išlaidų dydis nurodomas SVI 3 lentelės eilutėse Nr. 6, 7, 9, 11, 17, 21), ir 57 patvarkymai ar kiti dokumentai, kurių vykdymo išlaidų dydis nustatytas SVI 62 punkte ( dėl aiškumo specialiai atskirai buvo nurodyta, kiek antstolio patvarkymų (originalų, esančių vykdomojoje byloje) buvo parengta, ir kiek buvo parengta šių dokumentų kopijų (57 vnt.)). Apelianto minima „dokumentų kopijos kaina“ visada buvo nurodoma SVI 3 lentelėje bei jam siųstuose vykdymo išlaidų apskaičiavimuose. SVI, galiojusios 2017-04-11 - 2017-09-21, 65 punkte yra nurodyta, kad „kitos šios instrukcijos 3 lentelėje nenurodytos vykdymo išlaidos atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu. Toks pat imperatyvus SVI įtvirtintas teisinis reglamentavimas galioja ir šiuo metu galiojančioje sprendimų vykdymo instrukcijoje (134 punktas).
15. Apeliantas teismui pateikė tik AIS sistemos finansinės dalies „ekranvaizdžius“, kuriuose matoma bendra per visą vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį apskaičiuota vykdymo išlaidų suma. Su vykdomąja byla teismui pateikti vykdymo išlaidų apskaičiavimai ir šiuos apskaičiavimus pagrindžiantys dokumentai, kuriuose atsispindi visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai, atlikti per visą vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį, yra informatyvesni įrodymai, nei iš AIS sistemos nufotografuotas vienas „ekranvaizdis“ su viena vykdymo išlaidų suma.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsniai). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
17. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl neteisėtų antstolio veiksmų, atliktų apskaičiuojant papildomas vykdymo išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pažymėtina, kad apeliantas atskirajame skunde nebepareiškė reikalavimo užbaigti vykdomąją bylą, laikant, jog skola ir vykdymo išlaidos yra pilnai apmokėtos, ir prašo tik įpareigoti antstolį sumažinti papildomas vykdymo išlaidas iki 104 Eur ir grąžinti pareiškėjui nepagrįstai išieškotus 254,81 Eur, t. y. ginčas apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilęs tik dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo teisingumo.
18. Nustatyta, kad antstolio S. O. Grašio kontoroje 2009-03-02 priimtas vykdyti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2000-11-17 vykdomasis raštas Nr. 1-137/2000 dėl 73,77 Eur skolos už suteiktą teisinę pagalbą (už gynybą) išieškojimo iš skolininko K. B. 3-ios eilės išieškotojai VMI prie LR FM ir užvesta vykdomoji byla vykdomojoje byloje Nr. 0168/09/00364. 2009-03-02 skolininkui buvo išsiųstas antstolio raginimas įvykdyti sprendimą. Skolininkui raginime nurodytu terminu skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjus, buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, kuris vyksta iki šiol. 2023-02-28 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-23-168-9488 nurodoma, kad antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas, kurias sudaro 24 Eur administravimo išlaidos, numatytos SVI 109 ir 120 punktuose, taip pat 425,65 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos SVI 124 ir 130 punktuose, 72,59 Eur atlygis antstoliui, 46,74 Eur išlaidos tretiesiems asmenims už suteiktas paslaugas. Nurodyta, kad iki 2023-02-28 išieškota 425,09 Eur vykdymo išlaidų, likusi neišieškota vykdymo išlaidų suma – 143,88 Eur. Ieškovas, nesutikdamas su atliktu antstolio paskaičiavimu, teikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo, be kita ko, prašė palikti 24 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas, 72,51 Eur atlygį antstoliui, bet laikyti, kad kitos papildomos vykdymo išlaidos nepagrįstos, grąžinti jam nepagrįstai išieškotus 254,81 Eur vykdymo išlaidų.
19. Pirmosios instancijos teismas skundo dėl antstolio veiksmų netenkino pripažinęs, jog nuo vykdomosios bylos pradėjimo 2009-03-02 iki 2019-08-01 vykdymo išlaidos buvo skaičiuojamos pagal tuo metu galiojusią SVI, kurioje buvo reglamentuoti būtinų ir papildomų vykdymo išlaidų ir atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą dydžiai, o administravimo papildomos išlaidos per šį laikotarpį apskaičiuotos atsižvelgiant į faktiškai atliktus vykdymo veiksmus, taikant SVI nurodytus papildomų vykdymo išlaidų dydžius. Teismo nurodyta, kad išieškomos vykdomosios bylos vykdymo išlaidos, buvo ir šiuo metu yra indeksuojamos, atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110.
20. Atskiruoju skundu apeliantas kelia klausimą dėl vykdymo išlaidų, kurių dydis viršija 104 Eur, apskaičiavimo pagrįstumo, sutinka, kad būtinosios vykdymo išlaidos ir atlygis antstoliui neviršija šios sumos. Apelianto teigimu, teismas nesigilino, ar vykdymo išlaidos apskaičiuotos vadovaujantis teisės aktais, ar jos pagrįstos dokumentiniais įrodymais, nepagrįstai teismas vertino vien antstolio, o ne pareiškėjo paaiškinimus.
21. Pažymėtina, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato SVI (CPK 609 straipsnio 3 dalis.) SVI nustatyta CPK VI dalies normų taikymo tvarka vykdant įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, taip pat vykdymo išlaidų dydis, apmokėjimo, išieškojimo ir atleidimo nuo jų tvarka. SVI 152 punkte nustatyta, jog jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Pagal SVI 153 punktą vykdymo išlaidas išieškodamas priverstinai, antstolis vykdymo išlaidų apskaičiavimą skolininkui siunčia kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos. Pagal SVI 154 punktą pasikeitus vykdymo išlaidų dydžiui kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos, antstolis skolininkui pakartotinai siunčia vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Tokie vykdymo išlaidų apskaičiavimai gali būti skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 611 straipsnio 2–3 dalys).
22. Vertinant, kad išieškojimas vykdomas nuo 2009 metų, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019-02-25 įsakymu Nr. 1R-75 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo buvo nustatyta, kad iki įsakymo Nr. 1R-75 įsigaliojimo (2019-08-01) pradėtose vykdomosiose bylose vykdymo išlaidos skaičiuojamos iki šio įsakymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, išskyrus vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomosiose bylose, pradėtose iki įsakymo Nr. 1R-75 įsigaliojimo (2019-08-01), skaičiuojamos tik už veiksmus, atliktus iki šio įsakymo įsigaliojimo; aukščiau nurodytos vykdymo išlaidos apskaičiuojamos, išieškomos ir paskirstomos vadovaujantis iki įsakymo Nr. 1R-75 įsigaliojimo (2019-08-01) galiojusia tvarka; iki įsakymo Nr. 1R-75 įsigaliojimo (2019-08-01) apskaičiuotos vykdymo išlaidos, taip pat Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, apskaičiuotos po šio įsakymo įsigaliojimo (2019-08-01), indeksuojamos, jeigu ketvirčio paskutinio mėnesio vartotojų kainų indeksas nuo 2015 m. sausio 1 d. yra didesnis negu 110. Taip pat 2020-07-16 įsakymu Nr. 1R-219 (TAR, 2020, Nr. 2020-15891) nustatyta, kad iki įsakymo Nr. 1R-219 įsigaliojimo apskaičiuotos, taip pat Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, apskaičiuotos po įsakymo Nr. 1R-219 įsigaliojimo, indeksuojamos, jeigu ketvirčio paskutinio mėnesio vartotojų kainų indeksas nuo 2015-01-01 yra didesnis negu 110. SVI 135 punkte nustatyta, kad instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Taigi, dėl nurodytų SVI pakeitimų iki 2019-08-01 pradėtose vykdomosiose bylose papildomos vykdymo išlaidos yra skaičiuojamos tik už veiksmus, atliktus iki šio įsakymo įsigaliojimo, taip pat jos yra indeksuojamos. Todėl negalima sutikti su apeliantu, kad antstolis neturi teisės skaičiuoti vykdymo išlaidų už papildomų veiksmų (iki 2019-08-01) atlikimą.
23. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad nuo vykdomosios bylos pradėjimo 2009-03-02 iki 2019-08-01 buvo atliekamos įvairios užklausos dėl skolininko turtinės padėties, priimami patvarkymai, atliekami kiti veiksmai. Jau 2018-10-29 vykdymo išlaidų apskaičiavime, kuris nebuvo apelianto ginčijamas, nurodyta didžioji dalis vykdomoje byloje iki tol patirtų papildomų vykdymo išlaidų (vykdomosios bylos administravimo išlaidų), t. y. nurodytos 188,23 Eur jau išieškotos apskaičiuotos papildomos vykdymo išlaidos bei nurodyti kiti vykdomojoje byloje antstolio atlikti veiksmai. Nustatyta, kad naujame vykdymo išlaidų apskaičiavime papildomai nurodytos tik vykdymo išlaidos dėl 2018-11-24 patvarkymo parengimo, 2 jo kopijų atlikimo, taip pat dėl 2019-01-22 patvarkymų ir kitų antstolio parengtų dokumentų 1 kopijos, dėl iki 2019-08-01 atliktų 14 vnt. skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, o ne remdamasis vien tik antstolio paaiškinimus, kaip kad nepagrįstai teigia apeliantas, nustatė, kad į papildomas vykdymo išlaidas (vykdomosios bylos administravimo išlaidas) įskaičiuota SVI nurodytos išlaidos: 1 raginimas įvykdyti sprendimą, 202 vnt. skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimų, 32 antstolio parengti patvarkymai bei nurodymai nurašyti lėšas, 57 patvarkymų ar kitų parengtų dokumentų kopijos.
24. Apeliacinės instancijos teismui susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad nuo 2009-03-02 buvo atliekami įvairūs priverstinio išieškojimo veiksmai, bei atsižvelgus į tai, kad iki 2023-02-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-23-168-9488 atlikti vykdymo išlaidų apskaičiavimai nebuvo pareiškėjo ginčijami, nekyla abejonių dėl nurodytų veiksmų atlikimo pagrįstumo. Nors apeliantas nurodo nežinantis, kokie yra antstolio vykdomųjų veiksmų įkainiai, kaip jie pagrindžiami, pažymėtina, kad SVI redakcijos, galiojusios iki 2019-08-01, 3 lentelėje yra nurodomos papildomų vykdymo išlaidų rūšys bei jų dydžiai (pvz. už skolininko turtinės padėties kiekvieną užklausą šių išlaidų dydis yra 1,2 Eur, A4 formato 1 lapo kopijos - 0,2 Eur, raginimo, patvarkymų parengimas – po 2 Eur). Apeliantas nepateikė įrodymų ir/ar argumentų, kad vykdymo išlaidų apskaičiavime šie dydžiai (įvertinus ir indeksavimą) nurodyti neteisingai ar kad antstolis tam tikrų konkrečių veiksmų, už kuriuos priskaitytos vykdymo išlaidos, neatliko. Pažymėtina, kad, nors papildomų vykdymo išlaidų dydžiai 2018-10-29 vykdymo išlaidų apskaičiavime yra mažesni nei naujame vykdymo išlaidų apskaičiavime, tačiau tokie skirtumai yra susidarę būtent dėl skolininko nesumokėtų vykdymo išlaidų indeksavimo, kas ir nurodoma antstolio 2023-02-28 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-23-168-9488 bei pirmosios instancijos teismo ginčijamoje nutartyje.
25. Nors apeliantas nesutinka dėl pašto ir banko pavedimų išlaidų, kurios vykdomojoje byloje Nr. 0168/09/00364 sudaro 46,74 Eur, teigia, kad tokios išlaidos įrodymais niekaip nepagrįstos, pažymėtina, kad byloje yra faktiniai duomenys, patvirtinantys, jog antstolis siuntė pašto siuntas, kurių dalis grąžintos neįteiktos. Pagal SVI 134 punktą išlaidos tretiesiems asmenims (pašto ir kurjerių, turto saugojimo, turto perkėlimo (perkraustymo) ir (ar) išvežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims vykdydamas antstolio funkcijas, atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu. Apeliantas turėjo galimybę domėtis bylos eiga, susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga bei teikti paaiškinimus teismui, kodėl, jo nuomone, vienokios ar kitokios konkrečios išlaidos yra nepagrįstos, tačiau skunde apsiribojama tik deklaratyviais teiginiais, kad nėra pagrindo šių išlaidų iš jo išieškoti, su kuo apeliacinės instancijos teismas dėl aukščiau nurodytų motyvų nesutinka.
26. Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginčą, surinktus įrodymus ištyrė ir įvertino laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose reglamentuotų įrodinėjimo proceso taisyklių. teisingai aiškino ir taikė nagrinėjamus teisinius santykius reguliuojančias procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą (CPK 263 straipsnis), kurį naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023-03-21 nutartį palikti nepakeista.