Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Proc.b.kat.:1.2.4.8.2.;1.2.8.1.1.;1.2.8.2.1.;2.1.3.1.;2.9.10.;2.3.6.4.4.

2014 m. balandžio 11 d.

viešame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 140 str. 1 d.; 154 str. 1 d.; 155 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. privataus kaltinimo tvarka buvo kaltinama, kad 2013-01-26 d. G. G. būnant Gailiušių k., Molėtų raj., gyventojo M. D. kieme, pro šalį ėjusi G. K. šaukdama „tai vėl tai kurvai atiduodi medžius“, ją užgauliai pažemino. Prašė priteisti 10000 litų neturtinės žalos ir 3110,41 litų turtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidas.

Kaltinamoji G. K. kalta neprisipažino ir parodė, kad G. G. pažįsta apie 4 metus. G. G. visada viskas negerai. Paprašė, kad pririštų šunį ir surinktų fekalijas, tai apkaltino, jog apšaukė vaiką. G. G. sodyboje triukšmai, neįmanoma ilsėtis. Dėl įtemtų santykių su ją nebendrauja du metus. 2013-01-26 d. su kaimynais A. ir E. Ž. iš Vilniaus atvažiavo į sodybą. Pasistatė automobilį ir ėjo pasivaikščioti. Tą dieną buvo pjaunamas sodas. Vyrai ėjo priekyje, o ji su A. Ž. ėjo iš paskos. Ji matė M. D. ir girdėjo pjūklų garsus. Vyras su M. D. kalbėjosi. Tai buvo minutės reikalas. Matė malkomis pakrautą mašiną. G. G. nematė.

Privatus kaltintojas ir nukentėjusioji G. G. parodė, kad 2013 m. sausio 26 d. kaimynystėje gyvenantis M. D. pjovė savo obelis ir pasiūlė jai pasiimti kaladėles. Ji atvarė savo automobilį su priekaba ir paliko jo sodyboje. Ji su sūnumi čiuožinėjo su slidėmis. Nučiuožė iki M. D. sodybos, ten pjovė E. B. ir A. Ž.. Jie su sūnumi nusiėmė slides ir ilsėjosi. Tuo metu ėjo K., R. pravarde „Činčė“ ir moteris. G. K. pasišaukė M. D. ir pradėjo šaukti isteriškai kam vėl atiduoda tai K... medžius. V. K. savo žmoną nutempė nuo sklypo. Jis nuolat kontroliuoja jos tokius protrūkius. Jos vaikas pabėgo namo. Vėliau jai paaiškėjo, kad G. buvo atėjusi pas M. D. atsiprašyti. Pas ją dirba M. D., jai žinoma, kad G. K. siūlė jam pinigų, kad neliudytų. Vakar G. K. ją vėl puolė. Nesantaika yra todėl, kad yra dirbama Vilniaus savivaldybės lėšomis sūnaus sodyboje. Ji viską pateikė STT. Ji jiems kaip rakštis dabar. Jos dukrą vadina narkomane, nors baigusi magistrantūrą. Ji labai geranoriškai su jais bendraudavo. Ruošdavo valgyti, vaikai bendravo. Pateikia vaistų receptus. Ji po širdies operacijos. Po visų išgyvenimų dar labiau pablogėjo jos sveikata, jai buvo paskirti papildomi medikamentai. Ji savo skunde labai glaustai viską išdėstė. Tuo metu buvo ir A. Ž.. Nežino, kodėl G. K. taip sureagavo į pjaunamą sodą. Gali paliudyti M. D., B. K.. M. D. ir B. K. sakė, kad buvo atėjusi po konflikto Giedra atsiprašyti Mariaus. Skundas paduotas taip vielai, nes ikiteisminis tyrimas vyko labai ilgai. Konfliktai jos neužsibaigė. Ji buvo išvadinta vaiko akivaizdoje necenzūriniais žodžiais. Jos vaikui buvo šokas. Atsisako turtinės žalos ir prašo priteisti 10000 Lt neturtinės žalos.

Liudytojas V. K. parodė, kad santykiai su G. G. vidutiniški. Su Molėtų rajonu sieja tai, kad sūnus yra įsigijęs sodybą ir jie ilsisi sodyboje. Beveik kiekvieną savaitgalį lankosi sodyboje. 2013-01-26 su draugais važiavo link sodybos. Dėl sniego iki sodybos neprivažiavo. Pastatė mašiną prie S. sodybos. Ėjo keliu. M. D. pjovė obelis. Ant kelio stovėjo automobilis RAV 4 su priekaba. Su kaimynu pasilabino ir viskas. Daugiau nieko nebuvo. Pasivaikščiojo ir grįžo į automobilį.

Liudytoja A. Ž. parodė, kad yra G. K. kaimynė. Nukentėjusiosios nepažįsta. 2013-01-26 d. buvo labai gražu, daug sniego. G. K. pakvietė į sūnaus sodybą. Jie atvažiavo prie sodybos, bet mašinos prie sodybos nepasistatė. Mašiną paliko prie kaimyno, ėjo keliu ir matė vieną žmogų, kuris pjovė medžius. Daugiau žmonių nematė.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad pažįsta G. K. ir G. G.. 2013 m. žiemą pjovė malkas. Jis su M. ir E. pjovėm malkas pas M. sode. Atėjo K. , jie buvo keturiese. G. K. girdėjau kaip sakė, kad ir vėl šitai K ... pjaunate malkas. Vaikas apsiverkė ir pabėgo. Dar buvo R., jo pravardė „Činčė“. Gyvena kaime. Buvo dvi moterys ir du vyrai. Jis pas G. būna, kai ji išvažiuoja į Vilnių. Vasarą retai būna. Jis nedirba pas G.. Jam nesunku padėti jai. Ji jam yra padėjusi baudžiamojoje byloje. Byla buvo prieš tris metus. G. nėra mokėjęs pinigų. Jis intymiai nebendrauja su G.. Malkas pjovė apie 13-14 val. po pietų. Vakare jį pasiėmė brolis.

Liudytojas M. D. parodė, kad čia sėdinčius pažįsta, vieni ir kiti kaimynai. Jie jam nei vienas nenusidėjo. Kaimynės gyvena kaip katė su šuniu. Nežino, kuri pradeda. Pešasi dėl tvorų. K. užsitvėrė tvorą nuo G., o iš kitos pusės G. užsitvėrė nuo G. šuns. Tvora nemaža, metro ar daugiau. 2013-01-26 d. pjovė obelis savo sode, jos senos. Praėjo šonu kaimynai. G. prašė medienos, tai jis jai ir nupjovė. G. buvo su slidėmis pričiuožusi. G. pirma, paskui kiti kaimynai priėjo ir barė, kad esu girtas ir tokiam stovyje pjaunu. Moterys nesikalbėjo nei viena, nei kita. Nebuvo negražių žodžių. Gal ne viską prisimenu. Buvo išgėręs pora butelių dengtinės. Tą dieną su juo pjovė E. B. ir A. Ž.. Tuo metu su K. dar buvo du žmonės, jis jų nepažįsta, bet R. nebuvo. Buvo G. atėjusi ir skambinosi, atvežė pjūklą ir paėmė savo namų raktus. G. jam nesiūlė neliudyti. G. K. nesakė: :“ tai K.. vėl pjauni medžius“. Nematė, kad K. temptų K..

Liudytojas E. B. parodė, kad jis su M. nuo vaikystės draugai, tai Gailiušių kaime būnu dažnai. Teko pabendrauti su abiem moterim. Neturi jokių pykčių. G. buvo prasitarusi, kad pykstasi su kaimyne. Buvo senos obelys ir paprašė, kad padėtų jas sutvarkyti. Buvo E. ir A.. Jis buvo išgėręs alaus. Buvo viena obelis supjauta, M. su A. išėjo kitų pjauti, o jis liko nešioti kaladžių. Matė, kad keliu ėjo K. su kažkuo. Buvo pričiuožusi ponia G., ji buvo viena. Dar su ja padarė po gramą. Matė, kad G. buvo priėjus prie Ma.. Pjūklai dirbo, negirdėjo ką jie kalbėjo. Jis tų žmonių, kurie buvo priėję, nepažįsta. Su G. kas ar buvo negali tiksliai pasakyti. Kaladėles pjovė į krūveles. Džipas stovėjo sode, jį vairavo A.. Nematė, kaip temptų žmoną K.. Nekreipė dėmesio. Jis buvo išgėręs, bet orientavausi. A. Ž. išgėrė silpno alaus. A. Ž. nuo pradžių pjovė obelis. A. Ž. gyvena pas G..

Teismas, remdamasis teisminio nagrinėjimo metu išnagrinėtais įrodymais, daro šias išvadas.

G. K. pagal pareikštus kaltinimus, numatytus LR BK 140 str. 1 d.; 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., išteisintina, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.(LR BPK 3 str. 1d.1p.; 303 str. 5d. 1p.).

Nagrinėtinoje baudžiamojoje byloje kaltinamoji G. K. kaltinama dėl tyčinio nežymaus G. G. sveikatos sutrikdymo, kuomet jai 2013 m. sausio 26 d. įžeidimo ir šmeižimo pasėkoje pablogėjo sveikata. Nukentėjusioji G. G. kaltinamosios kaltę grindžia savo ir A. Ž. parodymais.

LR BPK 34 str. 2 d. nurodyta, jog privatus kaltintojas, dalyvaudamas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, palaiko kaltinimą, pateikia įrodymus ir dalyvauja juos tiriant, dalyvauja baigiamosiose kalbose, pateikia pasiūlymų dėl teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų vertinimo, baudžiamųjų įstatymų taikymo, bausmės rūšies ir dydžio, nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.

G. G. nepateikė jokių įrodymų, jog jos sveikata po 2013-01-26 tariamo konflikto su G. K. pablogėjo. Byloje yra pateikti šie medicininiai ir neįgalimą patvirtinantys dokumentai: 1.) 2013-03-22 išrašas iš medicininių dokumentų, kuriame nurodyta, jog G. G. 2012-06-12 d. lankėsi pas šeimos gydytoją dėl sveikatos būklės pablogėjimo, koreguotas gydymas (b.l.11). 2.) Darbingumo lygio pažyma, kurioje nurodyta, jog G. G. 40% darbingumo lygis nustatytas nuo 2012-12-27 iki 2014-12-26 (b.l.12). 3.) 2012-06-19 Euro vaistinės vaistų pirkimo čekis (b.l.13). Iš šių medicininių dokumentų matyti, jog G. G. 2012 metais sirgo hipertenzine širdies liga su širdies nepakankamumu; stenokardija; širdies nepakankamumu ir nuo 2012-12-27 jai dviem metams buvo nustatytas 40% darbingumo lygis. Iš pateiktų įrodymų negalima daryti išvados, jog nukentėjusiosios G. G. sveikata po 2013-01-26 d. pablogėjo. Ji paskutinį kartą lankėsi pas gydytoją 2012-06-12 ir gydytojai pakoregavus gydymą, 2012-06-19 įsigijo vaistų. Kitų įrodymų, kaip tai reikalauja LR BPK 34 str. 2 d., privati kaltintoja ir nukentėjusioji G. G. nepateikė. Todėl teismas daro išvada, jog G. G. sveikata po 2013-01-26 d. nepablogėjo ir kaltinamąją G. K. nėra jokio pagrindo kaltinti dėl G. G. nežymaus sveikatos sutrikdymo.

LR Baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kuris paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Šmeižimu kėsinamasi į kito žmogaus garbę ir orumą. Žmogaus garbė siejama su tuo, kaip aplinkiniai, kiti žmonės vertina konkretų individą- jo padėtį visuomenėje, gabumus, darbštumą, padorumą, dorovingumą ir pan. Tai yra žmogaus reputacija, labiausiai priklausanti nuo paties asmens, jo santykių su kitais, taip pat ir nuo to, ką apie jį kalba, skelbia kiti. Orumas siejamas su tuo, kaip pats žmogus save vertina, su jo požiūriu į save. Šmeižimo atveju nukentėjęs žeminamas kitų žmonių akyse, o tai pažeidžia ir jo orumą. Paskleidimas yra tikrovės neatitinkančios informacijos pranešimas kuriuo nors būdu bent vienam asmeniui, išskyrus nukentėjusįjį.

LR Baudžiamojo kodekso 155 str. 1d. numato, kad baudžiamoji atsakomybė iškyla asmeniui, kuris viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į kito asmens orumą ir garbę- tai yra šios veikos objektas. Nukentėjusysis- asmuo, suvokiantis, kad yra žeminamas. Objektyviai įžeidimas yra viešas kito žmogaus užgaulus pažeminimas veiksmu, žodžiu arba raštu. Įžeidimas yra viešas, kai tai padaroma kitų asmenų akivaizdoje, jiems matant, girdint.

Nagrinėjamu atveju teisiamojo posėdžio metu buvo išklausyti penki liudytojai. Du liudytojus: V. K. ir A. Ž. pakvietė kaltinamoji G. K.. Tris liudytojus: A. Ž., E. B. ir M. D. pakvietė pati privati kaltintoja ir nukentėjusioji G. G.. Liudytojai V. K., A. Ž., E. B. ir M. D. parodė, jog 2013-01-26 d. jokio konflikto tarp G. G. ir G. K. nebuvo. G. K. nesakė jokių užgaulių žodžių G. G.. Vienintelis liudytojas A. Ž. parodė, jog G. K. pasakė tos žodžius, dėl kurių ją kaltina G. G.. Teimas A. Ž. parodymus teisme vertina kritiškai. G. G. apie 2013-01-26 d. įvykį pakvietė liudyti tris liudytojus, iš kurių du liudytojai liudijo ne jos naudai,o tik vienas A. Ž. patvirtino G. G. mestus kaltinimus G. K.. G. G. teisiamojo posėdžio metu aiškindama apie A. Ž. parodymų patikimumą parodė, jog A. Ž. tik retkarčiais prižiūri jos sodybą, jokių finansinių reikalų su juo ji neturėjo ir jo neatstovavo teisme. Taip pat ir liudytojas A. Ž. parodė, jog jis G. G. už atstovavimą byloje nemokėjo jokių pinigų. Gi pati G. G. pateikdama 2012 metų pajamų iš advokato veiklos pažymą nurodė, jog 2012-04-06 iš A. Ž. gavo 300 Lt (b.l.14).Taip pat G. G. pakviestas liudytojas E. B. paaiškino, jog A. Ž. gyvena pas G.. Teismas atkreipia dėmesį, jog privataus kaltinimo bylos procese kiekviena šalis pateikia savo įrodymus ir jų pagrindu patvirtinamos arba paneigiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai išspręsti teisingai. Tokios kategorijos bylose galioja įrodymų pusiausvyros principas. Teismas nustato kurios šalies pateikti įrodymai pripažįstami objektyviais ir patikimais.

Nagrinėjamų atveju teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai-A. Ž. ir V. K. yra G. K. atitinkamai - draugė ir vyras. A. Ž. yra G. G. artimas bičiulis. Nesant kitų įrodymų teismui būtų sunku apsispręsti dėl jų pateiktų parodymų patikimumo, nes kaip vienos pusės, taip ir kitos pusės minėti liudytojai gali būti suinteresuoti bylos baigtimi. Tačiau byloje apklausti M. D. ir E. B., kurie buvo pakviesti G. G., nepatvirtino kaltintojos kaltinimo ir kategoriškai paneigė buvus konfliktui tarp G. G. ir G. K.. Minėti liudytojai patvirtino G. K., A. Ž. ir V. K. parodymus. Teismas neturi pagrindo jiems netikėti ir šiuos parodymus pripažįsta patikimais. Liudytojų A. Ž., V. K., M. D. ir E. B. parodymai paneigia G. K. pateiktus kaltinimus dėl įžeidimo ir šmeižto, nes 2013-01-26 d. tarp G. G. ir G. K. jokio kontakto nebuvo ir jos tarpusavyje nesikalbėjo.

Kaltinamoji G. K. pagal LR BK 140 str. 1 .; 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. išteisintina, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamosios G. K. gynėjas advokatas E. Z. prašė iš G. G. priteisti G. K. patirtas proceso išlaidas, kurios sudaro 2200 Lt.

LR BPK 105 str. 6 d. nurodyta, jog kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Gynėjo prašymas tenkintinas iš dalies. Į bylą pateikta 2013-10-23 sąskaita Nr. 2013/10/003, kurioje nurodyta, jog teisinės paslaugos (už atstovavimą/gynybą 2013-10-23 teismo posėdyje G. K. kainavo 300 Lt. (b.l.100). Gi į 2013-10-23 teismo posėdį G. K. neatvyko, nes nespėjo grįžti iš užsienio ir bylos nagrinėjimas buvo atidėtas (b.l. 51-52). Ši suma iš G. G. nepriteistina, nes posėdis neįvyko dėl G. K. neatvykimo į teismo posėdį. G. K. žinodama apie teismo posėdį, suplanavo savo kelionę į užsienį taip, jog negalėjo atvykti į teismo posėdį. Tai laikytina neatvykimu į teismo posėdį be svarbios priežasties ir šią 300 Lt sumą G. K. LR BPK 105 str. 4 d. tvarka turi apmokėti pati. Taip pat teismas mažina 1000 Lt sumą pagal 2013-12-04 sąskaitą Nr. 2013/12/006 už gynybą ir dokumentų rengimą (b.l.101). Šioje byloje advokatas E. Z. paruošė taikos susitarimą (b.l.49). Šio taikos susitarimo surašymas nereikalauja didelių nei protinių, nei fizinių pastangų. Taikos susitarimo tekstą sudaro 23 eilutės. Jame nėra kokių nors sudėtingų teisinių šio susitarimo pagrindimų. Todėl teismas daro išvadą, jog šiam taikos susitarimui paruošti nereikėjo sugaišti daug laiko ir už jį G. G. turi sumokėti 100 Lt. Tokiu būdu G. G. G. K. turi apmokėti 1000 Lt proceso išlaidų..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. K. pagal pareikštus kaltinimus, numatytus LR BK 140 str. 1 d.; 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.(LR BPK 3 str. 1d.1p.; 303 str. 5d. 1p.).

Iš G. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), G. K. naudai priteisti 1000 (vieną tūkstantį) litų proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.