Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.12; 1.2.26.2.; 2.1.14.1.; 2.1.15.2.2.; 2.1.15.4.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2025 m. lapkričio 11 d.

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, 12 klasės mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teismas neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK ) 284 straipsnyje.

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, nesusituokęs, 11 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teismo teistas - 2025 m. spalio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis BK 64-1 straipsniu jam skirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs).

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnamečiai D. D. ir N. B. veikdami bendrininkų grupėje pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2024-05-17 apie 22.13 val., (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) matant kitiems asmenims, tyčia įžūliu elgesiu demonstruodami aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdami priešpastatyti save aplinkiniams, dėl chuliganiškų paskatų, užsidėję ant veido kaukes ir pirštines, agresyvia eisena ir poza demonstruodami ryžtą smurtauti, priėjo prie nepilnamečio L. B., gimusio (duomenys neskelbtini) ir bandė jam suduoti, pastūmė E. G., tokiu būdu išprovokavo konfliktą, E. G. pasipriešinus papurškė jam ašarinių dujų į veidą, E. G. D. D. sulaikius, purškė ašarines dujas ant E. G., D. N. ir nepilnamečio E. D. ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis D. D. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad įvykis vyko 2024 m. gegužės mėnesį, galimai apie 17 dieną, vakare, maždaug apie 22 valandą, (duomenys neskelbtini). Tą vakarą kartu su draugu N. B. atvyko pas savo draugę S. Ž.. Žinojo, kad tarp jos ir L. B. buvo kilę konfliktų – S. Ž. jam pasakojo, kad L. B. ją ne kartą buvo mušęs, tarp jų buvo smurto atvejų (buvo sudavimų į veidą, matėsi mėlynių). Dėl šios priežasties nusprendė su L. B. pasikalbėti ir išsiaiškinti, kodėl jis taip elgėsi. Į (duomenys neskelbtini) atvyko automobiliu. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau savaitgaliais dažnai lieka pas draugę (duomenys neskelbtini). Su savimi turėjo kuprinę, joje buvo jo daiktai, taip pat motociklininko pošalmis (kauke) ir pirštinės, kurias paprastai naudoja važinėdamas motociklu. Nusprendė užsidėti kaukę, kad L. B. jo neatpažintų, nes žinojo, jog be kaukės jis galėtų iš jo pasijuokti ar net reaguoti agresyviai. Pirštines taip pat buvo užsidėjęs.ai pamatė L. B., kartu su N. B. nuėjo prie jo. Su savimi turėjo dujų balionėlį, kurį nešiojosi nuo tada, kai buvo užpultas Marijampolėje – tai daro savigynos tikslais. Priėjo prie L. B., šalia jo buvo ir E. G.. Vos priartėjus, jie pradėjo šaukti: „Kas jūs tokie? Ko čia atėjot? Kas per vienas?“ Nespėjo nieko atsakyti, nes jie pradėjo artintis prie jų. Jis su N. B. išsigando ir pradėjo trauktis atgal. Tada jį puolė E. G., o N. B. – L. B.. E. G. jį pargriovė, nuėmė kaukę. Jam pavyko ištrūkti ir atsitraukti ir kai E. G. vėl pradėjo eiti link jo, išsitraukė dujų balionėlį, papurškė dujų jo kryptimi ir pabėgo. Jo žiniomis N. B. taip pat pasitraukė iš įvykio vietos. Jo tikslas buvo taikus – norėjo tik pasikalbėti su L. B. dėl jo elgesio su jo drauge. Jokio konflikto ar fizinio smurto pradėti neketino. Nebandė smogti nei L. B., nei E. G.. Niekada neužsiiminėjo kovos menais, nesportuoja kovinių sportų. Policijai apie S. Ž. patirtą smurtą asmeniškai nebuvo pranešęs, tačiau žinojo, kad ji pati su draugės pagalba buvo kalbėjusi su policijos pareigūnais, kurie paaiškino, jog be įrodymų jie negali pradėti veiksmų. Įvykio metu aplink buvo ir daugiau asmenų – matė, kad vyko tinklinio žaidimas, buvo apie dešimt ar daugiau žmonių. Nukentėjusiojo D. N. nepažįsta ir neprisimena, ar jis tuo metu buvo įvykio vietoje. Motociklininko pošalmį (kaukę) ir pirštines turėjo dėl to, kad paprastai važinėju su tėvu motociklu ir šie daiktai būna jo kuprinėje. Dujų balionėlį turėjo savigynos tikslais, nes anksčiau buvo užpultas Marijampolėje. Jo tikslas tą vakarą buvo vienas – taikiai pasikalbėti su L. B. dėl jo draugės patirto smurto (t. 3, b.l. 75-76).

Kaltinamasis N. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltės nepripažįsta. Papildomai paaiškino, kad į tą miestelį nuvažiavo su D. D., pavadinimo tiksliai neatsimena, nes anksčiau ten nėra buvęs. Galėjo būti (duomenys neskelbtini). Važiavo D. D. draugo automobiliu, tačiau automobilio markės neprisimena. D. D. draugavo su S. Ž.. Ji buvo pasakojusi, kad kai kurie vietos vaikinai, tarp jų – L. B. ir E. G., prie jos kabinėjasi. Nusprendė nuvažiuoti pasikalbėti, tiesiog ramiai išsiaiškinti situaciją. Jis pats neturėjo tikslo veltis į konfliktą – ėjo tik dėl kompanijos. Atvykę sužinojo, kad tie vaikinai yra prie mokyklos, tinklinio aikštelėje. Ten ir nuėjo. Tą dieną buvo apsirengęs juodomis treningo kelnėmis, bliuzonu ir kaklaskare ant galvos. Kaklaskarę nešioja dažnai – sportuoja, bėgioja, todėl jam ji įprasta. Jei kaklaskarė laikoma kauke, tai ją turėjo, bet specialiai veido neslėpė. D. D. irgi buvo su treninginėmis kelnėmis ir bliuzonu. Ar jis buvo ką nors užsidėjęs ant veido ar rankų – nepamena. Priėję prie L. B. pradėjo kalbėtis, konfliktinės situacijos tuo metu nebuvo. Tačiau netrukus priėjo E. G., kuris iš karto pradėjo elgtis agresyviai, kalbėti pakeltu tonu, net su keiksmažodžiais. Po jo pasirodymo kilo susistumdymas. Kai E. G. pagriebė D. D., L. B. pradėjo šokinėti prieš N. B., bandė spardytis. Jis dar bandžė patraukti D. D., tačiau E. G. jį buvo užgulęs. Galiausiai D. D. pavyko išsilaisvinti ir pabėgti. Jis bėgo paskui jį. Už mokyklos, jau už tvoros, jie D. D. pasivijo ir pagavo. Jis stovėjo netoliese ir prašė, kad jį paleistų, tačiau niekas nereagavo. Tuomet buvo iškviesta policija, o N. B. išvažiavo. Iš įvykio vietos nuėjo neskubėdamas. Ką galėjo padaryti prieš maždaug dešimt žmonių, apsupusių jo draugą? Į policiją vis tiek buvo paskambinta. Jis veido specialiai neslėpė – burną buvo prisidengęs tik dėl oro, nes buvo vėsu. Pirštinių neturėjo, dujų balionėlio taip pat. Niekam nieko nepurškė. Kiek pamena, D. D. turėjo balionėlį savo reikmėms – jis buvo pasakojęs, kad anksčiau buvo užpultas mokykloje, todėl jį nešiojosi. Pats niekada nėra turėjęs jokių dujų. Juos užpuolė jie – L. B. ir E. G.. Jie ėjo link jų, elgėsi agresyviai. N. B. tik gynėsi, eidamas atgal, kai L. B. bandė smogti rankomis. Konfliktą pradėjo jie. Jei E. G. nebūtų įsikišęs, mano, viskas būtų pasibaigę ramiai. Nebuvo pargriautas ant žemės, nors girdėjo, kad buvo sakoma kitaip. Dujų nenaudojo. Matė, kaip E. G. iš D. D. atėmė balionėlį. Vienas iš jų net pasakė N. B.: „Traukis, arba purškiu“, bet nežino, kuris tiksliai. D. D. tuo metu buvo užgultas vieno iš jų. Įvykio vietoje nematė, kad kas nors būtų skundęsis ar sužalotas. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir juos patvirtina. Tiesa, prisimena, kad D. D. buvo sakęs užsidengti veidus, kad kiti neatpažintų, todėl jis pasiėmė kaklaskarę, bet tai nebuvo kaukė. Kai atvyko policija, jis jau buvau išvykęs. Vėliau sužinojo, kad D. D. buvo sulaikytas. Į (duomenys neskelbtini) važiavo, nes D. D. pasiūlė tiesiog pasivažinėti – kad nori su kažkuo kalbėtis, jis neminėjo. Iki įvykio nėra su niekuo kitais susitikę, tik, rodos, su keliomis merginomis, bet tiksliai jau nepamena. Su L. B. kontaktavo tik žodžiu, o su E. G. iki tol nebuvo susidūręs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu buvo pagarsinti N. B. apklausos protokolai (t. 2, b.l. 46-47, t. 3, b.l. 26-27), kuriuose užfiksuota, kad 2024 m. gegužės 17 d. apie 19 val. atvažiavo iš Marijampolės miesto su automobiliu, kuris priklauso draugui, kurio vardo nei pavardės nežino, kartu su D. D. į (duomenys neskelbtini). Minėtas draugas su automobiliu, juos atvežė paprašytas, jam sumokėjo už kurą. Jam sumokėjo D.. (duomenys neskelbtini) jie susitiko su draugėm, kurių vardų neminės. Ten buvo D. draugė su kita drauge. Tos draugės pradėjo pasakoti, kad vaikinai, paminėjo vardą L., lenda prie D. draugės. Su joms pabuvo iki 22 val. ir paskui jos išėjo namo. D. pamatė, kad tas L., kuris pasak jos draugės kabinėjasi, žaidžia tinklinį prie mokyklos. Jie tuo metu buvo toliau nuo mokyklos. Tada D. pasiūlė jam prie to L. nueiti pasikalbėti ir išsiaiškinti, kodėl jis lenda prie jo draugės. Jie nuėjo būtent prie L. ir nespėjo nieko jam pasakyti, kai prie jų priėjo kažkoks pilnametis vyras ir pradėjo konfliktuoti su D.. Tas pilnametis pradėjo rėkti ant D.. Ir matė, kaip D. ėjo atbulas. Kiek matė D. pargriovė ir jie pradėjo voliotis 5-6 metrai nuo aikštelės. Jis stovėjo prieš L.. L. ėjo prie jo ir jį jis norėjo nuspirti su koja, jis kliudė jam į šoną, tiksliai į kurį neprisimena. Jis jį galimai pastūmė ar smūgiavo, tiksliai to pasakyti negali, nes norėjo atitraukti jį nuo savęs. Matė, kad D. pavyko atsistoti ir jie tada nuo jų puolė bėgti. Matė, kad D. bėgdamas purškė dujų. Toje aikštelėje matė, dar buvo daugiau vaikinų, kuriems yra apie 15-17 m. amžiaus. Jiems prieš einant pas L. pasikalbėti į minėtą aikštelę, D. pasakė, kad reikia užsidėti kaukęs ant veido. Jie taip ir padarė. Šias kaukes padavė D. išsitraukęs iš kišenės. Jis užsidėjo ne kaukę, o kaklaskarę, ant burnos. Kad D. turi su savimi dujų balionėlį, jam nebuvo žinoma. Toje pačioje aikštelėje dujos nebuvo naudojamos. D. užsidėjo kaukę tai pat ant veido. Tiek jo, tiek D. kaukės buvo juodos spalvos. Jis tikrai pirštinių nebuvo užsidėjęs, ar D. jas buvo užsidėjęs, jis nepastebėjo. Jie su D. iš aikštelės išėjo atbuli, nes jautė to pilnamečio vyro agresiją. Matėsi, kad jo rankos buvo sugniaužtos ir jis galimai ketino juos mušti. Kai bėgo, tai priekyje bėgo D., paskui jį bėgo tas vyras pilnametis ir šalimais jis bėgo, vengdamas šio asmens, nes jis bandė jį sučiupti, bet jis paspruko. Kiek prisimena, apibėgo su D. esančią tvorą aplink mokyklą, o tas pilnametis vyras peršoko per tvorą ir pačiupo D., paguldė ant žemės ir ant jo užsėdo. Tam vyriui D. purškė galimai pipirinių dujų į akis, dar jam jo nepagavus. Iš kur dujos atsirado pas D. nežino. Jis jokio dujų balionėlio neturėjo. Jis dar pribėgo prie D. ir bandė nutraukti pilnametį vyrą nuo jo. Jam ėmė už rūbų. Matė, kad prie jų pribėga ir kiti vaikai buvę teniso aikštelėje, todėl jis išsigando ir pabėgo. Bėgo kiemais link automobilio, jie buvo susitarę, kad jį minėtas draugas kur ir atvežė, parveš namo. Jis laukė prie daugiabučio kiemuose, prie pagrindinio kelio. Ten nubėgo ir įsėdo į automobilį. Draugas paklausė, kas atsitiko, jam pasakė, kad nieko, nes jis nieko nežinojo. Jie D. nelaukė, nes jis pas draugę turėjo likti, todėl išvažiavo į Marijampolę. Nežino kur dingo nuo jo veido kaukė. Jis dujų balionėlio rankose neturėjo per visą tą laiką ir niekam nepurškė dujų. (duomenys neskelbtini) buvo pirmą kartą ir ten nieko nežino, pažįstamų turi, tačiau šiuo metu su jais nebendrauja. D. D. pažįsta gerai, su juo bendrauja kai susitinka mieste. D. jam nepasakojo apie šiame įvykyje dalyvavusį L., tačiau jį pirmą kartą pamatė tinklinio aikštelėje.

Tęsiant apklausą Kaltinamasis N. B. parodė, kad teisingi parodymai, tvirtina juos. Tikslesni pirminiai parodymai duoti iš karto po įvykio, tada geriau prisiminė viską. Užsidengė veidus, kad nepažintų, nes jie tiesiog būtų išsijuokę ir viskas. Einant į ten, kad D. D. turėjo dujų balionėlį pats nežinojo, o kad šiaip aplamai turi žinojo. Jis neatsimena ar naudojo smurtą, atitraukti nuo D. D. bandė, bet tai nėra smurtas. Kai bėgo tai bėgo, o po to tai nuėjo, paliko D. D.. Iš pradžių bėgo, o kaip pasišalino neatsakys. Kai nuo mokyklos bėgo jis dar bandė atitraukti E. G. nuo D. D., kai buvo prie mokyklos. Po to už mokyklos teritorijos kažkas paėmė dujas, jis dar buvo iš pradžių ten, prašė, kad paleistų, bet po to nuėjo. Bėgimas baigėsi kai pagavo D. D. (t. 3, b.l. 131-133).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Kaltinamųjų kaltė yra įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamajame posėdyje.

Nukentėjusysis E. G. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Apie gegužės mėnesį (tikslios datos nepamena) vakare prie mokyklos tinklinio aikštelės stebėjo jaunimą žaidžiantį tinklinį. Grįžo su šeima iš vaikų žaidimų aikštelės; pasakė draugei, kad nueis pažiūrėti, kaip žaidžia. Ten buvo D. N., L. B. ir dar keletas jaunuolių. Nusprendė prisijungti pažaisti. Kol žaidė, pamatė artėjančius du jaunuolius su kaukėmis - jų anksčiau nebuvo matęs. Tai atrodė neįprasta ir sukėlė nerimą. Jie priėjo tiesiai prie L. B. ir ėmė su juo kalbėtis. E. G. priėjo ir paklausė, kas jie tokie ir kam reikalingos kaukės. Užsimezgė konfliktas - jie atsisakė nusiimti kaukes. Kai bandė prašyti nusiimti, vienas iš jų susikibo su L. B. ir įvyko fizinis susikibimas: keletas smūgių buvo apsikeista (matė, kad L. B. ir kitas asmuo vienas kitam smūgiavo). Bandė vieną iš jų sulaikyti, kad būtų galima iškviesti policiją. Įsikišus, vienas iš tų asmenų pradėjo bėgti - E. G. jį vijo ir pagavo, nutempė jam kaukę. Tą akimirką jam buvo purkštos dujos (jis gavo dujų). Vėliau antrasis asmuo parbėgo ir taip pat purškė jam dujas. Bandė sulaikyti, nors pajuto akyse deginimą ir diskomfortą - buvo sunku matyti. Kažkas iš aplinkinių iškvietė policiją; E. G. sulaikytą asmenį perdavė policijai. Atvyko ir greitoji pagalba; atliko apžiūrą, į ligoninę nesikreipė. Aiškiai prisimena, kad abu atėję jaunuoliai buvo su kaukėmis; jų elgsena atrodė nedraugiška. Konfliktas prasidėjo prie L. B.. E. G. įsikišo, norėdamas išvengti tolimesnio smurto. Į E. G. dujomis purškė du kartus - pirmą kartą, kai nutraukė kaukę bėgančiam asmeniui, antrą kartą - kai sulaikė asmenį ir pribėgo jo bendrininkas. Kai laikė asmenį, jis maldavo paleisti ir nekviesti policijos, manė, kad gali būti nepilnametis. Po įvykio jautė diskomfortą dėl dujų, akys degė, plovė jas vandeniu, maždaug kelias dienas jautėsi dirginimas. Jis neinicijavo smurto ir neteikė civilinio ieškinio (t. 3, b.l. 76-79).

Nukentėjusysis D. N. teismo posėdžio metu parodė, kad žaidė tinklinį. Nuėjo prie suoliuko, ir iš kairės pusės atėjo du žmonės su kaukėmis. Žaidžiančių buvo daug – L. B., R. R. ir kiti, kurių dabar neatsimena. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, ten viską teisingai nurodė. Įvykis vyko praėjusių metų gegužės mėnesį, vakare. Tą dieną žaidė ir anksčiau, bet pats įvykis įvyko link vakaro, maždaug apie 18 valandą. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie mokyklos. Jis vienas stovėjo prie suoliuko, o iš kairės priėjo du jaunuoliai su kaukėmis. Iš pradžių pagalvojo, kad gal vyks koks cirkas ar paroda, pasimetė ir stebėjo, kas bus toliau. Paskui E. G. nuėjo prie jų išsiaiškinti, kas vyksta. Jam atrodo, kad tie jaunuoliai priėjo prie L. B., o tada prie jų nuėjo E. G.. Apie ką jie kalbėjo, negirdėjo, nes buvo toliau – maždaug už 10–20 metrų. Po to jie pradėjo bėgti, o E. G. jam pasakė juos vytis. Matyt, bėgo, nes išsigando arba kažką blogo padarė. Pradėjo vytis, bet nepagavo. E. G. peršoko tvorą, vieną iš jų pagavo, nuėmė kaukę. Kitas bandė jį išlaisvinti – prašė, kad paleistų ir neskambintų policijai. Tas, kurį E. G. buvo sulaikęs, prašė paleisti, o kitas bandė jam padėti, stumdydamas E. G., bet nepavyko – tada nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Tas, kurį sulaikė, liko su E. G.. Vienas bandė išlaisvinti draugą iš E. G., bandydamas jį nustumti, bet daugiau nieko nedarė. Smūgių nematė. Nuo momento, kai kaukėti jaunuoliai priėjo prie L. B., iki kol pradėjo bėgti, jokių smūgių nematė. Dujas į E. G. purškė tuo metu, kai jis bandė bėgti – iš tolesnio atstumo, į akis. Tai buvo pačioje pradžioje. Pirmiausia nupurškė, tada pradėjo bėgti, o E. G. liepė jam vytis, bet jis nepavijo. E. G. peršoko tvorą ir vieną pagavo. Kiek girdėjo, vienas iš tų vaikinų buvo iš „S.“, o daugiau nieko nežino. Viso konflikto metu jam tik papuolė ašarinių dujų ant rankos, bet didelės žalos nepatyrė. Tai buvo jau į pabaigą, kai E. G. buvo pagavęs vieną, o kitas bandė jį išlaisvinti – tada ir purškė. Tą padarė tas antrasis, kuris pabėgo. Matė, kaip vienam buvo nuimta kaukė – ją nuėmė E. G., kai laikė tą jaunuolį. Antrasis nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės, įsėdo į mašiną ir išvažiavo, o sulaikytasis nubėgo iki daugiabučio – atstumo tiksliai negali pasakyti. Visą laiką buvo netoli E. G., bet smūgių nematė. Kai E. G. laikė vieną, o kitas bandė jį išvaduoti, tas kitas stūmė E. G.. Jam nieko nedarė, jo nelietė. Bėgdamas, kad aš jo nepagautų, užpurškė dujų ant rankos. Jis ta ranka netyčia pasitrynė akis, ir jos pradėjo skaudėti – čia buvo jo klaida. Jie nieko nedarė. Mano, viskas prasidėjo per L. B., nes jis mušdavo S. Ž.. Pas juos tokie įvykiai neįprasti – tai buvo pirmas kartas. Mergaitės, pamačiusios viską, pabėgo. Po įvykio jis irgi išėjo namo. Kaip kiti jautėsi, nežino – nesikalbėjo. Pats buvo šokiruotas ir nustebęs. Jam žalos nebuvo padaryta, ieškinio nereiškia. Nuo atėjimo iki sulaikymo viskas įvyko greitai, tiksliai laiko neatsimena. Iš pradžių, kai pamatė kaukėtus vaikinus, grėsmės nejuto – manė, kad čia bus koks pokštas ar pasirodymas. Buvo apsirengęs šortais ir maike. Drabužių spalvos neatsimena, bet tai turėto matytis per kameras. Jis stovėjo prie suoliuko, o juos pastebėjo, kai jie buvo aikštelės viduryje, prie mokyklos – maždaug už 20 metrų. Kai pasakė „cirkas“, turėjo omenyje, kad pagalvojo, jog bus kažkas juokingo, gal pokštas. Iš pradžių grėsmės nejautė. Vyti tą vaikiną jam nurodė E. G.. Jis buvo prie suoliuko, o jis – prie jų. E. G. sušuko: „Vykis, D.!“, ir jis pradėjo bėgti pirmas. Vijosi, nes manė, kad reikia pagauti, jei jie ką nors blogo padarė. Kaukėti jaunuoliai pirmiausia priėjo prie L. B., paskui prie jų nuėjo E. G.. Kas vyko toliau, nematė, nes jam užstojo. Žodžių negirdėjo, artyn nepriėjo – viską stebėjo iš toli. Jie pradėjo bėgti, matyt, kažko išsigandę. E. G. pasakė gaudyti, jis pradėjo vytis, bet nepagavo. Kai pamatė, kad E. G. jau vieną pagavęs už tvoros, sustojo. Tvora buvo prie mokyklos, o už jos – daugiabučiai. Jis priėjo prie E. G. ir sulaikyto vaikino maždaug per 2 metrus – tai buvo arčiausias atstumas. Vėliau grįžo tas kitas vaikinas, bandė išlaisvinti draugą, stumdydamas E. G., bet kai pamatė, kad nepavyks, pabėgo. Jis vijosi tik vieną kartą, kai jis bėgo. Kodėl jie bėgo – mano, dėl to, kad E. G. vieną pagavo kaip nusikaltėlį, padariusį blogą dalyką. Apie tai, kad L. B. mušė S. Ž., jam žinoma tik iš pačios S. Ž. pasakojimo. Pats nematė. Tai buvo girdėta ir iš kitų, bet kada tiksliai – neatsimena. Policijai nepranešė, nes nesikišo. Tą dieną buvo išgėręs – gėrė miške, ne įvykio vietoje. Ar E. G. buvo išgėręs, nežino – su juo negėrė. Jis niekam nesudavė smūgių ir jam niekas nesudavė. Tik užpurškė dujų – gal kai purškė į E. G., pataikė ir jam. Tai buvo jau pabaigoje. Purškė tas, kuris bandė išgelbėti draugą. Gavo į ranką, kai jau buvo už tvoros. Ranka dengė veidą, todėl tiksliai nepasakys, kur pataikė. Jei būtų pagavęs tą vaikiną, būtų atidavęs policijai, nes jis panaudojo ašarines dujas. Iš pradžių aikštelėje buvo apie 10–11 žmonių, daugiausia vaikų. Kai pasirodė tie du kaukėti asmenys, mergaitės pabėgo. Jam kiti sakė, kad jos pabėgo, pats nematė. Dujas purškė į apačią, jam rodos – į veidą. Buvo užsidengęs veidą ranka, todėl pataikė į dilbį. Gali būti, kad purškė į veidą, bet dėl to, kad dengėsi ranka, dujos papuolė ant dilbio. Buvo pasilenkęs, bijojo, kad vėl papurkš ar išsitrauks ką nors iš kišenės, todėl vijosi užsidengęs akis ranka. Purškė jau į pabaigą – atstumo tiksliai neatsimena. Buvo be maikės. Ranką pasitrynė akis, jos pradėjo perštėti, taip pat ir ranką šiek tiek. Grįžęs namo į akis lašinosi pieno (t. 3, b.l. 79-80).

Nukentėjusysis L. B. teismo posėdžio metu parodė, kad vasarą kažkada žaidė tinklinį ir atėjo du vaikinai su kaukėmis, pirštinėmis nežino ar jį mušti ar kažką bandyti. Jie susistumdė su N., berods toks jo vardas, o E. G. ėmė tą kitą. Po to išsitraukė dujas, purškė, o jie juos gaudė. Pagavo, palaikė ir iškvietė policiją. Galėjo būti 2024-05-17, jam atrodo, kad buvo vasaros metas. Teisingai apklausos metu viską nurodė. Žaidė tinklinį (duomenys neskelbtini) prie mokyklos. Ten dar buvo D., E. G., E. D., R. B., daug kas buvo, bet neatsimena tikrai vardų. Tie du vaikinai priėjo prie jo, tikrai neatsimena ką sakė, praėjo pusantrų metų. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu teismo posėdžio metu buvo pagarsintas L. B. apklausos protokolas (t. 1, b.l. 100-101), kuriame užfiksuota, kad 2024-05-17, apie 22 val., tiksliai laiko neprisimena, jis su kitais vaikinais žaidė tinklinį, (duomenys neskelbtini) tinklinio aikštelėje, jiems bežaidžiant, prie jų priėjo kaukėti du vyrukai, kurių jis neatpažino. Jis tinklinį žaidė su E. D., D. N., gyvenančiais (duomenys neskelbtini)ir E. G.. Taip pat buvo ir daugiau jaunimo, tai A. B., A. N., R. R., R., kurio pavardės nežino, dar kiek prisimena buvo mergaičių, tačiau jų nepažįsta. Kaip prie jo priėjo abu minėti vyrukai, kurie dėvėjo veidą dengiančias kaukes ir pirštines. Jie jam nieko nesakė, tada jis paklausė, kas yra? Jam į tai nieko atsakė, tada šalimais buvęs E. G., paklausė jų, kas atsitiko vaikinai ar ko reikia vaikinai. Jie nieko neatsakė ir vienas iš jų į jį užsimojo su ranka, tačiau jam nepataikė. Jis tada jam įspyrė galimai į krūtinę ir išgirdo, kad E. G. šaukė, kad gaudykit. Jis atsisuko ir pamatė, kad jis prisidengęs veidą, galimai buvo apipurkštas dujomis. Tuo momentu, kai jam ketino trenkti, jis pamatė, kad vienas iš kaukėtų vyruku ištraukė dujų balionėlį. Tada jie pradėjo bėgti, o jis, E. ir D. N. pradėjo bėgti paskui juos. E. vieną iš jų pagavo ir pradėjo jį laikyti prie žemės, o kitas kaukėtas jaunuolis, jam į veidą ir visur kitur purškė dujas iš dujų balionėlio ir rėkė, kad paleistų jo draugą. Tačiau E. toliau jį laikė ir sakė, kad iškvies policiją. Tai viskas vyko, toliau nuo tinklinio aikštelės, ant šaligatvio prie mokyklos. Nuo tinklinio aikštelės tai buvo apie 100 metrų. Jis buvo atsilikęs. Todėl galimai išsigandęs, kad jie pribėgo, tas kitas vyrukas pabėgo, taip pat matė, kad jam pasibaigė dujos, kurias purškė ant E. G.. Prie jų pribėgo ir kiti tinklinio aikštelėje buvę jaunuoliai, ant kurių taip pat buvo purškiama dujų ir liepė paleisti draugą, kurį laikė E. prispaudęs prie žemės. Kai jis prie jų pribėgo, tai matė, kad E. jau buvo nuėmęs prispaustam prie žemės jaunuoliui kaukę nuo veido, bei pirštinę. Prispaustas vyrukas, prašė, kad jį paleistų ir visų atsiprašinėjo, tačiau tiksliai to negirdėjo. E. pasakė, kad skambintų kas nors policijai, todėl kitas draugas R. iškvietė policiją. Tą vyruką, kur buvo nuimta kaukė, jis atpažino, kad tai buvo D. iš Marijampolės, nes jis yra jį anksčiau matęs (duomenys neskelbtini) su savo buvusia mergina S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Atvyko policijos pareigūnai ir greitoji pagalba ir jiems viską paaiškino. Atvykę GMP apžiūrėjo jį ir E., tačiau tik pasakė, kad reikia išplauti akis su vandeniu ir laukti, nes nieko negalima padaryti. To jaunuolio kuris pabėgo, jis nežino ir niekada nėra matęs. Dėl šio įvykio niekam pretenzijų neturi ir nukentėjusiuoju nenori būti pripažintas, jam jokia žala nepadaryta, jis nepatyrė jokio streso. Pas medikus daugiau nesikreipė ir su vandeniu išsiplovė akis, dar keletą dienų juto perštėjimą, tačiau šiuo metu gerai jaučiasi.

Tęsiant apklausą L. B. parodė, kad teisingai viskas užfiksuota. Nepažinojo jų, bet suprato kas prie jo priėjo nes jam sakė, prieš jiems ateinant, kad jie ieškos jo. Žinojo, kad jo ieško ir tiek, o kokiu tikslu nežinojo. Suprato, kad nepasikalbėti atėjo. Su jais anksčiau neturėjo konfliktų. Jam smūgių nebuvo suduota. Muštynių praktiškai kaip ir nebuvo, jie tiesiog priėjo, vienas bandė trenkti, jis pats bandė spirti ir niekas niekam nepateikė praktiškai. S. Ž. buvusi jo mergina. Draugavo kažkur nuo 2023 vasario iki rugsėjo. Kai įvyko šis įvykis ji jau nebuvo jo mergina seniai. Visi pasipyksta, bet nebuvo taip, kad smurtautų prieš ją. Jokių pretenzijų niekam neturiu tik tiek kiek, kad jam buvo pripurkšta dujų, bet tai greitai praėjo. Nelaiko savęs nukentėjusiu šioje byloje. Kai jie priėjo tai kokią pusę minutės tikrai niekas nieko nesakė, stovėjo vienas prieš kitą ir viskas. Jis pats nieko nedarė. Vaikinai bėgo, o jie gaudė tai atrodė, kad jie labiau išsigando. Kai atėjo tai stovėjo, pradžioje tikrai niekas nieko nedarė. Dabar bijo sumeluoti, bet jam atrodo, kad po to buvo klausimas „kas yra?“, bet gerai neatsimena. Jam atrodo, kad jis ir paklausė. Nematė tiksliai, E. G. buvo už jo, bet kai atsisuko tai lyg ir D. su E. G. jau vartėsi, jie pirmiau pradėjo. Neatsimena ar bandymas jam suduoti buvo jau po to kai su E. G. buvo prasidėję, jam taip atrodo, nes išgirdo, kad jie pešasi ir jie pradėjo, bet nei jis L. B., nei L. B. jam nepataikė. Nebuvo taip, kad buvo kažkokios muštynės, kad bandytų vienas kitam kažką įrodyti. Kodėl E. G. nežino. Nežino, kaip būtų buvę jei E. G. nebūtų įsikišęs. Kai jie priėjo ten buvo daugiau žmonių. Kiti žmonės buvo tinklinio aikštelėje, atėję kaltinamieji irgi buvo toje aikštelėje. Kai vaikinai atėjo jie žaidė tinklinį ir kiti asmenys buvo aplinkui (t. 3, b.l. 97-98).

Liudytojas G. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad susimušė kažkas, buvo pavasaris praeitų metų, (duomenys neskelbtini). Jis vežė D. D. ir jo draugą į (duomenys neskelbtini), draugo vardo neatsimena, jie čia salėje yra abu. Jis juos paleido, nuvažiavo prie butų ir buvo prie telefono. Po to vienas parėjo, kitas ne, ir jį parvežė namo. Parvežė šį (parodomas kaltinamasis N. B., prisistato). Jis ten antrą kartą buvo ir nelabai žino kur buvo, paleido prie kažkokio pastato, pats nuvažiavo prie daugiabučių, ten jie gal kokie trys. Už kiek laiko N. B. parėjo neatsimena. Kiek žino vežė juos pas D. D. draugę S., jos pavardės nežino. Grįžęs N. B. atrodė pavargęs, kur D. D. neklausė, nebendravo su N. B. nes pirmą kartą su juo buvo. Kai atvežus paleido ir jie išlipo, nematė ar jie ką nors turėjo su savimi, jam atrodo, kad neturėjo, negali pasakyti, nebent kokių smulkių daiktų, bet nematė. Apie ką jie kalbėjo važiuojant neatsimena, jam nereikšmingas įvykis tai nelabai atsimena apie ką kalbėjo, bet apie kažkokias muštynes tai ne. Nuvežti prašė D. D.. Vežė pusiau nepažįstamą ir pažįstamą tai galvojo, kad kažkiek duos už tai, bet nieko nedavė. Nuvežęs laukė, D. D. telefono numerio neturėjo, per „Facebook“, per „Mesingerį“ susirašo kai reikia. Kai negrįžo jam nerašė, galvojo, kad jį ten reikia palikti, nesidomėjo tiesiog. Sakė, kad N. B. parveš ir laukė. Kaip N. B. sugrįžo nematė, buvo pasilenkęs į telefoną. Grįžtant nebuvo kalbos apie nieką, nepažįsta jo ir nebuvo apie ką kalbėti, muziką paleido. Vėliau su D. D. kalbėjosi po kurio laiko. Jis nesiskundė, tik sakė, kad kažkas įvyko. Pačio įvykio nematė. (t. 3, b.l. 116-117)

Liudytoja S. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad kur, kada, kaip įvyko nepamena, jos ten nebuvo, ji buvo namie. Kaltinamuosius pažįsta, o tuo metu pažinojo tik D. D.. Kada viskas vyko nepamena. Galėjo būti praeitų metų gegužės mėnuo, tikrai nepamena. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), D. D. su N. B. Marijampolėje, įvykis buvo (duomenys neskelbtini). Žino, kad tada jos atvažiavo pasiimti iš draugės gimtadienio ir parvežti namo. Buvo vairuotojas, jis buvo su D. D. ir N. B., ir parvežė namo persirengti. D. D. su N. B. po to kažkur buvo, nežino kur. Persirengusi bandė prisiskambinti D. D., bet nepavyko. Po kiek laiko po to susitiko su D. D. neatsimena, bendravo po kelių dienų, kalbėjo telefonu. Klausė kur jis tada prapuolė, bet jis neatsakė. Po kiek laiko kai susiskambino jis iš pradžių nesakė, po to pasipasakojo, kad įvyko tas įvykis (duomenys neskelbtini). Lyg muštynės ar kas ten, nežino. Kas ką mušė nežino, jos ten nebuvo, nieko tiksliai nežino, tiksliai nepaskys, daug laiko praėjo. Kiek suprato D. D. su N. B. dalyvavo muštynėse. Anksčiau pas ją atvažiuodavo tik D. D., N. B. matė pirmą kartą. D. D. anksčiau atvažiuodavo, jie draugauja, su N. B. nedraugauja. Nežino, kodėl jie dviese tada atvažiavo. Būdavo, kad D. D. atveždavo kiti draugai. Ji nežino kokiu tikslu jie tada atvažiavo, žino, kad atvažiavo jos paimti iš gimtadienio. Buvo iš anksto susitarę, kad atvažiuos jos parvežti iš gimtadienio. Po įvykio, gal po svaitės ar kelių dienų, pamatė D. D.. Ant veido jam buvo kažkoks gilus įdrėskimas veido apačioje. L. B. žino, buvęs draugas. Turėjusi su juo smurtinių konfliktų. Po šio įvykio su L. B. nebendravo, su D. D. bendravo, po kiek laiko aiškinosi kas įvyko. Sakė, kad įvyko tos muštynės, bet daugiau tiksliai neatsimena. Kas nukentėjo tiksliai nežino. Nepasakys ar D. D. skundėsi. D. D. atvažiuodavo pas ją, jį tiesiog atveždavo nes jis teisių neturėjo ir atveždavo vairuotojas. Šis atvejis nebuvo kažkoks išskirtinis nei kiti kartai kai jį atveždavo. Anksčiau nebuvo, kad atvežtų su draugu, atveždavo tik D. D. (t. 3, b.l. 117).

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad tikslios dienos nežino, gegužės mėnesio gale buvo. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, teisingai viską nurodė, galėjo būti gegužės 29 diena. Pradžioje viskas vyko mokyklos ribose, o baigėsi už mokyklos ribų. Mokykla yra (duomenys neskelbtini). Buvo 20-21 val. vakaro kai viskas prasidėjo, tinklinio aikštelėje žaidė tinklinį. Buvo A. N., R. B., R. R., E. D., L. B., daugiau nelabai atsimena. Tikrai jų buvo daugiau, bet nepamena. Žaidė tinklinį ir po to pamatė, kaip du juodai apsirengę jaunuoliai atėjo į aikštelę ir užsipuolė L. B.. Rankomis, kojomis užsipuolė, o po to išsitraukė ir dujų balionėlį. L. B. buvo su jais, žaidė, kai parsidėjo visi buvo aikštelėje ir tie du tiesiog užsipuolė, bet su jais buvo vienas suaugęs vyras, kuris L. B. labai padėjo. Vardo to vyro nežino. Tų vaikinų nepažinojo nei vieno. Buvo taip, kad jie dviese užsipuolė L. B., tas suaugęs vyras iš pradžių jiems sakė kažką, kad kam reikia tų nesąmonių, pasikalbėti galima, bet jie nekreipė dėmesio ir galiausiai užsipuolė jį. Kai pamatė, kad nieko gero nesigauna tai vienas išsitraukė dujas ir tam suaugusiam vyru pradėjo purkšti dujas ir į žmones, kurie stovėjo arčiau jų. Tada pradėjo bėgti iš mokyklos ribų, bet L. B., tas vyras ir dar vienas vaikinas pasigavo už mokyklos ribų, sulaikė ir vienas iš jų draugų iškvietė policiją. Vienas iš jų pabėgo, kitą pagavo ir kol atvyko policijos pareigūnai laikė. Pagavo realiai prie mokyklos, bet jau ant gatvės, iš mokyklos teritorijos jau buvo išbėgę. Tie vaikinai buvo visiškai juodai apsirengę, turėjo juodas pirštines, o gal ir neturėjo, bet buvo užsidėję kaukes ant galvos, abu visiškai juodai. Kai jie atėjo, iš pradžių kai pamatė buvo labai nustebę, galvojo, kad gal pajuokauti atėjo, bet pradėjo labai greitai eiti link jų ir prie vieno iš draugų, ir labai agresyviai pradėjo elgtis. Viskas prasidėjo nuo stumdymosi, galiausiai įsijungė į veiksmus rankos ir kojos, bandė suduoti. Jie nieko nesakė, jis tikrai to nežino, žino, kad jie atvažiavo pas vieną iš buvusių jo klasiokų, bet dėl ko tai tikrai nežino. Klasiokas tai L. B., pas jį jie atvažiavo. Suprato, kad tarp jų kažkas yra. Gal dėl merginos atvažiavo, bijo sumeluoti, bet mano, kad taip. Pačios merginos nežino, bet kažką buvo sakę, kad dėl merginos, nes konfliktas įvyko, o dėl kokios tikrai nežino. Jam pačiam tai neįprastas įvykis, prie jo pirmas kartas, bet kad kažkas sukonfliktuotų tai yra girdėjęs, o toks atvejis pirmas, kad su kaukėmis atvyktų aiškintis buvo primas kartas tikrai. Po įvykio žaisti tinklinio jau negrįžo nes buvo gana vėlu, kol atvyko pareigūnai praėjo laiko tarpas, reikėjo visiems duoti savo duomenis ir baigėsi viskas apie 24 valandą nakties, tai jau namučių važiavo. Pats įvykis nelabai turėjo įtakos jo laisvalaikiui, visų pirma neįprasta, kaip jaunam žmogui smalsu. Jei nebūtų buvę to įvykio tai būtų žaidę toliau, nes prasidėjo žaidimas apie 20-21 valandą, dar buvo šviesu. Jis pats nenukentėjo per įvykį, dujų negavo. Kai purškė buvo gal 3-4 metrų atstumu, pats nebandė nieko daryti, buvo labai daug žmonių ir labai viskas malėsi ten. Kai vaikinai atėjo jis buvo labiau toje aikštelės pusėje kur įvyko konfliktas. Sunkiai pamena, bet jam atrodo, kad buvo su šortais, baltais kedais ir lyg su džemperiu, bet tiksliai nepamena. Kokia maikute buvo apsirengęs nepamena, labai seniai nutiko ir tikrai neatsimena. Buvo toje pusėje kur vyko konfliktas. Kai pamatė ateinant, kai pamatė juos tai iš pradžių suėmė juokas, niekada to nebuvo nutikę ir pagalvojo, kad kaip iš filmo, o po to prasidėjo susistumdymai ir smurtiniai veiksmai. Kas pirmas ką pastūmė bijo sumeluoti, ar kas iš jų ar iš jų, tikrai neatsimena. Gali būti, kad ir iš jų pačių, bet bijo sumeluoti. Tie vaikinai nelabai kalbėjo, tik kai pagavo tada įsijungė žodžiai. Atėjo jie nuo miškelio link mokyklos, iš tos pusės ir ėjo link tinklinio pro galinį kiemą, ir priėjo prie L. B.. A. B. buvo prie suoliuko. L. B. kaip ir klausė ko jie nori, o tas suaugęs vyras jiems sakė nusiraminti, pasikalbėti, kam reikia nesąmonių. L. B. pirmas paklausė ko jie nori, kažkas tokio buvo. Kas pirmas stūmė tikrai nepamena, tikrai ne tas vyras, gal tie du, o gal ir L. B., tikrai neatsimena. Kad dėl merginos jam pasakė po to. Gal dėl to, kad L. B. anksčiau draugavo su ja, kažkas tokio, bet nežino tikrai. Tai sužinojo iš draugų, kurie buvo kartu su juo, nes L. B. buvęs klasiokas. Ne su pačiu L. B. apie tai kalbėjo, su kitais draugais. Kai sakė, kad įsijungė kojos tai turi galvoje, kad pradėjo kojomis spardyti, tie du L. B., o L. B. atgal. Tiesiog pradėjo spardyti, bet viskas įvyko prieš metus ir kaip gali tiksliai viską atsiminti, negali pasakyti kas pradėjo pirmas spardyti nes neatsimena. Tie vaikinai, kai vieną pagavo, tai kitas bandė padėti draugui, bet jam nelabai pavyko. Jis buvo dar su kauke ir prašė paleisti draugą, bet nepaleido ir tada jis pabėgo, o tas sulaikytas atsiprašinėjo ir prašė paleisti, sakė, kad daigiau taip nedarys. Įsimintina, kad jis atsiprašinėjo ir prašė paleisti. Pats jis nieko nesakė, lyg pamena, kad pasakė, kad blogai pasielgė, kad klaidą padarė, labiausiai jis atsiprašinėjo (t. 3, b.l. 117-119).

Liudytojas A. N. teismo posėdžio metu parodė, kad tai įvyko praeitais metai, gal gegužės mėnesį, kažkur balandžio, gegužės, birželio mėnesiais, prie mokyklos. Mokykla (duomenys neskelbtini). Buvo vakaras, kiek valandų nelabai atsimena, apie 18-20 val. bet kai atvyko policija tai ilgai viskas prasitęsė. A. N. ten žaidė tinklinį su visais tais kas buvo įvykio vietoje ir dar merginų buvo. Buvo A. N., E., D. N., L. B., A. B., R., R., dar tas suaugęs vyras, jo vardo neprisimena. E. D., R. R., R. B., visi žaidė tinklinį. Iš viso nematė, kaip jie atsirado, bet kai atsisuko pamatė pilnai juodai apsirengusius vaikinus, jie pradėjo eiti link L. B. ir kilo muštynės, apsikeitė keliais smūgiais, tada jie papurškė dujas ir pradėjo bėgti nuo visų kur mušėsi, bėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės ir vieną pagavo, o kitas pabėgo. A. N. nesimušė, stebėjo viską iš šono. Pats konfliktas prasidėjo kai atėjo du jaunuoliai nuo mokyklos galo, ten žvyrkelis iš tos pusės. Priėjo prie L. B., apsikeitė keliais žodžiais, negirdėjo ką sakė ir prasidėjo muštynės. Jie kažką pasikalbėjo, ką negirdėjo ir iš pradžių buvo apsistumdymas, keli smūgiai ir pradėjo bėgti. Kas ką stūmė pirmas nepamena, kas pirmas sudavė smūgius irgi neprisimena, prieš metus buvo tai tikrai nepamena. Kaip buvo suduoti smūgiai nežino kaip paaiškinti, rankomis ir kojomis. Jie pradėjo eiti link L. B., jį pradėjo ginti ir kai jie pamatė, kad nieko nepadarys tai pradėjo purkšti dujas ir bėgti. Ginti L. B. pradėjo D. N. ir tas vyras, kurio vardo nežino, jis irgi žaidė su jais. Jie bėgo, išsitraukė iš kišenės dujas ir pradėjo purkšti, kad jų negaudytų kiek supranta. Ar naudojo dujas kol stovėjo negali užtikrinti 100 procentų, bet lyg ir nematė. Kai prie (duomenys neskelbtini) gatvės pagavo tai tas draugas su dujom visiems grasino, kad jį paleistų, jau kai buvo vienas sulaikytas. Jie buvo visiškai pilnai juodai apsirengę, su kaukėmis, pirštinėmis. Vienas su rudais plaukais, o kitas su trumpais, vidutinio ryškumo, tas kur pabėgo. Veidą matė, neapsibūdins, jis būdavo su akinaisi, o ar tada irgi buvo su akiniais negali pasakyti, bet anksčiau kai žaisdavo tinklinį būdavo su akiniais. Žinojo, kad jis egzistuoja, bet nepažinojo, tik tinklinį ateidavo pažaisti, jis ir buvo sulaikytas. Kelios dienos prieš tai jis pradėjo žaisti pas juos, kiek supranta jis buvo vienos iš merginų vaikinas. Konfliktas kiek žino buvo dėl merginos, bet tiksliai nežino. Mergina - S. Ž.. Tą vakarą nebuvo šalta, iš jų niekas nedėvėjo pirštinių. Jam asmeniškai tos kaukės ir pirštinės buvo šokas. Žaidė, atsisuko, pamato ir galvojo, kad pajuokauti atėjo, o kai priėjo ir prasidėjo veiksmas tai suprato, kad nejuokauja. Nežinojo, kad pas L. B. ateina, iš pradžių galvojo, kad pas juos visus. Kai pamatė tiesiog išsigando. Daugiau tokių atvejų nei prieš tai, nei po to netekę matyti, man toks atvejis pirmą kartą įvyko. Daugiau nebežaidė, R. iškvietė policiją ir visi laukė, atvykę pareigūnai užsirašė duomenis, pasakojo apie situaciją ir kai išvažiavo pareigūnai tai ėjo namo. Galima sakyti, kad vakarą sugadino, nesitikėjo tokios situacijos, susirinko pažaisti, jie ten kiekvieną dieną eidavo pažaisti. Kaip ir aptarė po to įvykį, bet kad būtų kažkas vykę po to tai to nebuvo, apkalbėjo ir viskas. Jis nenukentėjo, dujų negavo. A. N. buvo aikštelės pusėje link gatvės pusės. Priešingoje pusėje nei buvo konfliktas. Neprisimena kuo buvo apsirengęs, gal pilku džemperiu ir juodais šortais. Tiksliai negali pasakyti, bet kiek pamena pilku džemperiu, šortai lyg juodi, kedai balti greičiausiai nes kitokių neturi. Gal ir su kelnėmis buvo, bet tikrai negali atsakyti, nepamena. Tikrai buvo priešingoje aikštelės pusėje nei vyko konfliktas. Aikštelė gal 8 metrų, tai A. N. gal iš kokių 8-10 metrų atstumo ir stebėjo viską. Jie pradėjo eiti link L. B. ir tada priėjo tie, kur L. B. gynė ir prasidėjo. Kaip tiksliai prasidėjo nepamena. Kai priėjo jam rodos kalbėtis pradėjo, klausė kas yra, rėkavo ir prasidėjo konfliktas, nespėjo sužiūrėti kas pirmas pradėjo. Konfliktą sukėlė tie asmenys, kurie atėjo, taip manytų, bet žodžių tiksliai negirdėjo. Prasidėjo ne kai pradėjo eiti link L. B., bet jau kai priėjo prie L. B.. Visi ten dalyvavo, ir tie atėję, ir tie kur gynė L. B., ir pats L. B.. Gynė L. B. nuo tų jaunuolių, lyg nuo pastūmimo, bet kas ką pastūmė negali pasakyti. Kas pirmas atliko fizinį veiksmą nespėjo sužiūrėti, greitai viskas įvyko. Spėjo, kad jie pradėjo bėgti nes gavo stipresnį smūgį ir suprato, kad nelaimės muštynių, logiškai pagalvojus. Matė smūgius, bet visų neprisimena, kas kurį sudavė. L. B. spyrė tokį suktuką, tą vienintelį atsimena, bet jie tada dar nebėgo, turbūt atgal smūgiavo, bet 100 procentų negaliu pasakyti, neprisimena. Išsigando, išgąstį jų išvaizda sukėlė, kaip teroristai atrodė, pamatė ir išsigando, galvojo, kad visiems bus problemų, bet pasirodo ne, bet prieš tai nežinojo dėl ko. Psichologei ikiteisminiame tyrime sakė, kad buvo įdomu nes tikrai ir buvo, nes tokio įvykio nebuvę, juokinga buvo po to, bet iš pradžių tikrai nebuvo juokinga. Nežino tikrai ar sakė psichologei kad nepatyrė išgąsčio (t. 3, b.l. 119-120).

Liudytojas O. P. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykis įvykęs seniai, tame rajone jau nebedirba ir kažko kito, kas paminėta apklausose ir tarnybiniame pranešime, pasakyti nelabai gali.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu teismo posėdžio metu buvo pagarsintas O. P. apklausos protokolas (t. 3, b. l. 7-10), kuriame užfiksuota, kad dujas purškė jaunuolis, kuris buvo sulaikytas ir pargriautas ant žemės netoli įvykio vietos. Minėtas jaunuolis, kai atvažiavo buvo pasodintas į automobilį ir apgailestavo, kad viskas taip įvyko. Jo kišenėje buvo rasta kaukė ir asmuo buvo su pirštinėmis, ir kai atvyko jo motina pasiimti sūnaus, buvo šie daiktai iš jo paimti, o kadangi asmuo yra nepilnametis ir su juo atlikti procesinius veiksmus, reikalingi specialistai, todėl šie daiktai - veido kaukė ir pirštinės buvo paimti surašant savanoriškų daiktų paėmimą iš šio nepilnamečio motinos, kurios pavardės neprisimenu. Įvykio vietoje nebuvo rastos kaukės ir pirštinės bei dujų balionėliai. Viena kaukė buvo rasta pas nepilnametį, kuris buvo sulaikytas ten buvusių kitų asmenų, kitas nepilnametis buvęs su kauke pabėgo.

Tęsiant apklausą O. P. pareiškė, kad teisingai užfiksuota, tvirtina savo parodymus. Surašė savanoriško daiktų pateikimo protokolą, buvo reikalaujama pateikti daiktus, tai kaip ir reikalaujamų pateikti daiktų protokolas. Nelabai pamena ką asmuo tiksliai sakė sulaikytas automobilyje, jis suprato, kad neteisingai pasielgė tuo metu. Daiktus jie kaip ir rado, pirštinės buvo ant rankų, o kaukė kišenėje. Asmens apžiūros neatliko, kaukę asmuo pats pateikė. Pačioje vietoje jis pats pateikė kaukę, o pirštinės buvo matyti ant rankų. Kai atvyko jo motina paėmė daiktus, jie turėjo būti paimti. Paėmė juos iš vaiko motinos supildant reikiamus dokumentus. Jaunuolis pats išėmė iš kišenės kaukę ir įdėjo į automobilį ir buvo supildyta kaip savanoriškas daiktų pateikimo protokolas paimant iš motinos. Daiktai buvo jiems atiduoti. Body kameros buvo naudojamos, automobilyje tai pat buvo filmuojama. Su vaizdo medžiaga jie nedirba, ne jie atsakingi už kameras, jie tik filmuoja, o dėl patalpinimo medžiagos ne jie atsakingi. Kas pranešė, kad jaunuoliai stadione purškė dujas tiksliai nepasakys, pamena tik, kad vietoje asmuo pavarde lyg E. G. sakė, kad jie papurškė dujų, o ar įvardino purškimo momentą negali atsakyti. Ar E. G. buvo blaivus, ar ne to negali teigti, tai turėjo būti fiksuota. Sulaikytas asmuo suprato, kad neteisingai pasielgė, kad įsivėlė į konfliktą su kitais jaunuoliais. Konflikto priežastis kiek pamena, viskas įvyko dėl jaunuolio draugės, tiksliai negali prisiminti, tik likę atmintyje, kad dėl draugės, dėl bendravimo. Ar jaunuoliui buvo uždėti antrankiai nepamena, į komisariatą su juo grįžo, kai tik atvažiavo jo motina. Kurioje automobilio vietoje vežė iki komisariato negali pasakyti, vežė su tarnybiniu autobusu, jame yra asmenų gabenimo vieta, o ar tenai jį gabeno negali atsakyti. Sulaikymo protokolo nesurašė nes jis tuo metu dar nebuvo sulaikytas. Laisvė jam nebuvo apribota, jis savanoriškai važiavo su jais. Neprisimena ar jam buvo išaiškinta teisė pačiam atvykti į komisariatą. Visiems asmenims blaivumai ir girtumai buvo nustatyti alkoholio matuokliu. Tai atliko jų ekipažas. Buvo tikrinti visi dalyviai to įvykio, tikrino kadangi toks įvykis tai nustato neblaivumą. Nebuvo ant tiek daug žmonių, kad nebūtų įmanoma nustatyti, buvo nustatyta tiems kas dalyvavo. Medikai buvo atvykę kiek pamena dėl to nes G. reikalavo medikų ir jie buvo iškviesti, bet tiksliai negaliu pasakyti. G. kiek pamena dėl dujų prašė kviesti medikus nes jam perštėjo akis ir jis arba kolegė kvietė greitąją (t. 3, b.l. 127-129).

Liudytoja V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad pernai gegužės mėnesį dirbo su kolega O. P., iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prie mokyklos pranešėją užpuolė keli asmenys, buvo minėtos kaukės, kad vienas asmuo buvo sulaikytas. Aiškino, kad žaidė tinklinį, priėjo asmenys, vienas purškė dujas, vienas pabėgo, o kitą sulaikė. Tuo metu dirbo Marijampolės AVPK Šakių policijos komisariate. Į įvykio vietą nuvyko su kolega O. P. su tarnybiniu automobiliu, bet kokiu konkrečiai nepamenu. Buvo 2024 metų pavasaris, galbūt gegužė, bet tiksliai negali pasakyti. Pranešimas buvo gautas vakare, dirbo naktinę pamainą, o laiko tiksliai irgi nepasakys. Naktinė pamaina būna nuo 19 valandos arba nuo 20 valandos, tą vakarą galimai pradėjo 20 valandą. Kai nuvyko ar buvo dar šviesu neatsimena. Nuvyko prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini). Ten rado daug asmenų, jie pradėjo pasakoti, kad žaidžiančius užpuolė kaukėti asmenys, kad vieną iš jų sulaikė, o kitas pabėgo. Su tuo kurį sulaikė ir su tais kitais bendravo. Kaip tas sulaikytas asmuo vertino situaciją nepamena, žino, kad tuo laiku buvo nepilnametis, o kitų aplinkybių nepamena. Kiek atsimena galimai buvo išsigandęs, toks persigandęs atrodė, o ar neigė, ar teigė negali pasakyti. Buvo surašyti tarnybiniai pranešimai, body kameromis ir automobilyje esančiomis kameros fiksuota buvo viskas, nes kiekvieną kartą kameros turi būti įjungtos ir turėjo būti užfiksuota. Neatsimena, kaip jis buvo sulaikytas. Apžiūros metu nieko nebuvo rasta, ji apžiūros neatliko, kolega atlikinėjo ir jis gali pasakyti, bet kiek pamena buvo kaukė ir pirštinės, o kur daiktai buvo nepamena. Įvykio vietos apžiūrą rašė, bet daiktai nebuvo rasti įvykio vietoje. Asmens apžiūrą atlikinėjo kolega, taip yra, kad vienas pareigūnas atlieka tai jis vienas ir atliko. Po apžiūros buvo patalpintas į sulaikymo kamerą tarnybinio automobilio gale. Vyresnioji ekipaže tada buvau ji. Sulaikymo protokolą kaip ir ji turėjo surašyti, bet asmuo tiesiog buvo pasodintas į automobilį, kad su nukentėjusiais išsiaiškinti aplinkybes, o vėliau buvo susisiekta su jo tėvais ir parsivežė į komisariatą, atvyko mama jį pasiimti. Tai kaip ir buvo sulaikytas taip išeitų, o kiek laiko tikrai neatsimena. Policijoje nebuvo atliekami veiksmai su juo, tik iš jo mamos paėmė kaukę ir pirštines. Rašė daiktų, dokumentų paėmimą, bet juos turbūt kolega buvo radęs. Su nepilnamečiais procesinių veiksmų negali atlikinėti todėl daiktai buvo paimti iš mamos. Objektyviai jie buvo rasti pas asmenį, bet buvo surašyti procesiniai dokumentai, kurie buvo paminėti. Dėl dujų purškimo aplinkybių nepamena, dėl ko kilo konfliktas neatsimena. Ar kvietęs policiją asmuo buvo blaivus neatsimena, aš jo neatsimena. Blaivumas buvo tikrinamas visų esančių, bet nepamena ar blaivus buvo, ar ne, galimai blaivus. Dujų balionėlio ieškojo, įvykio vietą apžiūrinėjo, bet dujų balionėlio nerado. Klausė asmenų, bet galimai jis buvo likęs pas tą asmenį, kuris buvo pabėgęs kol jie atvyko (t. 3, b.l. 128-129).

Liudytojas R. R., teismo posėdžio metu parodė, kad kiek girdėjo, kad viskas vyko dėl merginos. Įvyko (duomenys neskelbtini) km., prie mokyklos, bet datos tikrai nepasakys. Ar tai buvo praeitų metų gegužė tikrai neatsimena. Visi žaidė tinklinį, buvo jis, E. G., D. Ž., L. B., R. B., E. D., daugiau neatsimena. Nuo tinklinio aikštelės matosi kampas, nuo miškelio, nuo žvyrkelio ir atėjo dviese su kaukėmis. Jų taikinys kiek suprato buvo L. B. ir jie ėjo pas jį. Bandė jį išsivesti, bet L. B. priešinosi ir gavosi, kad E. G. įsikišo, ir jau vos muštynės neprasidėjo, stumdėsi. Vienas kitą ant žemės parsiguldė ir jau kai pamatė, kad kaukėtam sunkai sekasi tai jis traukė dujas iš kišenės. Jie susistumdė ir E. G. parsigriovė vieną ant žemės, laikė, vartėsi ir paskui jis išsitraukė dujas. Po E. G. buvo vienas iš jų su kauke, jis bandė išsilaisvinti, E. G. bandė nuimti jam kaukę, kad pamatytų veidą, tada jis traukė dujas. Bandė jį sulaikyti, kaukę nuimti, bet nepavyko nes jis išsitraukė dujas ir purškė. Tas kitas net nebandė padėti draugui, jie atrodė tokie vos nepasimetę ir kai panaudojo dujas pradėjo bėgti. Tas antras kiek pamena nelabai kažką iš pradžių darė, bet nelabai atsimena. Tas kur buvo parmestas ant žemės ir papurškė dujų, ir atsistojęs bėgo, o E. G. gaudė jį. Bet gavosi, kad pagavo ne tą kur buvo pargriautas, o kitą, bet gavosi, kad ir jis purškė dujų, o kito jau negaudė. Vienas spėjo pasprukti, o E. G. šoko per tvorą ir pagavo, bet ne tą kur buvo pasiguldęs, jis irgi turėjo dujas. Daugelis iš kitų ten buvusių tik žiūrėjo, nebandė įsikišti, kažkiek L. B. bandė kažką. Kai pasigavo tą vieną už tvoros tai truputį ir L. B. užtiško dujų ir dar buvo E. D. šalia, irgi gavo dujų kažkiek, bet nedaug. E. G. antrąjį sulaikė, jis papurškė dujų, jį kažkiek palaikė ir kiek pamena vieną kartą užtrenkė E. G. tam jaunuoliui, jau po tvoros peršokimo ir dujų purškimo, matyt iš įniršio dėl dujų, o po to visą laiką ant žemės jį laikė kol atvažiavo pareigūnai. Pokalbio tikrai neatsimins, bet dėl ko viskas vyko tai suprato, kad dėl kažkokios merginos, o ar buvo koks pokalbis ten neatsimins. Jam tai buvo primas toks įvykis, kad su kaukėmis matytų. Aikštelėje žmonių buvo daug, nežinojo ką jie gali daryti, bet taikėsi į vieną žmogų ir E. G. įsikišo. Galvojo, kad gali būti kažkas blogo kai juos pamatė, bet nesitikėjo kam gali būti. Jis pats asmeniškai truputį buvo pasimetęs ir nežinojo kas atsitiks, nes su kaukėmis, veidų nematyti ir gali kažką baisesnio išsitraukti. Po to daugiau negrįžo žaisti tinklinio nes daug ką policija išvežiojo namo. Daugumos jų paklausė vardų, buvo daug nepilnamečių, po 16-17 metų ir sakė skambinti tėvams, kad tėvai namo parsivežtų. Jam pačiam nebuvo padaryta jokios žalos, dujų negavo. Jis sulaikymuose, susistumdymuose nedalyvavo. Kuo buvo apsirengęs įvykio metu tikrai neprisimins. Buvo priešingoje suoliuko pusėje, kampe. Kai jie atėjo ant tinklinio smėlio tai nuo suolelio pusės žiūrint buvo tinkliuko dešinėje pusėje, o viskas vyko kitoje pusėje. Buvo tolimu atstumu, jam tikrai buvo tolimas atstumas. Kalbų, klausimų negirdėjo. Kažką jie pradėjo kalbėti, bet išskirti žodžių negalėjo, neprisimena. Jie buvo du, o kitų buvo daug, nukentėjo gal du. Jo policija įvykio vietoje neapklausė, klausė vardo, pavardės, gimimo datos, pamatė, kad nepilnametis ir sakė pasiskambinti tėvams, kad jie atvyktų pasiimti, o ko kitų ar klausė nežino. Kai E. G. laikė tą sulaikytą, prie jų nebuvo priėjęs. Dujų balionėlio nečiupinėjo, gal juodas buvo, nežino. Gal policija rado pas jį kai išsivedė į mašiną, tas kitas pabėgo, bet jis tik taip mano. Tas, kurį sulaikė policija, tikrai purškė dujas, jisto veiksmo nematė. Kai buvo atsigulęs tai tikrai purškė, tas pirmasis, kai gavo dujų E. G. jį paleido, tada jis pabėgo, o kai antrą pagavo jis irgi purškė, bet E. G. jo nepaleido, prašė atnešti pieno, bet kai pagavo tą per tvorą tai nebepaleido. E. G. jo nepaleido ir kol atvyko policija laikė gulintį, kai baigė purškė tai laikė rankas, kad negalėtų purkšti, negalėtų pasiimti, rankas užspaudęs su kojom, užsėdęs, apsižergęs buvo ir laikė užspaudęs. Visiškai prie pat buvo priėjęs tik kartą, pamatė, kad tas vaikinas su akiniais sulaikytas, o po to atsitraukė. Dujų balionėlius turėjo abudu asmenys (t. 3, b.l. 129-130).

Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo užpulti ir vieną sulaikė, nepamena kada, turbūt pavasaris buvo, vakaras. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) prie mokyklos, buvo su kažkuo, vardų, pavardžių nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai viską pasakojo, visus asmenis išvardino teisingai, jie buvo ten. Žaidė tinklinį ir jie atėjo, ir užpuolė, su kaukėmis buvo. Atėjo du asmenys ir užpuolė L. B.. Kuo pasireiškė užpuolimas nežino, priėjo pašnekėjo, apsistumdė, po to pradėjo bėgti. Jiems nuėmė kaukes E. G. ir jie pradėjo bėgti. E. G. gal apie 30 metų, jis vyriausias ten buvo. Jie buvo pačioje aikštelėje, o R. B. ant suoliuko sėdėjo, ką kalbėjo negirdėjo. Pradėjo stumdyti L. B., smūgių nepamena, gal nespėjo suduoti, nežino. Pradėjo bėgti nes kaukes nuėmė, gal dėl to, nežino. Kaukes nuėmė E. G.. Jie bėgo, o E. G. ir pusė kompanijos pradėjo juos gaudyti, pagavo vieną ir laikė. Pagavo E. G. ir laikė ant žemės prispaudęs, o jo draugas purškė dujas, kad išgelbėti, tas kurio nesulaikė. Ar tas sulaikytas turėjo dujų nežino, neatsimena, gal ne. Sulaikytas ir parmestas buvo vienas, jau už mokyklos teritorijos. Tas gaudynes matė taip plius-minus, pats jose nedalyvavo, su paspirtuku važiavo. Pasišalino tas, kuris dujas purškė. Dujom pataikė L. B., E. D., D. N. ir E. G. į akis. Vieną iš jų E. G. laikė, kitas purškė, kai pasibaigė dujos nubėgo link pačio (duomenys neskelbtini) centro. Jo jau niekas nesivijo. Po to atvažiavo policija, jie prasipūtė, o vaikiną išsivežė. R. B. policiją iškvietė, kviesti prašė E. G.. Policijai sakė, kad užpuolė. Jie sulaikė tą jaunuolį, visus apklausė, davė prasipūsti ir viskas. Jam taip pat tikrino girtumą, buvo blaivus. Tokių atvejų (duomenys neskelbtini) anksčiau nebuvę, kad su kaukėmis kažkas ateitų. Jis su Laurynu buvo dviese ant suoliuko, kai pamatė ateinant kaukėtus tai pavažiavo kiek toliau, galvojo gal kišenėje turi peilį ar ką, nežinojo kokiais tikslais ateina. Jis pats nenukentėjo. Po to niekas jau nežaidė tinklinio, ten viskas ilgai užtruko tai po to po namus visi išsiskirstė. Patį pirminį veiksmą kai priėjo prie L. B. matė gal 15 metrų atstumu, jis pats prie suoliuko buvo. Žodžių negirdėjo nes tyliai kalbėjo, nešūkavo. Pirmiausiai kaukėtas pastūmė L. B., jie abu buvo su kaukėmis. Po to jie pabėgo nes E. G. įsitraukė į konfliktą, nuėmė kaukes ir jie pradėjo bėgti. Prasidėjo konfliktas, muštynės, atėjo E. G. nuėmė kaukes ir visi pradėjo bėgti, gal bėgo dėl to, kad veidų nepamatytų. Vijosi juos nes užpuolė, jis pats nesivijo, jo neužpuolė, L. B. užpuolė. Dujomis purškė kai laikė tą asmenį prispaustą prie žemės, matė iš kokių 5 metrų atstumo ir vaizdinę medžiagą turi kaip purškia dujas trims asmenims. Jis pats nefilmavo, tuo metu policiją kvietė, bet yra medžiaga ir matyti, kaip purškė dujas ir užtaikė trims žmonėm tuo purškimu. Parsiuntė jam kažkas, kas ten buvo ir filmavo, persiuntė visiems kas ten buvo. Ar tam sulaikytam asmeniui buvo suduota nematė, buvo toliau paėjęs kai kvietė policiją. Toje filmuotoje medžiagoje smurto nematyti. Po įvykio dujų balionėlio nematė, nežino kur jis dingo. E. G. kaukes nuplėšė jau už tinklinio aikštelės. Viskas ir buvo jau už aikštelės, gavosi jau už aikštelės, ne aikštelėje. Jie atėjo, pradėjo muštis, po to E. G. nuplėšė kaukes abiem ir pradėjo bėgti. Pažįsta abu, ir D. D., ir N. B., žino vardus, bet kaip asmenų nepažinojo. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir nuėmė kaukes tai pažino, bet anksčiau nebuvo matęs (t. 3, b.l. 130-131).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu teismo posėdžio metu buvo pagarsintas nukentėjusiojo E. D. apklausos protokolas (t. 1, b.l. 125-126), kuriame užfiksuota, kad 2024-05-17, apie 19-20 val. jis su draugais mokyklos aikštelėje žaidė tinklinį, (duomenys neskelbtini), kai prie jų priėjo kaukėti du vyrukai, kurių jis neatpažino. Jie dviese priėjo prie L. B., kuris stovėjo pačioje tinklinio aikštelėje. Jis negirdėjo ką jie kalbėjo. Matė, kad jie iš pradžių pradėjo stumdyti. Vienas išsitraukė iš kišenės dujų balionėlį ir pradėjo purkšti E., kuris stovėjo prie L.. Tas vyrukas, kuris purškė dujas ant E., matė, kad pradėjo bėgti, o E. bėgo jam iš paskos. O kitas su kauke vyrukas, kuris stovėjo prie L., taip pat pradėjo bėgti. Matė, kad L. taip pat pradėjo jį vytis. Paskui juos nubėgo ir D. N.. Kitapus gatvės vieną iš jų E. pagavo ir laikė prispaudęs prie žemės. Kitas kaukėtas vyrukas pribėgo ir purškė dujas E. ir liepė paleisti draugą. Matė, kad taikėsi į galvą, tačiau purškė visur. Jis su kitais, taip pat atbėgo pažiūrėti kas vyksta. Kai jis atėjo prie jų, kaukė nuo jo veido buvo nuimta ir gulėjo šalia jų, o kitas vyrukas, kuris taip pat buvo su nepilnai uždėta kauke ant veido, liepė paleisti jo draugą, dar bandė jam purkšt dujų, tačiau jis nusisuko ir jam pateikė tik į kaklą ir paskui nubėgo. Iš pradžių jam neskaudėjo, tačiau vėliau juto stiprų perštėjimą, o po kurio laiko visai praėjo. E. liepė skambinti policijai. Atvykusiems pareigūnams viską paaiškino ir parodė aikštelę, kur atėjo prie L. kaukėti du vyrukai. Jis pažino vieną iš tų kaukėtų vyrukų, kurį pagavo E. ir jam buvo nuimta nuo veido kaukė. Jo vardo nežino, tačiau jį vadina D., tikriausiai jo vardas D.. Kiek jam žinoma jis yra iš (duomenys neskelbtini), žino jis draugauja su tokia mergina S. Ž.. Kol E. laikė tą vyruką, tai jis paprašė nuimti pirštines, nes jam skaudėjo rankas, nes veržė pirštinės. Kai jis ėmė šias pirštines, tai jos sunkiai nusiėmė, galimai jam per mažos. Kiek jis prisimena daugiausia dujų gavo E., paskui L., o jis ir D. nusisuko ir gavo dujų tik į kaktą. Dėl šio įvykio niekam pretenzijų neturi ir nukentėjusiuoju nenori būti pripažintas, jam jokia žala nepadaryta, jis nepatyrė jokio streso. Jam nebuvo padaryti jokie sužalojimai (t. 3, b.l. 131).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2024-05-18 Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18739-24, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., viešosios tvarkos pažeidimas. Tyrimo metu nustatyta, kad 2024-05-17, apie 22 val. 13 min., iš Marijampolės AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), 7-8 asmenys prie mokyklos užpuolė pranešėją ir draugus, jie kaukėti, puola muštis. Nuvykus nurodytu adresu, pirminiais duomenimis D. D. gim. (duomenys neskelbtini) ir N. B. gim. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje t. y. prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), tinklinio aikštelėje, įžūliu elgesiu, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, dėvėdami veidą dengiančias kaukes, ir D. D. rankose laikydamas ašarinių dujų balionėlį, su juo purškė E. G. gim. (duomenys neskelbtini)ir L. B. gim. (duomenys neskelbtini), ašarines dujas purškė į veido sritį, šalia esantiems D. N. gim. (duomenys neskelbtini) ir E. D. gim. (duomenys neskelbtini), ašarines dujas purškė į kaklo užpakalinę dalį, tokiais savo veiksmais D. D. ir N. B. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. D. D. buvo sulaikytas liudytojo E. G., o N. B. iš įvykio vietos pasišalino (t. 1, b.l. 14-16).

2024-05-18 tarnybiniame pranešime, dėl bendravimo su nepilnamečiais nukentėjusiais pranešama, kad 2024-05-18 dirbant įvykyje ROIK: 0124000293714, bendraujant su nukentėjusiaisiais nepilnamečiais L. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir E. D. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) šie paaiškino, kad žaidžiant tinklinį aikštelėje esančioje (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos teritorijoje esančios adresu (duomenys neskelbtini) su kaukėmis atėjo du asmenys, kurie buvo nusiteikę konfliktiškai, vienas iš jų turėjo dujų balionėlį. Aikštelėje, taip pat, buvęs E. G. gim. (duomenys neskelbtini), kuris kaukėtų asmenų paklausė, kas čia vyksta ir kodėl jie atėjo su kaukėmis. E. G. nuėmus nuo vieno asmens kaukę, šis purškė dujas E. G. į veidą ir pradėjo bėgti. Už mokyklos teritorijos E. G. sulaikė minėtą asmenį, jį prispaudė prie žemės ir iškvietė policijos pareigūnus. Kitas su kauke buvęs asmuo pabėgo (t. 1, b.l. 19-20).

2024-05-18 tarnybiniame pranešime, dėl blaivumo ir girtumo nustatymo pranešama, kad 2024-05-17 alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARRK-0084, patikros sertifikato Nr. 2138549, D. N. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 22:34 val. nustatytas 1,20 prom. girtumas, asmeniui surašytas AN protokolas pagal LR ANK 485 str. 2 d. ROIK: 24242066785. E. G. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 22:42 val. nustatytas 1,17 prom. girtumas. L. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 22:33 val. nustatytas 0,00 prom. blaivumas, L. B. perduotas patėviui A. B. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam 22:53 val. nustatytas 0,00 prom. blaivumas. E. D. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 22:36 val. nustatytas 0,00 prom. blaivumas, E. D. perduotas seseriai A. D. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai 22:55 val. nustatytas 0,00 prom. blaivumas. A. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 22:37 val. nustatytas 0,00 prom. blaivumas, perduotas mamai N. B. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai 22:54 val. nustatytas 0,00 prom. blaivumas. A. N. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 22:39 val. nustatytas 0,00 prom. blaivumas, perduotas dėdei V. P. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam 23:09 val. nustatytas 0,00 prom. blaivumas. R. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam 22:40 val. nustatytas 0,00 prom. blaivumas, perduotas patėviui V. R. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam 22:56 val. nustatytas 0,00 prom. blaivumas. D. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 22:44 val. nustatytas 0,00 prom. blaivumas, perduotas J. M. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 22:52 val. nustatyta 0,00 prom. blaivumas. R. R. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 22:51 val. nustatytas 0,00 prom. blaivumas, perduotas tėčiui V. R. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam 22:56 val. nustatytas 0,00 prom. blaivumas. D. D. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 22:48 val. nustatytas 0,00 prom. blaivumas, perduotas mamai J. D. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai 01:01 val. nustatytas 0,00 prom. blaivumas. ( b.b. 82-84 l. ) Alkotesterio parodymai (t. 1, b.l. 21-25).

Įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota įvykio vieta: (duomenys neskelbtini), netoli pastato pažymėto Nr. 10, (duomenys neskelbtini). Atvykus matoma asfaltuota važiuojamoji kelio dalis, kairėje pusėje prie kairiojo šono, netoli trinkelėmis iškloto šaligatvio, matomi sustatyti įvairūs automobiliai, netoli minėto šaligatvio matomi augantys įvairūs medžiai ir krūmai. Dešinėje pusėje matoma (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos teritoriją. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų, daiktų, objektų ar kitų žymių turinčių reikšmės tyrimui nėra. Įvykio vieta nefilmuojama (t. 1, b.l. 26-43).

2024-05-18 savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. D. savanoriškai pateikė tyrimui reikšmingus daiktus, t. y. juodos spalvos veido kaukę ir 1 porą juodos spalvos pirštinės su užrašu „Mechanix“ (t. 1, b.l. 44-51).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota pirštinių ir veido kaukės apžiūra. Apžiūrima juodos spalvos medžiaginė kaukė skirta veido maskavimui dėvėti ant galvos. Kaukės priekyje matomos trys apie 6 cm skylės, iš kurių dvi padarytos akių, viena burnos lygyje. Visos skylių kraštai apsiūti, kad neirtų. Apžiūrimos kaukės ilgis apie 37 cm. Kaukė tiek iš priekio tiek iš galo aplipusi smulkia žole ir kitais nešvarumais. Apžiūrimos penkiapirštės pirštinės pagamintos iš dirbtinės odos su ties rankogaliais esančiais elastiniais užsegimais. Pirštinės pagamintos iš juodos ir pilkos spalvų. Ant pirštinių viršutinės plaštakos dalies matomi po tris kartus pilkomis raidėmis išsiuvinėti užrašai „Mechanix“. Apžiūrint pirštines matomi nusidėvėjimo požymiai (t. 1, b.l. 52-59).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdų įrašų apžiūra. Apžiūrėti iš (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), , el. paštu: (duomenys neskelbtini) gauti trys vaizdo įrašai: Vidinis ivaziavimas_Kameros_Kameros_20240517221312_20240517221349_137468, Valgyklos kampas_Kameros_Kameros_20240517221200_20240517221458_491755, Sporto sales sonas_Kameros_Kameros_20240517221159_20240517221644_259051, galintys turėti reikšmės ikiteisminio tyrimo bylai. Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „Vidinis ivaziavimas_Kameros_Kameros_20240517221312_20240517221349_137468“, matyti kaip 2024-05-17 22:13:15 val. iš už mūrinio pastato išeina du juodais rūbais vilkintys asmenys, kurie savo veidus ir galvas paslėpę po kaukėmis. Vaizdo įraše matosi, kad asmenys visiškai yra užsimaskavę, matosi tik atidengta akių linija. Vienas iš asmenų, prieš sudedant rankas į kišenes, matosi dėvintis juodos spalvos pirštines. Stebint vaizdo medžiagoje užfiksuotus asmenis, pastebima grėsminga jų eisena. Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „Valgyklos kampas _Kameros_ 20240517221200_20240517221458_491755“, matoma tinklinio aikštelė ir joje žaidžiantis jaunuolių būrys. 2024-05-17 22:14:00 val., minėti juodas aprangas vilkintys asmenys, prieina prie juodus šortus ir maikutę vilkinčio jaunuolio. Netrukus prie jų prisiartina du tinklinio aikštelėje buvę jaunuoliai, iš kurių vienas vilki šviesius šortus ir rausvą maikutę, kitas šviesius šortus ir juodos spalvos maikutę. Pastarasis savo rankose laiko kamuolį. Jiems prisiartinus, visi minėti asmenys iš karto atsitraukia į tinklinio aikštelės kampą. Vaizdo įrašę matyti, kad juodai apsirengę asmenys yra grėsmingai nusiteikę. Asmuo dėvintis pirštines laiko sugniaužęs kumščius, kitas savo rankas laiko kišenėse. Tada įvyksta susistumdymas, kurių metu raudoną maikutę vilkintis jaunuolis ant žemės pargriauną pirštines dėvintį asmenį ir nuo jo galvos nuplėšia kaukę. Tuo pačiu metu, kitas juodais drabužiais vilkintis ir savo veidą slepiantis asmuo dažnai mosikuodamas rankomis bando pataikyti juodus šortus ir maikutę vilkinčiam asmeniui į veidą. Asmuo, kuris buvo pargriautas ant žemės ir kuriam buvo nuplėšta kaukė, atsistoja ir atsitraukęs išsiima galimai dujų balionėlį, kurio pagalba purškia raudoną maikute vilkinčiam asmeniui. Po šio veiksmo abu juodais rūbais vilkintys asmenys pradeda bėgti ir pasišalina. Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „Sporto sales šonas_Kameros_Kameros_20240517221159_20240517221644_259051“, matomas beveik identiškas vaizdas kaip ir prieš tai apžiūrėtame video. Šiame įraše matyti, kaip kiti aikštelėje buvę jaunuoliai stebi konfliktą tarp aukščiau minėtų asmenų, bet į jį nesikiša. Įraše taip pat matyti, kaip juodais rūbais vilkintiems asmenims bandant pabėgti, juos iš paskos nusiveja užpulti jaunuoliai. Netrukus, kryptimi, kuria nubėgo šie asmenys, nueina visi tinklinio aikštelėje buvę jaunuoliai. Vaizdo medžiagos peržiūra ir aprašymas baigtas, daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. (t. 1, b.l. 65-66)

?2024-05-19 tarnybiniuose pranešimuose dėl E. G. apklausos užfiksuota, kad 2024-05-17, bendraujant įvykyje ROIK: 0124000293714, su nukentėjusiuoju E. G. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio matuokliu 22:42 val. buvo nustatytas 1,17 promilės. girtumas, jo apklausa vykdyta nebuvo. E. G. nurodė, kad jis su kitais vaikinais žaidė tinklinį, (duomenys neskelbtini)tinklinio aikštelėje, jiems bežaidžiant, pamatė, kad ateina 2 asmenys, kaip paaiškėjo, kad tai D. D. gim. (duomenys neskelbtini) ir N. B. gim. (duomenys neskelbtini), kurie dėvėjo veidą dengiančias kaukes ir pirštines, vienas iš žaidžiančių tinklinį vaikinų paklausė, kodėl jie su kaukėmis ir jis su kitu iš vaikinų pradėjo eiti link jų, jis vienam iš asmenų, kuris buvo su veidą dengiančia kauke, ją nuėmė ir tas asmuo, kuriam buvo nuimta kaukė, E. G. į veido sritį pripurškė ašarinių dujų, vėliau tie minėti 2 asmenys t.y. D. D. ir N. B. pradėjo bėgti, jiems juos besivejant, D. D. ir N. B., dar kitiems 3 asmenims t.y. L. B. gim. (duomenys neskelbtini), ašarines dujas purškė į veido sritį, šalia esantiems D. N. gim. (duomenys neskelbtini)ir E. D. gim. (duomenys neskelbtini), ašarines dujas purškė į kaklo užpakalinę dalį. Pats E. G. nurodė, kad niekam jokių pretenzijų nereiškia, pareiškimo rašyti nenori. Atvykę GMP darbuotojai ir apžiūrėję E. G., jam nurodė, kaip elgtis ir nuo dujų apsaugoti veidą, į gydymo įstaigą nesivežė. (t. 1, b.l.82-83)

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Šakių Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė vaiko situacijos vertinimą- nepilnametės S. Ž. atžvilgiu. 2024-10-28 atlikus vaiko situacijos vertinimą nenustatyta būtinybė vertinti pagalbos poreikį šeimai ir/ar vaikui, nenustatytas vaiko apsaugos poreikis. Vertinimo metu nustatyti rizikos veiksniai nebuvo tiesiogiai susiję su vaiko atstovų pagal įstatymą veikimu ar neveikimu, o vaiko atstovai pagal įstatymą geba užtikrinti vaiko teises ir interesus. (t. 1, b.l. 178) 2024-10-24 14:40 val. su S. Ž. bendrauta jos gyvenamojoje vietoje. Mergina pasakojo, kad jai įstrigo vienas momentas, kada buvo pas draugą L. jo garaže. Likus jiems dviese, L. pradėjo ją mušti, daužė iš kumščių. Ant jos veido buvo matyti mėlynė. Jai sugrįžus namo, pasak S.mamai, pamačiusiai ją ,,tokią", buvo šokas. Mama norėjo rašyti pareiškimą į policiją, bet ji įtikino mamą nedaryti to. Kaskart L. jos atsiprašydavo, žadėjo, taip nesielgti, o ji patikėdavo. Smurto atvejų buvo gal apie dešimt, neskaitant kartų, kai jis, būdamas blaivas, ją pastumdavo. Anksčiau dėl savo emocinės būsenos lankėsi pas psichologą, bet dėl smurto kol kas nenori niekur kreiptis pagalbos (t. 1, b.l. 85-199).

Marijampolės (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją apie D. D. kurio užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) mokosi nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. Šiuo metu D. mokosi IVA klasėje. Nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. nebuvo pastebėta netinkamo D. elgesio, nekilo konfliktų su bendraamžiais. Vaikinas yra uždaras, neįsitraukia į gimnazijos bei klasės organizuojamas veiklas, mažai bendrauja su klasės draugais ar kitais gimnazijos bendruomenė nariais. (t. 3, b.l. 3 -4).

(duomenys neskelbtini) pateikė informaciją apie N. B., kurioje nurodoma, kad jis nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini), trejų metų mokymosi trukmės, kelininko modulinės profesijos mokymo programos. N. su bendramoksliais sutaria gerai, nekonfliktuoja, turi pastabą dėl nederamo elgesio matematikos pamokoje. Mokiniui įstaigoje dirbančių specialistų pagalba nebuvo teikta, nes nebuvo poreikio. (t. 3, b.l. 2).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnis numato atsakomybę už viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. atsakomybė numatyta tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinamųjų D. D. ir N. B. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės yra neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jų padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio požymius.

Mokyklos tinklinio aikštelė, kurioje įvykio metu sportavo žmonės, yra vieša vieta, kurią įvykio metu stebėjo kiti asmenys, kaltinamieji į įvykio vietą atvyko su kaukėmis kurios slėpė veidus, tyčia bandė suduoti L. B., pastūmė E. G., purškė ašarines dujas į E. G., D. N. ir nepilnametį E. D..

Kaltinamasis D. D. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino. Tvirtino, kad atvyko pasikalbėti su L. B. ir išsiaiškinti dėl jo elgesio. Kaukę ir pirštines užsidėjo, kad L. B. jo neatpažintų ir neprovokuotų konflikto. Taip pat turėjo dujų balionėlį savigynos tikslais. Priėjus prie L. B., šalia kurio buvo E. G., šie pradėjo šaukti: „Kas jūs tokie? Ko čia atėjot?“ Jie ėmė artintis, todėl jis su draugu pasitraukė atgal. Tuomet E. G. jį puolė ir pargriovė, nuėmė kaukę. Ištrūkęs iš jo gniaužtų, pamatė, kad E. G. vėl artėja, todėl papurškė dujų balionėliu jo kryptimi ir pabėgo. Fizinio smurto nei prieš L. B., nei prieš E. G. nenaudojo.

Kaltinamasis N. B. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino. Tvirtino, kad prieš įvykį buvo susitikę su merginomis, viena kurių pasakojo, kad L. B. kabinėjasi prie D. D. draugės. Merginoms išėjus nusprendė nueiti prie mokyklos, kur L. B. žaidė tinklinį, „pasikalbėti“. Priėjus prie L. B., prie jų E. G. kuris pradėjo konfliktuoti su D. D.. Matė, kaip D. D. pargriovė ir jie ėmė voliotis ant žemės. N. B. stovėjo prieš L. B., kuris bandė jam spirti – kliudė šoną. N. B. galimai pastūmė ar smogė L. B., tačiau tikino, kad tai buvo gynybinis veiksmas. D. D. pavyko atsistoti ir jie abu ėmė bėgti. Bėgant nuo aikštelės, E. G. vijosi juos. D. D., prieš jį pagaunant, panaudojo pipirines dujas, apie kurių buvimą N. B. teigė nežinojęs. Bandė atitraukti E. G. nuo D. D., tačiau kai pribėgo daugiau jaunuolių, pabėgo link automobilio. Kaukę pametė, dujų balionėlio neturėjo ir nenaudojo.

Tačiau iš nukentėjusiųjų L. B., E. D., E. G. ir D. N. bei teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), prie mokyklos tinklinio aikštelės, kurioje žaidė vietos jaunuoliai, atvyko kaltinamieji, kurie dėvėjo kaukes. Kilusio konflikto metu kaltinamieji panaudojo ašarines dujas, ko pasekoje nukentėjusieji patyrė fizinį skausmą. Vertinant parodymus kaip įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai dėl įvykio eigos ir pasekmių yra nuoseklūs, logiški ir dera tarpusavyje, todėl laikytini patikimais. Nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus patvirtina ir kiti šios bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio apžiūros protokolai, savanoriško daiktų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolas bei teismui pateikti vaizdo įrašai. Atsižvelgiant į tai teismas kaltinamųjų poziciją vertina kaip gynybinę, kuria siekiama sušvelninti savo teisinę padėti ir kaltinamųjų D. D. ir N. B. parodymais nesivadovauja.

Teismas sprendžia, kad kaltinamųjų padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamieji D. D. ir N. B. veikdami bendrai padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (baudžiamojo kodekso 284 straipsnis, 11 straipsnio 3 dalis), kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmes paskirti kaltinamiesiems N. B. ir D. D., teismas pirmiausiai atsižvelgia į tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė būdami nepilnamečiai (abiem įvykio metu buvo po 17 metų), todėl taip pat atsižvelgiama į jų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečių elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, į veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Teismas taip pat vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais baudžiamojo kodekso 54 str., t.y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansą. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad sunkių pasekmių neatsirado.

D. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

D. D. atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

N. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

N. B. atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

D. D. nusikalstamą veiką, kurios padarymų yra kaltinamas padarė būdamas neteistas, kaltinamasis mokinasi, administracine tvarka baustas (t. 2, b.l. 23-24). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

N. B. nusikalstamą veiką, kurios padarymų yra kaltinamas padarė būdamas neteistas, tačiau 2024-12-16 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje. 2025 m. spalio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis BK 64-1 straipsniu jam skirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Kaltinamasis mokinasi, administracine tvarka baustas (t. 2, b.l. 58-59). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas pripažįsta, kad netikslinga skirti kaltinamiesiems D. D. ir N. B. viešųjų darbų arba baudos bausmę, o bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus jiems laisvės apribojimo bausmę, nustatant bausmės dydį artimą sankcijos bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis BK 48 straipsniu, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria asmeniui intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Tačiau konkrečiu atveju, atsižvelgiant, kad abu kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė būdami neteisti, mokinasi, yra labai jauno amžiaus, nusikalstamą veiką padarė būdami nepilnamečiai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant kaltinamiesiems intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi, skirtini tikslingi ir į nuteistųjų asmenybes orientuoti draudimai bei įpareigojimai, tokiu būdu siekiant tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai paveikti D. D. ir N. B., tokiu būdu užtikrinant jiems realias galimybes pasitaisyti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Pirštinės ir veido kaukė perduoti saugojimui į P. D. prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (t. 1, b.l. 200). teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

CD laikmenos su vaizdo įrašais (b.l. 66, 144, 154, 161, 168, 178) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos bylos medžiagoje.

D. D. ir N. B. ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės skirtos nebuvo, poreikio skirti kaltinamiesiems kardomąsias priemones priėmus nuosprendį teismas nenustatė.

Teismas, vadovaudamasis BPK 109 - 115 straipsniais, 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, neskiriant jam intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu įpareigoti D. D. neatlygintinai išdirbti iki 60 (šešiasdešimt) valandų per 4 (keturių) mėnesių laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu įpareigoti D. D. 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, neskiriant jam intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu įpareigoti N. B. neatlygintinai išdirbti iki 60 (šešiasdešimt) valandų per 4 (keturių) mėnesių laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu įpareigoti N. B. 8 (aštuonis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu uždrausti N. B. viso bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pirštines ir veido kaukę perduotus saugojimui į P. D. prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

CD laikmenas su vaizdo įrašais, esančias bylos medžiagoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti tolimesniam saugojimui bylos medžiagoje.

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.