- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-10-27
- Bylos Nr.
- A2.13.-3267-1133/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-03707-2009-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Nutraukti bylą.
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė (pirm.)
- Institucija
- antstolė Virginija Meškauskienė
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė rašytinio proceso tvarka susipažinusi su antstolės Virginijos Meškauskienės pateikta medžiaga dėl D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu priimto nutarimo grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-5113-119/2009, D. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalį 200 Lt (57,92 Eur) bauda.
Antstolė Virginija Meškauskienė grąžino teismui nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-5113-119/2009 kartu su 2020 m. liepos 20 d. išieškojimo negalimumo aktu Nr. S-20-15-11825. Išieškojimo negalimumo akte antstolė nurodo, jog vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, vykdomąjį dokumentą grąžina išieškotojui, kadangi patikrinusi sprendimo įvykdymo galimybes nustatė, jog areštuotose skolininko vardu atidarytuose banko sąskaitose piniginių lėšų nėra, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis skolininkas nedirba, valstybės įmonės (toliau - VĮ) „Registrų centro“ ir VĮ „Regitra“ duomenimis, skolininkui priklausančio registruotino turto nenustatyta arba skolų išieškojimo nukreipimas į turtą yra neįmanomas, antstolių informacinės sistemos duomenimis, iš skolininko vykdomi išieškojimai ir pagal kitus vykdomuosius dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimo vykdymas nutrauktinas.
Žemesnės instancijos teismas
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, patvirtintą 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio „Senaties terminų ir teisenos taikymas“ 4 dalis nustato, kad atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.
Iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje, konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Kita vertus, aiškinant iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos nuostatas, teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, dvejų metų senaties terminas turėtų būti taikomas ir vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą. Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teises pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-182/2010).
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos matyti, kad nutarimas, kuriuo D. D. paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt (57,92 Eur) bauda, priimtas 2009 m. lapkričio 18 d. Nutarimas perduotas vykdyti įstatymo nustatyta tvarka antstolei V. Meškauskienei, tačiau D. D. paskirta administracinė nuobauda įvykdyta nebuvo. Byloje nėra duomenų, jog D. D. vengė ar trukdė sumokėti jam paskirtą baudą, dėl ko būtų sustojusi nuobaudos vykdymo senaties eiga. Įvertinus tai, jog nuo 2009 m. lapkričio 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-5113-119/2009, priėmimo praėjo daugiau nei dveji metai, laikytina, kad teismo nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymo senaties terminas šiuo metu yra pasibaigęs, nutarimas neturi būti vykdomas ir nutarimo skirti baudą vykdymo procesas turi būti nutrauktas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308, 309 straipsniais
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nutarimo, kuriuo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas 200 Lt (57,97 Eur) bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį, vykdymo procesą nutraukti, suėjus nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminui.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.