Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikianti Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. gegužės 28 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovei L. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nustatė būtinybę peržengti apeliacinio skundo ribas.

15. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, kuriuo teismas iš dalies tenkino ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2023 m. gruodžio 17 d. sudarė Paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 3 300 Eur kreditą (3 003 Eur kredito suma + 297 Eur sutarties sudarymo mokestis) 76 mėnesių terminui. Atsakovei nesilaikant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, ieškovė 2025 m. vasario 21 d. Paskolos sutartį vienašališkai nutraukė. Duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą ar ginčytų prievolę pagal Paskolos sutartį, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

18. Apeliantės teigimu, sutarties sudarymo mokestis – tai mokestis už sutarties sudarymą, vartotojo mokamas ieškovei (Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 1.29 punktas). Taip pat jis yra paskolos davėjų (investuotojų) paskolintos sumos dalis, kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti skolintojams, t. y. investuotojams; ieškovei mokamas atlygis pagal paskolų sutartis, sudarytas iš sutarties sudarymo mokesčio ir administravimo mokesčio, neviršija VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų bendros vartojimo kredito kainos maksimalių ribų; ieškovė atitinka VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje įtvirtintas sąlygas, sudarančias pagrindą vadovautis išimtimi ir netaikyti VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reikalavimų operatorės mokesčio skaičiavimui.

Dėl sutarties sudarymo ir administravimo mokesčių

19. Pagal VKĮ 2 straipsnio 2 dalį, bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą sudaro bendros vartojimo kredito sumos ir bendros vartojimo kredito kainos suma. Bendra vartojimo kredito suma – kredito suma, kuria suteikiama galimybė naudotis pagal vartojimo kredito sutartį (VKĮ 2 straipsnio 4 dalis). Bendra vartojimo kredito kaina – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, išskyrus atlyginimą notarui; į bendrą vartojimo kredito kainą taip pat įskaičiuojami sąskaitos, kurioje registruojamos mokėjimo operacijos ir vartojimo kredito lėšų išmokėjimas, administravimo mokesčiai, nebent sąskaitos atidarymas yra neprivalomas ir sąskaitos administravimo mokesčiai buvo aiškiai atskirai nurodyti vartojimo kredito sutartyje arba bet kurioje kitoje su vartotoju sudarytoje sutartyje; mokėjimo priemonių, skirtų mokėjimo operacijoms ir vartojimo kredito lėšoms išmokėti, išlaidos; kitos su mokėjimo operacijomis susijusios išlaidos; su vartojimo kredito sutartimi susijusių papildomų paslaugų išlaidos, pavyzdžiui, draudimo įmokos, jeigu privaloma sudaryti su vartojimo kredito sutartimi susijusią papildomų paslaugų teikimo sutartį, siekiant gauti vartojimo kreditą skelbiamomis sąlygomis (VKĮ 2 straipsnio 3 dalis).

20. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė yra tarpusavio skolinimo platformos www.finbee.lt operatorius, įtrauktas į viešąjį tarpusavio skolinimo platformos operatorių sąrašą (VKĮ 2 straipsnio 14 dalis, 25¹ straipsnio 1 dalis). Iš Paskolos sutarties įmokų grafiko matyti, kad bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą sudarė: 3 003 Eur paskolos suma, 2 598,69 Eur palūkanos, 297 Eur sutarties sudarymo mokestis ir 99,22 Eur sutarties administravimo mokestis.

21. Pagal Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 1.2 papunktį, sutarties administravimo mokestis – Specialiosiose sąlygose nurodytas administravimo mokestis, išskaidytas visam paskolos terminui, kurį paskolos gavėjas moka organizatoriui už paskolos administravimą pagal Paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos, ir yra įskaičiuojamas į įmoką.

22. Pagal Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 1.29 papunktį, sutarties sudarymo mokestis –Specialiosiose sąlygose nurodytas Paskolos sutarties sudarymo mokestis, Paskolos gavėjo mokamas organizatoriui, apimantis ir Kreditingumo vertinimo mokestį; sutarties sudarymo mokestis apskaičiuojamas nuo skolintojų paskolintos sumos; sutarties sudarymo mokestis apskaičiuojamas procentais nuo skolintojų paskolintos sumos; sutarties sudarymo mokesčio dydis nurodomas Specialiosiose paskolos sąlygose; sutarties sudarymo mokesčio mokėjimo tvarka nurodyta paskolos grąžinimo grafike; sutarties sudarymo mokestis yra atskaitomas paskolos išmokėjimo metu, jei taip nurodyta Specialiosiose sąlygose; sutarties sudarymo mokestis negali būti neigiamas, t. y. jei Kreditingumo vertinimo mokesčiui būtų taikoma nuolaida, tos nuolaidos dydį atėmus iš sutarties sudarymo mokesčio, likusi suma negali būti mažesnė nei 0.

23. Pagal VKĮ 25³ straipsnio 6 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2023 m. sausio 1 d.), ne mažiau kaip 75 procentai tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų; šios dalies nuostatos netaikomos šio straipsnio 6¹ dalyje nurodytu atveju. Pagal VKĮ 25¹ straipsnio 6¹ dalį, šio straipsnio 6 dalyje nustatyti reikalavimai netaikomi tuo atveju, kai tarpusavio skolinimo platformos operatorius kiekvienam vartojimo kredito gavėjui suteikia ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos ir užtikrina, kad visa vartojimo kredito sutarties galiojimo laikotarpiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus pagal konkrečią vartojimo kredito sutartį vartojimo kredito gavėjui suteikta bendros vartojimo kredito sumos dalis sudarytų ne mažiau kaip 12 procentų negrąžintos bendros vartojimo kredito sumos; vartojimo kredito gavėjo bankroto atveju tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus, kaip kreditoriaus, reikalavimai vartojimo kredito gavėjui tenkinami po to, kai visiškai patenkinami paskolos davėjų reikalavimai.

24. Tarpusavio skolinimo platformos operatoriui mokamo atlygio apibrėžtis įstatyme nėra pateikta. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši sąvoka turi apimti įvairius mokesčius, nepriklausomai nuo jų pavadinimo, kuriuos taiko tarpusavio skolinimo platformos operatorius už savo, kaip operatoriaus, teikiamas tarpininkavimo paslaugas, sudarant ir administruojant vartojimo kredito sutartis per internetinę tarpusavio skolinimo platformą. Atitinkamai tiek sutarties sudarymo mokestis, tiek administravimo mokestis vertinami sistemiškai, kaip vieningas atlygis ieškovei (tarpusavio skolinimo platformos operatorei) ir patenka į VKĮ 25³ straipsnio reguliavimo sritį.

25. Kaip nurodyta aukščiau, sutarties sudarymo mokestis sudaro 297 Eur sumą, o sutarties administravimo mokestis – 99,22 Eur sumą. Bendra ieškovės atlygio suma – 396,22 Eur, todėl sutarties sudarymo mokestis sudaro 74,96 proc. (297 Eur / 396,22 Eur x 100 proc.). Taigi, ši ieškovės atlygio dalis viršija įstatyme įtvirtintą maksimalią atlygio, kuris gali būti nesiejamas su paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintinomis įmokomis, ribą, t. y. 25 procentus (VKĮ 25³ straipsnio 6 dalis).

26. Apeliantė teigia, kad ji, remdamasi VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje įtvirtinta išimtimi, šiuo metu yra pritaikiusi tokį veiklos modelį, kai į kiekvieną paskolą investuoja ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos ir užtikrina kitus minėtoje normoje nustatytus reikalavimus, todėl netaiko VKĮ 25¹ straipsnio 6 dalyje įtvirtintų reikalavimų proporcingai skaičiuoti platformos operatoriui mokamo atlygio. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentams nepritaria.

27. Pagal Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 3.23 papunktį, organizatorius turi teisę investuoti į paskolos gavėjų paskolas aukcione, o tokio investavimo atveju organizatoriui taikoma pirmenybė, t. y. organizatoriaus siūlymas yra visuomet pirmas; organizatorius į kiekvieną paskolą investuoja ne mažiau kaip 12 procentų paskolos sumos ir užtikrina, kad visu paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu operatoriaus pagal paskolos sutartį paskolos gavėjui suteikta paskolos sumos dalis sudarytų ne mažiau kaip 12 procentų negrąžintos paskolos sumos.

28. Iš byloje esančios pažymos apie ieškovės (skolintojo Nr. I-00007702) investicijas į paskolas matyti, kad ieškovė kad jai, kaip skolintojai, platformoje suteiktas identifikacinis Nr. I-00007702 bei, kad ji pagal Paskolos sutartį 2023 m. gruodžio 18 d. koinvestavo 400 Eur (12,12 proc. paskolos sumos). Taigi, ieškovė suteikė atsakovui 12,04 proc. bendros vartojimo kredito sumos (400 Eur / 3 322,26 Eur x 100 proc.). Minėta pažyma ieškovė grindžia, kad 2023 m. gruodžio 18 d. į visas suteiktas paskolas investavo ne mažiau kaip 12 proc. bendros vartojimo kredito sumos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant dėl VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje nurodytos išimties taikymo galimumo, įvertinus jos formuluotę bei remiantis bendraisiais teisės principais, vienos dienos laikotarpis nėra pakankamas tam, kad nustatyti, ar yra pagrindas išimčiai taikyti. Be to, kad ieškovė Vilniaus regiono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-7330-1224/2025 buvo pateikusi pažymą (DOK-26702) apie savo investicijas į paskolas už ilgesnį laikotarpį, t. y. už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 2 d. iki 2024 m. birželio 30 d., iš kurios matyti, kad ji investuoja ne į visas paskolas arba ne į visas ne mažiau kaip 12 proc. bendros vartojimo kredito sumos, kaip tai numato VKĮ 25 straipsnio 6¹ dalis (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

29. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškovė neturėjo teisės naudotis minėtoje nuostatoje nustatyta išimtimi ir pažeidė imperatyvią VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies nuostatą. Taigi pirmosios instancijos teismas priėjo prie teisingos išvados, kad nagrinėjamu atveju nustatytas pagrindas pripažinti Paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio, kaip prieštaraujančias įstatymui, negaliojančiomis nuo sudarymo momento ir pagrįstai netenkino ieškinio reikalavimo priteisti sutarties sudarymo mokestį.

30. Ieškovė apeliaciniu skundu pirmos instancijos teismo sprendimo už akių dalies dėl administravimo mokesčio priteisimo neginčijo, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad, kaip minėta, tiek sutarties sudarymo mokestis, tiek administravimo mokestis turi būti vertinami sistemiškai, kaip vieningas atlygis ieškovei, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą bei formuojamą teismų praktiką, turėjo atitikties VKĮ 25³ straipsnio 6 daliai aspektu vertinti ieškinio reikalavimo dėl administravimo mokesčio priteisimo (ne)pagrįstumą.

31. Pasisakydamas dėl sutarties administravimo mokesčio teismas pažymi, kad pagal Paskolos sutartį sutarties administravimo mokestis sudaro25,04 proc. viso ieškovės atlygio sumos (99,22 Eur / 396,22 Eur × 100 proc.). Pažymėtina, kad nei portalo naudojimosi sutartyje, nei Paskolos sutartyje nėra detalizuojama administravimo mokesčio apskaičiavimo tvarka. Paskolos sutarties Specialiosiose sąlygose nurodoma, kad administravimo mokestis sudaro 0,07 proc. ir yra mokamas kas mėnesį. Standartinės informacijos apie vartojimo kreditą formos skiltyje „Su vartojimo kredito sutartimi susijusios išlaidos“ yra nurodoma, kad administravimo mokestis sudaro 0,07 proc. ir yra skaičiuojamas nuo paskolos likučio per mėnesį.

32. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad sutarties administravimo mokestis buvo skaičiuojamas ne proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų, kaip to reikalauja VKĮ 25³ straipsnio 6 dalis, bet proporcingai nuo paskolos gavėjo negrąžintos paskolos likučio. Pažymėtina, kad toks sutarties administravimo mokesčio skaičiavimo modelis yra nenaudingas kredito gavėjui (vartotojui), nes kredito gavėjas pradinėje kredito sutarties vykdymo stadijoje privalo mokėti didesnį sutarties administravimo mokestį nei turėtų mokėti tuo atveju, jei sutarties administravimo mokestis būtų skaičiuojamas proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą vadovaujantis CK 1.80 straipsniu pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento ir Paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties administravimo mokesčio. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-637-1092/2025, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3196-866/2025).

Dėl sutarties sudarymo ir administravimo mokesčių permokų ir delspinigių

33. Ieškovė iš atsakovės gautomis įmokomis yra gavusi 35,10 Eur sutarties sudarymo mokesčio įmokų (297 Eur – 261,90 Eur) ir 20,28 Eur sutarties administravimo mokesčio įmokų (99,22 Eur – 78,94 Eur), t. y. iš viso 55,38 Eur sutarties sudarymo ir administravimo mokesčių įmokų, kurios turi būti grąžintos atsakovei.

35. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovės 266,16 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2024 m. spalio 16 d. iki 2025 m. vasario 20 d. Nustačius, kad 55,38 Eur suma turi būti grąžinta atsakovei, šia suma mažintina ieškovei iš atsakovės priteista mokėjimo palūkanų suma, priteisiant ieškovei iš atsakovės 210,78 Eur (266,16 Eur – 55,38 Eur) mokėjimo (pelno) palūkanų už laikotarpį nuo 2024 m. spalio 16 d. iki 2025 m. vasario 20 d.

36. Nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas perskaičiuoti ir ieškovei priteistą delspinigių sumą, nes ieškovė nepagrįstai skaičiavo delspinigius nuo negrąžintų sutarties sudarymo ir administravimo mokesčių. Delspinigiai, pagal ieškovės pateiktą delspinigių skaičiavimo pažymą (ieškinio priedas Nr. 10): už 128 d. nuo 2024 m. spalio 15 d. sudaro – 4,56 Eur ((75,14 Eur – 3,90 Eur sutarties sudarymo mokestis; sutarties administravimo mokestis neskaičiuojamas) x 0,05 proc. / 100 proc. x 128 d.); už 97 d. nuo 2024 m. lapkričio 15 d. – 3,55 Eur ((78,97 Eur – 3,90 Eur sutarties sudarymo mokestis – 1,97 Eur sutarties administravimo mokestis) x 0,05 proc. / 100 proc. x 97 d.); už 67 d. nuo 2024 m. gruodžio 15 d. – 2,45 Eur ((78,97 Eur – 3,90 Eur sutarties sudarymo mokestis – 1,95 Eur sutarties administravimo mokestis) x 0,05 proc. / 100 proc. x 67 d.); už 36 d. nuo 2025 m. sausio 15 d. – 1,32 Eur ((78,97 Eur – 3,90 Eur sutarties sudarymo mokestis – 1,93 Eur sutarties administravimo mokestis) x 0,05 proc. / 100 proc. x 36 d.); už 5 d. nuo 2025 m. vasario 15 d. – 0,18 Eur ((78,97 Eur – 3,90 Eur sutarties sudarymo mokestis – 1,92 Eur sutarties administravimo mokestis) x 0,05 proc. / 100 proc. x 5 d.). Taigi, viso ieškovei iš atsakovės priteistini delspinigiai sudaro – 12,06 Eur (4,56 Eur + 3,55 Eur + 2,45 Eur + 1,32 Eur + 0,18 Eur).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

37. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus argumentus, konstatuoja, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dalis dėl sutarties sudarymo mokesčio sąlygų pripažinimo negaliojančiomis yra teisėta ir pagrįsta, o sprendimo už akių dalis dėl sutarties administravimo mokesčio, palūkanų ir delspinigių priteisimo keistina, pripažįstant negaliojančiomis nuo sudarymo momento Paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties administravimo mokesčio ir priteisiant ieškovei iš atsakovės 210,78 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų už laikotarpį nuo 2024 m. spalio 16 d. iki 2025 m. vasario 20 d. ir 12,06 Eur delspinigių (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

38. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

39. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į kiekvienos bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos).

40. Nagrinėjamu atveju buvo patenkinta iš viso 92,51 proc. ieškinio reikalavimų, todėl ieškovė įgijo teisę į 92,51 proc. turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

41. Ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 119 Eur dydžio žyminis mokestis už ieškinį ir 363 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą, iš viso – 482 Eur. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos sudėtingumą, galimas advokato darbo ir laiko sąnaudas, teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, sprendžia, kad prašomos priteisti išlaidos yra realios, būtinos, pagrįstos, neviršija Rekomendacijų pagrindu apskaičiuoto rekomenduojamo priteisti maksimalaus už tokio pobūdžio teisines paslaugas užmokesčio dydžio, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 445,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (482 Eur x 92,51 proc.) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

42. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur, o bylą nagrinėjant iš esmės susidarė 12 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovės valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai – 11,10 Eur (12 Eur x 92,51 proc.) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

43. Apeliacinio skundo netenkinus, ieškovės apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą atmesti.

Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2025 m. gegužės 28 d. sprendimo už akių dėl sutarties administravimo mokesčio, palūkanų ir delspinigių priteisimo, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas bei sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, iš atsakovės L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 828,96 Eur negrąžinto vartojimo kredito, 210,78 Eur mokėjimo palūkanas, 92,58 Eur nuostolius (negautų mokėjimo palūkanų forma) už laikotarpį nuo 2025 m. vasario 21 d. iki 2025 m. balandžio 15 d., 22 proc. negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo 2025 m. balandžio 16 d. iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki kredito sutarties termino pabaigos (2030 m. balandžio 15 d.) nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 1 762,96 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 96 ct) sumos, 12,06 Eur delspinigių, 5 (penkis) procentus metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 445,90 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2023 m. gruodžio 17 d. Paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. 52124874 sąlygas dėl sutarties sudarymo ir administravimo mokesčių.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą, įmokos kodas 5662.“

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.