- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-22
- Bylos Nr.
- 2-18886-945/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13613-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- UAB „Nebranga“
- Advokatai
- Edita Marija Šlapikienė
Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, sekretoriaujant Agnei Sinkevičiūtei, dalyvaujant ieškovei V. B., ieškovės atstovui advokatui Jaroslav Los, atsakovės UAB „Nebranga“ atstovei advokatei Editai Marijai Šlapikienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovei UAB „Nebranga“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, su darbo santykiais susijusių sumų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė teismui ieškinį (b.l. 3-4, t. 1) ir patikslintą ieškinį (b.l. 89-90, t. 1), kuriais prašo pripažinti neteisėtu ieškovės atleidimą iš darbo 2014 m. gruodžio 9 d. už darbo drausmės pažeidimą, pripažinti neteisėtu ieškovės atleidimą iš darbo 2015 m. birželio 3 d. DK 107 straipsnio pagrindu, ieškovės į darbą negrąžinti, priteisti ieškovei iš atsakovės darbo užmokestį už dirbtą laiką ir priverstinės pravaikštos laiką, taip pat bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodo, jog 2014 m. spalio 10 d. buvo sudaryta trišalė mokymo sutartis tarp ieškovės, atsakovės ir Kauno teritorinės darbo biržos (b.l. 91-94, 120-123, t. 1). Sutartyje nustatyta atsakovės pareiga apmokyti ieškovę ir po apmokymo sudaryti su ja darbo sutartį pilnai darbo dienai. Pagal sutartį teritorinė darbo birža išmokėjo atsakovei 2.900 Lt (839,89 Eur) išmoką (b.l. 97, 124, 135-136, 140, 171-172, t. 1). 2014 m. spalio 14 d. buvo pasirašyta profesinio mokymo sutartis tarp ieškovės ir atsakovės (b.l. 95-96, 125-128, 170, t. 1), pagal kurią mokymai turėjo trukti iki 2014 m. gruodžio 9 d. 2014 m. lapkričio 25 d. darbo sutarties (b.l. 6, 26, 129-130, t. 1) pagrindu ieškovė pradėjo dirbti siuvėja. Šalys susitarė dėl darbo 40 val. per savaitę. Pirmą mėnesį ieškovė dirbo pagal standartinį darbo grafiką nuo 8 val. iki 17 val. (b.l. 12, 27, t. 1). Vėliau ieškovei buvo paaiškinta, jog darbo užmokestis mokamas ne už išdirbtą laiką, bet už įvykdytą darbų planą. 2014 m. gruodžio 12 d. ieškovei buvo paaiškinta, jog ji neįvykdo darbo normos, dėl ko su ja turi būti pasirašoma nauja darbo sutartis (b.l. 7, t. 1), pagal kurią ieškovei bus fiksuojamos 2 darbo valandos per dieną ir bus mokama ¼ MMA. Šioje sutartyje, kaip ir pirmojoje, buvo nustatytas išbandymo terminas. Darbo sutartis su ieškove nutraukta 2015 m. birželio 3 d. DK 107 straipsnio 1 dalies pagrindu (b.l. 9, t. 1), praleidus įstatyme įtvirtintą maksimalų 3 mėnesių terminą. Apie darbo sutarties nutraukimą ieškovei pranešta 2014 m. birželio 1 d. (b.l. 8, t. 1). Vėliau 2015 m. birželio 4 d. įsakymu (b.l. 10, t. 1) ieškovės atleidimo iš darbo data perkelta į 2015 m. birželio 4 d. Ketindama ginti savo neteisėtu atleidimu iš darbo pažeistas teises, ieškovė kreipėsi į VSDFV ir sužinojo apie neteisėtą atleidimą iš darbo 2014 m. gruodžio 9 d. DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu (b.l. 13, t. 1). Jokių darbo drausmės pažeidimų ieškovė nepadarė. Šis ieškovės atleidimas iš darbo taip pat pripažintinas neteisėtu. Net ir pripažinus, jog ieškovė nebuvo darbe nuo 2014 m. gruodžio 4 d. iki 2014 m. gruodžio 9 d., ji būtų praleidusi tik 4 darbo dienas, nors pagal mokymosi sutartį ši sutartis gali būti nutraukiama tik praleidus 6 mokymo dienas.