- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-13
- Bylos Nr.
- eA-743-822/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00389-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė, Rytis Krasauskas, Iveta Pelienė
- Atsakovas
- A. N.
- Pareiškėjas
- Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės A. N. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. birželio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovei A. N. dėl įpareigojimo įvykdyti privalomuoju nurodymu duotus įpareigojimus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Departamentas) kreipėsi su prašymu į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovę A. N. (toliau – ir atsakovė) per teismo nustatytą terminą (atsakovei privalomuoju nurodymu buvo nustatytas 27 dienų terminas) įvykdyti 2022 m. sausio 4 d. privalomuoju nurodymu Nr. (13.3)-PN-6 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) duotus įpareigojimus, t. y., vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. D1-367/3D-342 „Dėl mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo patvirtinimo“ su pakeitimais (toliau – ir Aprašas) 4, 5 ir 8 punktuose nustatytais reikalavimais: užtikrinti tai, kad jai priklausančioje mėšlo rietuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tirštasis mėšlas būtų laikomas taip, jog būtų išvengta paviršinės ir požeminės taršos, tirštojo mėšlo kaupimo vietoje pilnai būtų įrengtas nelaidus ir sandarus hidroizoliacinis sluoksnis ir ne žemesnis kaip 20 cm aukščio žemės pylimas, saugantis, kad srutos netekėtų į aplinką; tirštojo mėšlo rietuvė prie tvarto būtų laikoma uždengta (lanksčiosiomis, vandeniui nelaidžiomis dangomis, ne mažesniu kaip 10 cm storio durpių ar šiaudų sluoksniu, kt.).
2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad 2021 m. gruodžio 17–28 d. pagal gautą pranešimą atlikus atsakovei priklausančios ūkio dalies su mėšlo rietuve, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūrą, nustatyta, kad atsakovė sandėliuoja susikaupusį tirštą mėšlą į rietuvę prie tvarto ant žemės paviršiaus be hidroizoliacinio sluoksnio, aplink mėšlidę nėra pylimo, užtikrinančio srutų nenutekėjimo už mėšlidės ribų, dėl šios priežasties dalis srutų susigeria į žemę. Taip pat nustatyta, kad ant tvarto stogo susikaupęs lietaus vanduo laša ant mėšlidės, didesnio lietaus metu lietaus vanduo, susimaišęs su srutomis, nuteka į sodą ir kiemą. Taip atsakovė, vykdydama ūkinę veiklą, pažeidžia Aprašo 4, 5 ir 8 punktuose nustatytus reikalavimus. 2022 m. sausio 4 d. atsakovei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 straipsnio 1 dalies 4 punktu, buvo duotas Privalomasis nurodymas iki 2022 m. sausio 31 d. užtikrinti, kad tirštasis mėšlas būtų laikomas taip, jog būtų išvengta paviršinės ir požeminės taršos, tirštojo mėšlo kaupimo vietoje būtų įrengtas nelaidus ir sandarus hidroizoliacinis sluoksnis ir ne žemesnis kaip 20 cm aukščio žemės pylimas, saugantis, kad srutos netekėtų į aplinką, taip pat tirštojo mėšlo rietuvė prie tvarto būtų laikoma uždengta (lanksčiosiomis, vandeniui nelaidžiomis dangomis, ne mažesniu kaip 10 cm storio durpių ar šiaudų sluoksniu, kt.). Atsakovė nepateikė prašymo dėl duoto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Privalomojo nurodymo teisėtumas nebuvo nagrinėjamas Įstatymo nustatyta tvarka aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančioje institucijoje bei teisme. Atsakovė neskundė Privalomojo nurodymo Įstatymo 25 straipsnio nustatyta tvarka.
3. Pareiškėjas teigė 2022 m. vasario 2–3 d. atlikęs minėtos atsakovei priklausančios ūkio dalies su mėšlo rietuve patikrinimą, apžiūros akte Nr. (13.3)-TVR-634 užfiksavo, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Neįvykdžius Privalomojo nurodymo, Departamento 2022 m. vasario 28 d. ir 2022 m. kovo 15 d. nutarimais administracinio nusižengimo bylose atitinkamai ROIK: 22157771373, 22157780838 (toliau – ir Nutarimai) atsakovė buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 317 straipsnio 1 dalį (už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku) bei ANK 260 straipsnio 4 dalį (už pakartotinį srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų pažeidimą).
Atsiliepimas
4. Atsakovė A. N. atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti.
5. Atsakovė nurodė, jog laiko vieną karvę, visą laiką mėšlą kaupdavo prie tvarto, o pavasarį išveždavo į laukus. Departamento reikalavimo neįvykdė, nes iš pradžių negavo žvyro, hidroizoliacinį sluoksnį po rietuve žiemą nėra galimybės įrengti, nes mėšlas yra sušalęs. Atsakovė manė, kad rietuvė yra pakankamai apsaugota ir gamta neteršiama. Atsakovė įvykdys likusius pareiškėjo reikalavimus. Ji prašė atsižvelgti į tai, kad yra 70 metų amžiaus, turi I grupės neįgalumą.
6. Atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad netrukus karvę laikys ganykloje ir įvykdys Departamento Privalomąjį nurodymą, o pareiškėjo Nutarimus ji yra apskundusi teismui.
II.
7. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. birželio 1 d. sprendimu tenkino pareiškėjo Departamento prašymą, įpareigojo atsakovę A. N. per vieną mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Departamento Privalomuoju nurodymu nurodytus reikalavimus.
8. Teismas nustatė, jog byloje sprendžiamas klausimas, ar atsakovė per nustatytą terminą įvykdė Departamento Privalomuoju nurodymu duotus įpareigojimus – užtikrinti, kad jai priklausančioje mėšlo rietuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tirštasis mėšlas būtų laikomas taip, jog būtų išvengta paviršinės ir požeminės taršos, tirštojo mėšlo kaupimo vietoje pilnai būtų įrengtas nelaidus ir sandarus hidroizoliacinis sluoksnis ir ne žemesnis kaip 20 cm aukščio žemės pylimas, saugantis, kad srutos netekėtų į aplinką; tirštojo mėšlo rietuvė prie tvarto būtų laikoma uždengta (lanksčiosiomis, vandeniui nelaidžiomis dangomis, ne mažesniu kaip 10 cm storio durpių ar šiaudų sluoksniu, kt.). Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:
8.1. Departamento Klaipėdos valdybos Šilutės aplinkos apsaugos inspekcija 2021 m. gruodžio 17–28 d. pagal gautą pranešimą atliko atsakovei priklausančios ūkio dalies su mėšlo rietuve, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūrą ir nustatė, kad atsakovė sandėliuoja susikaupusį tirštą mėšlą į rietuvę prie tvarto ant žemės paviršiaus be hidroizoliacinio sluoksnio, aplink mėšlidę nėra pylimo, užtikrinančio srutų nenutekėjimo už mėšlidės ribų, dėl šios priežasties dalis srutų susigeria į žemę. Taip pat nustatė, kad ant tvarto stogo susikaupęs lietaus vanduo laša ant mėšlidės, didesnio lietaus metu lietaus vanduo susimaišęs su srutomis nuteka į sodą ir kiemą. Departamentas konstatavo, jog atsakovė, vykdydama ūkinę veiklą, pažeidžia Aprašo 4, 5 ir 8 punktuose nustatytus reikalavimus.
8.2. Departamento Klaipėdos valdybos Šilutės aplinkos apsaugos inspekcija 2022 m. sausio 4 d. atsakovei, vadovaujantis Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punktu, surašė Privalomąjį nurodymą iki 2022 m. sausio 31 d. užtikrinti, kad tirštasis mėšlas būtų laikomas taip, jog būtų išvengta paviršinės ir požeminės taršos, tirštojo mėšlo kaupimo vietoje būtų įrengtas nelaidus ir sandarus hidroizoliacinis sluoksnis ir ne žemesnis kaip 20 cm aukščio žemės pylimas, saugantis, kad srutos netekėtų į aplinką, taip pat tirštojo mėšlo rietuvė prie tvarto būtų laikoma uždengta (lanksčiosiomis, vandeniui nelaidžiomis dangomis, ne mažesniu kaip 10 cm storio durpių ar šiaudų sluoksniu, kt.).
8.3. Departamento Klaipėdos valdybos Šilutės aplinkos apsaugos inspekcija 2022 m. vasario 2–3 d. atliko minėtos atsakovei priklausančios ūkio dalies su mėšlo rietuve patikrinimą. 2022 m. vasario 8 d. apžiūros akte Nr. (13.3)-TVR-634 užfiksuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas – atsakovė neįrengė hidroizoliacinio sluoksnio, žemės pylimą nežemesnį kaip 20 cm, saugantį, kad srutos nenutekėtų į aplinką, įrengė tik iš vienos rietuvės pusės, taip pat neuždengė ir rietuvės (lanksčiosiomis, vandeniui nelaidžiomis dangomis, ne mažesniu kaip 10 cm storio durpių ar šiaudų sluoksniu, kt.).
9. Teismas, vertindamas, ar egzistuoja teisės aktuose įtvirtintos sąlygos įpareigoti atsakovę įvykdyti pareiškėjo priimtą Privalomąjį nurodymą, vadovavosi Įstatymo nuostatomis ir priėjo prie išvados, kad privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai.
10. Įvertinęs Įstatymo 26 straipsnio nuostatas, teismas sprendė, jog būtina sąlyga įpareigoti asmenį priverstine tvarka įvykdyti privalomąjį nurodymą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas suėjus jo įvykdymo terminui. Todėl Departamentas turi diskrecijos teisę kreiptis į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus tais atvejais, kai privalomasis nurodymas nevykdomas.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas nustatė, kad atsakovė pripažįsta, jog nevisiškai įvykdė Privalomąjį nurodymą, jo neskundė, todėl jis yra galiojantis ir atsakovei sukelia teisines pasekmes. Kadangi atsakovė iki bylos nagrinėjimo teisme nėra įvykdžiusi Privalomojo nurodymo jame nustatytu terminu, teismas ją įpareigojo įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Tokį terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teismas pripažino pakankamu laiko tarpu įvykdyti Departamento nurodytus reikalavimus.
III.
12. Atsakovė A. N. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. birželio 1 d. sprendimą ir priimti naują – pareiškėjo prašymą atmesti.
Atsiliepimas
13. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog skundžiamą teismo sprendimą laiko neteisėtu, aptaria Privalomuoju nurodymu jai duotus nurodymus ir pakartoja atsiliepime išdėstytą poziciją, kad nors po mėšlo rietuve nėra hidroizoliacinio sluoksnio, paviršinio ir požeminio vandens taršos yra išvengta, Privalomojo nurodymo pirmasis reikalavimas, Aprašo 4 punktas įvykdytas. Privalomojo nurodymo antrasis reikalavimas (Aprašo 8 p.) iš dalies neįvykdytas dėl objektyvių, nuo atsakovės nepriklausančių priežasčių (įrengtas žvyro pylimas, tačiau neįrengtas nelaidus ir sandarus hidroizoliacinis sluoksnis, nes žiemą mėšlo neįmanoma perkelti į kitą vietą). Atsakovė teigia, kad Aprašo 5 punktas (tirštojo mėšlo rietuvės urbanizuotose teritorijose) jai neturi būti taikomas, todėl šiuo aspektu Privalomasis nurodymas yra neteisėtas, o jo ketvirtas reikalavimas – mėšlą į rietuvę krauti taip, kad nesumažėtų 20 metrų atstumas iki geriamojo vandens šulinio visada buvo ir yra vykdomas. Nors dauguma Privalomojo nurodymo reikalavimų buvo įvykdyta iki teismo posėdžio dienos, teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovę įvykdyti visus Privalomojo nurodymo reikalavimus.
14. Atsakovė teigia, jog teismas nevertino aplinkybių, susijusių su Privalomojo nurodymo įvykdymo terminu (žiema), jo teisėtumu, o tai, jog Privalomasis nurodymas nebuvo skųstas, nereiškia, kad jis yra teisėtas. Kadangi teismas nenustatė visų bylai svarbių aplinkybių, skundžiamas sprendimas naikintinas.
15. Pareiškėjas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. birželio 1 d. sprendimą nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Šalies argumentai
16. Pareiškėjas teigia, kad atsakovė apeliaciniame skunde kelia Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimus, tačiau tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Dėl atsakovės argumentų, jog ji didžiąją dalį jai duotų nurodymų įvykdė, pareiškėjas pažymi, kad atsakovė nepateikė tai patvirtinančių duomenų ar įrodymų nei Departamentui, nei teismui, o jos teiginius paneigia 2022 m. vasario 8 d. apžiūros aktas Nr. (13.3)-TVR-634. Sutiktina su tuo, kad žiemos metu būtų sunku įrengti mėšlo rietuvėje nelaidų ir sandarų hidroizoliacinį sluoksnį, tačiau prašymo teismui pateikimo metu (t. y. 2022 m. kovo 23 d.) jau buvo palankios oro sąlygos vykdyti minėtus ūkio darbus, tačiau atsakovė nesiruošė jo įrengti ir neįvykdė ir iki šiol. Vien tik atsakovės teiginys, jog ji, laikydama tirštąjį mėšlą rietuvėje be nelaidaus ir sandaraus hidroizoliacinio sluoksnio, nekelia jokios realios grėsmės žalai atsirasti, nesudaro pagrindo jai nesilaikyti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuriais siekiama prevencinių tikslų. Privalomuoju nurodymu duoti nurodymai atsakovei yra aiškūs (tiksliai apibrėžti veiksmai, kuriuos privalo atlikti atsakovė, bei terminai, per kuriuos ji tai turi padaryti), privalomi ir turi būti įvykdyti toje dalyje, kur jie nėra įvykdyti.
17. Pareiškėjas vadovaujasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 37 dalyje įtvirtinta urbanizuotos teritorijos sąvoka ir teigia, jog atsakovė nepateikė argumentų, kodėl kompaktiškai užstatytas (duomenys neskelbtini) kaimas turėtų būti laikomas neurbanizuota teritorija. Aprašo 8 punkte numatytos alternatyvios galimybės, kaip galima uždengti sandėliuojamą tirštąjį mėšlą, t. y. jį galima uždengti ne tik, kaip pati atsakovė traktuoja, ne mažesniu kaip 10 cm storio durpių ar šiaudų sluoksniu, bet ir kitomis priemonėmis, pavyzdžiui, lanksčiosiomis, vandeniui nelaidžiomis dangomis, kurias būtų galima bet kada pakelti, o vėliau ir vėl lengvai uždengti, taip apsaugant rietuvę nuo kritulių patekimo į mėšlą ir taip sustabdant aplinkos teršimą srutomis.
18. Dėl atsakovės argumento, susijusio su reikalavimu tirštąjį mėšlą į rietuvę krauti taip, kad nesumažėtų 20 metrų iki geriamojo vandens šulinio, pareiškėjas nurodė, kad Privalomajame nurodyme apie tai nepasisakyta, apžiūros metu buvo nustatyta, jog atsakovė laiko tirštąjį mėšlą nuo geriamojo vandens šulinio teisės aktuose nurodytu atstumu (ne arčiau kaip 20 m).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
19. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymo įpareigoti atsakovę A. N. per teismo nustatytą terminą įvykdyti 2022 m. sausio 4 d. privalomuoju nurodymu Nr. (13.3)-PN-6 duotus nurodymus – užtikrinti, kad atsakovės nuosavybėje esantis tirštasis mėšlas būtų tvarkomas ir laikomas pagal teisės aktų reikalavimus.
20. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymo argumentus, atsakovės atsikirtimus į skundą, įvertinęs tai, kad Privalomas nurodymas yra galiojantis ir sukeliantis atsakovei teisines pasekmes, atsakovė neginčijo aplinkybės, jog Privalomasis nurodymas nėra visiškai įvykdytas, pareiškėjo prašymą tenkino ir įpareigojo atsakovę įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
21. Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir teigia, jog teismas nepagrįstai įpareigojo ją įvykdyti visus Privalomojo nurodymo reikalavimus, neatsižvelgdamas į tai, kad dauguma Privalomojo nurodymo reikalavimų buvo įvykdyta iki teismo posėdžio dienos, nevertino Privalomojo nurodymo teisėtumo.
22. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovės apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
23. Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalį, privalomasis nurodymas yra aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Įstatymo 4 straipsnio 1 punkte numatyta, jog aplinkos apsaugos valstybinė kontrolės grindžiama prevencijos principu – užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Privalomasis nurodymas gali būti duodamas Įstatymo 18 straipsnyje nurodytais atvejais. Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse (Įstatymo 26 str. 1 d.).
24. Byloje nustatyta, jog Privalomuoju nurodymu atsakovei buvo nurodyta tirštąjį mėšlą laikyti taip, kad būtų išvengta paviršinės ir požeminės taršos, tirštojo mėšlo kaupimo vietoje būtų įrengtas nelaidus ir sandarus hidroizoliacinis sluoksnis ir ne žemesnis kaip 20 cm aukščio žemės pylimas, saugantis, kad srutos netekėtų į aplinką, taip pat tirštojo mėšlo rietuvė prie tvarto būtų laikoma uždengta (lanksčiosiomis, vandeniui nelaidžiomis dangomis, ne mažesniu kaip 10 cm storio durpių ar šiaudų sluoksniu, kt.). Departamento Klaipėdos valdybos Šilutės aplinkos apsaugos inspekcija 2022 m. vasario 2–3 d. atliko minėtos atsakovei priklausančios ūkio dalies su mėšlo rietuve patikrinimą. 2022 m. vasario 8 d. apžiūros akte Nr. (13.3)-TVR-634 užfiksuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas – atsakovė neįrengė hidroizoliacinio sluoksnio, neuždengė rietuvės (lanksčiosiomis, vandeniui nelaidžiomis dangomis, ne mažesniu kaip 10 cm storio durpių ar šiaudų sluoksniu, kt.), žemės pylimą nežemesnį kaip 20 cm, saugantį, kad srutos nenutekėtų į aplinką, įrengė tik iš vienos rietuvės.
25. Taigi bylos duomenys patvirtina, kad Privalomas nurodytas nebuvo įvykdytas, o atsakovės apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu (dauguma Privalomojo nurodymo reikalavimų buvo įvykdyta iki teismo posėdžio dienos) yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl atmestini.
26. Iš atsakovės apeliacinio skundo argumentų darytina išvada, kad ji siekia nuginčyti Privalomąjį nurodymą. Privalomasis nurodymas yra individualus administracinis aktas, galintis būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (ABTĮ 17 str. 1 d. 1 p.). 2022 m. sausio 4 d. privalomajame nurodyme Nr. (13.3)-PN-6 buvo nurodyta jo apskundimo tvarka, tačiau atsakovė ja nepasinaudojo. Nenustačiusi jokių ABTĮ 80 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų peržengti šios administracinės bylos nagrinėjimo ribas, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovės argumentai, susiję su Privalomojo nurodymo teisėtumu ir pagrįstumu nėra šios bylos dalykas.
27. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Privalomasis nurodymas yra galiojantis ir sukelia atsakovei teisines pasekmes, dėl to nagrinėjamoje byloje pagrįstai nustatytas pagrindas, įtvirtintas Įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje, įpareigoti atsakovę įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.
28. Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, todėl pagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovės A. N. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. birželio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.