Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) skundą dėl Varėnos rajono teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutarimo J. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 4 d. J. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad jis nuo 2010-11-10 vykdantis individualią veiklą – medienos ruoša (022000*), būdamas darbdaviu, nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs VSDFV Vilniaus - Šalčininkų skyriui apie įdarbintą asmenį, (duomenys neskelbtini), leido dirbti medienos ruošos darbus (miško kirtimo) K. A. nuo 2013-02-18 iki 2013-02-21 (iki nelaimingo atsitikimo, kurio metu žuvo K. A.), pagal J. V. sudarytą miško kirtimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir leido dirbti nelegalų darbą K. A. pagal jo nustatytą darbo laiką, nustatytas darbo sąlygas ir režimą, darbo tvarką, aprūpino darbo priemonėmis ir transportu nuvykti į darbo vietą, mokant darbo užmokestį už atliktą darbą (pagal paruoštos medienos kiekį) po 600-700 Lt kas mėnesį ir 200 Lt avansą.

Be to, J. V., nuo 2010-11-10 vykdantis individualią veiklą – medienos ruoša (022000*), būdamas darbdaviu, nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs VSDFV Vilniaus - Šalčininkų skyriui apie įdarbintą asmenį, (duomenys neskelbtini), leido dirbti medienos ruošos darbus (miško kirtimo) V. S., pagal J. V. sudarytą miško kirtimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir leido dirbti nelegalų darbą V. S. pusantro mėnesio pagal darbdavio nustatytą darbo laiką, nustatytas darbo sąlygas ir režimą, darbo tvarką, aprūpino darbo priemonėmis ir transportu nuvykti į darbo vietą, mokant darbo užmokestį už kiekvieną darbo dieną po 30 litų. Tokiais savo veiksmais darbdavys J. V. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ str. 1 d.

Varėnos rajono teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutarimu J. V. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. (dėl K. A. nelegalaus darbo) ir skyrė 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų baudą. Dėl V. S. nelegalaus darbo J. V. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 41³ str.1 d. nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Institucija skundžia Varėnos rajono teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutarimą, prašo jį pakeisti - pripažinti J. V. kaltu dėl V. S. nelegalaus darbo ir skirti J. V. ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkį atitinkančią baudą už du nelegaliai samdytus darbuotojus. Skunde nurodo, jog teismas skundžiamu nutarimu padarė nepagrįstą išvadą, kad nebuvo įrodytos aplinkybės, pagrindžiančios V. S. nelegalų darbą, kurį jis dirbo pas J. V.. Aiškinantis nelegalaus darbo aplinkybes, liudytojai B. B. ir V. S. buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu, jų paaiškinimai buvo pateikti kartu su kitais įrodymais teismui, tačiau teismas iš esmės nesivadovavo rašytiniais įrodymais byloje, o vadovavosi tik liudytojų parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu. Parodymus ikiteisminio tyrimo metu V. S. pareigūnams davė įspėtas apie melagingų parodymų davimą, apie tai pasirašė. Liudydamas teisme V. S. nurodė, kad jis buvo girtas ir neprisimena, kokius parodymus davė pareigūnams. Šis argumentas turėtų būti atmestas, nes pats V. S. tokio argumento kaip girtumas nepateikė ir bendravo su darbo inspektoriais geranoriškai, davė nuoseklius paaiškinimus, smulkiai nurodė nelaimingo atsitikimo aplinkybes. Be to, V. S. teismui nepateikė pažymos iš gydymo įstaigos, kad jis apklausinėjimo dieną buvo neblaivus ir dėl to galimai neatsimena savo duotų parodymų. Taip pat V. S., apklausiamas pareigūnų, nenurodė, kad jis nesupranta ar nemoka lietuvių kalbos, todėl teismas turėjo vadovautis pirminiais liudytojo parodymais. Teismui pateiktoje medžiagoje yra liudytojo J. G. paaiškinimas, pateiktas lietuvių kalba, nors jau teisme liudytojas nurodė, kad jis lietuvių kalbos nemoka, tačiau paaiškinimą yra parašęs savo ranka. V. S. galimai neliudijo prieš savo darbdavį ir dėl aplinkybių, susijusių su jo ateities darbo planais. Darbuotojas galimai tikis sulaukti darbo pasiūlymų ateityje ir liudydamas teisme nepripažino, kad jis nelegaliai dirbo samdomas J. V..

Skunde taip pat nesutinkama su J. V. paskirta nuobauda. Varėnos rajono apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą J. V., nesivadovavo nuobaudų skyrimo taisyklėmis. Institucijos nuomone, teismas turėjo pripažinti J. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę pagal ATPK 32 str. l d. 4 p., kad teisės pažeidimas sukėlė sunkias pasekmes ar didelį turtinį nuostolį (žuvo nelegaliai dirbęs darbuotojas). Be to, J. V. dėl padaryto pažeidimo nesigailėjo, nepripažino savo kaltės ir klaidino pareigūnus bei teismą, tikėdamasis išvengti administracinės atsakomybės. Kad J. V. nėra praeityje baustas administracine tvarka necharakterizuoja jo asmenybės pilnai. Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai pažeidėjui skyrė mažesnę baudą, negu numatytas sankcijos vidurkis (6500 Lt).

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.). Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo (dėl K. A. nelegalaus darbo) nėra, apeliaciniame skunde nesutinkama tik su apylinkės teismo išvada, kad byloje nėra įrodytas V. S. nelegalaus darbo faktas.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir patikrinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, jog byloje nėra pakankamai neginčytinų įrodymų, patvirtinančių V. S. nelegalaus darbo faktą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Aukštesniojo teismo vertinimu, J. V. administracinės teisės pažeidimo bylos teisena (dėl V. S. nelegalaus darbo) pagal ATPK 41³ str. 1 d. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, pagrįstai.

ATPK 41³ str. įtvirtinta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str., o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012).

Taigi veika gali būti kvalifikuota kaip nelegalus darbas, tik nustačius būtinus objektyviuosius nelegalaus darbo požymius. Tačiau šioje byloje surinkti ir ištirti duomenys, priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, nepatvirtina V. S. nelegalaus darbo fakto. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. V. viso proceso metu nuosekliai neigė bet kokius darbo santykius tarp jo ir V. S.. Tai, kad V. S. dirbo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis teisme paneigė jis pats, šio fakto nepatvirtino ir teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. G., dirbęs kartu su J. V. ir K. A.. Liudytoja apklausta B. B. teismo posėdyje aiškino, kad nežino, kur ir su kuo dirbo jos sugyventinis K. A..

Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog būtina vadovautis pirminiais liudytojo V. S. parodymais, kuomet jis prisipažino dirbęs pas J. V., o teisme pakeisti jo parodymai turėtų būti vertintini kritiškai, tačiau pažymėtina, jog teismas, nagrinėdamas bylą kiekvienu atveju privalo įvertinti byloje surinktų įrodymų visumą, išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Nagrinėjant bylą teismo posėdyje paaiškėjus, kad V. S. nemoka lietuviškai kalbėti ir kalba tik rusų kalba, apylinkės teismas pagrįstai šio liudytojo paaiškinimo, surašyto lietuvių kalba ir neišversto į V. S. suprantamą kalbą, nelaikė įrodymu, kadangi surašant šio asmens paaiškinimą, buvo pažeistas proceso kalbos principas (ATPK 272 str. 1 d.).

Apygardos teismo nuomone, skundžiamame nutarime pagrįstai nesiremta ir pirminių apklausų metu liudytojos B. B. nurodytomis aplinkybėmis, kad jos vyras K. A. dirbęs kartu su V. S. pas J. V., kadangi jos nurodomų aplinkybių nepatvirtina kiti bylos duomenys, be to, šias žinias liudytojai suteikęs šaltinis yra miręs. Todėl nesant kitų įrodymų, pagrindžiančių J. V. kaltę dėl V. S. nelegalaus darbo, taip pat atsižvelgus į tai, kad V. S. nebuvo surastas darbo vietoje, dirbantis nelegaliai, vien tik šios liudytojos išvestinėmis aplinkybėmis dėl V. S. nelegalaus darbo negalima grįsti darbdavio J. V. kaltės. Be to, nenustatyta, jog teisme V. S. būtų davęs melagingus parodymus, taip siekdamas padėti J. V. išvengti administracinės atsakomybės, todėl skundo argumentus, kad V. S. galimai neliudijo prieš savo darbdavį dėl aplinkybių, susijusių su jo ateities darbo planais, teismas vertina kaip niekuo nepagrįstas Institucijos prielaidas.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Nagrinėjamu atveju neįrodžius nelegalaus darbo fakto, nėra pagrindo teigti, kad buvo padarytas ATPK 41³ str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinę bylą dėl V. S. nelegalaus darbo J. V. atžvilgiu nutraukė, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Institucija skunde taip pat nesutinka su J. V. už ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą (dėl K. A. nelegalaus darbo) paskirta administracine nuobauda.

ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo J. V. asmenybę, teigiamą jo charakteristiką, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, paskyrė J. V. už nelegaliai dirbusį K. A. 4500 litų baudą, kurios dydis yra mažesnis už sankcijoje numatytą baudos vidurkį. Laikyti paskirtą baudą aiškiai per švelnia, netinkamai individualizuota, nėra teisinio pagrindo. Institucijos prašymas pripažinti J. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad J. V. teisės pažeidimas sukėlė sunkias pasekmes ar didelį turtinį nuostolį (žuvo nelegaliai dirbęs darbuotojas) pagal ATPK 32 str. l d. 4 p., nepagrįstas. Apygardos teismo vertinimu, nėra priežastinio ryšio tarp J. V. padaryto teisės pažeidimo (K. A. dirbo nelegaliai - be rašytinės darbo sutarties ir darbdaviui nepranešus VSDFV Vilniaus - Šalčininkų skyriui apie įdarbintą asmenį) ir nelamingo atsitikimo miške, kurio metu žuvo K. A., ant jo užvirtus medžiui.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių teismas neištyrė, apeliaciniame skunde nenurodyta. Nutarimą pakeisti, pripažįstant J. V. kaltu už ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą (dėl V. S. nelegalaus darbo) apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Varėnos rajono teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutarimą nepakeistą ir Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.