- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-11
- Bylos Nr.
- eI3-1471-872/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05667-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Fausta Vitkienė
- Pareiškėjas
- V. R.
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 43.3Skundo priėmimas ir trūkumų šalinimas
- 5.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. R. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas V. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo: 1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK, Komisija) 2023 m. kovo 24 d. sprendimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (toliau – ir Komisijos sprendimas) dalį, kuria paliktas nenagrinėtas pareiškėjo 2023 m. vasario 21 d. skundas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, atsakovas) veiksmų (neveikimo); 2) įpareigoti VMI grąžinti atgal į tą pačią pareiškėjo sąskaitą banke neteisėtai nurašytus 2 767,26 Eur; 3) priteisti iš VMI (kompensuoti) 1 Eur mokestį už mokėjimą; 4) priteisti iš VMI (kompensuoti) 1,02 Eur, kurie buvo nurašyti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Registrų centras“ naudai; 5) priteisti iš VMI Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 87 straipsnyje nustatytas palūkanas, skaičiuotinas nuo 2 769,28 Eur (2 767,26 + 1 + 1,02) sumos už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 13 d. (kai suėjo 30 dienų permokos grąžinimo terminas) iki tokio mokėjimo įvykdymo dienos; 6) priteisti iš VMI žyminį mokestį.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2023 m. vasario 6 d. gavo VMI pranešimą apie neva nesumokėtus mokesčius ir numatomą vykdyti išieškojimą jo atžvilgiu. 2023 m. vasario 9 d. iš pareiškėjo sąskaitos banke buvo nurašyta 2 767,26 Eur VMI naudai, 1 Eur mokestis už minėtą nurašymą, 1,02 Eur VĮ „Registrų centras“ naudai. 2023 m. vasario 13 d. pareiškėjas gavo VMI sprendimą pripažinti netekusiu galios nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. VMI panaikino nurodymą, kurio pagrindu buvo įvykdytas lėšų nurašymas. 2023 m. vasario 15 d. pareiškėjas kreipėsi į VMI reikalaudamas grąžinti neteisėtai nurašytas lėšas, tačiau iki kreipimosi į teismą dienos VMI šio prašymo neišsprendė. 2023 m. vasario 21 d. pareiškėjas pateikė skundą MGK, kuri skundžiamu sprendimu jo skundą paliko nenagrinėtu, nes, MGK vertinimu, kilęs ginčas yra nemokestinis, todėl jo nagrinėjimas nėra priskirtas MGK kompetencijai.
3. Pareiškėjas teigė, kad VMI neatsakė į jo 2023 m. vasario 15 d. prašymą grąžinti neteisėtai nurašytas lėšas. Kilęs ginčas yra mokestinis, todėl MGK neteisingai įvertino MAĮ nuostatas. Ginčas kilo dėl to, kad mokesčių administratorius negrąžina mokesčio permokos, o permoka susidarė, nes VMI sprendimas, kurį vykdant buvo nurašytos pareiškėjo lėšos, buvo panaikintas VMI, t. y. šios lėšos tapo VMI žinioje neteisėtai, nes teisinis pagrindas buvo panaikintas. VMI panaikinusi nurodymą, kurio pagrindu paėmė iš pareiškėjo pinigines lėšas, turėjo jas grąžinti pareiškėjui, nes nurodymo panaikinimu pati konstatavo, kad pradinis jos nurodymas buvo neteisėtas.
Atsiliepimas
4. Atsakovas VMI atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti.
5. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog mokesčio permoka susidarė, kadangi buvo panaikintas nurodymas. Paaiškino, kad nurodymas nebuvo panaikintas dėl to, kad VMI būtų pripažinusi, jog nurodymas priimtas nepagrįstai. Nurodymas nebuvo panaikintas nuo jo priėmimo momento ir jo galiojimas baigėsi tik 2023 m. vasario 13 d. VMI nusprendus jį pripažinti netekusiu galios, tokiu būdu nutraukiant vykdomą mokestinės nepriemokos išieškojimą. Mokestinės nepriemokos išieškojimas buvo nutrauktas priėmus sprendimą panaikinti nurodymą VMI darbuotojai, nagrinėjusiai pareiškėjo 2023 m. vasario 9 d. prašymą, klaidingai įvertinus pareiškėjo prašyme pateiktą informaciją dėl vykstančio ginčo. Mokesčio permoka, kurios grąžinimo galėtų siekti pareiškėjas, nagrinėjamu atveju nebuvo susidariusi, kadangi išieškotos lėšos buvo įskaitytos mokestinei nepriemokai dengti.
Šalies argumentai
6. Atsakovas akcentavo, kad pareiškėjas skundu MGK prašė grąžinti ne mokesčio permoką, o tariamai nepagrįstai išieškotas lėšas, todėl MGK pagrįstai pripažino, kad byloje nėra kilęs mokestinis ginčas ir skundą paliko nenagrinėtu.
Atsiliepimas
7. Atsakovas teigė, kad VMI nutraukus su pareiškėju sudarytą mokestinės paskolos sutartį, pareiškėjui buvo įteiktas 2023 m. sausio 16 d. raginimas sumokėti mokestį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Raginimas) per 20 dienų. Pareiškėjas Raginimo neperskaitė, tačiau tai įvyko tik todėl, kad pareiškėjas selektyviai renkasi su kokiais dokumentais, esančiais Mano VMI, susipažinti. Pareiškėjas per Raginime nurodytą laikotarpį mokestinės nepriemokos VMI nesumokėjo, todėl VMI įgijo teisę priverstinai išieškoti mokestinę nepriemoką ir šia teise pasinaudojo priimdama nurodymą.
8. Atsakovas vertino, kad pareiškėjo skundo pateikimas dėl VMI sprendimo atsisakyti pakeisti mokestinės paskolos sutartį, nesudaro pagrindo nepradėti ar stabdyti pradėtą priverstinį mokestinės nepriemokos išieškojimą, todėl VMI pagrįstai, laikydamasi nustatytos tvarkos, priėmė nurodymą, kuris nėra ir nebuvo ginčijamas. Nurodymas galiojo nuo 2023 m. vasario 8 d. iki 2023 m. vasario 13 d., kuomet VMI nutraukė priverstinį mokestinės nepriemokos išieškojimą ir priėmė sprendimą pripažinti netekusiu galios nurodymą. VMI nepripažino, kad nurodymas būtų neteisėtas, kaip teigiama skunde.
Atsiliepimas
9. Atsakovas pažymėjo, kad, kaip nurodoma ir skunde, lėšos iš banko sąskaitos buvo nurašytos 2023 m. vasario 9 d., t. y. galiojant nurodymui, todėl jos negali būti pripažintos nepagrįstai priverstinai išieškotomis ir grąžintos pareiškėjui Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau ir – MAĮ) 111 straipsnyje nustatyta tvarka. Nepripažinus prašomų grąžinti lėšų nepagrįstai išieškotomis, nėra pagrindo skaičiuoti pareiškėjo skunde nurodomų delspinigių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
10. Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl VMI atlikto 2 767,26 Eur piniginių lėšų nurašymo iš pareiškėjo sąskaitos teisėtumo ir pagrįstumo, VMI įpareigojimo grąžinti į pareiškėjo sąskaitą minėtą sumą, 1 Eur mokesčio už mokėjimą, 1,02 Eur, kurie buvo nurašyti VĮ „Registrų centras“ naudai, bei priteisti iš VMI palūkanas pareiškėjo naudai.
11.Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir VAAT) 2023 m. birželio 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
12. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, 2024 m. kovo 27 d. nutartimi panaikino VAAT 2023 m. birželio 27 d. sprendimą ir perdavė bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. LVAT nurodė, jog pirmosios instancijos teismas pasisakė tik dėl pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti MGK 2023 m. kovo 24 d. sprendimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) dalį, kuria pareiškėjo 2023 m. vasario 21 d. skundas dėl VMI veiksmų (neveikimo) paliktas nenagrinėtas, kitus pareiškėjo skundo reikalavimus nepagrįstai pripažino išvestiniais. Taigi, neatsakė į visus pareiškėjo skundo reikalavimus, kurie yra materialiojo teisinio pobūdžio.
12.1. LVAT teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad skundo reikalavimai įpareigoti VMI grąžinti atgal į tą pačią pareiškėjo V. R. sąskaitą banke neteisėtai nurašytus 2 767,26 Eur; priteisti iš VMI (kompensuoti) 1 Eur mokestį už mokėjimą; priteisti iš VMI (kompensuoti) 1,02 Eur, kurie buvo nurašyti VĮ „Registrų centras“ naudai; priteisti iš VMI MAĮ 87 straipsnyje nustatytas palūkanas, skaičiuotinas nuo 2 769,28 Eur sumos už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 13 d. iki tokio mokėjimo įvykdymo dienos yra išvestiniai iš reikalavimo panaikinti ginčijamą MGK sprendimo dalį. Taigi, šioje byloje pasisakytina tik dėl šių pareiškėjo skundo reikalavimų.
13. Nustatyta, jog 2020-10-07 pareiškėjas kreipėsi į VMI su prašymu išdėstyti 8271,67 Eur mokestinės nepriemokos mokėjimą iki 2022-12-31 pagal pareiškėjo pateiktą diferencijuotą grafiką.
2020-11-03 VMI priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Atidėti ir išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą“ (nuspręsta prašymą tenkinti ir išdėstyti 7956,24 Eur mokestinės nepriemokos mokėjimą iki 2022-12-25, mokėjimo pradžią atidedant iki 2021-01-24 ir taikant pareiškėjo pateiktą diferencijuotą mokėjimo grafiką, t. y. laikotarpiu nuo 2021-01-25 iki 2022-11-25 mokėti po 100,00 Eur/mėn., o likusią sumą sumokėti 2022-12-25), kurio pagrindu su pareiškėju 2020-11-04 buvo sudaryta mokestinės paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (taikant „0“ proc. palūkanas, toliau – Sutartis).
2022-12-05 pareiškėjas VMI pateikė prašymą su papildomais dokumentais pakeisti Sutartį, t. y. pratęsti 5656,24 Eur išdėstytos mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminą iki 2024-12-31. 2022-12-15 pareiškėjas VMI pakartotinai pateikė prašymą su papildomais dokumentais.
2023-01-04 pareiškėjas pakartotinai po Sprendimo kreipėsi į VMI su prašymu ir papildomais dokumentais pakeisti Sutartį. Pareiškėjui 2023-01-10 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsakyta, kad įvertinus prašymą nustatyta, jog jame nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ir nėra įtikinamų argumentų, kad VMI atsakymas dėl ankstesnio prašymo išnagrinėjimo yra neteisingas, be to, kad prašymas nebus nagrinėjamas, kadangi jis pateiktas pasibaigus Sutarties terminui.
2023-01-10 VMI sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Nutraukti mokestinės paskolos sutartį“ Sutartis buvo nutraukta remiantis tuo, kad baigėsi mokestinių nepriemokų išdėstymo terminas. Pareiškėjas šio sprendimo nėra apskundęs.
2023-01-16 pareiškėjui per Mano VMI Raginimas, kuriuo pareiškėjas buvo raginamas per 20 dienų sumokėti 5451,59 Eur skolą VMI.
2023-01-20 pareiškėjas pateikė skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – LAGK), kuriuo prašė panaikinti Sprendimą ir įpareigoti VMI iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą.
2023-02-08 VMI priėmė nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nurodymas), kuriuo nurodyta nurašyti 4407,33 Eur iš pareiškėjo banko sąskaitų. Pareiškėjas su Nurodymu susipažino 2023-02-09, kurio neginčijo. Nurodymu iš pareiškėjo banko sąskaitos buvo nurašyta 2767,26 Eur.
2023-02-09 pareiškėjas pateikė prašymą, kuriuo prašė paaiškinti, kokiu pagrindu buvo vykdomas išieškojimas, ir grąžinti tariamai nepagrįstai nurašytas lėšas.
2023-02-13 VMI sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodymas buvo pripažintas netekusiu galios.
2023-02-15 pareiškėjas pateikė prašymą, kuriuo prašė iki 2023-02-20 grąžinti nepagrįstai išieškotas lėšas.
2023-02-28 LAGK sprendimu administracinėje byloje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) pareiškėjo skundo netenkino. Pareiškėjas pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniams teismui dėl LAGK 2023-02-28 sprendimo (VAAT 2023-10-15 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-7751-484/2023 pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą).
2023-02-28 VMI raštu Nr. RNA-6101 atsakė į pareiškėjo 2023-02-09 ir 2023-02-15 prašymus, kuriame pareiškėjui buvo paaiškinta, kad Mokestinės paskolos sutartis yra nutraukta, kad jam buvo įteiktas Raginimas ir VMI turi teisė vykdyti priverstinį mokestinės nepriemokos išieškojimą, bei netenkintas prašymas grąžinti išieškotas lėšas. Atsakymas išsiųstas pareiškėjo nurodomu el. paštu (duomenys neskelbtini).
14. MGK paliko pareiškėjo 2023-02-21 skundą nenagrinėtu, nurodžiusi, kad pateiktas skundas nelaikytinas skundu dėl mokestinio ginčo, todėl jo nagrinėjimas nepriskirtas MGK kompetencijai.
15. Iš mokestinės bylos medžiagos nustatyta, jog pareiškėjas MGK pateikė du skundus. 2023-02-02 skundą „Dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos 2023 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodė, kad, jo įsitikinimu, VMI neturėjo teisės įskaityti jam grąžintinos sumos kitai jo prievolei VMI, kurios sumokėjimo tvarka yra apskųsta LAGK, tai yra tos prievolės sumokėjimo tvarka dar nėra suėjusi. Taip pat pareiškėjas MGK pateikė 2023-02-21 skundą „Dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos veiksmų (neveikimo)“, kuriuo prašė įpareigoti VMI grąžinti į jo banko sąskaitą neteisėtai nurašytas lėšas.
16. Ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka nagrinėjamu atveju netaikoma ir skundas dėl sprendimų (VMI 2023-01-10 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Nutraukti mokestinės paskolos sutartį“, VMI 2023-02-08 nurodymo nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) Nr. (duomenys neskelbtini), VMI 2023-02-13 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodymas buvo pripažintas netekusiu galios), panaikinimo turėjo būti paduotas tiesiogiai teismui per Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Kadangi pareiškėjo keliamas ginčas nėra priskirtas mokestinių ginčų kategorijai, jo nagrinėjimas nepriklauso MGK kompetencijai, todėl MGK pagrįstai pareiškėjo skundą dėl VMI veiksmų (neveikimo) paliko nenagrinėtą.
17. Pareiškėjas teigia, kad VMI pati panaikinusi Nurodymą, kurio pagrindu paėmė pareiškėjo pinigines lėšas automatiškai turi grąžinti jas pareiškėjui. Teismas su šiuo pareiškėjo teiginiu nesutinka.
18. Vadovaujantis MAĮ 105 straipsnio 1 dalies 1 punktu, VMI įgyja teisę priverstinai išieškoti mokestinę nepriemoką, jei mokesčių mokėtojas nesumoka mokesčio ir su juo susijusių sumų, nurodytų mokesčių administratoriaus raginime. Teisė išieškoti mokestinę nepriemoką įgyjama kitą dieną po to, kai pasibaigia raginime geruoju sumokėti mokestį ir su juo susijusias sumas nurodytas terminas (MAĮ 105 straipsnio 2 dalis).
MAĮ 106 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta VMI teisė mokestinę nepriemoką priverstinai išieškoti duodant kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą nurašyti mokestinės nepriemokos sumas iš asmens sąskaitos (sąskaitų).
MAĮ 111 straipsnis numato, jog paaiškėjus, kad mokesčių administratorius nepagrįstai išieškojo mokestį ar su juo susijusias sumas, jos grąžinamos šio Įstatymo 87 straipsnyje nustatyta tvarka nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo atitinkamo mokesčių mokėtojo pareiškimo gavimo dienos. Jei nepagrįstai išieškotos sumos laiku negrąžinamos, mokesčių mokėtojo naudai šio Įstatymo 87 straipsnio nustatyta tvarka yra skaičiuojamos palūkanos, jeigu atskiro mokesčio įstatymas dėl to mokesčio nenustato kitaip.
19. Byloje nustatyta, jog VMI nutraukus su pareiškėju sudarytą mokestinės paskolos sutartį, pareiškėjui buvo įteiktas Raginimas per 20 dienų sumokėti mokestinę nepriemoką VMI. Vadovaujantis VMI portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklių, patvirtintos VMI viršininko 2012-10-03 įsakymu Nr. VA-91 (toliau – Taisyklės), 10 punktu, Raginimas laikomas įteiktu 2023-01-16. Pareiškėjas per Raginime nurodytą laikotarpį mokestinės nepriemokos VMI nesumokėjo, todėl VMI įgijo teisę priverstinai išieškoti mokestinę nepriemoką ir šia teise pasinaudojo priimdama Nurodymą.
20. Pareiškėjo skundo pateikimas dėl VMI sprendimo atsisakyti pakeisti mokestinės paskolos sutartį, nesudaro pagrindo nepradėti ar stabdyti pradėtą priverstinį mokestinės nepriemokos išieškojimą, todėl, teismas sutinka su atsakovo pozicija, jog VMI visiškai pagrįstai, laikydamasi nustatytos tvarkos, priėmė Nurodymą, kuris nebuvo ginčijamas. Beje, Nurodymas galiojo nuo 2023-02-08 iki 2023-02-13, kai VMI nutraukė priverstinį mokestinės nepriemokos išieškojimą ir priėmė sprendimą pripažinti netekusiu galios Nurodymą.
21. Kaip jau minėta, MAĮ 111 straipsnyje numatyta mokesčių administratoriaus pareiga grąžinti nepagrįstai išieškotas lėšas. Kaip nurodo ir pats pareiškėjas, lėšos iš banko sąskaitos buvo nurašytos 2023-02-09, t. y. galiojant Nurodymui, todėl jos negali būti pripažintos nepagrįstai priverstinai išieškotomis ir grąžintos pareiškėjui MAĮ 111 straipsnyje nustatyta tvarka.
22. Atsižvelgiant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nepripažinus prašomų grąžinti lėšų nepagrįstai išieškotomis, nėra pagrindo skaičiuoti pareiškėjo skunde nurodomų palūkanų.
23. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, nurodytą teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog pareiškėjo skundo reikalavimai panaikinti MGK sprendimą bei įpareigoti VMI grąžinti atgal į tą pačią pareiškėjo sąskaitą banke nurašytus 2 767,26 Eur, priteisti iš VMI 1 Eur mokestį už mokėjimą ir 1,02 Eur, kurie buvo nurašyti VĮ „Registrų centras“ naudai bei priteisti palūkanas yra nepagrįsti, todėl atmestini (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo V. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.