- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-02
- Bylos Nr.
- 2S-2458-343/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04524-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- G. K.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Trečiasis asmuo
- A. K., S. K.
- Kategorijos
- 121.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovo G. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarties dėl trūkumų šalinimo civilinėje byloje Nr. 2-10814-285/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui G. K., tretiesiems asmenims A. K., S. K. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 6 d. galutiniu sprendimu iškeldino atsakovą G. K., su jo šeimos nariais A. K. ir S. K. iš ieškovei UAB „Kauno vandenys“ priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kambariai Nr. 8 ir Nr. 9; priteisė iš atsakovo 29 Lt žyminio mokesčio ieškovei ir 18 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai. Atsakovas 2013 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. nutartimi konstatavo, kad pateiktas apeliacinis skundas neatitinka tokiam skundui keliamų turinio reikalavimų, nes nėra aišku, ko prašoma iš Kauno apygardos teismo (apeliacinio skundo reikalavimas), t. y. neaišku kokį sprendimą atsakovas prašo priimti apeliacinės instancijos teismo, todėl atsakovui nustatė septynių dienų terminą nuo šios nutarties gavimo dienos nurodytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl jo apeliacinio skundo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nesutikimą grįsdamas žemiau nurodytais argumentais:
1. Apeliacinio skundo reikalavimas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą tiksliai atitinka apeliacinės instancijos teismo teises;
2. Apeliaciniame skunde turi būti nurodytas apeliacinio skundo dalykas - apelianto prašymas (CPK 306 str. 1d. 4 p). Tai reiškia, kad apeliacinio skundo priėmimo stadijoje turi būti nustatyta ar jame apskritai nurodytas apelianto prašymas skundžiamo teismo sprendimo atžvilgiu ir ar šis prašymas derinasi su apeliacinės instancijos teismo įgaliojimais;
3. Teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad nėra pareikštas apeliacinio skundo reikalavimas. Reikalavimas pareikštas apeliacinės instancijos teismo turimų teisių ribose. Pirmosios instancijos teismo nurodyti argumentai dėl apeliacinio skundo trūkumų yra formalizuoti ir nesudaro pakankamo pagrindo atsakovui (apeliantui) užkirsti teisę teisme apginti savo pažeistas ar ginčijamas teises ar įstatymo saugomus interesus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašė atskirąjį skundą atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį nepakeistą. Nesutikdama su skundo argumentais, ieškovė nurodė, kad iš atsakovo apeliacinio skundo neaišku, kokį sprendimą atsakovas prašo priimti apeliacinės instancijos teismo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Bylos nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pagal Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principą, kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teises, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Ši įtvirtinta teisė negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka. Apeliacijos teisė įgyvendinama CPK nustatyta tvarka paduodant apeliacinį (atskirąjį) skundą, kuris kartu yra priemonė apeliaciniam procesui pradėti. Tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas siejamas su įstatymo reikalavimu apeliantui aiškiai suformuluoti apeliacinio skundo dalyką (apelianto prašymą), kuris turi būti susijęs su pirmosios instancijos teismo sprendimu, dėl kurio yra paduotas skundas. Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktą apeliaciniame skunde turi būti nurodytas apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas). Pagal šios įstatymo nuostatos prasmę apelianto prašymu (apeliacinio skundo dalyku) turi būti išreiškiamas procesinis teisinis reikalavimas, atitinkantis vieną iš CPK 326 straipsnyje nurodytų apeliacinės instancijos teismo teisių. Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka apeliacinės instancijos teismas turi teisę pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, pakeisti sprendimą, jį panaikinti ir priimti naują sprendimą ar perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o bylą nutraukti arba pareiškimą palikti nenagrinėtą (CPK 326 str.).
Nagrinėjamu atveju atsakovas apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimą, kuriuo atsakovas su savo šeimos nariais yra iškeldintas iš ieškovei priklausančių gyvenamųjų patalpų. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo atskirojo skundo argumentu, jog toks apeliacinio skundo dalyko suformulavimas atitinka apeliacinio teismo teisę, numatytą CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Atsižvelgiant į CPK 13 straipsnyje įtvirtintą dispozityvumo principą, apeliantas, prašydamas priimti naują sprendimą, kartu privalo pareikšti savo poziciją dėl jo atžvilgiu ieškovo pareikšto reikalavimo, kad apeliacinės instancijos teismui būtų aišku, koks procesinis teismo sprendimas atsakovą tenkintų. Tai turi būti įvardinta apeliacinio skundo reikalavime, nurodant atmesti ieškinį ar tenkinti ieškinį iš dalies, arba atsakovo pozicija turi būti aiški iš apeliacinio skundo turinio. Nagrinėjamu atveju atsakovo pozicija dėl jam pareikšto ieškovo reikalavimo nėra aiški. Apeliaciniame skunde kritikuojamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė bylą, netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei padarė nepagrįstas išvadas, dėl ko neatskleidė bylos esmės ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, tačiau nėra pasisakyta, koks teismo sprendimas tenkintų atsakovą. Apeliacinės instancijos teismo galimybės išsiaiškinti atsakovo poziciją dėl jam ieškiniu pareikšto reikalavimo apeliacinės bylos nagrinėjimo metu yra ribotos, kadangi apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, o žodinis apeliacinės bylos nagrinėjimas skiriamas tik išimtiniais CPK 322 straipsnyje numatytais atvejais (CPK 321 str.). Taigi, koks teismo sprendimas tenkintų atsakovą gali būti nustatyta tik iš apeliacinio skundo. Šiuo konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad iš apeliacinio skundo negalima suprasti, kokį sprendimą priimti atsakovas prašo apeliacinio teismo – ieškinį atmesti ar ieškinį tenkinti iš dalies. Ši aplinkybė pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažinta apeliacinio skundo trūkumu ir pagrįstai nustatytas terminas atsakovui tinkamai suformuluoti apeliacinio skundo dalyką.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą (CPK 337 str. 1 d. 1 p.), atsakovui nustatytinas naujas terminas skundžiamojoje nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti (CPK 73 str. 1 d., 115 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atskirojo skundo netenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovui G. K. terminą iki 2013 m. gruodžio 17 d. apeliacinio skundo trūkumams, nurodytiems Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartyje, pašalinti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.