Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-39-264/2015

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-02-02
Bylos Nr.: 2A-39-264/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-53-3-01545-2011-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Dalė Burdulienė (pirm.), Aušra Baubienė (pran.), Izolda Nėnienė
Atsakovas: E. V.
Ieškovas: E. V.

Kategorijos

75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
118.3pavadinimo nepavyko patikrinti
121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-39-264/2015Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01545-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.3; 75.8; 75.4.3; 75.8; 77.4.2; 99.5; 99.7; 118.3; 121.15; 121.18; 121.21. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 2 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Aušros Baubienės (kolegijos pranešėja), Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė), Izoldos Nėnienės, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo E. V. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1-482/2014 pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui E. V., išvadą teikiančiai institucijai Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovė ieškinyje prašė:

1. santuoką, sudarytą 1995-09-16 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 265), tarp jos ir atsakovo E. V. nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ir nenustatyti termino susitaikymui;

2. po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų: sūnaus V. V., (a.k. (duomenys neskelbtini)), sūnaus Ž. V., (a.k. (duomenys neskelbtini)), ir dukters L. V., (a.k(duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina, ieškove E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)

3. priteisti iš atsakovo E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams: sūnui V. V., sūnui Ž. V. ir dukrai L. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jų pilnametystės po 200 Lt kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui. Išlaikymo dydį indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;

4. paskirti nepilnamečių vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise motiną, ieškovę E. V. ;

5. žemės sklypą (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 1 600 Lt, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui E. V.;

6.keleivinį automobilį FORD ESCORT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: WF0BXXGCABVB59160, kurio vidutinė rinkos vertė – 1 000 Lt, motociklą MMVZ 3.112.12, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: 26158293, kurio vidutinė rinkos vertė – 1 000 Lt, keleivinį automobilį VW GOLF, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: WVWZZZ19ZGW743901, kurio vidutinė rinkos vertė – 700 Lt po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui E. V.;

7. priteisti ieškovei iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas;

8. po santuokos nutraukimo ieškovė iš atsakovo nereikalauja, o atsakovui išlaikymas nepriteisiamas;

9. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – (duomenys neskelbtini), atsakovui – (duomenys neskelbtini).

Atsakovas E. V. priešieškinyje prašė:

1.santuoką tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą (duomenys neskelbtini)Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 265, nutraukti dėl ieškovės kaltės;

2. nutraukus santuoką nepilnamečių vaikų V. V., Ž. V. ir L. V. gyvenamąją vietą nustatyti su atsakovu E. V.;

3. priteisti iš ieškovės E. V. nepilnamečių vaikų V. V., Ž. V. ir L. V. išlaikymui iki jų pilnametystės po 200 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis pinigais, iki jų pilnametystės;

4. nustatyti uzufrukto teisę ir palikti atsakovą E. V. bei nepilnamečius vaikus V. V., Ž. V. ir L. V. iki jų pilnametystės gyventi ieškovei E. V. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini);

5. po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę (duomenys neskelbtini), atsakovui – (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 15 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies – Santuoką tarp ieškovės E. V. ir atsakovo E. V., sudarytą (duomenys neskelbtini)Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 265, nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliko pavardę (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų V. V., Ž. V., L. V. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatė su jų motina, ieškove E. V.. Priteisė iš atsakovo E. V. nepilnamečiams vaikams: V. V., Ž. V., L. V. išlaikymui nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-11-29 iki vaikų pilnametystės po 200 Lt kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui. Išlaikymo dydį indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Paskyrė nepilnamečių vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise motiną, ieškovę E. V.. Nustatė, kad sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai. Po santuokos nutraukimo pripažino atsakovo E. V. asmenine nuosavybe žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), motociklą MMVZ 3.112.12, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: 26158293, automobilį VW GOLF, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: WVWZZZ19ZGW743901. Priešieškinio reikalavimus dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo, uzufrukto teisės į gyvenamą namą nustatymo atmetė. Priteisė iš ieškovės E. V. 37,45 Lt, o iš atsakovo E. V. 74,91 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Dėl santuokos nutraukimo. Teismas išanalizavęs byloje pateiktus įrodymus, liudytojų paaiškinimus konstatavo, kad dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas sprendė, kad nepilnametės dukters dabartinės gyvenamosios vietos keitimas būtų netikslingas, siekiant užtikrinti vaiko teises į saugią aplinką, kuri sudarytų galimybes visapusiškai vystytis, atsižvelgiant į objektyvias gyvenimo sąlygas, kurias gali suteikti kiekvienas iš skyrium gyvenančių tėvų. Teismo nuomone, ieškovė dukrai galėtų suteikti geresnes materialines sąlygas, nes turi geriau apmokamą darbą, artėjant dukters paauglystės ir brendimo laikotarpiui motinos vaidmuo jos gyvenime reikšmingas ir reikalingas. Teismas nustatęs, kad atsakovas nesidomėjo sūnų mokymusi, nebendravo su mokykla ne kartą yra pareiškęs priekaištus sutuoktinei dėl jos nepakankamo dalyvavimo vaikų auklėjime, padarė išvadą, kad atsakovas nepakankamai atsakingai atlieka tėvo pareigas. Teismas nurodė, kad nors vaikų pareikštas noras gyventi kartu su tėvu atitinka jų interesus dėl gyvenimo pažįstamoje, jiems įprastoje aplinkoje, tačiau prieštarauja jų interesams dėl nepakankamo atsakovo pasirengimo tinkamai dalyvauti vaikų auklėjime bei tinkamai spręsti iškilusias su vaikų auklėjimu ir priežiūra problemas. Teismas konstatavo, kad išvykimas gyventi į užsienio valstybę savaime nereiškia, kad bus pažeista vaikų teisė į identiškumo išsaugojimą, tačiau nustačius, kad vaikai bus auklėjami tik kitos tautybės, nei yra vaikai, kultūroje, kad vaikams kitaip nei dėl objektyvių priežasčių bus ribojama galimybė palaikyti ryšius su likusiu Lietuvoje tėvu ( motina), teismas gali pripažinti, kad tėvas (motina) negali sudaryti sąlygų užtikrinti šios vaikų teisės įgyvendinimą. Teismas atsižvelgdamas į rašytinius bylos įrodymus, ieškovės paaiškinimus nustatė, kad pas motiną užsienio valstybėje vaikams gyventi sudarytos tinkamos sąlygos, todėl nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatė kartu su ieškove.

Dėl išlaikymo vaikams priteisimo. Teismas nustatė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad vaikai turėtų specialių poreikių, atsakovas yra darbingas, todėl atsižvelgiant į ieškovės nurodytą vaikų poreikių skaičiuotę, kuri nėra per didelė, į tai, kad, ieškovė šiuo metu suteikia vienam vaikui gyvenamąją vietą, ateityje suteiks ir kitiems dviems, į abiejų tėvų turtinę padėtį, nustatė išlaikymo dydį po 200 Lt periodiniais mokėjimais kas mėnesį nuo bylos iškėlimo dienos – 2011 m. lapkričio 29 d.

Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo. Ieškovė neprieštaravo, kad santuokoje įgytas turtas būtų priteistas atsakovui, nereikalavo priteisti piniginės kompensacijos už atsakovui priteistą turtą, teismas žemės sklypą ir transporto priemones po santuokos nutraukimo pripažino atsakovo asmenine nuosavybe.

Priešieškinio reikalavimo nustatyti uzufrukto teisę ir palikti atsakovą ir nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės gyventi ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name teismas netenkino, kadangi vaikų gyvenamąją vietą nustatė su ieškove.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniame skunde atsakovas prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą dalyje dėl nepilnamečių vaikų - Ž. V. ir V. V. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, išlaikymo sūnums priteisimo iš apelianto ir uzufrukto teisės į gyvenamąjį namą, asmeninės nuosavybės teise priklausantį ieškovei, atsakovui nustatymo, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, nustatant nepilnamečių vaikų - Ž. V. ir V. V. gyvenamąją vietą su apeliantu, priteisiant išlaikymą iš ieškovės Ž. V. ir V. V. nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012 m. lapkričio 29 d. iki vaikų pilnametystės po 200 Lt. kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, paskiriant šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise apeliantą. Taip pat prašo nustatyti uzufrukto teisę apeliantui į gyvenamąjį namą, asmeninės nuosavybės teise priklausantį ieškovei, iki kol sūnus Ž. V. sulauks pilnametystės. Apeliaciniame skunde nurodomi šie argumentai:

1. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nepilnamečių vaikų - Ž. V., ir V. V. gyvenamąją vietą su ieškove, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl šiuo ginčijamu klausimu priėmė neteisingą sprendimą. Teismas nepagrįstai nesirėmė teismo posėdžio metu ir raštu duotais berniukų parodymais, neatsižvelgė į tai, jog vaikai, duodami paaiškinimus jau buvo sulaukę atitinkamai 14 ir 13 metų, o tai yra toks amžius, kuomet vaikas gali išsakyti savo poziciją, neįtakojamas kitų asmenų. Teismas nepasisakė, kodėl nevertino vaikų paaiškinimų, kurie išliko nuoseklūs visu bylos nagrinėjimo laikotarpiu. Esant sudėtingiems vaikų charakteriams, nagrinėjant bylą ir apklausiant vaikus, teismas nepasitelkė psichologo pagalbos ir rėmėsi tik Vilkaviškio rajono (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos raštais. Sūnaus Ž. V. nepatenkinamas elgesys ir blogi mokymosi rezultatai jau egzistavo dar ieškovei būnant Lietuvoje. Galimai santuokos nutrūkimas ir motinos išvykimas įtakojo vaiko tolimesnį neigiamą elgesį, bet tai yra ne vieno apelianto kaltė netinkamai auklėjant vaiką. Kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai nepatvirtina, kad kitokie (ne ugdymo) vaikų interesai, vaikams gyvenant su apeliantu, būtų pažeidžiami. Nei vienoje į bylą pateiktoje rašytinėje Vilkaviškio r. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nenurodyta, kad apeliantas neužtikrina vaikams tinkamų gyvenimo ir buities sąlygų. Nei teismas, nei Vaiko teisių apsaugos specialistai nepasisakė, kodėl, jų nuomone, vaikų interesai būtų užtikrinti geriau vaikus prievarta atskyrus nuo jų artimos aplinkos, vaikams patekus į visiškai svetimą aplinką, nesuprantant užsienio kalbos, kur jiems tektų gyventi su nepažįstamu abejotino elgesio motinos draugu motina ir su motina, su kuria vaikai negyvena ir sistemingai nebendrauja jau beveik 5 metai. Teismas taip pat nevertino liudytojos parodymų, kuri patvirtino, kad apelianto namai sutvarkyti, vaikai prižiūrimi.

2. neatsižvelgė ir neteisingai taikė tarptautinėje ir Lietuvos teismų praktikoje taikomą principą dėl ilgesnio nei vienerių metų gyvenimo vaiko poreikius atitinkančioje aplinkoje termino. Teismas šį principą taikydamas vieno vaiko atžvilgiu, turėjo jį taikyti ir kitų vaikų atžvilgiu. Nesuprantama, kodėl dukros gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu ir grįžimas į savo gimtuosius namus po to, kai ji daugiau kaip vienerius metus išgyveno su motina, teismo nuomone, pakenktų jos interesams, o sūnų gyvenamosios vietos pakeitimas po to, kai jie atitinkamai 16 ir 15 metų nuo pat gimimo gyveno vienoje aplinkoje, ir atidavimas į visiškai svetimą aplinką užsienio valstybėje jų interesams nepakenks.

3. turėjo aiškintis ne tik kodėl vaikų gyvenimas su apeliantu vaikams tapo nebe saugus ir nebeatitinkantis vaikų interesų, tačiau privalėjo nustatyti, kokia gyvenamoji aplinka ir sąlygos, atitinkančios vaikų interesus, vaikams bus užtikrintos jiems gyvenant su ieškove. Pastarosios pareigos teismas nevykdė ir neturėdamas objektyvių duomenų apie ieškovės gyvenamąją aplinką užsienyje, priėmė neteisėtą, nepagrįstą objektyviais įrodymais sprendimą. Teismas, vertindamas ieškovės gyvenimo sąlygas Airijoje, nevertino byloje esančio įrodymo - liudytojos parodymų, kad ieškovė gyvena su išgeriančiu, beveik niekur nedirbančiu draugu, kuris kartais būna agresyvus, bei netinkamai elgiasi su ieškovės ir apelianto dukra.

4. Neteisingai išsprendė priešieškinio reikalavimus dėl išlaikymo sūnums priteisimo iš ieškovės ir dėl uzufrukto teisės į gyvenamąjį namą, asmeninės nuosavybės teise priklausantį ieškovei, nustatymo. Iš dalies panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą bei toje dalyje priėmus naują ir nustačius nepilnamečių sūnų gyvenamąją vietą su apeliantu, priešieškinio reikalavimai dėl išlaikymo sūnums priteisimo iš ieškovės ir dėl uzufrukto teisės į gyvenamąjį namą, asmeninės nuosavybės teise priklausantį ieškovei, nustatymo turėtų būti tenkinami apelianto naudai.

Atsiliepimas

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei padalinti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:

1.Teismui netenkinus apelianto reikalavimo nustatyti uzufrukto teisę apeliantui į gyvenamąjį namą, asmeninės nuosavybės teise priklausantį ieškovei iki kol jaunesnysis vaikas sulauks pilnametystės, apeliantas prarastų interesą į nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymą su juo. Iš tikrųjų svarbus ne vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, o nekilnojamojo turto likimas ir galėjimas juo naudotis.

2. Apeliantas trukdo ieškovei bendrauti su vaikais, nuo praeitų Kalėdų ieškovei nepavyksta susisiekti su vaikais ir apeliantu.

3. Vaikų pareiškimai vargu ar atitinka tikrąją jų valią, tai yra neįtakoti atsakovo poveikiu. Teismas negali remtis vienu iš vaiko interesų, o turi įvertinti jų visumą, tai pažymėdamas sprendime. Vaiko išreikšta nuomonė taip pat turi būti įvertinama jo interesų atžvilgiu.

4. Akivaizdu, kad tarptautinėje ir Lietuvos teismų praktikoje taikomas principas dėl ilgesnio nei vienerių metų gyvenimo vaiko poreikius atitinkančioje aplinkoje termino, ir neturėtų būti taikomas, nes vaikai gyvena jų poreikius neatitinkančioje aplinkoje. Tėvas su mokykla nutraukęs bet kokius ryšius. Tiek sūnus V, tiek Ž. mokyklos direktoriaus ir auklėtojos teigimu, pamokų beveik nelanko. Niekas nepateikinėja mokyklai priežasčių, dėl kurių nelankoma mokykla. Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad esanti aplinka vaikams tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi.

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad sprendžiant vaikų auklėjimo problemas pagrindinė priežastis buvo ta, kad atsakovas E. V. visiškai nebendravo su mokykla, joje dirbančiais mokytojais, ignoruodavo socialinę pedagogę, nuteikdavo vaikus prieš ją, kas užkirsdavo galimybę suteikti psichologo ir kitų specialistų pagalbą vaikams. Nors, mokyklos teigimu, nusiskundimų dėl nepilnamečių vaikų elgesio šiuo metu neturi, pagerėjo jų mokymasis, tačiau Vilkaviškio vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai atkreipia dėmesį, kad pamokų nelankymo procentas vis dar išlieka didelis, o neatvykimas į pamokas lieka nepateisintas. Mokyklos pateiktoje informacijoje nurodoma, kad nepilnamečių vaikų motina ieškovė E. V. nei 2013-2014 mokslo metais, nei 2014 mokslo metų pirmajame pusmetyje nesidomėjo ir nesidomi kaip sekasi jos sūnums V. ir Ž. V..

Motyvuojamoji dalis

IV. teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme šalys pateikė prašymą patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį, civilinėje byloje Nr.2-1-482/2014 sprendimą dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir jų išlaikymo bei uzufrukto teisės į gyvenamąjį namą (unikalus Nr.3993-8005-0019, esantis Vištyčio sen., Naujininkų k.) pakeisti, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Prašymas tenkintinas.

Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Nagrinėjamoje byloje šalys pateikė 2014 m. gruodžio 12 d. taikos sutartį, kurią teisėjų kolegija 2015 m. sausio 20 d. teismo posėdyje protokoline nutartimi pasiūlė patikslinti taikos sutarties 5 p. sąlygą – dėl išlaikymo dydžio nepilnametei dukrai L. V.. Šalys 2015 m. sausio 30 d. pateikė teismui tvirtinti 2015 m. sausio 26 d. sudarytą taikos sutartį, kurioje iš esmės išsprendė visus ginčijamus klausimus, susijusius su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu ir išlaikymu, uzufrukto teisės į gyvenamąjį namą. Taikos sutartyje nurodė, kad taikos sutartis sudaroma abipusių nuolaidų būdu dėl ginčo išsprendimo iš esmės, siekiant užtikrinti augančių vaikų poreikius fiziniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, šalims yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad 2015 m. sausio 26 d. taikos sutartis išreiškia šalių valią taikiai išspręsti šioje civilinėje byloje kilusį ginčą. Taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, šalių, jų nepilnamečių vaikų interesams ar viešajam interesui, todėl tvirtintina (CK 42 str. 2 d., 140 str. 1, 3 d.).

Šalims susitarus taikiai užbaigti ginčą ir teismui patvirtinus taikos sutartį, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimo dalys dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir jų išlaikymo bei uzufrukto teisės į gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)) panaikinamos, o civilinė byla šiose dalyse nutraukiama (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p., 326 str.), kita sprendimo dalis (kuri nebuvo skundžiama apeliacine tvarka) paliekama nepakeista. Šalims išaiškintina, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Įstatymas numato, kad, sudarius taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos (LR CPK 87 str. 2 d.). Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 41,71 Eur (144 Lt) (III tomas b. l. 2), todėl jam grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme – 31 Eur (108 Lt). Teismui pateiktoje tvirtinti taikos sutartyje šalys susitarė, kad bylinėjimosi išlaidas kiekviena šalis padengs savo sąskaita, o bylinėjimosi išlaidas valstybei atlygins solidariai (taikos sutarties 10 punktas). Apeliacinės instancijos teismas turėjo 9,77 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios pagal taikos sutarties sąlygas iš šalių priteistinos lygiomis dalimis valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimo dalis dėl vaikų V. V., Ž. V., L. V. gyvenamosios vietos nustatymo ir jų išlaikymo bei uzufrukto teisės į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatymo.

Patvirtinti tarp ieškovės E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 26 d. sudarytą taikos sutartį joje nurodytomis sąlygomis:

Taikos sutartis sudaroma abipusių nuolaidų būdu dėl ginčo išsprendimo iš esmės, siekiant užtikrinti augančių vaikų poreikius fiziniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi; Nepilnamečio Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu E. V.. Nepilnamečio V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu E. V.. Nepilnametės L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su motina E. V.; Šalys pripažįsta, kad turi pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus ir būtinas išlaikymo dydis visiems vaikams yra vienodas po 58 eurus. Atsižvelgiant į tai, kad vienas nepilnametis vaikas (L. V.) gyvena su motina, o du - su tėvu, išlaikymą kas mėnesį periodinėmis išmokomis mokėdama po 58 eurus įsipareigoja teikti motina E. V. iki V. V. sulauks pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), o Ž. V. (duomenys neskelbtini) sulaukus pilnametystės, išlaikymą L. V. iki jos pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) teiks tėvas E. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis mokėdamas po 58 eurus.Ieškovė E. V. įsipareigoja nepilnamečiui sūnui V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) teikti materialinį išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 58 Eur (200 Lt) nuo 2011 11 29 iki sūnus sulauks pilnametystės. Vaikams mokamas išlaikymo dydis indeksuojamas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.Šias iš ieškovės gaunamas lėšas atsakovas valdys uzufrukto teise, išskirtinai sūnaus poreikių tenkinimui ir jo interesais; Nustatyti atsakovui uzufrukto teisę į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). iki 2017 05 13 d., atsakovui įsipareigojant tinkamai prižiūrėti gyvenamąjį namą ir jo priklausinius, bei savo lėšomis mokėti mokesčius už sunaudotą elektros energiją, komunalinių atliekų išvežimą; Šalys patvirtina, kad joms žinomos taikos sutarties sudarymo pasekmės, numatytos LR CPK 294 str. 2d. (draudimas dar kartą kreiptis į teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu), LR CK 6.985 str. (teismo patvirtinta sutartis įgyja res judicata galią) LR CPK 293 str. p. (teismui patvirtinus šalių taikos sutartį byla nutraukiama); Šalys susitaria, kad bylinėjimosi išlaidas kiekviena šalis padengia savo sąskaita, o bylinėjimosi išlaidas valstybei atlygina solidariai; Ši sutartis sudaroma trimis egzemplioriais, turinčiais vienodą teisinę galią; Šalys pareiškia, kad šią sutartį perskaitė, jos turinį, prasmę ir teisines pasekmes suprato ir. kaip atitinkančią jų valią pasirašė; Šalys vadovaujantis LR CPK 140 str. 3d., 326 str. prašo teismo patvirtinti šią taikos sutartį, civilinėje byloje Nr. 2-1-482/2014 sprendimą dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir jų išlaikymo bei uzufrukto teisės į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) pakeisti, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Civilinę bylą dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir jų išlaikymo bei uzufrukto teisės į gyvenamąjį namą (unikalus (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).) nutraukti.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš ieškovės E. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 4, 88 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Iš valstybės biudžeto lėšų grąžinti atsakovui E. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31 Eur (108 Lt) žyminio mokesčio, sumokėto į VMI sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660, pagal 2014 06 12 mokėjimo nurodymą už apeliacinį skundą, ir šią nutarties dalį pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos Aušra BaubienėDalė BurdulienėIzolda Nėnienė