- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-08
- Bylos Nr.
- 2A-545-560/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-05557-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Romualda Janovičienė, Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- S. T.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės, ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui S. T. dėl paprastojo vekselio nuginčijimo, trečiasis asmuo Vilniaus m. 33-ojo notarų biuro notarė Pranė Jaskovikaitė.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas V. G. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu ieškovo atsakovui S. T. išduotą 2008-01-24 paprastąjį vekselį bei 2008-04-24 Vilniaus m. 33-ojo notarų biuro notarės Pranės Jaskovikaitės išduotą vykdomąjį įrašą reg. Nr. P7-3286, taip pat panaikinti ieškovo prievoles pagal 2008-01-24 vekselį dėl 31 200 Lt sumokėjimo atsakovui ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2008-01-08 jo vadovaujama UAB NTA „Realus pasiūlymas“ sudarė distribucijos sutartį su UAB „Mega property“, atstovaujama jos vadovo atsakovo S. T.. Pagal šią sutartį UAB NTA „Realus pasiūlymas“ pirko iš UAB „Mega property“ lipdukus „Akkufresh“, kurių paskirtis yra pailginti mobiliųjų telefonų baterijų veikimo laiką, paspartinti jų įkrovimą. UAB NTA „Realus pasiūlymas“ priėmė prekes ir pagal sutartį turėjo sumokėti už jas 46 905 Lt. 2008-01-22 ir 2008-01-23 UAB NTA „Realus pasiūlymas“ per du kartus pervedė į UAB „Mega property“ sąskaitą 4 600 eurų ir pareikalavo pateikti prekes. Nurodė, kad atsakovas, kaip UAB „Mega property“ vadovas, pareikalavo iš ieškovo, kad jis asmeniškai laiduotų už UAB NTA „Realus pasiūlymas“ pagal minėtą sutartį. Atsakovas pareikalavo įforminti šį laidavimą vekseliu, todėl 2008-01-24 ieškovas pasirašė vekselį, kuriuo įsipareigojo atsakovui sumokėti 31 200 Lt, t.y. likusią tuo metu neapmokėtą prekių kainos dalį. Atsakovas, piktnaudžiaudamas ieškovo pasitikėjimu, nepažymėjo dokumentuose, kad vekseliu laiduojama už UAB NTA „Realus pasiūlymas“ prievoles. Pagal distribucijos sutartį ieškovas 2009-01-25 sumokėjo UAB „Mega property“ 700 eurų grynais, tačiau atsakovas vekselyje nepažymėjo, kad dalis vekselyje nurodytos sumos yra apmokėta. Nurodė, kad UAB NTA „Realus pasiūlymas“, gavusi prekes, už kurių apmokėjimą ieškovas laidavo vekseliu, pastebėjo, kad prekės neatitinka pardavėjo deklaruojamų savybių, todėl įmonė atsisakė mokėti pardavėjui likusią kainos dalį ir kreipėsi į teismą dėl sumokėtų 39 960 Lt priteisimo iš UAB „Mega property“. Teismas ieškinį patenkino, sprendimas yra įsiteisėjęs. Išnykus UAB NTA „Realus pasiūlymas“ prievolei sumokėti lipdukų įsigijimo kainą, atitinkamai ieškovas nebevykdė prievolės pagal 2008-01-24 vekselį. Atsakovas, prasidėjus konfliktams dėl prekių kokybės, padavė vekselį Vilniaus m. 33-ojo notarų biurui, prašydamas išduoti vykdomąjį įrašą. Ieškovas nurodo, kad nesutinka su pasirašytu vekseliu ir notaro išduotu vykdomuoju įrašu. Pažymėjo, kad ginčą bandant išspręsti taikiai, atsakovas neginčijo, kad vekselis buvo išduotas laiduojant už UAB NTA „Realus pasiūlymas“ prievoles, todėl susitikimo metu šalys sudarė likusios skolos skaičiuotę, kurią atsakovas patvirtino savo parašu. Aplinkybę, kad vekseliu buvo laiduojama, atsakovas patvirtino ir garso įraše, kuris prijungtas prie bylos. Ieškovas nurodo, kad atsakovas, reikalaudamas dar kartą sumokėti jam jau sumokėtą vekselio sumą, elgiasi nesąžiningai ir siekia nepagrįstai praturtėti. Mano, kad notarė Pranė Jaskovikaitė, į kurią kreipėsi atsakovas dėl vykdomojo įrašo išdavimo, neturėjo teisės atsakovui jo išduoti, nes atsakovas nebuvo pateikęs ieškovui vekselio apmokėjimui, tuo pažeisdamas LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 str. 1 d. bei 45 str. nuostatas. Atsižvelgdamas į tai, mano, kad 2008-04-24 Vilniaus m. 33-ojo notarų biuro notarės Pranės Jaskovikaitės vykdomasis įrašas išduotas neteisėtai.
Atsiliepimas
Atsakovas S. T. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad tarp UAB „Mega property“ ir UAB NTA „Realus pasiūlymas“ susiklostę sutartiniai santykiai – distribucijos sutartis ir ieškovo ginčijamo vekselio išrašymas tarpusavyje nesusiję, kadangi tai yra dvi skirtingos prievolės. Nurodė, kad ieškovui asmeniškai buvo paskolinęs vekselyje nurodytą pinigų sumą, todėl ginčijamas vekselis iš esmės buvo išduotas šiai ieškovo piniginei skolai patvirtinti. Pažymėjo, kad ieškovas klaidina teismą, teigdamas, jog šiuo vekseliu jis laidavo distribucijos sutarties vykdymą.
Trečiasis asmuo notarė Pranė Jaskovikaitė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad 2008-04-24 į ją kreipėsi atsakovas S. T. su prašymu išduoti vykdomąjį įrašą pagal 2008-01-24 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kurio davėjas ir mokėtojas buvo ieškovas V. G.. Nurodė, kad minėto vekselio suma sudaro 31 200 Lt, taip pat ir neapmokėta vekselio suma – 31 200 Lt. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, 2008-04-28 Vilniaus m. 33-ojo notarų biure buvo išduotas vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. P7-3286. Pažymėjo, kad išrašytas vekselis atitinka LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 3 str. ir 77 str. nuostatas, be to 2008-04-24 S. T. pateikė pranešimų dėl skolos nesugrąžinimo ir registruoto laiško ieškovui kvitą, išduotą AB Lietuvos paštas. Atsižvelgdama į tai, notarė Pranė Jaskovikaitė pareiškė, kad ji teisėtai išdavė vykdomąjį įrašą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-04-10 sprendimu ieškovo V. G. ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad iš platinimo susitarimo Nr. 5, sudaryto 2008-01-08 tarp UAB „Mega property“ ir UAB NTA „Realus pasiūlymas“, turinio negalima daryti išvados, jog ieškovo vadovaujamos įmonės UAB NTA „Realus pasiūlymas“, kuriai šiuo susitarimu buvo suteikta teisė platinti ir parduoti Lenkijos valstybės teritorijoje UAB „Mega property“ produkciją – silikonines užklijuojamas plėveles „Akkufresh“, direktorius V. G. būtų įsipareigojęs asmeniškai laiduoti ar garantuoti jo vadovaujamos bendrovės įsipareigojimus anksčiau paminėta sutartimi. Teismas nurodė, kad ieškovo pateiktas rašytinis įrodymas – skolos paskaičiavimas 2008-06-11 datai, kuriame abiejų bendrovių direktoriai derina skolą, yra įrašas notaro išlaidos – 158 Lt, tačiau toks įrašas nesudaro pagrindo laikyti, jog susidariusios skolos tarp bendrovių buvo laiduojamos ieškovo vekseliu atsakovui. Nurodė, kad iš į bylą pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, išklausius teismo posėdyje ieškovo ir atsakovo pokalbių garso įrašo taip pat negalima nustatyti, jog ieškovo išrašytas vekselis atsakovui yra laidavimas už ieškovo bendrovės įsipareigojimus atsakovo bendrovei. Pažymėjo, kad ieškovas vekselį pasirašė kaip fizinis asmuo fiziniam asmeniui, vekselyje nepažymėta, kad ieškovas veikia kaip UAB NTA „Realus pasiūlymas“ direktorius, nenurodytas šios įmonės pavadinimas, ar kokie nors kiti jos duomenys, leidžiantys daryti prielaidą, kad šį vekselį būtų galima susieti su prekių platinimo sutartimi, pasirašyta tarp ieškovo ir atsakovo vadovaujamų bendrovių. Teismas pažymėjo, kad nenustatyta duomenų, jog ieškovas galėjo nesuprasti trumpo ir aiškaus dokumento turinio, pasirašydamas vekselį, jis, kaip rūpestingas asmuo, turėjo apsvarstyti galimas teisines pasekmes dėl vekselio išdavimo, todėl atmestini ieškovo argumentai, kad atsakovas, kaip nesąžiningas asmuo, nepažymėjo vekselyje ryšio su sutartimi, t.y. dėl laidavimo, bei aplinkybę, kad ieškovas, vykdydamas sutartį, sumokėjo 700 eurų ir taip sumažino vekselyje nurodyto įsiskolinimo sumą. Ieškovo išrašytas vekselis atitinka LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 3 str. ir 77 str., notaras, išduodamas vykdomąjį įrašą, patikrino, ar vekselį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas, ar vekselis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus. Todėl teismas nurodė, kad ieškovo ieškinio reikalavimai atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas V. G. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo nesutinka su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-10 sprendimu. Nurodo, kad teismas neteisingai įvertino į bylą surinktus įrodymus apie tai, kad ieškovas išdavė vekselį laiduodamas už savo atstovaujamos įmonės prievoles, bei dalį vekselio sumos ieškovo vadovaujama įmonė apmokėjo, o vėliau įmonės prievolės pasibaigė. Nurodo, kad teismas konstatavo, jog vekselis atitinka formalius įstatymo jam keliamus reikalavimus, tačiau netyrė kokiu pagrindu ieškovas išdavė šį dokumentą. Pažymi, kad byloje pakanka įrodymų apie tai, jog vekselis buvo išrašytas laiduojant UAB NTA „Realus pasiūlymas“ prievoles atsakovo vadovaujamai įmonei UAB „Mega property“. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovas ir atsakovas tvarkė tarpusavio reikalus abipusio pasitikėjimo pagrindu, įmonių prievoles faktiškai prilygino savo asmeninėms prievolėms. Tai atsispindi iš garso įrašo, kuriame įmonių skolas ir mokėjimus ieškovas ir atsakovas įvardina kaip savo asmeninius reikalus („tu man skolingas“, „aš tau skolingas“, „gavau dalį sumos“, „aš tau sumokėjau“ ir pan.). Pažymi, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-484-599/2010 ir Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1027-623/2010 UAB NTA „Realus pasiūlymas“ atleidus nuo prievolės mokėti likusią kainos dalį pagal distribucijos sutartį, išnyko ir ieškovo (laiduotojo) prievolė atsakovui. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė, jog atsakovas negalėjo nurodyti, kokiu kitu, jei ne laidavimo už UAB NTA „Realus pasiūlymas“ prievoles, pagrindu, buvo išduotas 2008-01-24 vekselis. Pažymi, kad vekselis yra vienašalis sandoris, tačiau jis negalėjo atsirasti be jokio realaus pagrindo, o jokio kito vekselio išrašymo pagrindo, išskyrus ieškovo vadovaujamos įmonės prievolių laidavimą, nebuvo. Nurodo, kad ieškovas pateikė į bylą su atsakovu pasirašytą susitarimą, kuriuo jie abu susitarė dėl likusios mokėti sumos pagal UAB NTA „Realus pasiūlymas“ prievoles, aptarė notaro ir antstolio išlaidų atlyginimą, taigi tai reiškia, kad buvo susitarta dėl jau įvykusių įvykių – vekselio priverstinio vykdymo. Nurodo, kad garso įraše ieškovas priekaištauja atsakovui dėl vekselio nukreipimo vykdymui visai vekselio sumai, nors atsakovo įmonė buvo gavusi papildomą mokėjimą, o atsakovas teisinosi, kad kitaip negalėjo įforminti skolos grąžinimo. Susitarime nurodytos pinigų sumos, pavertus jas eurais, iš esmės atitinka UAB NTA „Realus pasiūlymas“ tuometines prievoles UAB „Mega property“. Be to, pažymi, kad notarė Pranė Jaskovikaitė negalėjo atsakovui išduoti vykdomojo įrašo, nes vekselis nebuvo pateiktas ieškovui apmokėjimui. Atsakovo raginimas savo turiniu negali būti prilygintas vekselio apmokėjimui.
Atsiliepimas
Atsakovas S. T. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurį prašė atmesti ir priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad, pirma, tai, kad ieškovo pasirašytas vekselis negali būti laikomas laidavimu, įrodo tas faktas, jog byloje nebuvo sudaryta nei atskira laidavimo sutartis, nei aptartos laidavimo sąlygos, o pagal CK 6.79 str. laidavimo sutartis turi būti rašytinės formos. Be to, aukščiau minėto platinimo susitarimo 25 p. apibrėžia šio susitarimo turinį ir nurodo, kad nėra jokių žodinių ar raštu sudarytų, išreikštų ar numanomų pažadų, terminų, sąlygų arba įsipareigojimų, išskyrus nurodytus susitarime. Taip pat pažymi, kad ir vekselyje nebuvo nurodyta laidavimo sąlyga. Antra, iš verslo santykių kylančios įmonių prievolės negali būti tapatinamos asmeninėms prievolėms, kylančioms iš santykių, susiklostančių tarp fizinių asmenų. Nurodė, kad įmones atstovaujantys fiziniai asmenys, derindami verslo klausimus, komunikuoja suasmenintomis frazėmis, dėl to nėra pagrindo teigti, kad, kaip teigia ieškovas, įmonių skolas ir mokėjimus ieškovas ir atsakovas laikė savo asmeniniu reikalu. Trečia, tarp UAB NTA „Realus pasiūlymas“ ir UAB „Mega property“ susiklostę sutartiniai santykiai ir ieškovo ginčijamo vekselio išrašymas yra tarpusavyje nesusijusios prievolės ir turi būti sprendžiamos atskirai. Remiantis 2008-01-25 kasos pajamų orderiu, už pateiktų prekių dalį pagal distribucijos sutartį buvo atsiskaityta, kasos orderį pasirašė ieškovas kaip UAB NTA „Realus pasiūlymas“ direktorius, o pinigus priėmė ir pasirašė atsakovo vadovaujamos bendrovės buhalterė. Ketvirta, ieškovo teiginys, kad susitarime nurodytos pinigų sumos, pavertus jas eurais, atitinka UAB NTA „Realus pasiūlymas“ tuometines prievoles UAB „Mega property“, yra nepagrįstas, nes su ieškovu buvo vedamos derybos tiek dėl skolos pagal vekselį grąžinimo, tiek dėl tolesnio distribucijos sutarčių vykdymo. Norėdamas išlaikyti verslo santykius, atsakovas ieškovui siūlė tam tikras nuolaidas. Penkta, ieškovas suteikiamos paskolos sumai vekselį pasirašė gavęs pinigus, laisva valia, niekieno neverčiamas ir nesant jokių kliūčių pasinaudoti teise apskritai nepasirašyti vekselio, o, vadovaujantis CK 6.189 str. 1 d., teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Nurodo, kad įstatymo įtvirtintas vekselio abstraktumo reikalavimas reiškia, kad prievolė pagal vekselį nepriklauso nuo jo atsiradimo pagrindo ir ši prievolė yra be išlygų, todėl ieškovas neturi pagrindo ginčyti pasirašyto vekselio. Pažymi, kad nei CK, nei LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas nenustato, kokiu būdu vekselio gavėjas turi pateikti vekselio davėjui apmokėti vekselį, dėl to atsakovas ieškovui jį pateikė žodžiu, ir tai paneigia ieškovo argumentus, kad notarė negalėjo išduoti vykdomojo įrašo atsakovui.
Trečiasis asmuo Vilniaus m. 33-ojo notarų biuro notarė Pranė Jaskovikaitė atsiliepimo į ieškovo V. G. apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovo V. G. apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesines teisės normas (CPK 176 str., 185 str.) bei materialines teisės normas ir padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo pripažinti 2008-01-24 ieškovo V. G. atsakovui S. T. pasirašytą vekselį ir trečiojo asmens Vilniaus m. 33-ojo notarų biuro notarės Pranės Jaskovikaitės pagal minėtą vekselį išduotą vykdomąjį įrašą negaliojančius. Apeliaciniame skunde išdėstyti ieškovo teiginiai nepaneigia šių teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo.
Byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad ieškovo V. G. vadovaujama UAB NTA „Realus pasiūlymas“ 2008-01-08 sudarė distribucijos sutartį su UAB „Mega property“, atstovaujama jos vadovo atsakovo S. T.. Pagal šią sutartį UAB NTA „Realus pasiūlymas“ iš UAB „Mega property“ pirko lipdukus „Akkufresh“. UAB NTA „Realus pasiūlymas“ priėmė prekes ir pagal sutartį turėjo sumokėti už jas 46 905 Lt. 2008-01-22 ir 2008-01-23 UAB NTA „Realus pasiūlymas“ per du kartus pervedė į UAB „Mega property“ sąskaitą 4 600 eurų ir pareikalavo pateikti prekes. UAB NTA „Realus pasiūlymas“, gavusi prekes, pastebėjo, kad prekės neatitinka pardavėjo deklaruojamų savybių, todėl įmonė atsisakė mokėti pardavėjui likusią kainos dalį ir kreipėsi į teismą dėl sumokėtų 39 960 Lt priteisimo iš UAB „Mega property“. Teismas ieškinį patenkino, sprendimas yra įsiteisėjęs. 2008-01-24 ieškovas V. G. pasirašė vekselį, kuriuo įsipareigojo atsakovui S. T. sumokėti 31 200 Lt. Išnykus UAB NTA „Realus pasiūlymas“ prievolei sumokėti lipdukų įsigijimo kainą, ieškovas nebevykdė prievolės atsakovui pagal 2008-01-24 vekselį, nes traktavo jį kaip laidavimą pagal tarp minėtų įmonių pasirašytą distribucijos sutartį. Atsakovas pateikė Vilniaus m. 33-ojo notarų biurui ieškovo pasirašytą vekselį, kurio pagrindu minėto notarų biuro notarė Pranė Jaskovikaitė išdavė vykdomąjį įrašą. Išduotą vykdomąjį įrašą atsakovas nukreipė antstolių kontorai vykdyti ir šiuo pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla.
Įstatyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d., LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 2 str. 1 d.). Iš įstatyme įtvirtintos vekselio, kaip vertybinio popieriaus, sąvokos aišku, kad tiek įsakomasis, tiek paprastasis vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė. Vekselio teisinės savybės lemia universalų šio vertybinio popieriaus naudojimą civilinėje apyvartoje. Vekselio viešo patikimumo taisyklė galioja tik sąžiningiems vekselio turėtojams bei suponuoja tai, kad šio vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių. Įstatymo nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi būti besąlyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą (CK 1.105 str. 1 d., ĮPVĮ 2 str. 1 d., 3 str. 2 p., 77 str. 2 p.) reiškia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad, pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu, antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti arba atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Taigi vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumas reiškia tai, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t. y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2005, 2007-01-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007, 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovo teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas netyrė, kokiu pagrindu buvo išduotas vekselis, yra teisiškai nereikšmingi, nes minėta vekselio abstraktumo sąlyga suponuoja išvadą, kad šios abstrakčios prievolės subjektai, atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės, negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo negaliojimu.
Taip pat teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius faktinius duomenis, nurodo, kad nagrinėjamu atveju fizinio asmens vekselio išrašymas kitam fiziniam asmeniui negali būti laikomas laidavimu už fizinių asmenų vadovaujamų juridinių asmenų prievoles. Pirmosios instancijos teismas 2012-04-10 nutartyje pagrįstai nustatė, kad iš aukščiau minėto platinimo susitarimo turinio negalima daryti išvados, jog ieškovo vadovaujamos UAB NTA „Realus pasiūlymas“ direktorius V. G. būtų įsipareigojęs asmeniškai laiduoti ar garantuoti jo vadovaujamos bendrovės įsipareigojimus bei kad ieškovo pateiktas 2008-06-11 skolos paskaičiavimas, kuriame yra įrašas notaro išlaidos – 158 Lt, nesudaro pagrindo laikyti, jog susidariusios skolos tarp bendrovių buvo laiduojamos ieškovo vekseliu atsakovui. Be to, teismas pagrįstai nurodė, kad 2008-01-24 vekselyje nepažymėta, jog ieškovas veikia kaip UAB NTA „Realus pasiūlymas“ direktorius, nenurodytas šios įmonės pavadinimas, ar kokie nors kiti jos duomenys, leidžiantys daryti prielaidą, kad šį vekselį būtų galima susieti su prekių platinimo sutartimi, pasirašyta tarp ieškovo ir atsakovo vadovaujamų bendrovių. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvados, jog pasirašytu vekseliu ieškovas laidavo už jo vadovaujamos įmonės prievoles, dėl to nėra pagrindo tenkinti ir ieškovo prašymo bei panaikinti jo prievoles atsakovui pagal pasirašytą 2008-01-24 vekselį.
Iš bylos aplinkybių taip pat nustatyta, kad, minėta, apeliantas yra UAB NTA „Realus pasiūlymas“ vadovas, tai reiškia, kad būdamas verslo subjektu, ieškovas, pasirašydamas vekselį, visiškai suvokė savo parašo esmę, t.y. tai, ką pasirašo bei iš to kylančias teises ir pareigas. Pažymėtina, kad tokiu atveju, kai vekselio išrašymas neatitinka vidinės asmens, t. y. vekselio davėjo, valios, sąžiningas, teisingas, protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų iš karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada šis bus perduotas pagal indosamentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Šiuo atveju nei po vekselio pasirašymo, nei po vekselio pateikimo apmokėjimui, nei po antstolio raginimo sumokėti vekselyje nurodytą sumą, ieškovas vekselio neginčijo. Todėl, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nėra pagrindo konstatuoti nei vieno iš vekselio negaliojimo pagrindų, nurodytų CK pirmosios knygos IV skyriuje, ir tenkinti apelianto prašymą pripažinti vekselį negaliojančiu.
Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovo išrašytas vekselis atitinka ĮPVĮ 3 str. ir 77 str. nuostatas, o notarė pagrįstai išdavė vykdomąjį įrašą pagal pateiktą vekselį. Ieškovas teigia, kad vekselis jam nebuvo pateiktas apmokėti. ĮPVĮ 40 str. ar kiti straipsniai nenurodo, kokia forma vekselis turi būti pateikiamas apmokėjimui, t.y. nenustatyta, kad vekselio turėtojas iš vekselio davėjo apmokėjimo turi pareikalauti raštu arba per notarą ar antstolį. Nesant nustatytos imperatyvios pareikalavimo formos, pagal bendras civilinės teisės taisykles (pvz. CK 1.72 str., 1.77 str.) ir atsižvelgiant į ĮPVĮ 47 str. 4 d., leidžiančią apie vekselio neapmokėjimą pranešti bet kokia forma (CPK 3 str. 6 d.), galima daryti išvadą, jog vekselį apmokėjimui galima pateikti žodžiu pareikalaujant sumokėti vekselyje įrašytą pinigų sumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-513/2009). Nagrinėjamu atveju atsakovas teigia, kad minėtas vekselis ieškovui buvo pateiktas apmokėjimui žodžiu, taigi, remiantis tuo, kas išdėstyta aukščiau, reiškia, kad vekselis apmokėti ieškovui buvo pateiktas tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju nėra konstatuota minėto vekselio negaliojimo pagrindų bei yra įvykdyti įstatymo numatyti reikalavimai, reglamentuojantys vekselio pateikimą skolininkui apmokėti bei kreditoriaus veiksmus skolininkui vekselio neapmokėjus, dėl to nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu ir notaro vykdomąjį įrašą, išduotą vekselio pagrindu.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011). Apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-10 sprendimo, vadovaudamasi aukščiau išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, taip pat CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas 2012-04-10 sprendime nepasisakė dėl ieškovo mokėtino žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-15 nutartimi, priteisimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl šis klausimas išsprendžiamas apeliacinės instancijos teismo nutartimi. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovui teikiant ieškinį pirmosios instancijos teismui, mokėtiną žyminio mokesčio sumą sudarė 963 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad 2012-04-10 sprendimu ieškovo ieškinys atmestas, o apeliacinės instancijos teismo nutartimi teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, dėl to minėta 963 Lt žyminio mokesčio suma už bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme priteistina iš ieškovo. Taip pat iš ieškovo priteistina ir 963 Lt dydžio žyminio mokesčio suma bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kurios mokėjimas atidėtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-30 nutartimi.
Atsakovas atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašė priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų, kad tokios išlaidos bylą nagrinėjant apeliacine tvarka buvo patirtos, nepateikė, dėl to šis atsakovo prašymas yra netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Ieškovo V. G. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš ieškovo V. G. į valstybės biudžetą priteisti 1 926 Lt bylinėjimosi išlaidų.