Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB ,,Mega property“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB NTA ,,Realus pasiūlymas“ ieškinį atsakovui UAB ,,Mega property“ dėl sutarties nutraukimo ir įsiskolinimo išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas sprendime nurodė, jog atsakovo pateikta bandymo ataskaita vertintina kritiškai, kadangi neatitinka rašytiniams įrodymams keliamų reikalavimų, tačiau nepaaiškina būtent kokių. Šie teismo argumentai turi esminės reikšmės nagrinėjant apeliacinį skundą, nes atsakovui užkirsta galimybė ginčyti teismo motyvus. Atsakovo nuomone, būtent pagrindinio atsakovo pateikto įrodymo vertinimo nepagrindimas leidžia teigti, kad teismo sprendimas yra iš dalies be motyvų.

2009-05-04 Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos sprendimas panaikino 2009-03-02 sprendimą, kuriuo teismas remiasi skundžiamame sprendime, tai labai svarbus įrodymus, tačiau teismas juo nepagrįstai nesivadovavo, tuo priimdamas visiškai nepagrįstą sprendimą.

Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai nustatė, kad lipdukai neatitinka kokybės, nes kokybės reikalavimų niekas netyrė, todėl teismas netinkamai pritaikė 6.334 str. 1 d. 4 p. tenkindamas ieškinio reikalavimą dėl sumokėtos kainos priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Antra vertus, pagal CPK 328 str., iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas negali būti panaikintas vien formaliais pagrindais.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio, šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2008-01-08 ieškovas su atsakovu sudarė Platinimo susitarimą Nr. 5, kurio pagrindu atsakovas ieškovui suteikė ir garantavo išskirtinę teisę siūlyti ir parduoti gaminius „Akkufresh“ (t.y. silikonines užklijuojamas plėveles „Akkufresh“, skirtas akumuliatoriaus baterijos įkrovimo gebai padidinti) Lenkijos teritorijoje, o ieškovas įsipareigojo pirkti ir perparduoti gaminius Lenkijos teritorijoje susitarime nustatytomis sąlygomis bei terminais (b.l. 12-27). Iš minėto susitarimo 4 p. nuostatų taip pat nustatyta, jog šis susitarimas įsigalioja ieškovui visiškai sumokėjus už pirmuosius 5000 vienetų gaminių ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šio susitarimo pasirašymo dienos ir galioja iki susitarimo galiojimo pabaigos, atsižvelgiant į šio susitarimo 19 p. nuostatose nustatytas sąlygas (b.l. 12-27). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovas pardavė ieškovui 5000 vnt. gaminių (bendra suma - 46905,00 Lt), o ieškovas priėmė prekes ir atsakovui sumokėjo 39960,00 Lt sumą (b.l.27-30). Iš Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2009-02-23 pavedimo bei 2009-02-27 bandinių paėmimo tirti akto turinio nustatyta, kad buvo nuspręsta patikrinti atsakovo parduodamo produkto „Akkufresh“ atitikimą deklaruojamiems ir privalomiems rodikliams ir tuo tikslu iš ieškovo buvo paimti produkto „Akkufresh“ bandiniai (5000 vnt.) (b.l. 166-167). Iš Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2009-03-02 patikrinimo akto Nr. 7VS-09-2313-33 turinio nustatyta, jog šiuo atveju atsakovas neįrodė, kad produktas turi tas savybes, kurios deklaruojamos, nepateikė produkto saugą bei atitiktį ES direktyvoms patvirtinančių dokumentų (lipduko pakuotė paženklinta CE ženklu), teikė tą patį produktą, deklaruodamas skirtingas jo savybes, t.y. klaidino vartotoją bei neįvykdė pareigos tiekti į rinką saugius ir tinkamus naudoti pagal paskirtį produktus (b.l. 163-165). Iš Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2009-03-02 administracinio teisės pažeidimo protokolo bei 2009-03-02 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinio nustatyta, kad atsakovo direktoriui S.T. buvo paskirta administracinė nuobauda, t. y. 500 Lt bauda, už aukščiau nurodytus pažeidimus (b.l. 158-162). Iš Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2009-03-02 sprendimo Nr. 7VS-09-1305-50 turinio nustatyta, jog buvo nuspręsta laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produktą, kol bus atlikti produkto saugos įvertinimai, patikrinimai ir kontrolė, valstybinė produktų saugos ekspertizė (b.l. 182-185). Iš Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2009-05-04 sprendimo Nr. 7VS-09-1305-92 turinio nustatyta, kad atsakovui jau leista tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti LR Produktų saugos įstatymo reikalavimus atitinkantį produktą, t. y. silikoninius lipdukus „Akkufresh“ su ant pakuotės pateikta informacija: 200 % Battery life, 47 % standby time, Battery tuning (b.l. 147,186-187).

Pagal pirkimo - pardavimo sutartį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo - pardavimo sutarties sąlygas, ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Kilus ginčui dėl perduotų netinkamos kokybės daiktų, taikytina CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daikto perdavimo pirkėjui, ir jis nėra atsakingas už trūkumų atsiradimą. Tai reiškia, kad pardavėjas yra atsakingas už parduoto daikto kokybę, jeigu neįrodo, kad pirkėjo nurodyti trūkumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl šio, kitų asmenų veiksmų ar nenugalimos jėgos poveikio. Taigi pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį pirkėjui pateikiant ieškinį pakanka nurodyti nupirkto daikto trūkumą, o pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytą trūkumą.

CPK 176 - 185 straipsniuose nustatytos įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės. Teismai, vertindami byloje pateikus įrodymus, jų pakankamumą, leistinumą ir tarpusavio sąsajumą, turi vadovautis šiuose straipsniuose išdėstytomis taisyklėmis. Teismo funkcija – tirti ir vertinti šalių pateiktus įrodymus ir padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

Iš šalių sudaryto Platinimo susitarimo Nr. 5 matyti, kad atsakovas pardavė ieškovui silikoninę užklijuojamą plėvelę „Akkufresh“, skirtą akumuliatoriaus įkrovimo gebai padidinti. Byloje esančioje šio gaminio pakuotėje yra nurodyta, kad „Akkufresh“ sutrumpina akumuliatoriaus įkrovimo laiką, prailgina akumuliatoriaus darbinės būsenos laiką ir prailgina akumuliatorių tarnavimo laiką. Ant pakuotės nurodyti skaičiai reiškia, kad gaminys pailgina baterijos darbo tarnavimo laiką - 300 %, o budėjimo laiką - 200 %.

Ieškovas tvirtina, kad jam parduoti gaminiai sutartyje ir ant pakuotės nurodytomis savybėmis nepasižymi. Kolegijos nuomone, atsakovas priešingai neįrodė.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai kritiškai vertino atsakovo pateiktą bandymo ataskaitą, kuri niekieno nepasirašyta, todėl negali būti vertinama nei kaip oficialus, nei kaip privatus rašytinis įrodymas (CPK 197 str.). Be to, šioje ataskaitoje nėra padaryta jokių išvadų apie tai, kad tiriamas gaminys iš tiesų prailgina baterijos darbo tarnavimo laiką - 300 %, o budėjimo laiką - 200 %.

Kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas taip pat pagrįstai atsakovo nenaudai įvertino tą aplinkybę, jog vėliau atsakovas ėmė deklaruoti gerokai prastesnes to paties gaminio, kuris parduotas ieškovui savybes, t.y. gaminius pradėjo pakuoti į kitas pakuotes, kuriose nurodyta, jog gaminiai pailgina baterijos darbo laiką tik 200 % (vietoj deklaruotų - 300 %), o budėjimo laiką – tik 47 % (vietoj anksčiau deklaruotų - 200 %). Tai iš esmės patvirtina, kad ieškovui iš tiesų buvo parduotos prekės, kurios neatitinka deklaruotų savybių.

Kolegija taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad 2009-05-04 Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos sprendimu „Dėl laikinai uždrausto tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produkto leidimo tiekti į rinką ir jį demonstruoti“ Nr.7VS-09-1305-92 buvo panaikintas 2009-03-02 tos pačios institucijos sprendimas, kuriuo pirmos instancijos teismas vadovavosi nepagrįstai. Šiame sprendime yra nurodyta, kad atsakovui leidžiama tiekti į rinką silikoninius lipdukus, kurie pailgina baterijos darbo laiką 200 % (vietoj pirkėjui deklaruotų - 300 %), o budėjimo laiką – 47 % (vietoj pirkėjui deklaruotų - 200 %).

Kolegijos nuomone, atsakovas neįrodė atsakovui parduotų daiktų – silikoninių lipdukų ant jų įpakavimo deklaruotos kokybės reikalavimų, todėl pirmos instancijos teismas, tinkamai įvertino byloje surinktus netiesioginius įrodymus apie gaminio kokybę ir padarė pagrįstas išvadas.

CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta pirkėjo teisė nutraukti sutartį, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu (CK 6.334 straipsnis). Dėl to tik tuo atveju, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, pirkėjas įgyja teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Ar netinkamos kokybės daiktų perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas, nustatoma remiantis CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais. Proceso teisės aspektu pažymėtina, kad sutarties nutraukimo pagrįstumą ginčijanti šalis turi įrodyti, kad jos padarytas pažeidimas neesminis ir todėl kita šalis neturėjo teisės vienašališkai nutraukti sutarties. Paprastai sutarties pažeidimas laikomas esminiu, jeigu nukentėjusi šalis negauna to, ką tikėjosi gauti sudarydama sutartį. Teisėjų kolegija pažymi, kad, sprendžiant dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, svarbu nustatyti, jog sutarties nutraukimo priežastis, t.y. daikto trūkumai, yra tokie reikšmingi (esminiai), jog jie pagrindžia sutarties nutraukimą.

Šios bylos kontekste yra akivaizdu, kad ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad jo įsigyti silikoniniai lipdukai kaip ir deklaruojama pakuotėje, prailgins akumuliatoriaus darbinės būsenos laiką 200 %. Tačiau atsakovui neįrodžius, kad šie gaminiai iš tiesų tokiomis savybėmis pasižymi, pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo esminį sutarties pažeidimo faktą ir pagrįstai nusprendė išieškoti iš atsakovo už parduotas prekes ieškovo sumokėtus pinigus.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Mega property“ 5 Lt 60 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas.