- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-23
- Bylos Nr.
- T-399-201/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Adolfina Simaitienė
- Nuteistasis
- E. G.
- Kategorijos
- 2.5.6Nuosprendžio pateikimas vykdyti (BPK 342 str.)
- 2.5.11.7Nuosprendžio, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vykdymas (BPK 357 str.)
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl pateikimo vykdymui nuosprendžio 1-622-201/2013, kuriuo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 1 MGL (130 Lt) dydžio bauda, A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteista 9 metais laisvės atėmimo ir 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-11-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-622-201/2013 E. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 17 MGL (2210 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmę įskaitytas nuo 2013-08-23 iki 2013-08-30 suėmime išbūtas laikas kuris prilygsta 16 MGL (2080 Lt) dydžio baudai ir nustatyta, kad galutinė neatlikta bausmė yra 1 MGL (130 Lt) dydžio bauda. 2013-11-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-622-201/2013, kurio dalis pakeista 2014-11-06 Klaipėdos apygardos nuosprendžiu, kuriuo A. K. pripažinta kalta pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl didelio kiekio psichotropinių medžiagų (117 vnt. „Tramadol“ tablečių ir 14 vnt. tablečių „Clonazepami“) neteisėto įgijimo ir laikymo, turint tikslą jas platinti) ir jai paskirta 8 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. K. paskirta bausmė pagal BK 260 straipsnio 2 dalį subendrinta su 2013 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį paskirtomis bausmėmis iš dalies jas sudedant, o dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 straipsnio 3 dalyje, visiškai sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – 9 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 20 MGL (2600 Lt (753 Eur)) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, ši bausmę apėmimo būdu subendrinta su 2013 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir nustatyti A. K. galutinė subendrinta bausmė – 9 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 20 MGL (2600 Lt (753 Eur)) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-11-06.
2018-07-19 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Baudžiamųjų bylų raštinės tarnybiniu pranešimu Teismo raštinės skyriui pranešta, jog dėl 2013-11-29 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu E. G. paskirtos baudos bei dėl 2013-11-29 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2014-11-06 Klaipėdos apygardos nuosprendžiu dalyje dėl A. K. paskirtos baudos patvarkymas ir vykdomasis raštas nebuvo išsiųsti bausmę vykdančioms institucijoms.
Teismo posėdžio metu nuteistasis E. G. parodė, jog buvo įkalintas, todėl neturėjo galimybės tai padaryti. Antstolis jam atskaitinėjo visas baudas, jų turėjo nemažai, todėl manė, kad atskaitinėjo ir už tai. Po įkalinimo įstaigos buvo išsiųstas į reabilitaciją, iš jos grįžo 2018-02-14, todėl neturėjo galimybės tai padaryti.
Teismo posėdžio metu prokuroras prašo atsižvelgiant į tai, kad E. G. nėra pasibaigęs baudos sumokėjimo terminas, išduoti vykdomąjį raštą baudos sumokėjimui ir įvykdyti nuosprendį. Nuteistosios A. K. tokia pati situacija, prašo išduoti vykdomąjį raštą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 4 dalies 2 punktą nuosprendis dėl baudos priverstinio išieškojimo pateikiamas vykdyti antstoliams.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį ir 2 punkto nuostatas apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, ir jeigu per tą laiką nuteistasis nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos.
Išanalizavus ir įvertinus byloje esančius duomenis, matyti, kad nei E. G., nei A. K. geranoriškai jai paskirtos baudos nėra sumokėję. Dėl 2013-11-29 teismo nuosprendžiu E. G. ir bei 2014-11-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu A. K. paskirtų baudų patvarkymas ir vykdomasis raštas nebuvo išsiųsti bausmę vykdančiai institucijai - antstoliams.
Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad apkaltinamasis nuosprendis dėl E. G. ir A. K. paskirtos baudos nebuvo pateiktas vykdyti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėtina ir tai, jog byloje nėra duomenų, kad E,G. ir A. K. būtų pasislėpę.
Todėl, pripažintina, jog 2013-11-29 nuosprendžio dalis dėl E. G. skirtos baudos bei 2014-11-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl A. K. skirtos baudos nebegali būti vykdoma, nes yra pasibaigęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, Baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 papunkčiu, 362, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
nevykdyti 2013-11-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalies, kurioje E. G. paskirta 1 MGL (130 litų) dydžio bauda bei 2014-11-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio dalies kurioje A. K. paskirta 20 MGL (2600 Lt (753 Eur) dydžio bauda, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.