Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo S. M. prašymą dėl 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4510-832/2019 patikslinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 rugsėjo 26 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4510-832/2019, pagal ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ieškinį atsakovui S. M. dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka, priteisė iš atsakovo S. M., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2963,99 Eur žalos regreso tvarka ir 67 Eur žyminio mokesčio valstybei.

2019 m. rugsėjo 30 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose gautas atsakovo prašymas dėl 2019 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4510-832/2019 patikslinimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

Iš byloje esančio prašymo nustatyta, kad atsakovas S. M. prašo teismo patikslinti sprendimą nurodant koks sklypas priklauso Z. J., nurodant kadastro ir sklypo numerius bei 2013 m. rugpjūčio 26 d. servitutinio kelio numerį.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Taigi, minėtame straipsnyje yra nustatyta sąlyga, kad poreikis aiškinti teismo sprendimą atsiranda tada, kai jis yra neaiškus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluota taisyklė, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas. Be to, teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).

Nagrinėjamu atveju minėto teismo sprendimo rezoliucinė dalis, kuria iš atsakovo S. M., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos priteista 2963,99 Eur žalos regreso tvarka ir 67 Eur žyminio mokesčio valstybei, yra visiškai aiški ir vykdytina, kadangi ieškovės ieškinio reikalavimas patenkintas visiškai. Iš prašymo išaiškinti sprendimą turinio matyti, kad prašyme nekeliama abejonių dėl prašomo išaiškinti sprendimo rezoliucinės dalies neaiškumo (nesuprantamumo), o reikalaujama nurodyti koks sklypas priklauso Z. J., nurodant kadastro ir sklypo numerius bei 2013 m. rugpjūčio 26 d. servitutinio kelio numerį, o tai nebuvo ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atkreiptinas dėmesys, jog šių aplinkybių tikslinimas ar aiškinimas neturi įtakos sprendimo vykdymui, todėl teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo išaiškinti teismo sprendimo, nes toks išaiškinimas neatitiktų teismo sprendimo aiškinimo instituto paskirties (CPK 278 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291-292 straipsniais, 278 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

atsakovo S. M. prašymo dėl sprendimo patikslinimo netenkinti.

Ši teismo nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.