Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Joanai Kardokienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Transaura“ ieškinį atsakovui D. M. dėl 1 075 Eur darbdaviui padarytų nuostolių ir 181,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2015 m. spalio 6 d. sprendimą dalyje ir priteisti iš atsakovo 1 256,50 Eur, kuriuos sudaro: 1 075 Eur nuostolių atlyginimas; 181,50 Eur teisinės pagalbos išlaidos.

Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, apie posėdį jai pranešta.

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Pagal 2015 m. kovo 5 d. darbo sutartį atsakovas iki 2015 m. birželio 1 d. buvo ieškovės darbuotojas, dirbo tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju-ekspeditoriumi. Tarp šalių sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. 2015 m. gegužės 21 d. atsakovas išvyko į tarnybinę komandiruotę į Italiją. Reiso metu, 2015 m. gegužės 29 d. atsakovas informavo ieškovę, kad Lenkijoje jam paskirta bauda, o transporto priemonė sulaikyta ir pastatyta mokamoje aikštelėje, baudai sumokėti ir transporto priemonei atgauti būtinos piniginės lėšos. Ieškovė pervedė į atsakovo nurodytą sąskaitą 860 Eur baudai sumokėti ir 215 Eur mokesčiui už aikštelę, tačiau pavedimuose nurodė mokėjimo paskirtį - komandiruotpinigiai. Dėl šios priežasties Darbo ginčių komisija 2015 m. spalio 6 d. sprendimu šios pareiškimo dalies netenkino, pripažino, kad šioje dalyje pareiškimas nėra įrodytas. Be to, Darbo ginčų komisija atsisakė priteisti ir 181,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šioje dalyje prašo 2015 m. spalio 6 d. Darbo ginčų komisijos sprendimą panaikinti, šias sumas priteisti iš atsakovo bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, apie posėdį jam pranešta.

Byloje nustatyta, kad atsakovas nuo 2015 m. kovo 6 d. iki 2015 m. birželio 1 d. pagal darbo sutartį Nr. 489 dirbo UAB ,,Transaura“ tarptautinių krovinių vežimo transporto priemone vairuotoju-ekspeditoriumi. Darbo metu atsakovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, pažeidė vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginių nuostatų 2.4, 2.9, 2.14.4 punktus, dėl ko ieškovė patyrė 1075 Eur turtinių nuostolių. Atsakovas, būdamas sudaręs su ieškove visiškos materialinės atsakomybės sutartį, privalo šiuos nuostolius atlyginti. Šios išvados grindžiamos šiais įrodymais.

Pagal 2015 m. kovo 5 d. darbo sutartį Nr. 489 atsakovas pradėjo dirbti UAB ,,Transaura“ tarptautinių krovinių vežimo transporto priemone vairuotoju-ekspeditoriumi, kur dirbo iki 2015 m. birželio 1 d. Pagal vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginių nuostatų 2.4, 2.9, 2.14.4 punktus, vairuotojas-ekspeditorius privalo darbo metu būti atidus, besąlygiškai laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, poilsį planuoti pagal nustatytus vairavimo ir poilsio rėžimo reikalavimus. Pagal 2015 m. kovo 5 d. tarp šalių sudarytą visiškos materialinės atsakomybės sutarties 1.6 punktą atsakovas įsipareigojo pristačius krovinį į paskirties vietą pateikti įmonei visus krovinių dokumentus su atžymomis apie krovinio pridavimą, kitus atskaitomybės dokumentus bei ataskaitas, pagal 1.7 punktą įsipareigojo atlyginti įmonei padarytą žalą ar nuostolius. 2015 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. 05/21 atsakovas buvo išsiųstas į užsienio komandiruotę į Italiją, jam priskaičiuota 616 Eur dienpinigių. 2015 m. gegužės 29 d. mokėjimo pavedimais ieškovė pervedė atsakovui į jo nurodytą sąskaitą 860 Eur ir 215 Eur. Iš 2015 m. birželio 9 d. atsakovo D. M. pateiktų paaiškinimų matyti, kad vykstant į Italiją, jis buvo sustabdytas Lenkijoje transporto inspekcijos, jam buvo skirtos baudas, įmonės administracija jam pervedė pinigų baudai, sumokėti, apmokėti už aikštelę bei už transporto priemonės palydą iki aikštelės, dalį įmonės jam pervestų pinigų pametė. 2015 m. birželio 9 d. atsakovas D. M. pasižadėjo pinigus grąžinti dalimis, 2015 m. birželio 17 d. kasos pajamų orderiu Nr. 2015019 įnešė bendrovei 150 Eur žalos atlyginimo. Iš Avansinių apyskaitų už laikotarpį nuo 2005 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. ir 2015 m. lapkričio 6 d. pažymos matyti, kad D. M. nepateikė jokių atskaitomybės dokumentų ar ataskaitų, kurios patvirtintų, kad 2015 m. gegužės 29 d. ieškovės jam pervestus 1 075 Eur būtų galima pripažinti UAB ,,Tansaura“ sąnaudomis. 2015 m. gegužės 29 d. piniginės nuobaudos kvitai Aa Nr. 0615833 (200 PLN), Aa Nr. 0615832 (900 PLN), Aa Nr. 0615834 (150 PLN) bei kvitas BE Nr. 002005 (1 900 PLN) patvirtina, kad D. M. Lodzės vaivadijos Kelių transporto inspekcijos inspektorius paskyrė baudą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 95 straipsnio 1 dalies, 96 straipsnio 1 dalies, 1a dalies pažeidimų, t. y. dėl savaitės poilsio laiko sutrumpinimo iki vienos valandos, dienos poilsio laiko sutrumpinimo daugiau kaip 15 minučių bei maksimalaus automobilio vairavimo laiko be pertraukos viršijimo daugiau kaip 15 minučių. Paskirta bauda sudaro 3 150 PLN. Iš PVM sąskaitos-faktūros RDA Nr. 2015-088 matyti, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti Darbo ginčų komisijoje sudarė 181,50 Eur, kuriuos UAB ,,Transaura“ pervedė advokatų kontorai 2015 m. spalio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 164852. 2015 m. spalio 6 d. sprendimu Nr. DGKS-4180 Darbo ginčų komisija UAB ,,Transaura“ prašymą atsakovui D. M. patenkino dalinai: nusprendė išieškoti iš D. M. 1 779,06 Eur patirtos žalos atlyginimui už neteisėtą naudojimąsi kuro kortele, prašymą išieškoti baudos ir aikštelės paslaugoms apmokėti pervestus 1 075 Eur atsisakė patenkinti kaip neįrodytus, prašymo išieškoti išlaidas advokato pagalbai apmokėti netenkino, nurodė, kad Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) XIX skyrius tokios galimybės nenumato.

Darbuotojo materialinė atsakomybė darbo teisėje suprantama kaip darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalą, padarytą neatlikus ar netinkamai atlikus darbuotojui nustatytas pareigas. Šios atsakomybės tikslas – atlyginti darbdaviui padarytą turtinę (tiesioginiai nuostoliai bei negautos pajamos) ir neturtinę žalą (DK 250, 257 straipsniai). Darbuotojų materialinė atsakomybė skirstoma į dvi rūšis: ribotąją ir visišką. Ribotoji darbuotojų materialinė atsakomybė įtvirtinta DK 254 straipsnyje ir, jai esant, darbuotojas privalo atlyginti visą padarytą žalą, bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio. Visiškos materialinės atsakomybės atvejai nustatyti DK 255 straipsnyje, kurio 3 punkte įtvirtinta darbuotojo pareiga atlyginti visą žalą, jei ji padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Aukščiau aptarta sutartis patvirtina, kad su atsakovu 2015 m. kovo 5 d. buvo pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, pagal kurios 1.6 ir 1.7 punktus atsakovas įsipareigojo pateikti atskaitomybės dokumentus apie iš bendrovės gautų lėšų panaudojimą bei atlyginti padarytą žalą. Atsakovas, vykdydamas vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginius nuostatus privalėjo darbo metu būti atidus (2.4 punktas), besąlygiškai laikytis Kelių eismo taisyklių (2.9 punktas), laikytis vairavimo ir poilsio rėžimo (2.14.4 punktas). Piniginių nuobaudų kvitai patvirtina, kad atsakovas, vairuodamas ieškovei priklausančią transporto priemonę, valst. Nr. GNK416/DM204, pažeidė poilsio ir vairavimo rėžimą, dėl ko jam paskirtos baudos, atsirado išlaidų dėl transporto priemonės sulaikymo ir šioms išlaidoms padengti ieškovė į atsakovo nurodytą sąskaitą per du kartus pervedė 1 075 Eur. Šias aplinkybes atsakovas pripažino ir 2015 m. birželio 9 d. paaiškinime, taip pat nurodė, kad dalį šių pinigų pametė. Tai, ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu: jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Įvertinus anksčiau aptartus ieškovės paaiškinimus, tai, kad atsakovas pripažino gavęs iš ieškovės pinigų administracinei bauda sumokėti ir išlaidoms, susijusioms su sulaikytos transporto priemonės palydėjimu ir saugojimu aikštelėje, tai, kad nuobaudas patvirtina atsakovo pateikti kvitai, spręstina, kad protingo žmogaus požiūriu galima išvada, kad ieškovė 1 075 Eur atsakovui šioms išlaidoms pervedė. Darbo ginčų komisijos sprendime nurodyta aplinkybė, kad mokėjimo pavedimuose šią sumą įvardinus kaip komandiruotpinigius, negalima pripažinti, kad jie buvo pervesti ieškovės nurodomoms išlaidoms padengti, nėra pakankama tokiai išvadai padaryti, nes įrodymai turi būti vertinami visete (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įvertinus tai, kad byloje nustatyta, kad atsakovas, vykdydamas darbines funkcijas, pažeidė savo pareiginius nuostatus, dėl šio pažeidimo ieškovė turėjo nuostolių, spręstina, kad nustatytos aplinkybės yra pakankamos visiškos materialinės atsakomybės institutui atsakovo atžvilgiu taikyti. Atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas ir nedėjo maksimalių pastangų tam, kad tinkamai vykdytų savo funkcijas, todėl tokia jo veika vertintina kaip vairuotojo kaltė dėl įmonei atsiradusios žalos. Nustačius visas darbuotojo materialinės atsakomybės taikymo sąlygas, ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteistini 1 075 Eur ieškovei padarytų nuostolių (DK 246 straipsnis).

Ieškovė nurodo, kad patyrė 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų nagrinėjant ginčą darbo ginčų komisijoje ir šios išlaidos turi būti atlyginamos. Šias išlaidas patvirtina PVM sąskaita-faktūra ir mokėjimo nurodymas. Darbo ginčų komisija, atmesdama ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant ginčą darbo ginčų komisijoje, atlyginimo, padarė teisės aiškinimo ir taikymo klaidą. Darbo ginčų komisija savo veikloje privalo vadovautis 2012 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-556 patvirtintais Darbo ginčų komisijos nuostatais ir Darbo ginčų komisijos reglamentu. Darbo ginčų komisijos nuostatų 2 punkte ir Darbo ginčų komisijos reglamento 2 punkte nurodyta, kad komisija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu. Išlaidos, patirtos nagrinėjant ginčą darbo ginčų komisijoje, kuri yra privalomas ikiteisminis darbo ginčą nagrinėjantis organas, gali būti atlyginamos, ir darbo ginčų komisija turi nagrinėti ir spręsti šį klausimą, kai jis iškyla, taikydama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnio 1 dalies 9 punktą. Išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti privalomoje ikiteisminėje ginčų sprendimo institucijoje, jeigu ginčas vėliau tapo teisminis, rekomenduojami priteistini maksimalūs dydžiai nustatyti 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.1 ir 8.19 punktuose (toliau – Rekomendacijos). Darbo ginčų komisija minėtus teisės aktus turi taikyti pagal analogiją, kai ginčo santykio tiesiogiai nereguliuoja specialusis teisės aktas (CPK 3 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-733/2015). Šio teisinio reglamentavimo kontekste pripažintina, kad ieškovės reikalavimas dėl 181,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų tenkintinas, nes turėtos išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.1, 8.19 punktuose nustatytų maksimalių dydžių.

Atsižvelgus į visus aukščiau aptartus argumentus, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, Darbo ginčų komisijos sprendimas keistinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 235,90 Eur: 28 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 181,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 26,40 Eur vertimo išlaidos, kurias ieškovė prašo priteisti. Įvertinus tai, kad ieškovės atstovas surašė ieškinį, išlaidos neviršija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių (2015-03-19 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-77 red. Rekomendacijų 8.2 punktas). Ieškovės patirtos išlaidos – žyminis mokestis, išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei vertimo išlaidos pripažintinos bylinėjimosi išlaidomis ir priteistinos iš atsakovo, nes ieškinys tenkinamas visiškai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270 straipsniais, teisėja

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pakeisti 2015 m. spalio 6 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-4180 darbo byloje Nr. APS-112-15659/2015 ir jį išdėstyti taip: priteisti ieškovei UAB „Transaura“, į. k. 110789680, iš atsakovo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 854,06 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 6 centus) nuostolių atlyginimo, 181,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 centų) teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš atsakovo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 235,90 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus 90 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Transaura“, į. k. 110789680.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.