- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-29
- Bylos Nr.
- e2-454-857/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01663-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- D. Č., L. Š.
- Trečiasis asmuo
- G. U.
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Nerijui Žiurliui,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams jų nepilnametės dukros E. Č. atžvilgiu; priteisti iš atsakovų jų nepilnamečio vaiko išlaikymui po 200 Eur iš atsakovės L. Š. ir po 230 Eur atsakovo D. Č. periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės.
2. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovai yra nepilnamečio vaiko E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovė, savo neatsakingu elgesiu ((duomenys neskelbtini)), ydingu gyvenimo būdu ir abejingumu nepilnamečio vaiko teisei į tinkamas gyvenimo sąlygas, asmenybės ugdymą ir protinį bei fizinį tobulėjimą, padarė žalą vaiko vystymuisi, nes nepilnametė auga neturėdama galimybės palaikyti artimo ryšio su mama, kuri yra išvykusi gyventi ir dirbti į užsienio šalį, o bendravimas su mama iš esmės vyksta tik pačios mergaitės iniciatyva. Nepaisant to, kad laikinosios globos laikotarpiu tėvai turėtų dėti ypatingas pastangas keisti situaciją, priimti pagalbą ir dėti visas pastangas, kad vaikas galėtų grįžti į biologinę šeimą, tačiau vietoj to atsakovė išvyko gyventi ir dirbti į (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje buvo apsunkintas pagalbos šeimai plano vykdymas, pagalbos šeimai teikimas, nes bendravimas su moterimi iš esmės vyko tik žinučių pagalba. 2025-07-10, 2025-10-14 ir 2025-10-16 organizuotuose atvejo vadybos posėdžiuose atsakovė nedalyvavo net nuotoliniu būdu, nors posėdžių laikas buvo su ja derinamas iš anksto. Kaip vieną iš priežasčių, kodėl išvyksta dirbti į užsienį, atsakovė nurodė tikslą užsidirbti pinigų, tačiau pažymėtina, kad visą laikinosios globos laikotarpį mama neteikė dukrai reikalingo išlaikymo ir tik prieš gimtadienį mergaitei pervedė pinigų. Tuo tarpu D. Č. nuo laikinosios globos pradžios laikosi tos pačios pozicijos – neturi sąlygų auginti dukros ir nesiekia gerinti savo buities sąlygų, nepripažįsta turintis (duomenys neskelbtini) problemų, neturi laiko lankytis pas (duomenys neskelbtini) konsultantą ir pozityvios tėvystės kursų. Vyras nuomone, jo sesuo gerai rūpinasi dukra E., todėl mergaitė tegul ir toliau gyvena pas tetą, kas rodo, kad vyras yra visiškai abejingas savo, kaip tėvo, pareigų atlikimui ir yra visiškai nusišalinęs nuo dukros auklėjimo, ugdymo bei sveikatos priežiūros.