- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-04-06
- Bylos Nr.
- 1-505-827/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09739-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Kaltinamasis
- A. L.
- Advokatai
- Aldevinas Švedas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. J.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:
2016-05-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant elgesio apribojimą;2016-08-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant BK 87 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą;2016-12-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įskaitant atliktos pagal 2016-08-29 nuosprendį bausmės dalį bei kardomojo kalinimo laiką nuo 2016-06-30 iki 2016-10-30; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant BK 87 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-23 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-07 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;2017-07-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 dalį (veikos), BK 22 str. 1 dalį, 178 str. 2 dalį, iš dalies pakeistu 2017-10-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu subendrinta galutine - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, į kurios laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas bei atliktos bausmės dalis pagal 2016-12-07 nuosprendį;2017-07-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 dalį (2 veikos), BK 22 str. 1 dalį, 178 str. 2 dalį (2 veikos), - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-12 nutartimi subendrinta šio teismo 2017-07-03 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017-10-18 nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų laisvės atėmimas. Į bausmės laiką įskaityta Vilniaus apygardos teismo 2017-10-18 nuosprendžiu, kuriuo iš dalies pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-03 nuosprendis, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai ir bausmės laikas, atliktas pagal šiuos nuosprendžius. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nutarties priėmimo dienos (2017-12-12), nuosprendžiai įsiteisėję, vykdomi;2018-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas sumažinta trečdaliu ir paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, į bausmė laiką įskaityta laikino sulaikymo laikas nuo 2016-04-1311:10 val. iki 2016-04-15 11:00 val. (dvi dienos), vieną sulaikymo dieną skaičiuojant už vieną laisvės atėmimo parą, nuosprendis neįsiteisėjęs;
kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Jis, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2017-02-27 19:30 val. iki 2017-02-28 06:15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas Vilniuje, prie Fabijoniškių g. 2 namo, išlaužė UAB „G.“ įmonės duris, pateko į UAB „G.“ parduotuvės patalpas, iš kur pagrobė kasos aparatą su stalčiumi (DP-55 Plus YP 10000080) – 420 eurų vertės ir pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „G.“ priklausantį 420 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to A. L. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:
jis 2017-02-28 apie 3.38 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą materialinę vertę turintį turtą, atėjo prie UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančio lošimų salono "T.", esančio adresu Fabijoniškių g. 2, Vilniuje, išdaužė įėjimo durų stiklą su konstrukcija, taip pateko į lošimo salono patalpas, po ko pribėgo prie kasos aparato bei bandė jį atidaryti, tačiau to padaryti jam nepavyko, o suveikus garsiniai signalizacijai, iš patalpų pasišalino, todėl nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Strateginė lošimų grupė" priklausantį materialinę vertę turintį turtą. Šiais veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
jis, 2017-02-28 apie 3.38 val., traukdamas į save, išdaužė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančio lošimų salono "T.", esančio adresu Fabijoniškių g. 2, Vilniuje, įėjimo durų stiklą su konstrukcija – 736. 89 eur. vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį 736.89 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. L. teismo posėdyje prisipažino padaręs kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad kažkur ėjo ir kilo mintis ką nors pavogti. Išlaužė duris ir pavogė kasos aparatą bei maišelį su monetomis. Vėliau iš lošimų salono nieko nepavogė, nes nepavyko atidaryti durų. Ėjo su J. apie 3 val. nakties į Fabijoniškes, kur tuo metu kaltinamasis gyveno. Ėjo link Šeškinės. Pirma įsibrovė į mėsos parduotuvę. Patraukė duris ir jos atsidarė. Ieškojo pinigų, rado kasos aparatą, paėmė jį ir bėgo link Raganiukės teatro. Pinigus išėmė, o kasos aparatą paslėpė. Rado apie 20 eurų. Po to grįžo prie parduotuvės ir ėjo į lošimų saloną. Traukė duris . Traukė duris, šalia skilo stiklas, atidarė duris, įėjo į vidų, bet nepavyko atidaryti kasos aparato, todėl pabėgo. Dėl savo veiksmų gailisi. Negalėjo pasakyti kiek buvo tokių panašių atvejų, gal 15,. Negalėjo paaiškinti, kodėl padarė šias vagystes, noras kilo spontaniškai. Naktį 3 val. buvo pas draugę Fabijoniškėse ir ėjo namo. Kasos aparatą surado policija, o pas kaltinamąjį rado jo pinigus, neprisimena, iš kur juo turėjo. Tuo metu gyveno su mama, ji duodavo pinigų.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė G. J. teismo posėdyje paaikšino, kad kaltinamojo šeima nebuvo įrašyta į rizikos šeimų sąrašą, skyriui žinomas tik A. L. dėl netinkamo elgesio. Jų darbuotojai šeimoje lankėsi. Nustatė, kad mama pareigas vykdo tinkamai, panašu, kad kadangi mama sūnų augino viena, trūko tėvo. Mama žinojo apie vidutinę ir minimalią priežiūrą.
Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, kaltinamasis ir jo gynėjas nepageidavo, kad būtų tiriami kiti įrodymai, nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinamas A. L., yra nesunkus ir apysunkiai nusikaltimai (BK 12 straipsni), veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, prokuroras taip pat sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai byloje, o atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
2017-11-29 UAB "(duomenys neskelbtini)" Vilniaus miesto 6 PK pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog 2017-02-28 apie 3 val. 30 min. buvo įsibrauta į Lošimų strateginė grupė nuomojamas patalpas, esančias Fabijoniškių g. 2, Vilniuje, kur veikia bendrovės lažybų punktas. Į patalpas buvo įsibrauta siekiant pasisavinti seife esančius pinigus. Įsilaužiant buvo sudaužytas įėjimo į patalpas durų stiklas bei sulaužyta durų konstrukcija. Patirta žala siekia 792,29 eurus. Žalą sudaro naujų durų gamyba ir montavimas, apsaugos tarnybos patalpų saugojimas iki ryto bei naujo bevielio magnetinio kontakto montavimas. Prie pareiškimo pateikė 2017-02-28 PVW sąskaitą faktūrą 10,51 eurų sumai, kurie buvo sumokėti už budėjimo paslaugas UAB "Ekskomisarų biurui"; 2017-04-07 PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią buvo sumokėta 44,89 euro už bevielį magnetinį kontaktą Satel ir montavimo darbus UAB "Ekskomisarų biurui"; 2017-04-10 PVM sąskaitą 736,89 eurų sumai, kurie buvo sumokėti už lauko duris ir montavimą UAB "Langų servisas" ir dvi fotonuotraukas (t. 1, b. l. 2-7).
2016-02-28 03:44 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas Ekskomisarų biuro saugos dispečerės telefoninis pranešimas, kuriame nurodoma, kad prieš 4 min. lažybų punkte T.suveikė signalizacija, atvykęs ekipažas rado išlaužtas duris bei išdaužtą langą (t. 1, b. l. 8).
Iš 2017-02-28 patrulio N. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-02-28 apie 04:00 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Fabijoniškių g. 61 pranešėjas girdėjo dūžtančių stiklų garsą. Atvykus į vietą gavo dar vieną informaciją, kad Fabijoniškių g. 2, išdaužtas "T." lažybų punkto durų stiklas bei patekta į patalpas. Pažiūrėjus vaizdo įrašą sužinojo įtariamojo požymius. Užmergės g. 222 pastebėjo einančius vaikiną ir merginą, vaikinas atitiko požymius iš vaizdo įrašo. Abu nepilnamečius pristatė į Vilniaus miesto 1 PK, tai buvo A. L. ir J. N.. A. L. iš pradžių neigė, kad įsilaužė į patalpas, atvykus į komisariatą prisipažino, kad tai padarė (t. 1, b. l. 10).
Iš 2017-02-28 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Fabijoniškių g. 2, Vilniuje. Tai lažybų punktas, esantis pastato pirmame aukšte. Įėjimas nuo gatvės pusės, įėjimo durys plastikinės iš dviejų dalių, dvi varčios stiklinės su plastmasiniu rėmu iš lauko pusės dešinės durų pusės stiklas sudaužytas, ant grindų patalpos viduje ir išorėje yra stiklo šukės. Ant dešinės pusės durų varžios matosi laužimo pėdsakai, sulankstyta velkės tvirtinimo plokštė, kairės pusės varčia uždaryta. Stiklas nepažeistas, spynos velkė užrakintoje padėtyje. Viduje yra viena patalpa, kurioje trys stalai, prieš įėjimą yra 120 cm aukščio atitvaras, už kurio yra darbo vieta, už atitvaro stalas, ant kurio stovi kasos aparatas. Kasos aparato pinigų saugojimo dėžė užrakinta, be laužimo pėdsakų. Bendra tvarka nepažeista. Patalpoje yra vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į įėjimo pusę. Pastato išorėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, yra viena kamera, nukreipta į lažybų punkto pusę, ant drabužių parduotuvės. Apžiūros metu paimta stiklo šukės, rastos prie įėjimo durų ir daktiloskopinės plokštelės, paimtos nuo durų varčios (2 vnt.) (t. 1, b. l. 25).
20187-02-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu asmuo G. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė vaizdo stebėjimo kameros įrašą iš kameros, esančios patalpos viduje kompiuterinėje laikmenoje (t. 1, b. l. 31). Pateiktas vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas surašant 2017-08-24 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad jam užfiksuota, jog 03:37:38 val. matomas žmogaus siluetas, kuris ateina iš dešinės, bando atidaryti patalpos duris, durys svyruoja. 03:37:52 val. dūžta stiklas, į patalpas įbėga vaikinas apsirengęs mėlyna striuke su gobtuvu, užtrauktukas oranžinės spalvos, tamsios kelnės. Vaikinas neaukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų juodų plaukų. Pribėga prie stalo, bando kažką ištraukti, nepavyksta ir jis išbėga iš patalpų 03:38:07 val. (t. 1, b. l. 32).
2017-08-24 apžiūros protokolu apžiūrėtas kitas vaizdo įrašas, fiksuojantis vaizdą iš lažybų punkto, esančios Fabijoniškių g. 2, Vilniuje, išorės. Vaizdo įraše užfiksuota iš esmės analogiškos aplinkybės, kad 2017-02-28 05:45:09 val. link parduotuvių eina asmuo, jis su gobtuvu, apsisuka ir grįžta. 04:45:50 val. prie lažybų punkto prieina vaikinas ir traukia duris, traukia ne vieną kartą. 04:46:06 jam pavyksta jas atidaryti, jis patenka į patalpas, prie dusų pribėga mergina su gobtuvu ir asmenys pasišalina. Iš apžiūros protokolo nėra aišku, kaip šis įrašas atsirado byloje (t. 1, b. l. 33).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. Š. paaiškino, kad dirba UAB „Eurochash1“ apsaugos darbuotoju. 2017-02-28 apie 3:38 val. iš centrinio stebėjimo pulto gavo pranešimą, kad Fabijoniškių g. 2 Vilniuje suveikė saugomo objekto „T.“ lošimo salono signalizacija. Apie 03:40 atvyko į įvykio vietą. Atvykęs pastebėjo, kad išlaužtas lošimo salono durys, sudaužytas durų stiklas salone, degė šviesa, veikė garsinė signalizacija. Pranešė apie įvykį ir paprašė pagalbos, iškvietė policiją. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pamatė, kad į patalpą buvo patekęs A. L.. A. L. dar paaiškino, ir prisipažino, kad tai būtent jis pateko į minėtas patalpas, bet ko ten reikėjo jis nepaaiškino (t. 1, b. l. 35-36).
Apklausta kaip liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų tarpininke. Ji atsakinga už lošimų saloną. „T.“, esantį Vilniuje Fabijoniškių g.2. 2017-02-28 apie 03:43 val. jai paskambino apsaugos įmonės, kuri saugo objektą dispečerė, ir pranešė, kad yra išdaužtas durų stiklas ir išlaužtos durys. Apie 03:56 val. atvyko į įvykio vietą, rado vietoje apsaugos darbuotojus ir policijos pareigūnus, kuriems parodė filmuota medžiagą ir jie išvyko ieškoti įtariamųjų. Neužilgo atėjo tie patys pareigūnai ir pasakė, kad jie sulaikė įtartiną asmenį, kuris pateko į minėtas patalpas. Buvo išlaužtos įmonės durys, išlaužtas durų stiklas, įmonei padaryta turtinė žala, kuri šiuo metu tikslinama. Per kameras pastebėjo, kad duris laužė 2 asmenys, bet į patalpą pateko vienas jaunuolis, kuris iškarto pribėgo prie kasos aparato ir bandė jį atidaryti, tačiau nepavykus išbėgo atgal pro duris ir dviejų asmenų siluetai nubėgo į šoną. Niekas nepavogta, tuo metu kasoje buvo apie penkis eurus (t. 1, b. l. 3838).
Iš 2017-02-28 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad iš A. L. buvo paimta be kitų daiktų 15 eurų bei dujų balionėlis (t. 1, b. l. 53).
Iš 2017-02-28 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas sulaikytas A. L.. Iš fotonuotraukų matyti, kad jis yra apsirengęs striuke mėlynos spalvos, su oranžinėmis juostomis tiek užtrauktukais per užsegimą, užsegimus ant kišenių ir striukės gobtuvo kraštą (t. 1, b. l. 65-68).
Iš 2017-02-28 UAB "G." pareiškimo matyti, kad jame nurodoma, jog direktorius T. S. atvykęs į savo mėsos gaminių parduotuvę, esančią Fabijoniškių g. 2, pastebėjo, kad išlaužtos durys. Iškvietė policiją, pareigūnai apžiūrėjo parduotuvę ir pastebėjo, kad dingo kasos aparatas bendra žala 420 eurų (t. 1, b. l. 92).
Iš BITR ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2017-02-28 06:19 val. registruotas pranešimas BPC telefonu iš privataus fizinio asmens S., kuriame nurodoma, jog nakties metu išlaužtos parduotuvės "Mėsos gaminiai" durys (t. 1, b. l. ).
Iš 2017-02-28 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Fabijoniškių g. 2, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvė yra pastato pirmame aukšte. Įėjimo durų užraktas be išorinių sugadinimų. Durų varčios išoriškai neapgadintos, laužimo žymių nėra. Ant kairės durų varčios kuri viršuje ir apačioje fiksuojasi į durų staktą, durų varčios fiksavimo mechanizmo velkė sulūžusi. Pro duris patenkama į prekybos salę. Kairėje stovi šaldytuvai – vitrinos, dešinėje staliukai ir kėdės, du šaldikliai, kurių vienas su valgomais ledais yra pravertomis durimis. Už prekystalių vitrinų stovi spintelė praviromis durimis, prie spintelės ant grindų guli numestas spintelės raktelis. Prie lango ant grindų guli banko kortelių skaitytuvas, kasos čekių išdavimo aparatėlis, elektros laidai su kištuku. Kasos aparato nėra. Vitrinose mėsos gaminiai neišmėtyti, pagalbinių patalpų durys užrakintos, be laužimo žymių. Apžiūros metu paimta 2 konteineriai su nuoplovomis (t. 1, b. l. 100-105).
Iš 2017-10-20 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kasos aparatas. Kasos aparate yra popieriaus juostelė, ant jos UAB "G." čekis (t. 1, b. l. 115-119). Kasos aparatas ir 18 eurų bei 16 centų grąžinta T. S. 9T. 1, b. l. 120).
2017-10-17 apžiūros protokolu dalyvaujant specialistui balistui J. B. apžiūrėtas dujų balionėlis, apžiūros metu specialistas pateikė išvadą, jog dujų balionėlis yra pramoninės gamybos ir yra D kategorijos nešaunamasis ginklas, priskiriamas dujiniams, aerozoliniams įtaisams (t. 1, b. l. 123-126).
Apklaustas kaip liudytojas T. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis yra UAB „G.“ parduotuvės direktorius, bendrovė Fabijoniškių g. 2, Vilniuje, turi mėsos prekių parduotuvę. 2017-02-27 parduotuvė buvo užrakinta, joje signalizacijos nėra, vaizdo kamerų taip pat. 2017-02-28 apie 06:15 min. jis atėjęs į parduotuvę pamatė, kad yra išlaužtos įėjimo durys. Viduje apsižiūrėjus matėsi, kad maisto produktai nepavogti, gal tik porą porcijų ledų iš šaldytuvo. Bet iš prekystalio pavogtas kasos aparatas su stalčiumi. Modelis DP-55-PLUS, korpuso numeris YP10000080. Kasos aparato stalčiuje galėjo būti apie 60 eurų. 2017-10-20 papildomai liudytojas T. S. parodė, kad kasos aparatas jam yra gražintas, pretenzijų dėl jo neturi, kasos aparate buvo maišelis, kuriame buvo įdėtos metalinės monetos, tai galėjo būti 18 eurų. 16 euro centų. Civilinio ieškinio byloje nereikš daiktai ir pinigai jam grąžinti (t. 1, b. l. 130-131).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji J. N. paaiškino, kad A. L. yra jos vaikinas, draugauja dar neilgai, kiek negali pasakyti, laiko neskaičiuoja. Vakar vakare kartu su A. L. buvo Antakalnio mikrorajone, ten išgėrė alaus. Alų jiems nupirko draugė, kurią įvardinti atsisako. Iš Antakalnio atvažiavo iki Konstitucijos prospekto, kur yra vaikų ir jaunimo centras, toje stotelėje išlipo. A. L. ją lydėjo namo, kadangi jau autobusai nebevažiavo jie ėjo pėsčiomis, Jie buvo užšokę į Šeškinės mikrorajoną. Negali pasakyti kuri buvo valanda, kai juos sustabdė ir sulaikė policijos pareigūnai, koks adresas , kur juos sulaikė ji nežino, gal ten Šeškinės mikrorajonas. Einant su A. L. visą laiką jie buvo kartu. Į jokias patalpas nebuvo patekę. Jokio įvykio ji nematė ir daugiau nieko negali paaiškinti. Ji apsirengusi žalios spalvos striuke su gaubtuvu, mėlyni džinsai. Turi mėlynos spalvos šaliką. Apsiavusi sportiniais bateliais. A. L. yra apsirengęs juodais treningais, juodais sportiniais bateliais, mėlyna striuke.
Papildomai apklausta J. N. parodė, kad apie A. L. nusikalstamą veiką ji suprato, suvokė ką jis daro, tačiau jis jos neklausė. Ji stovėjo kitoje gatvės pusėje. Kai jis įsilaužė į „T.“ patalpas, esančias Fabijoniškių g. 2 ji jam sakė, kad jis taip nedarytų, bet kaip ir minėjo jis nesiklausė. Ji buvau šalia, bet į patalpas ji nebuvo patekusi. Iš ten jis kiek pamena nieko neišnešė. Neprisimena į kokias patalpas jis pirmiau pateko ar į mėsinės ar į „T.“, bet kasą jis išnešė iš mėsinės. Į mėsynę jis pateko išlaužęs patalpų duris, iš ten jis paėmė kasos aparatą, maisto produktu nieko nebuvo. tik kasos aparatą. Jis prie jos atidarė kasos aparatą ir iš ten išėmė pinigus, kiek išėmė ji nežino, bet ten buvo monetos. Jis monetas padavė jai, o ji jas įsidėjo sau į kišenę. Šiuo metu neprisimena, kur tiksliai jis kasos aparatą paslėpė, bet galėjo būti ir prie Fabijoniškių esančio raganiukės kino teatro. Kiek laiko praėjo kai sustabdė policijos pareigūnai nežino. Pareigūnai paklausė kur einam taip vėlai ir liepė sėsti į tarnybinę transporto priemonę. Jau tada suprato už ką buvo sulaikyti. Mercedes ženklą jai kažkas davė, bet kas negali pasakyti kadangi neprisimena. Bet ji davė tikrai ne A. L.. Pabrėžia, kad ji matė, kaip jis įsibrauna į dvi minėtas patalpas, bet ji pati į jas nesibrovė ir patekusi į jas nebuvo. Ji tik jam sakė, kad jis nieko nedarytų. Nusikalstamų veikų ji neįvykdė, ji nekalta, kad jis jos nesiklausė ir darė ką norėjo. Kas jam tuo metu pasidarė ir kodėl jis taip elgėsi nežino. Jis nieko neaiškino (t. 1, b. l. 83, 134).
Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. L. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. įsibraudamas į patalpas pagrobė svetimą turtą bei įsibrovęs į svetimą patalpą pasikėsino pagrobti svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą. Šiuos kaltinimus patvirtina kaltinamojo A. L. prisipažinimas ir jo paaiškinimai, UAB "(duomenys neskelbtini)", pareiškimas ir pateikti įrodymai, patvirtinantys apmokėjimą už durų keitimą, apmokėjimas už saugos paslaugas, UAB "G." pareiškimas, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, duomenys apie įvykių registravimą BPC, įvykio vietos apžiūros protokolai, vaizdo įrašų apžiūros protokolai ir patys vaizdo įrašai, liudytojų A. Š., G. B., T. S. paaiškinimai, A. L. apžiūros protokolas ir fotonuotraukos, įtariamąja apklaustos J. N. paaiškinimai. Kaltinamasis prisipažino, kad 2017-02-28 naktį apie 3 val. buvo Fabijoniškėse kartu su savo drauge J. N. ir spontaniškai nusprendė ką nors pavogti, jis stipriai traukdamas duris ir taip jas atidarydamas pateko į mėsos parduotuvę, iš kurios paėmė kasos aparatą. Iš jo paėmė pinigus monetomis apie 20 eurų, o kasos aparatą išmetė į krūmus prie Raganiukės teatro. Vėliau stipriai traukdamas pateko į lažybų punktą, norėjo atidaryti kasos aparatą, tačiau nepavyko. Iš lažybų punkto pabėgo. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina aukščiau aptarti įrodymais. Iš apžiūros protokolų matyti, kad į UAB "G." patalpas patekta per įėjimo duris, yra sulūžusi kairės durų varčios viršuje ir apačioje esančio durų fiksavimo mechanizmo velkė, o lažybų punkto durų dešinės varčios stiklas išdužęs, ant dešinės durų varčios matosi laužimosi pėdsakai, sulankstyta velkės tvirtinimo plokštė, kairės pusės varčia uždaryta, stiklas nepažeistas, spynos velkė užrakintoje padėtyje. Iš vaizdo įrašo matyti, kad į lažybų punkto patalpas traukdamas duris ir išdužus stiklui patenka mėlyna striuke apsirengęs vaikinas, jis įbėga, užeina už atitvaro, kažką bando apimti nuo stalo ir vėl išbėga, lažybų punkte tuo metu veikia signalizacija. Vaikinas yra mėlyna striuke, matosi, kad kapišono (gobtuvo) apvadas išorėje yra su oranžine juosta. 2017-02-28 laikinai sulaikius A. L. jis buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas su drabužiais, vilki mėlyna striuke, kurios kapišono išorė yra apvesta oranžinės spalvos juosta. Apklausta kartu su A. L. buvusi J. N. taip pat patvirtino, kad A. L. įsibrovė į mėsinę, iš kur paėmė kasos aparatą, iš kasos aparato paėmė pinigus metalinėmis monetomis, kasos aparatą paliko prie Raganiukės teatro. Vėliau pateko į lažybų punktą, tačiau iš ten nieko neišnešė. Kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės įrodytos aukščiau aptartais įrodymais, kurie neprieštarauja vieni kitiems ir papildo vieni kitus. Byloje ištirti įrodymai patvirtina vieni kitus, todėl jais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. L. laikotarpiu nuo 2017-02-27 19:30 val. iki 2017-02-28 06:15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas Vilniuje, prie Fabijoniškių g. 2 namo, išlaužė UAB „G.“ įmonės duris, pateko į UAB „G.“ parduotuvės patalpas, iš kur pagrobė kasos aparatą su stalčiumi (DP-55 Plus YP 10000080) – 420 eurų vertės ir pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „G.“ priklausantį 420 eurų vertės turtą. Kadangi kaltinamasis į parduotuvės patalpas pateko išlauždamas duris tikslu pavogti iš jos svetimą turtą, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat ištirtų įrodymų pagrindu neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis A. L. 2017-02-28 apie 3.38 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo prie UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančio lošimų salono "T.", esančio adresu Fabijoniškių g. 2, Vilniuje, išdaužė įėjimo durų stiklą su konstrukcija, taip pateko į lošimo salono patalpas, po ko pribėgo prie kasos aparato bei bandė jį atidaryti, tačiau to padaryti jam nepavyko, o suveikus garsiniai signalizacijai, iš patalpų pasišalino. Kaltinamasis į patalpas pateko išlauždamas duris, belaužiant sudaužė durų stiklą, jis į patalpas pateko tikslu pagrobti svetimą turtą, tačiau pagrobti turto nepavyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, nes jis negalėjo atidaryti kasos aparato, be to, suveikė lažybų punkto signalizacija ir kaltinamasis buvo priverstas pasišalinti iš įvykio vietos. Tokie veiksmai atitinka pasikėsinimo padaryti vagystę įsibrovus į patalpas sudėtį, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, kaltinamajam patenkant į lažybų punkto patalpas buvo sulaužyta durų mechanizmas, bei išdaužytas stiklas, taip padarant įmonei 736,89 eurų žalą. Iš įrašo matyti, kad kaltinamasis net kelis kartus mėgina patekti į lažybų punkto patalpas, durų atidaryti jam nepavyksta, tačiau jis vis tiek jėga bando jas atlupti, todėl teismas vertina, kad jis suprato, jog priverstinai, didelė jėga atidarydamas įstiklintas duris neišvengiamai jas sugadins, t. y. sugadins užrakinimo mechanizmą ir išdaužys durų stiklą, tačiau vis tiek tęsia savo veiksmus. Atsižvelgiant į tai teismas konstatuoja, kad durų mechanizmas ir stiklas šiuo atveju sugadinti tyčia, t. y. suprantant, kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo sugadintas stiklas ir durų mechanizmas ir norint to. Todėl šie veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kaip idealioji sutaptis.
Motyvuojamoji dalis
Bausmės skyrimas
Kaltinamasis A. L. byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikyti buvo 2017-02-28 04:00 val., paleistas 2017-02-28 16:05val. (t. 1, b. l. 54-55). Jam paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 69, 71).
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis nusikalstamų veikų apdarymo metu buvo nepilnametis, todėl skiriant jam bausmes atsižvelgtina ir į BK XI skyriaus nuostatas, reglamentuojančias Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.
A. L. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ir pasikėsino padaryti vieną tyčinį nusikaltimą, pasikėsinimo metu padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimo padarymo metu buvo teistas tris kartus, šioje byloje nagrinėjami nusikaltimai padaryti nuosprendžio vykdymo atidėjimo laikotarpiui, atidėjus kaltinamajam anksčiau paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymą. Kaltinamasis administracine tvarka baustas, duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar buvimą priklausomybės ligų įskaitose nepateikta.
Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybes pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl to nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatoma. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis jau būdamas teistas analogiškus nusikaltimus, vis tiek padare du tokius pačius nusikaltimus, nusikaltimai padaryti jam paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas rodo kad kaltinamasis atkakliai nenorėjo taisytis, nevertino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Tai pat įvertintina tai, kad kaltinamasis šiuo metu nors ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau lanko mokyklą, deklaruoja norą pasikeisti. Atsižvelgiant į visa tai ir vadovaujantis BK 54 straipsniu ir BK 91 straipsnio nuostatomis daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam A. L. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes.
Daiktai ir pinigai.
Iš kaltinamojo laikino sulaikymo metu buvo paimta 15 eurų po 5 eurus kupiūromis bei dujų balionėlis. 5 eurų nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti gražinti kaltinamajam, kadangi iš bylos duomenų matyti, kad UAB "G." vadovui buvo grąžinta pas J. N. rastos monetos, viso 18 eurų ir 16 centų. Kaltinamasis nurodė, kad jis po vagystės iš UAB "G." mėsinės kasos aparate rastas monetas apie 20 eurų atidavė J. N.. Liudytoju apklaustas T. S. nurodė, kad kasos aparate galėjo būti 18 eurų 16 cnt, pinigai jam grąžinti ir ieškinio jis nereiškia. Taigi, įvertinus visa tai darytina išvada, kad pas A. L. rasti pinigai yra nesusiję su nusikaltimais, UAB "G." kasoje buvę pinigai grąžinti įmonei, todėl šie pinigai yra asmeniniai A. L. pinigai ir jam turi būti grąžinti.
2018-01-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. L. lėšas – 15,00 eurų, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.
Rastas pas A. L. dujų balionėlis yra dujinis aerozolinis įtaisas, priskiriamas D kategorijos nešaunamasis ginklas. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 10 dalis numato, kad D kategorijos ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus. Sportui D kategorijos pneumatinius ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti fiziniai asmenys nuo 16 metų – šaudymo sporto organizacijų nariai, jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus, sporto organizacijos tarpininkavimo raštą ir galiojantį šios organizacijos nario pažymėjimą. Šie ginklai neregistruojami. Taigi, kaltinamasis minėtą D kategorijos ginklą turėjo būdamas nepilnametis, taigi, įsigijo jį neturėdamas teisės, todėl šis ginklas turi būti sunaikintinas (BPK 95 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, 82 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
nusprendė:
A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti už veikas, padarytas idealia sutaptimi (22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 2 dalie bei 187 straipsnio 1 dalis) paskirtas bausmes bendrinant apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir likusias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmė pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti kaltinamajam galutinę subendrintą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti A. L. nuteistu 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti A. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-02-28 04:00 val. iki 2017-02-28 16:05 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną skaičiuojant už vieną laisvės atėmimo dieną.
Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. L. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
15 eurų, kurie buvo paimti iš kaltinamojo laikino sulaikymo metu (2017-11-29 Kvitas AAC, Nr. 114514), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam A. L..
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas - 15,00 eurų iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Dujų balionėlį (2017-11-10 Kvitas, serija BBB, Nr. OVS002809) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.
Voką su dviem tamponais su nuoplovomis (2017-08-24 Kvitas serija BBB, Nr. 6PK001301) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.