Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

E. G. 2014 m. sausio 13 d., apie 20 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiojo nepilnamečio R. R., ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu paėmė nukentėjusį R. R. už abiejų rankų ir stipriai suspaudė, taip atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis. Po to jie nutempė nukentėjusį link spaudos kiosko, esančio Architektų g. 34, Vilniuje, kur, kol ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo laikė nukentėjusį R. R., jis apieškojo nukentėjusiojo drabužių kišenes bei bandė ištraukti iš džinsinių kelnių kairės kišenės mobiliojo ryšio telefoną. Nukentėjusiajam R. R. pasipriešinus ir pradėjus šaukti pagalbos, jis kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pargriovė nukentėjusį ant žemės ir nukentėjusiajam gulint ant žemės, jis kumščiu sudavė nukentėjusiajam R. R. vieną kartą į nosį, tuo metu ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo vis dar nukentėjusį laikė ir mušė į veidą, o jis toliau mušė R. R. rankomis ir kojomis į galvą bei veidą, kumščiais sudavė ne mažiau dešimties smūgių į veidą bei galvą, kojos keliu sudavė į veidą bei 3-4 kartus koja spyrė į veidą, ir taip nukentėjusiajam buvo padaryti poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimai ir daugybinės odinės kraujosruvos kaktoje, odinės kraujosruvos kairio smilkinio srityje, dešinės akies viršutiniame voke su poodine kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, odinės kraujosruvos kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas su odinėmis kraujosruvomis dešiniame skruoste, odos įbrėžimai ir poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžis, odos nubrozdinimai su kraujosruva viršutinės lūpos raudonio srityje, paviršinė muštinė žaizda ir kraujosruvos viršutinės lūpos gleivinėje, kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio 1-o dešinės pusės danties vainiko panirimas, odos nubrozdinimas apatinio žandikaulio dešinės pusės srityje, kraujosruvos dešinio peties sąnario srities odoje, odos nubrozdinimai kairės plaštakos 3-iame ir 4- ame pirštuose, kas specialisto buvo įvertinta visumoje nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo apvertė nukentėjusįjį nugara ant savęs bei pradėjo nukentėjusį R. R. smaugti, o jis tuo metu iš R. R. kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) LUMIA“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Lt vertės, su „Tele 2“ „Pildyk“ kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 10 Lt vertės. Tokiu būdu jis, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu ir panaudodamas smurtą, pagrobė iš nukentėjusio R. R. 510 Lt vertės turtą, priklausiusį G. R..

Epizodas dėl A. D. priklausančio turto vagystės

E. G. savo kaltę pripažino, parodė, kad jis su draugu D. ir viena panele buvo stotelėje, ten išgėrinėjo. Stotelėje taip pat išgėrinėjo kiti žmonės, jie buvo trise ar keturiese. Išgėrinėjant įvyko konfliktas tarp jo, t. y. E. G., draugo, ir tų, kurie sėdėjo stotelėje, jie susimušė. Pradėjus muštis visi išėjo iš stotelės, ant suoliuko paliko rankinę. Jis, t. y. E. G., pasiėmė rankinę ir pabėgo. Joje buvo dokumentai, 0,5 talpos butelis degtinės. Degtinę jis pasiėmė, dokumentus ir, atrodo, raktų ryšulį, ryte atidavė žmogui, kuris gyvena viename name su nukentėjusiuoju. Rankinę ir piniginę išmetė, 30 Lt, kurie buvo joje, išleido. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusiojo A. D. apklausos protokolų duomenimis, jis 2013-10-06 buvo išgėręs butelį alaus. Vakare, apie 21.00 val., susitiko su draugu S. B., nuėjo į parduotuvę, nusipirko butelį degtinės, kurį įsidėjo į vyrišką rankinę. Tada kartu su S. B. nuėjo į visuomeninio transporto stotelę „Lazdynai“, Erfurto g. 1, Vilniuje, norėjo važiuoti į Savanorių pr. Laukiant autobuso atėjo vaikinai su mergina, visi ant galvos buvo užsidėję kapišonus. Vienas iš vaikinų paprašė cigaretės. Jis, t. y. A. D., davė cigaretes. Tada vaikinai pradėjo pakalbį, tarsi norėdami draugauti. Vaikinams nepatiko jo, t. y. A. D., atsakymai, prasidėjo žodinis konfliktas. Vienas iš vaikinų pradėjo jį tampyti. Jis, t. y. A. D., atsistojo nuo suoliuko, ant suoliuko paliko savo pilkos spalvos rankinę „E. B.“, 105 Lt vertės, kurioje buvo juodos spalvos odinė piniginė, 30 Lt vertės, joje buvo 30 Lt grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortelė, 80 Lt vertės „Swedbank“ banko kortelė, raktai nuo buto, kurių vertė 68 Lt, parduotuvių „Rimi“ ir „Maxima“ nuolaidų kortelės, kurios neturi materialinės vertės, 0,5 l „Cento“ degtinės butelis, 14 Lt vertės. Kol jis buvo su minėtu vaikinu paėjęs į šalį, S. B. pradėjo rėkti, kad vaikinas ilgais plaukais paėmė rankinę ir pabėgo su mergina. Dėl įvykio padaryta 247 Lt turtinė žala, fizinės žalos nepatyrė. Praėjus maždaug savaitei jis kompiuteryje rado skelbimą, kad rasti jo daiktai, nurodytas telefono numeris. Jis paskambino nurodytu numeriu ir su asmeniu susitarė susitikti prie „Iki“ parduotuvės, Lazdynuose. Jis, t. y. A. D., atgavo pagrobtus daiktus: „Swedbank“ mokėjimo kortelę, dvi nuolaidų korteles, asmens tapatybės kortelę. Daugiau pagrobtų daiktų grąžinta nebuvo. Minėtas vyriškis paaiškino, kad daiktus surado prie vaikų darželio Lazdynuose, atlygio neprašė. Asmens, grąžinusio daiktus, telefono ir kitų duomenų neturi (b. l. 15, 22, 25, 29).

Liudytojo S. B. apklausos protokolo duomenimis, jis A. D. pažįsta apie 5-6 metus, jie yra kaimynai. 2013-10-06, apie 21 val., su susitiko su A. D., šis pasiūlė nuvažiuoti į kompiuterinę, esančią Savanorių pr. Jis su pasiūlymu sutiko, jie nuėjo į visuomeninio transporto stotelę „Lazdynai“. Pakeliui A. D. parduotuvėje nusipirko butelį degtinės, kurį įsidėjo į rankinę. Stotelėje „Lazdynai“ jie sėdėjo ant suoliuko. Po kelių minučių į stotelę atėjo du vaikinai ir mergina. Vienas iš vaikinų buvo pažįstamas iš matymo, su juo susipažino vartojant alkoholinius gėrimus, vaikina visi vadino D. arba D.. Žino, kad vaikinas gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso nurodyti negali, nes nežino. Mergina buvo ilgais tamsiais plaukais, apsivilkusi tamsiais drabužiais, daugiau jos bruožų neįsidėmėjo. Kito vaikino neįsidėmėjo. Prie A. D. pirmiausia priėjo vaikinas, kurio jis negalėtų atpažinti, ir paprašė parūkyti. A. D. jam davė parūkyti, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Dėl ko jie susiginčijo, nurodyti negali, viskas vyko labai greitai. Po to A. D. atsistojo nuo suoliuko ir pradėjo muštis su D., jie abu muštynių metu nukrito ant žemės. A. D. savo rankinę buvo palikęs ant suoliuko. Jis, t. y. S. B., norėjo A. D. su D. išskirti, kai pamatė, kad kitas vaikinas paėmė nuo suoliuko A. D. priklausančią rankinę ir pabėgo. Tuo metu jis, t. y. S. B., buvo po ligos, todėl neturėjo sveikatos vytis vaikino. Po to D. su mergina pabėgo, jie visi išsibėgiojo į skirtingas puses. Tada buvo iškviesta policija. Po šio įvykio D. daugiau nematė (t. 1, b. l. 32).

Liudytojo D. B. apklausos protokolo duomenimis, jis E. G., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, pažįsta apie pusę metų. Su juo susitikdavo, išgerdavo alkoholinių gėrimų, pabendraudavo. Gerais draugais jie nebuvo, susitikdavo retai, bendrų interesų neturėjo. Jis, t. y. D. B., taip pat bendrauja su Aurelija, pas ją ne kartą buvo namuose. 2013-10-06, apie 18.00 val., jis nuėjo pas Aureliją į namus, kur rado E. G.. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. jie pritrūko gėrimų, todėl visi nusprendė nueiti į parduotuvę „Aguonėlė“, esančią Erfurto g., Vilniuje, ir ten dar nusipirkti degtinės. Jis, t. y. D. B., su savimi turėjo pinigų, parduotuvėje nupirko butelį degtinės. Kai išėjo iš parduotuvės, jis pamatė link stotelės „Lazdynai“ einantį pažįstamą S. B. su nepažįstamu vaikinu. Matė, kad nepažįstamas vaikinas rankoje laikė atidarytą degtinės butelį, kuris buvo nugertas. Jis, t. y. D. B., pasisveikino su S. B., jie visi nuėjo į stotelę „Lazdynai“. Kartu ėjo E. G. ir A.. Stotelėje jis stovėjo ir bendravo su S. B., ką tuo metu veikė E. G. su A., nematė. Tada prie jo priėjo S. B. draugas, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. S. B. draugas jį pastūmė, jis neišlaikė pusiausvyros ir nukrito ant žemės. Keldamasis pamatė, kaip E. G. bėga link gyvenamųjų namų. Lauke buvo tamsu, todėl nematė, ką E. G. turėjo rankose. Viskas įvyko žaibiškai. A. tuo metu stovėjo ir niekur nebėgo. Po to S. B. draugas pasakė, kad nuo suoliuko, esančio stotelėje, dingo rankinė. Jis, t. y. D. B., rankinės ir kaip ją pavogė E. G., nematė, apie tai pasakė S. B.. Po šio įvykio jis, t. y. D. B., su A. nuėjo namo, E. G. daugiau nematė. Apie tai, kad E. G. planuoja įvykdyti vagystę, jis nežinojo (t. 1, b. l. 36-37).

Liudytojos A. Č. apklausos protokolo duomenimis, ji D. B. pažįsta apie metus, E. G. – apie pusę metų. 2013 m. spalio mėnesį jie trise pas ją bute vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. jie pritrūko gėrimų ir nusprendė nueiti į parduotuvę. Einant pro parduotuvė „Aguonėlė“, esančią Erfurto g., Vilniuje, D. B. ir E. G. jai nieko nesakę nuėjo link stotelės „Lazdynai“. Ji matė, kad stotelėje tuo metu buvo du vyriškiai. Tuo metu ji rūkė ir laukė draugų nutolusi nuo stotelės apie 3 metrus. Apie ką kalbėjo D. B. ir E. G. su vyrais, ji negirdėjo. Vėliau ji pamatė, kad D. B. mušasi su vyriškiais, bet kaip ir kam sudavė smūgius, pasakyti negali, nes neprisimena. Po to matė, kad E. G. nuo stotelės nubėgo link Erfurto gatvės, ką jis turėjo rankose, nematė, buvo tamsu. Viskas įvyko labai greitai. Po įvykio ji su D. B. sugrįžo į namus. Po įvykio ji sutiko E. G., jis pasakė, kad tą vakarą stotelę nuo suoliuko paėmė rankinę. Paklausus, kodėl taip padarė, jis nieko neatsakė, tik pasakė, kad rankinėje nieko vertingo nebuvo. Ji pati vagystės fakto nematė (t. 1, b. l. 38).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų 2014-01-10 protokolo duomenimis, A. D. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį, pavaizduotą nuotraukoje Nr. 13-020, kuris 2013-10-08, apie 22.00 val., Erfurto g. 1, Vilniuje, visuomeninio transporto stotelėje „Lazdynai“, pagrobė rankinę. Asmenį atpažįsta iš šukuosenos, kūno sudėjimo, veido bruožų (b. l. 23-24).

A. D. 2013-10-08 protokolo – pareiškimo duomenimis, 2013-10-06, apie 22.00 val., Erfurto g. 1, Vilniuje, nepažįstami asmenys pagrobė rankinę, kurioje buvo piniginė, asmens tapatybės kortelė, „Swedbank“ kortelė, raktas. Padaryta 205 Lt žala (t. 1, b. l. 8).

Apžiūros 2013-10-08 protokolo duomenimis, buvo nustatyta įvykio vieta Erfurto g. 1, visuomeninio transporto stotelėje „Lazdynai“, Lazdynų mikrorajone, Vilniuje (b. l. 11).

Asmens parodymo atpažinti 2014-01-24 protokolo duomenimis, A. D. atpažino E. G. kaip asmenį, kuris 2013-10-06, apie 22.00 val., visuomeninio transporto stotelėje „Lazdynai“ prie jo priėjo ir paprašė parūkyti. Būtent jam davė cigarečių. Šis asmuo su juo bendravo ir būtent jis, kai nepatiko jo, t. y. A. D., atsakymai, pradėjo šaukti. Po to jis, t. y. A. D., susimušė su vaikino draugu, tuo metu būtent atpažintas vaikinas paėmė nuo suoliuko jam priklausančią vyrišką rankinę. Vaikiną atpažįsta pagal veido bruožus, kūno sudėjimą (t. 1, b. l. 26-28).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2014-02-19 protokolo duomenimis, S. B. atpažino D. B. kaip asmenį, su kuriuo vieną kartą vartojo alkoholinius gėrimus ir kuris 2013-10-06, apie 21.00 val., jam, t. y. S. B., būnant kartu su A. D. stotelėje „Lazdynai“, atėjo su kitu vaikinu ir mergina, susistumdė su A. D.. Tuo metu kitas vaikinas pagrobė nuo suoliuko rankinę. Būtent atpažintas asmuo, kurį žino kaip D., konflikto metu susistumdė su A. D. rankomis. Vaikiną atpažįsta pagal veido bruožus, akių, nosies formą, šukuoseną (t. 1, b. l. 33-35).

Kaltinamasis E. G. kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo A. D., liudytojų S. B., D. B., A. Č. parodymai, A. D. protokolas – pareiškimas, apžiūros, asmens parodymo atpažinti protokolai. Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad E. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta. Kaltinamasis pagrobė svetimą, A. D., 247 Lt vertės, turtą. E. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

panaudojant fizinį smurtą iš V. V. (2013-11-28 veika)

E. G. savo kaltę pripažino, parodė, kad jis su R. sėdėjo parke prie parduotuvės „Aguonėlė“, išgėrinėjo. Nuo stotelės pusės ėjo išgėręs žmogus. Jis, t. y. E. G., su R. priėjo prie minėto žmogaus, pradėjo stumdytis, susimušė, muštynių metu su nukentėjusiuoju nuėjo už parduotuvės, trenkė nukentėjusiajam į ausį, jis nugriuvo, kai bandė stotis, spyrė jam koja, iš kišenės išėmė piniginę, raktus ir telefoną. Raktus paliko šalia jo, piniginę ir telefoną pasiėmė. Piniginėje buvo dokumentai – tapatybės kortelė, vizitinės, nuolaidų kortelės ir pinigai, galėjo būti 16 litų. Dokumentus paliko prie laiptinės, nes buvo užrašytas jo adresas. Telefonas buvo „Nokia“, SIM kortelę išmetė. Su civiliniais ieškiniais sutinka.

Nukentėjusiojo V. V. apklausos protokolų duomenimis, 2013-11-28, apie 18 val., jis atėjo į automobilių dalių parduotuvę, esančią Erfurto g. 1, šalia parduotuvės „Aguonėlė“. Parduotuvė yra rūsyje, į ją patenkama nusileidus laiptais. Priėjęs prie laiptų jis išgirdo kažką lietuviškai sušunkant „Stok, policija“. Jis atsisuko, pamatė du nepažįstamus vyrus, vienas jų trenkė jam į galvą, kitas tuo metu spyrė į krūtinę. Nuo smūgių jis parkrito ir prarado sąmonę. Atsigavo po 2-3 minučių. Užpuolikų nebebuvo, jis pamatė, kad iš kairės kelnių kišenės pagrobtas mobilusis telefonas „Nokia“, 50 Lt vertės, jame buvo UAB „Bitė“ abonentinė SIM kortelė 1 Lt vertės, iš užpakalinės kelnių kišenės pagrobta juodos spalvos odinė piniginė, 10 Lt vertės, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, 30 Lt vertės, automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, 40 Lt vertės, nuolaidų kortelė „Aibė“, neturinti materialinės vertės, vizitinės kortelės, 16 Lt (10 Lt kupiūra ir monetos), iš šoninės striukės kišenės pagrobtas trijų raktų ir laiptinės durų magneto ryšulys, 200 Lt vertės. Kitą dieną po įvykio jam paskambino policija ir pasakė, kad rasti jo raktai, kurie jam buvo grąžinti, todėl dėl jų dingimo pretenzijų neturi. Jam padaryta viso 137 Lt žala. Jam trenkęs vyras buvo apie 25 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais, atrodo, juodos spalvos drabužiais. Įvykio metu jis, t. y. V. V., buvo išgėręs apie du butelius alaus, buvo neblaivus, tačiau ne tiek, kad nesiorientuotų aplinkoje. (t. 1, b. l. 44, 47-48).

Liudytojo E. D. apklausos protokolo duomenimis, jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Bendrovė yra (duomenys neskelbtini). 2013-11-28, apie 19 val., jis, išeidamas iš darbo, nieko įtartino nepastebėjo. 2013-11-29, apie 8 val., į parduotuvę atėjo klientas ir pasakė, kad prie parduotuvės laiptų rado raktus. Parduotuvė vaizdo kamerų neturi (t. 1, b. l. 55).

V. V. 2013-11-29 protokolo – pareiškimo duomenimis, 2013-11-28, apie 18 val., Erfurto g. 1, Vilniuje, jį sumušė du nepažįstami, apie 25 metų amžiaus, vyrai, ir pagrobė telefoną „Nokia“, raktus bei piniginę, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė, automobilio „VW Golf“ registracijos liudijimas, nuolaidų kortelė „Aibė“, vizitinės kortelės, 16 Lt. Padaryta 276 Lt turtinė žala (t. 1, b. l. 9).

Apžiūros 2013-11-29 protokolo duomenimis, buvo apžiūrėta įvykio vieta – automobilių dalių parduotuvės prieigos, Erfurto g. 1, Vilniuje. Parduotuvė yra šalia parduotuvės „Aguonėlė“. Į automobilių dalių parduotuvę patenkama nusileidus laiptais į rūsį. Apžiūros metu jokių pažeidimų, nusikaltimo pėdsakų ar pašalinių daiktų nematyti (t. 1, b. l. 40-41).

Apžiūros 2014-03-24 protokolo duomenimis, buvo apžiūrėti ligoninės dokumentai – V. V. asmens sveikatos istorijos išrašas, DVD su krūtinės ląstos rentgeno nuotraukomis, VTVM Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. M. nustatė, kad V. V. buvo padaryti 6-7 kairės pusės šonkaulių lūžiai ties mentinėmis linijomis ir poodinė kraujosruva kaktos kairėje pusėje. Sužalojimai padaryti smūginiais kietų bukų daiktų poveikiais prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas atitinta nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl šonkaulių lūžių sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 53).

Apžiūros 2013 m. lapkričio 29 d. protokolo duomenimis, buvo apžiūrėti du metaliniai raktai, sukabinti metaliniu žiedeliu, prie kurių prikabintas namų laiptinės kodinių durų magnetukas su plastikine kojele, prikabintas pakabukas (t. 1, b. l. 57).

V. V. 2013-12-04 pakvitavimo duomenimis, V. V. iš 5 PK pareigūno atsiėmė jam priklausančius buvo raktus, niekam pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 58).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. P. 2014-02-35 tarnybinio pranešimo duomenimis, dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 18-1-0167-13 dėl plėšimo nustatyta, kad 2013-11-28, apie 18.00 val., prie parduotuvės „Aguonėlė“, adresu Erfurto g. 1, nepažįstami du asmenys iš V. V. įvykdė plėšimą. Tyrimo metu nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė E. G., gim. (duomenys neskelbtini), su kitu asmeniu. Vykdant kriminalinės žvalgybos priemones nustatyta, kad minėta nusikalstamą veiką E. G. įvykdė kartu su R. J., gim. (duomenys neskelbtini) Patriktinus CDB nustatyta, kad minėtas asmuo 2014-01-10 mirė (t. 1, b. l. 180).

E. G. savo kaltę pilnai pripažino. Jo parodymus patvirtina nukentėjusiojo V. V., liudytojo E. D. parodymų, V. V. protokolo – pareiškimo, apžiūros protokolų duomenys. Minėtais duomenimis nustatyta, kad E. G., veikdamas kartu su asmeniu, kuris mirė, ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiojo V. V., nukentėjusiajam panaudojo fizinį smurtą, t.y. ranka trenkė nukentėjusiajam į galvą bei koja spyrė į krūtinę, nesunkiai sutrikdė sveikatą, iš nukentėjusiojo V. V. kelnių kairės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“ su UAB “Bitė” SIM kortele ir iš galinės kelnių kišenės pagrobė juodos spalvos odinę piniginę, kurioje buvo V. V. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, automobilio registracijos liudijimas, nuolaidų kortelė „Aibė“, vizitinės kortelės, 16 Lt, iš šoninės striukės kišenės pagrobė trijų raktų ir laiptinės durų magneto ryšulį, tai yra kartu su asmeniu, kuris mirė, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. V. priklausantį, turtą. E. G. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. E. G. neinkriminuotas veikimas bendrininkų grupe ( 25 str. 2 d.), o nuoroda į BK 24 str. 1 d., kuri apibrėžia, kad yra bendrininkavimas, yra perteklinė, šalintina.

Taip pat šiame epizode E. G. veika buvo kvalifikuota ir pagal BK 138 str. 1 d.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, pagal BK 180 str. 1 d. plėšimas yra tuo atveju, kai panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis pagrobiamas svetimas turtas. Plėšimo sąvoka yra sudėtinė, iš dalies sujungianti svetimo turto pagrobimo ir nusikaltimo žmogui požymius. Plėšimo pavojingumą parodo du kėsinimosi objektai – asmens sveikata, žmogaus veiksmų laisvė. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Plėšimo metu naudojamas fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis - smurtinis poveikis žmogaus kūnui. Jo padariniai gali būti fizinio skausmo sukėlimas, nežymus ar nesunkus sveikatos sutrikdymas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-473/2009).

E. G. savo kaltę pripažino, parodė, kad sausio 13 d. važiavo iš laidotuvių, mirė R.. Išlipo stotelėje Lazdynuose, ėjo link namų. S. D., su juo išgėrinėjo, kalbėjo, ėjo link namų Erfurto g. 38. Stovėjo vaikas. Jis, t. y. E. G., paprašė vaiko paskambinti, bet jis pasakė, kad neturi pinigų sąskaitoje, tada paprašė parašyti žinutę. Vaikas pats parašė žinutę, jis, t. y. E. G., sakė, ką rašyti. Tuo metu jie sėdėjo stotelėje. Paskui vaikas iš stotelės išėjo. Pakalbio su D. metu jie nusprendė iš vaiko atimti telefoną. Paklausė vaiko, ar kas nors atrašė į žinutę, vaikas atsakė, kad ne. Žmonių nebuvo, todėl paėmė vaiką už parankių, nuvedė truputį į apačią, pasakė atiduoti telefoną. Įvyko muštynės, vaikas susimušė su D., jis, t. y. E. G., vaikui trenkė, kad jis nerėktų, ir iš džinsų kišenės išėmė telefoną. Vaikas mušėsi, rėkė, todėl trenkė jam dar porą kartų. D. su vaiku gulėjo. Vaikui buvo kokių 17-18 metų. Žmonių aplink nebuvo, vaikas rėkė, šaukė pagalbos, bet niekas nepriėjo. Jis, t. y. E. G., vaikui ir spyrė, ir su rankomis mušė, kiek kartų, neprisimena. Galėjo suduoti į veido sritį, galėjo nuo to lūžti nosis. D. buvo ant vaiko užlipęs, o jis, t. y. E. G., traukė telefoną. Pagrobė „Nokia“ telefoną, SIM kortelę išmetė. Dėl savo veiksmų labai gailisi, taip išėjo, nes buvo išgėręs. Jis, t. y. E. G., tvarkėsi visus dokumentus į reabilitacijas, jam siūlė skaityti paskaitas apie narkotikus, susitarė su antstoliais dėl skolų. Vaikų jis neturi, turi tėvus ir močiutę, kurie visada padeda. Iš laisvės atėmimo vietos buvo išėjęs prieš pusę metų ar metus.

Nukentėjusiosios G. R. apklausos protokolo duomenimis, 2014-01-13, apie 20.30 val., jai paskambino nepilnametis sūnus R. R., gim. 1996 m. ir pasakė, kad „Architektų“ stotelėje, esančioje netoli Architektų g. 34 namo, Vilniuje, jį užpuolė jam nepažįstami vaikinai, apie 25 metų amžiaus, kurie reikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, po to pradėjo sūnų mušti, jam pargriuvus sudavė koja į veidą, po ko iš kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ir pabėgo. Ji, t. y. G. R., pat įvykio nematė, todėl nieko apie jį pasakyti negali. Iš sūnaus buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 610 Lumia“, 500 Lt vertės, su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, 10 Lt vertės. Dėl šio įvykio jai padaryta 510 Lt turtinė žala. Po įvykio ji su sūnumi kreipėsi į Santariškių vaikų ligoninę, kur sūnui buvo diagnozuoti galvos ir veido sumušimai bei nosies kaulo lūžimas (t. 1, b. l. 96).

Nukentėjusiojo R. R. apklausos protokolų duomenimis, 2014-01-13, apie 20.00 val., jis 7-to maršruto autobusu atvažiavo iki „Architektų“ stotelės, esančios netoli Architektų g. 34 namo, Vilniuje. Važiuojant autobusu jis per savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 610 Lumia“ su ausinėmis klausėsi muzikos. Išlipęs stotelėje laukė autobuso Nr. 20. Tuo metu stotelėje kitų žmonių nebuvo. Stovint jis pamatė, kaip prie Architektų gatvės, nuo Architektų g. 56 namo pusės, ėjo du nepažįstami vaikinai, kurie sustojo stotelėje ir tyliai tarpusavyje kalbėjosi. Po kurio laiko vienas iš vaikinų, stovėdamas nuo jo per atstumą, paklausė, kiek valandų. Jis iš karto atsakė. Telefono išsitraukęs nebuvo, tačiau ausyse matėsi ausinės. Tada vaikinai nutolo nuo stotelės, kažką kalbėjo, tada priėjo ir tas pats vaikinas, kuris paklausė, kiek valandų, pasakė ateiti su jais pakalbėti. Jis atsakė, kad niekur neis. Tada vaikinai jį, t. y. R. R., paėmė už parankių, stipriai suspaudė rankas ir pradėjo jį tempti link netoli esančio spaudos kiosko ir Architektų g. 34 namo. Jis bandė priešintis, ištraukti rankas, garsiai šaukėsi pagalbos. Kai jį tempė pro spaudos kioską, jam pavyko ištraukti kairę ranką ir suduoti per kiosko stiklą. Jis kioske dirbančios pardavėjos prašė padėti, tačiau senyvo amžiaus pardavėja tik pažiūrėjo ir nusisuko į kitą pusę. Vaikinai nutempė jį prie minėto namo kampo. Vaikinas, kuris prieš tai klausė kiek valandų ir kvietė pasikalbėti bei jį tempdamas laikė už kairės rankos, apkabino jį iš nugaros ir prispaudė rankas, kad jis negalėtų jų judinti. Antras vaikinas pradėjo paviršutiniškai ieškoti, kas yra kišenėse, ir, užčiuopęs džinsų priekinėje kairės pusės kišenėje buvusį telefoną, bandė jį ištraukti, bet jis, t. y. R. R., kaire ranka laikė prispaudęs kišenę. Tada jis pradėjo dar garsiau šauktis pagalbos ir vaikinai jį pargriovė ant žemės. Jis pargriuvo ant dešinio šono (kartu griuvo ir jį laikęs vaikinas) ir tada vaikinas, kuris apieškojo kišenes, kumščiu sudavė jam į nosį. Jis dešine ranka užsidengė veidą, o kaire ranka laikė prispaudęs kišenę, laikė telefoną. Kartu su juo nugriuvęs vaikinas, kol antras vaikinas jį mušė, jį bandė laikyti ir, pasitaikius progai, suduodavo smūgius į galvą bei veidą. Kiek tiksliai buvo suduota smūgių, pasakyti negali, bet kažkur apie penkis. Jį laikydami ir mušdami vaikinai vis sakė, kad jis būtų tylus bei atiduotų telefoną. Antras vaikinas jį mušė rankomis ir kojomis į galvą bei veidą, kumščiais sudavė jam ne mažiau dešimties smūgių į veidą bei galvą, po ko kojos keliu sudavė į veidą, tada apie 3-4 kartus koja su batu sudavė į veidą, nuo ko, jis mano, jam buvo sulaužyta nosis. Tada pirmas jį laikęs vaikinas apsivertė ant nugaros ir jį parvertė nugara ant savęs bei pradėjo smaugti. Jis, t. y. R. R., bandė viena ranka atitraukinėti jo rankas nuo kaklo, o kaire ranka spausti kišenę su telefonu, tačiau tai nepadėjo. Kai pradėjo trūkti oro, jis paleido kišenę ir gynėsi abiem rankomis. Tuo metu antras vaikinas ištraukė iš kišenės telefoną, pirmas vaikinas jį paleido ir jie abu nubėgo į kiemus. Jis, t. y. R. R., atsistojo ir ėjo link stotelės, sutiko savo mokyklos pavaduotoją, kuri jį nusivedė pas save į namus ir iškvietė policiją bei paskambino mamai. Kol vaikinai jį mušė, jis matė, kad gatvėje buvo praeivių, šaukėsi jų pagalbos, tačiau nei vienas nepadėjo ir policijos neiškvietė. Iš jo buvo pagrobtas tik telefonas, kitų daiktų vaikinai nereikalavo. Po įvykio kreipėsi į Santariškių ligoninę. Vienas iš užpuolusių vaikinų, kuris klausė kiek valandų, buvo apie 27-28 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, panašus į narkomaną, pailgo veido, apsirengęs juodomis kelnėmis, triuke su skirtingų spalvų (balta, juoda, raudona) dalimis. Antras vaikinas, kuris apieškojo kišenes, buvo apie 24-27 metų amžiaus, lieso kūno suėjimo, tamsių plaukų, užsidėjęs kapišoną, juoda striuke su sportinėmis baltos spalvos kelnėmis. Tiksliai nepamena, bet, atrodo, antras vaikinas į pirmą vaikiną kreipėsi vardu D. (t. 1, b. l. 101-104).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G179/14(01) duomenimis, R. R. nustatyti šie kūno sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimai ir daugybinės odinės kraujosruvos kaktoje, odinės kraujosruvos kairio smilkinio srityje, dešinės akies viršutiniame voke su poodine kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, odinės kraujosruvos kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas su odinėmis kraujosruvomis dešiniame skruoste, odos įbrėžimai ir poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžis, odos nubrozdinimai su kraujosruva viršutinės lūpos raudonio srityje, paviršinė muštinė žaizda ir kraujosruvos viršutinės lūpos gleivinėje, kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio 1-o dešinės pusės danties vainiko panirimas, odos nubrozdinimas apatinio žandikaulio dešinės pusės srityje, kraujosruvos dešinio peties sąnario srities odoje, odos nubrozdinimai kairės plaštakos 3-iame ir 4-ame pirštuose. Sužalojimai visumoje vertinami kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Vertinant sužalojimus atskirai, odos įbrėžimai, poodinės kraujosruvos nosies nugarėlės srityje su nosies kaulų lūžiu kvalifikuojant visumoje, nes jų padarymas paaiškinamas ir nuo vieno trauminio poveikio į nosies nugarėlės sritį - nesunkiu sveikatos sutrikdymu, likusieji kūno sužalojimai – nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 10-ties trauminių poveikių pasekoje po vieną trauminį poveikį į kairės ausies kaušelio, abipus kaktos, kairio smilkinio, dešinio skruosto, nosies, lūpų, apatinio žandikaulio dešinės pusės, dešinio peties sąnario bei kairės plaštakos sritis, padarant aukščiau nurodytus sužalojimus. Odos nubrozdinimas apatinio žandikaulio dešinės pusės srityje, aukščiau aprašyti sužalojimai lūpose su viršutinio 1-o dešinės pusės danties vainiko panirimu, kraujosruvos dešinio peties sąnario srities odoje bei odos nubrozdinimai kairės plaštakos III-IV pirštuose galėjo gautis tiek suduodant smūgius (pvz. koja), tiek ir griūnant bei minėtoms kūno sritims atsitrenkiant į kietus bukus paviršius. Likusieji kūno sužalojimai būdingi smūgių sudavimui (t. 1, b. l. 112-113).