Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2023 m. vasario 18 d., būdamas neblaivus, susitiko su A. Z. ir užėjo į alaus barą „(-)“, ten vartojo alkoholį ir jis prisikabino prie nukentėjusiojo G.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, pabandė jam suduoti ir pataikė kumščiu į veidą. Nuėjo prie staliuko, dar atsigėrė alaus ir suprato, kad padarė nesąmonę. Nuėjo prie nukentėjusiojo, jo atsiprašė, grįžo prie savo staliuko ir toliau gėrė. Gailisi dėl įvykio. Žalą ligonių kasai atlygino. Dirba pas (-). Gyvena su žmona ir vaiku. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Priežasčių konfliktuoti nebuvo. Sutinka, kad tai buvo chuliganiškos paskatos.

Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2023 m. vasario 18 d., buvo girtas, susitiko kažkur su G. K. ir neprisimena kaip atsidūrė alaus bare „(-)“. Gėrė, o tada išėjo parūkyti. Lauke būdamas išgirdo, kaip kažkas kažką pavadino „pediku“. Iš baro išėjo G., paklausė, ar jis toks, t. y. gėjus, o jis jam trenkė į veidą ir į tarpukojį. Tada jis ėjo paskui tą žmogų, nes norėjo išsiaiškinti, kodėl jis trenkė. Ties „Avitela“ tas žmogus vėl norėjo trenkti, tai tada jis jam sudavė. G. nukrito. Pažiūrėjo, ar jis gyvas ir jo draugui, kuris buvo kartu, pasakė, kviesti greitąją. G. sudavė vieną kartą. Pretenzijų nukentėjusiajam neturi, norėtų jo atsiprašyti. Gailisi dėl įvykio. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Sutiktų gydytis nuo alkoholizmo, gydymas jam būtinas ir būtina priežiūra. Gyvena su šeima, turi 4 vaikus.

Dėl svetimo turto sugadinimo paaiškino, kad kaltinime yra suklysta data, nes viskas įvyko po Kalėdų. Jis išgėrinėjo pas kaimyną 2022 m. gruodžio 26 d. Jis buvo susipykęs su V.. Kadangi buvo neblaivus, iš namų pasiėmė peiliuką, nuėjo prie V. namų ir pradūrė jo automobilio 4 padangas bei išdaužė galinį stiklą. Peiliuką kažkur numetė. Gailisi dėl įvykio. Su V. susitaikė, toliau vėl bendrauja.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Dėl A. V. priklausančio turto sugadinimo.

Be kaltinamojo A. Z. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

2022 m. gruodžio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate gautas A. V. pareiškimas, kad 2022 m. lapkričio 25 d. apie 10.30 val. išėjęs į savo namo kiemą, adresu (-)., pastebėjo sudaužytą automobilio „Volvo“, valstybiniai numeriai (-), galinį stiklą, pradurtas keturias automobilio padangas. Dėl turto sugadinimo įtariantis kaimo gyventoją A. Z.. Padaryta 300 eurų žala, turtas nedraustas (1 t., b. l. 33-42).

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2022 m. lapkričio 25 d. apie 12.00 val. savo automobilį „Volvo“, valstybiniai numeriai (-), pastatė prie namo, adresu (-). Automobilis buvo sveikas, jį užrakino centriniu užraktu. 2022 m. lapkričio 26 d. apie 10.30 val. išėjęs iš namų pamatė, kad automobilis yra apgadintas – išdaužtas galinis stiklas, pradurtos visos 4 automobilio padangos „Laufenn“ 195/65R15. Dėl apgadinto automobilio įtaria tame pačiame kaime gyvenantį pažįstamą A. Z., nes savaitę prieš šį įvykį su juo turėjo žodinį konfliktą. Padangos pirktos prieš 3 savaites, jų vertė 250 eurų, galinį automobilio stiklą vertina 35 eurais, stiklo pakeitimas kainavo 50 eurų. Viso padaryta 335 eurų turtinė žala. Automobilis Kasko draudimu nedraustas. Be to, 2022 m. gruodžio 27 d. apie 10 val., pas jį atėjo pažįstamas, kuris žinojo apie jo sugadintą automobilį ir atnešė peilį bei pasakė, kad jį rado prie konteinerių netoli buvusių Kultūros namų (-) k, ir pagalvojo, kad su tuo peiliu galėjo būti sugadintos jo automobilio padangos. A. Z. 2023 m. vasario 26 d. jam atlygino materialinę žalą, todėl jis jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. A. Z. atsiprašė, jis jam atleido, abu susitaikė (1 t., b. l. 33-34, 66-67, 68-71, 72-74, 75-77).

Liudytoja E. V. parodė, kad su vyru A. V. gyvena kartu, su jais gyvena ir jos penki vaikai. 2022 m. gruodžio 16 d. socialinė darbuotoją ją su vaikais išvežė laikinai pagyventi pas A. Z.. Ten gyvendama girdėjo, kaip A. Z., kalbėdamas telefonu kažkokiam savo draugui sakė, kad sugadintų A. mašiną, vadino A. pedofilu ir kažkam aiškino, kad tokie čia negali pasilikti. 2022 m. gruodžio 26 d. ryte, apie 10.30 val., A. V. išėjęs į kiemą pamatė, kad jo automobilio galinis stiklas išmuštas ir pradurtos visos keturios automobilio padangos. Nakties metu jokių įtartinų garsų negirdėjo. Tai pamatę iškart pagalvojo, kad automobilį apgadino A. Z. iš pavydo ir pykčio (1 t., b. l. 94-97).

Liudytoja J. N. parodė, kad ji su A. Z. gyvena 17 metų, kartu turi bendrus 4 vaikus. A. turi problemų su alkoholio vartojimu. 2022 m. gruodžio 12 d. pas juos į namus socialinė darbuotoja atvežė pagyventi E., kuri yra A. V. žmona. Kažkurią dieną, A. Z., būdamas neblaivus, pasakė: „tokių pedofilų pas mus kaime nebus, pasamdysiu savo draugus narkomanus ir subadys padangas, išdaužys langus“. A. Z. taip kalbėjo apie A. V.. 2022 m. gruodžio 24 d. jie visi su šeima ir A. Z. buvo išvykę Kūčių vakarienei pas jo tėvus, namo grįžo gruodžio 25 d. apie 16.00 val. ir A. iš karto išėjo į kaimą. Ji su vaikais apie 18.00 val. išvažiavo pas vaikų dėdę ir ten buvo per naktį. Namo grįžo viena 2022 m. gruodžio 26 d. apie 6.45 val., nes jai reikėjo į darbą. A. tuo metu miegojo ir net neprabudo, kambaryje jautėsi alkoholio kvapas. Jai būnant darbe tą pačią dieną apie 11.00 val. telefonu paskambino E. ir pasakė, kad jos vyras A. arba jo draugai apgadino jų automobilį. Vėliau jai buvo pateikti atpažinti trys peiliai ir ji atpažino peilį pažymėtą Nr. 2, violetinės spalvos plastikine rankena, kuris yra iš jos namų (1 t., b. l. 100-103).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (-). Šalia namo matosi stovintis juodos spalvos automobilis „Volvo S60“, valstybiniais numeriais (-), kurio galinis stiklas sudaužytas, visos keturios padangos yra išsileidusios. Ant kiekvienos padangos viršutinės dalies matosi pjovimo ar dūrimo žymė. Padangos yra „Laufenn“ 195/65R15. Automobilio viduje, gale ant sėdynių, matosi stiklo šukės (1 t., b. l. 34).

Iš 2022 m. gruodžio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta prie šiukšlių konteinerių, esančių adresu (-), apžiūros metu niekas nepaimta (1 t., b. l. 48-52).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Volvo S60“, valstybiniais numeriais (-), savininkas - UAB „(-)“, valdytojas A. V. (1 t., b. l. 53).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu A. V. pateikė virtuvinį peilį su violetine rankena (1 t., b. l. 81-84). Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad virtuvinio peilio rankena violetinės spalvos, bendrai 22 cm ilgio, peilio ašmenys vienašmeniai, nusmailinti, geležtės plotis plačiausioje vietoje 2 cm (1 t., b. l. 85-86).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu matyti, kad liudytoja J. A. atpažino iš trijų pateiktų peilių - peilį pažymėtą Nr. 2, ir atpažinimo metu nurodė, kad peilis yra iš jos namų (1 t., b. l. 104-109).

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad tyčia sugadino nukentėjusiojo automobilį, pradurdamas padangas ir išdauždamas galinį automobilio stiklą. Tai, kad kaltinamasis sugadino svetimą turtą įrodo nukentėjusiojo parodymai ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti ir automobilio apgadinimai, peilio apžiūros protokolas, kurį kaltinamojo sugyventinė atpažino kaip peilį iš jos namų, kurio buvo pasigedusi. Kaltinamasis suvokė savo veikos pavojingumą, numatė, kad jo veiksmais bus sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių norėjo, todėl jis veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas, nes realiai sugadindamas svetimą turtą kaltinamasis nukentėjusiajam padarė turtinę žalą.

Kaltinamojo paaiškinimais ir byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog A. Z. 2022 m. gruodžio 26 d., o ne kaip nurodyta kaltinamajame akte 2022 m. lapkričio 26 d., tyčia sugadino A. V. priklausantį turtą, todėl šis netikslumas, tai yra nusikaltimo padarymo laikas, nekeičiant kaltinimo esmės tikslinamas.

Kaltinamojo A. Z. tyčiniai veiksmai kvalifikuoti ir su kaltinamuoju aktu perduoti teismui pagal jo veikos padarymo metu galiojusio BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi BK 190 straipsnio 1 dalyje (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1481, redakcija galiojusi nuo 2015 M. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) buvo nustatyta, jog šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Nuo 2023 m. birželio 1 d. pagal BK 190 straipsnio nuostatas turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 55 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad, jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Nagrinėjamu atveju matyti, kad sugadinto turto vertė yra 285 Eur, kas sudaro 5,7 MGL. Todėl, atsižvelgiant į sugadinto turto vertę, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusį teisinį reglamentavimą bei į BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą principą, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims, A. Z. įvykdyta veika perkvalifikuotina iš BK 187 straipsnio 1 dalies į BK 187 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), t. y. padarius baudžiamąjį nusižengimą.

Dėl veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

2023 m. vasario 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate gautas R. G. pareiškimas, kad 2023 m. vasario 18 d. apie 10.00 val., bare (-), du nepažįstami asmenys prie jo prikibo, vienas iš jų smogė kumščiu į veidą, dėl ko buvo nustatytas kairės pusės skruostikaulio ir žandikaulio lūžimas (1 t., b. l. 122-125).

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2023 m. vasario 18 d. apie 9.00 val. atėjo į barą (-), kur gėrė alų. Maždaug po 10.00 val., į baro vidų užėjo du neblaivūs nematyti jauni vyrai, kurie pasiėmę alaus pradėjo garsiai rėkauti. Praeidamas pro jį kažkuris vyras jam kažką pasakė, jis taip pat kažką atsakė juoko forma ir tada tas vyras pradėjo kabinėtis, vadino visokiais necenzūriniais žodžiais, liepė eiti lauk iš baro. Aukštesnio ūgio vyras priėjo prie jo ir trenkė vieną kartą kumščiu į veido kairį žandą. Jis nuo smūgio pajuto stiprų fizinį skausmą. Tai tikrai girdėjo ir matė baro lankytojai bei barmenė. Nenorėdamas jokio konflikto, jis išėjo į lauką, o iš paskos išėjo ir žemesnio ūgio vyras, kuris jį vijosi ir rėkė, plūdosi įvairiais necenzūriniais žodžiais, todėl jis suprato, kad tas vyras nori jį sumušti, nes buvo labai agresyviai nusiteikęs. Pasivijęs vyras sugriebė jam už drabužių ir norėjo suduoti, tačiau jis išsisuko ir jam spyrė bei sudavė vieną kartą į veidą ranka. Tas vyras vis tiek neatstojo ir bandė vytis. Kiek galėdamas paspartino žingsnį ir nuėjęs iki pagrindinės J. Basanavičiaus gatvės perėjo per pėsčiųjų perėją, galvodamas, kad nutolo nuo neadekvataus vyriškio, todėl ėjo pro „Avitela“ pastatą nesidairydamas ir vienu metu dingo atmintis. Kaip vėliau suprato, vyriškis jam sudavė smūgį į kairės pusės žandikaulio sritį, todėl nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės. Kas vyko toliau neatsimena, kadangi buvo trumpam praradęs sąmonę. Sąmonę atgavo kai sėdėjo prie minėto pastato ant žemės, šalia buvęs vaikinas sakė, kad iškvietė greitosios medicinos pagalbą ir atvykus medikams jis buvo pristatytas į VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių. Po medikų apžiūros jam buvo nustatytas kairės pusės žandikaulio lūžis. Nuo 2023 m. vasario 18 d. jis gydosi ambulatoriškai, 2023 m. kovo 2 d. vyks į LSMUL Kauno klinikas dėl žandikaulio lūžimo, greičiausiai jam bus atliekama žandikaulio operacija. Po įvykio jam skauda dešinės pusės šoną, kurį tikriausiai susitrenkė griūdamas po suduoto smūgio prie „Avitela“ pastato (2 t., b. l. 3-6, 7-10, 20-22).

2023 m. vasario 21 d. gautoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 360/2023(02) nurodyta, kad R. G. konstatuota dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimas, poodinė kraujosruva kairio kelio srityje, kairės pusės žandinio ančio šoninės užpakalinės sienelės lūžis, pereinąs į viršutinį žandikaulį. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padarytas dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2023 m. vasario 18 d., ir būdu. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimas galėjo būti padarytas nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą. Kairės pusės žandinio ančio šoninės užpakalinės sienelės lūžis, pereinąs į viršutinį žandikaulį atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą (2 t., b. l. 17-19).

Liudytoja D. V. parodė, kad 2023 m. vasario 18 d. dirbant bare „(-)“, ryte atėjo baro klientas R., kuris į barą ateina dažnai. Tą šeštadienio rytą bare buvo daug klientų, R. net nebuvo kur sėsti, todėl jis stovėjo prie žaidimo automatų ir gėrė alų. Apie 10.00 val. į barą atėjo du iš matymo žinomi vyrai: vienas vyras aukšto ūgio, vardu G., buvo su tamsia striuke ir su šortais, lieso kūno sudėjimo, lieso veido; kitas - mažesnio ūgio ir stambesnis, jį vadino S., S. ar S., jis buvo su kelnėmis ir juodos spalvos trumpomis rankovėmis maikute. Vyrai atėjo į barą apsvaigę, užsisakė po bokalą alaus. Geriant alų, G. pradėjo žodžiais kabinėtis prie kitoje baro pusėje buvusio R., rėkė ant viso baro, R. vadino „pideru“, tada tas stambesnis vyras R. pradėjo vadinti gėjumi. Kiek atsimena, R. kažką gražiai jiems atsakė, kad nesikabinėtų. Taip G. rėkdamas prie R. kabinosi ne vieną kartą. Ji buvo kažkuo užsiėmusi ir atėjusi prie baro pamatė, kad R. stovi delnu užsiėmęs už veido ir telefonu kažkam skambina, sakė, kad dabar bus blogai, o nuo R. tuo metu nuėjo G.. Ji suprato, kad G. sudavė R., nors pati to smūgio nematė. Stambesnis vyras prie R. bare nebuvo priėjęs. Po kažkurio laiko pastebėjo, kad R. iš baro išėjo, G. bare buvo vienas ir sėdėjo prie stalo. Kur tuo metu buvo stambesnis vyras nežino. Tada po kažkurio laiko pamatė, kad į barą iš lauko sugrįžo tas stambesnis vyras, kuris įėjęs į barą pradėjo pasakoti, kad jis pasivijęs R. kažkur už „Maximos“ parduotuvės jam taip dėjo, kad apsipylė kraujais, pasakė: „vieną tokį gerą dėjau, kad apsipylė kraujais“. Iš jo žodžių suprato, kad jis R. mušė. Bare R. kraujas nebėgo. Po smūgio bare R. kalbėjo gana normaliai, nesimatė, kad jam būtų kas nors stipriai sužalota, tik kairės pusės žandas buvo paraudęs. Sugrįžus į barą stambiam vyrui, jie sėdėjo ir gėrė alų, o po pietų su taksi išvažiavo (2 t., b. l. 27-29).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja D. V. atpažino G. K. kaip asmenį, kurį duodama parodymus vadino G. ir kuris buvo bare bei konfliktavo su R. (2 t., b. l. 30-37).

Liudytojas T. M. parodė, kad 2023 m. vasario 18 d. ryte užėjęs į barą „(-)“ matė, kad jame yra labai daug lankytojų, buvo labai didelė suirutė. Bare nusipirko bokalą alaus ir stovėdamas netoli baro pradėjo bendrauti su šalia buvusiu iš matymo pažįstamu vyru, vardu R.. Išgėręs bokalą alaus nusprendė eiti namo ir iš baro išėjo kartu su R.. Jie ėjo link J. Basanavičiaus gatvės, o R. iš paskos ėjo kažkoks vyras, kuris žodžiais kažką burbuliavo. To vyro jis nepažįsta, jo apibūdinti negali. Nepažįstamas vyras juos sekė iki miesto centro. Atsimena, kad už „Avitelos“ pastato pamatė ant žemės gulintį R., kuriam iš nosies bėgo kraujas. Jis nuo R. ėjo kažkiek atsilikęs. Atsimena tik kad radęs gulintį R., kvietė greitosios medicinos pagalbą. Dėl ko R. nugriuvo jis nežino, ar R. buvo suduotas smūgis, nematė. Kur dingo tas nepažįstamas vyras neatsimena. Atvykus greitosios medicinos pagalbos automobiliui, R. įsėdo į jį, o jis nuėjo namo. Viską atsimena labai neaiškiai, nes buvo vartojęs alkoholio. Jokio konflikto pačiame bare „(-)“ neatsimena, kad būtų kažkas bare sudavęs R., nematė. Kaip jis tą dieną buvo apsirengęs, neatsimena (2 t., b. l. 40-42).

2023 m. vasario 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta teritorija, esanti prie baro (-). Apžiūros metu nieko nerasta, nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t., b. l. 130-134).

2023 m. vasario 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta teritorija prie pastatų „Avitela“ ir „Maxima“, esančių J. Basanavičiaus g. 51, Kėdainiai. Apžiūros metu užfiksuota, kad teritorija prie „Avitela“ pastato yra filmuojama. Apžiūros metu nieko nerasta, nepaimta (1 t., b. l. 135-137).

2023 m. vasario 21 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš Kėdainių rajono savivaldybės administracijos VTS (1 t., b. l. 142-143). Vaizdo įrašo pradžia 2023 m. vasario 18 d. 10.36 val. Įraše matyti J. Basanavičiaus gatvės dalis su šviesoforu ir pėsčiųjų perėja. Ekrano viduryje matyti raudonos spalvos trinkelėmis grįstas pėsčiųjų takas, dar toliau spaudos kioskas, automobilių stovėjimo aikštelė. Dešinėje matosi automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdas spalvotas, šviesus paros metas. Paleidus vaizdo įrašą matyti kaip nuo šaligatvio gatve kairėn pradeda eiti žmonės. Iš kairės pusės ateina lieso kūno sudėjimo vyras, apsirengęs pilkomis džinsinėmis kelnėmis, pilka striuke ir turi pilką kepurę ant galvos, avi tamsiai bateliais. Per petį vyras persimetęs rankinę su baltom detalėm. Kaip nustatyta tyrimo metu pirmas vyras su rankine yra nukentėjusysis R. G.. Iš paskos vyro eina stambaus kūno sudėjimo vyras. Stambus vyras mūvi šviesiai pilkos spalvos sportines kelnes, vilki juodą palaidinę trumpomis rankovėmis, avi šviesius sportinius batelius. Vyras eina mosikuodamas rankomis. Dar iš paskos eina trečias žemesnio ūgio ir vidutinio kūno sudėjimo vyras, kuris vilki mėlyną pusilgę striukę su kapišonu. Aplink kapišoną yra šviesus kailis. Vyras mūvi mėlynos spalvos džinsines kelnes ir avi rudos spalvos batais, ant galvos dėvi juodą kepurę. Visi trys vyrai eina prie spaudos kiosko. R. G. eina už spaudos kiosko, paskui jį eina ir kiti du vyrai. Iš už kiosko išeina R. G., paskui jį stambus vyras ir dar kartą užeina už kiosko. Užėjus už kiosko matyti labai neryškiai kaip visi trys vyrai nueina tarp pastatų per aikštelę. Vaizdo įrašas baigiasi 10.39 val. (1 t., b. l. 144-147).

2023 m. vasario 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės UAB „Avitela prekyba“, esančios Kėdainių miesto centre (1 t., b. l. 148-149). Vaizdo įrašo pradžia 2023 m. vasario 18 d. 10.38 val. Vaizdo įraše kairėje matosi pastato siena ir šalia sienos trinkelėmis grįstas takas. Dešiniau nuo tako yra akmenimis grįstas plotas, aplink kurį yra žolė, krūmais ir medžiais apaugęs plotas. Ekrano dešinėje dar matyti kito pastato dalis. Matosi, kaip iš ekrano apačios pasirodo vyras, kuris kaip nustatyta tyrimo metu yra nukentėjusysis R. G.. Vyras vilki tamsius rūbus, dėvi kepurę ir per petį persimetęs rankinę. Iš paskos jo eina stambaus kūno sudėjimo vyras, kuris kaip nustatyta tyrimo metu yra A. Z.. A. Z. dėvi pilkas sportines kelnes, juodos spalvos palaidinę trumpomis rankovėmis, avi šviesius sportinius batelius. Tai pat iš paskos ateina ir mėlynais rūbais apsirengęs vyras, kuris, kaip nustatyta tyrimo metu, yra T. M.. A. Z. prisiveja R. G., kuris atsisuka ir, ištiesęs kairę ranką, bando A. Z. prie savęs neprisileisti. Tada A. Z. suduoda kumščiu vieną kartą R. G. į veidą – kairiąją pusę. Nuo smūgio R. G. griūna ant dešinio šono ir guli nejudėdamas. Tada A. Z. eina link mėlynai apsirengusio vyro T. M.. T. M. atkiša kairiąją ranką, lyg bandydamas apsisaugoti. A. Z. kažką sako T. M. ir ištiesia bei paspaudžia ranką. R. G. guli ant žemės nejudėdamas. A. Z. nueidinėja. T. M. eina link R. G. ir pasilenkęs žiūri į jį. A. Z. grįžta atgal ir irgi pasilenkia prie R. G.. Tada T. M. išsitraukia telefoną, o A. Z. kažką šalia atsistojęs aiškina ir nueina. T. M. telefonu kažkam skambina, kaip nustatyta tyrimo metu GMP. Vaizdo įrašas pasibaigia (1 t., b. l. 150-152).

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino kitą žmogų dėl chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos konstatuojamos įvertinus, kad veika padaryta dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-417/2008, Nr. 2K-314/2012, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-258-693/2019 ir kt.).

Dėl bausmių skyrimo.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino įvykdę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas teismo vertinimu ir pačių kaltinamųjų prisipažinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdami recidyvistais (turėdami neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).