Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, civilinėje byloje Nr. 2-1302-324/2007 pagal ieškovo K. R. pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Eltesa“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas K. R. , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.124-2.131 straipsniais, padavė pareiškimą dėl atsakovo UAB „Eltesa“ veiklos tyrimo, kuriuo prašė : 1) atlikti juridinio asmens - UAB „Eltesa“ veiklos tyrimą; 2) nustatyti šalims terminą susitarti dėl eksperto, kuriam bus pavesta atlikti UAB „Eltesa“ veiklos tyrimą; 3) pripažinti, kad UAB „Eltesa“ veikla yra netinkama, priimti sprendimą laikinai sustabdyti bendrovės direktoriaus R. P. įgaliojimus ir laikinai paskirti kitą direktorių bei laikinai perduoti akcininko R. P. balsavimo teisę bendrovės akcininkui K. R. .

Ieškovas pažymėjo, kad jis, kaip UAB „Eltesa“ akcininkas, raštu kreipėsi į UAB „Eltesa“, reikalaudamas nutraukti netinkamą veiklą, ir suteikė protingumo kriterijus atitinkantį terminą netinkamos veiklos aplinkybėms pašalinti. Pateiktame kreipimesi ieškovas įvardijo netinkamą veiklą bei nurodė motyvus, kodėl veikla yra netinkama. UAB „Eltesa“ ir jos direktorius R. P. pareiškėjo reikalavimą ignoravo, nenutraukė netinkamos veiklos, nepašalino ir nesiėmė veiksmų aplinkybėms pašalinti. Ieškovo įsitikinimu, UAB „Eltesa“ valdymo organai ir jų nariai veikia netinkamai bei vykdo netinkamą juridinio asmens veiklą.

Nutartyje nurodyta, kad pareiškimas teismui gali būti paduotas tik tuo atveju, jeigu prieš tai pareiškėjas kreipėsi į juridinį asmenį (juridinio asmens valdymo organą, jo narį), reikalaudamas nutraukti netinkamą veiklą, ir suteikė protingumo kriterijus atitinkantį laikotarpį aplinkybėms pašalinti (CK 2.126 str. 2 d.). Teismas nurodė, kad pagal įstatus UAB „Eltesa“ valdymo organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir administracijos vadovas. Administracijos vadovu pareiškėjas įvardija R. P. . Pareiškėjas nepateikė duomenų apie tai, kad jo kreipimąsi juridiniam asmeniui priėmęs E. D. buvo UAB „Eltesa“ administracijos vadovas to kreipimosi įteikimo metu. Iš UAB „Eltesa“ akcininkų sąrašo matyti, jog E. D. nėra bendrovės akcininkas. Teismas pažymėjo, kad nors nurodytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog pareiškimas buvo įteiktas CK 2.126 straipsnio 2 dalyje nurodytam asmeniui, tačiau nėra procesinės būtinybės nustatyti terminą pareiškimo trūkumams šalinti įpareigojant pateikti įrodymus apie pareiškimo įteikimą įstatyme nurodytiems subjektams. Teismas padarė išvadą, kad reikalaudamas nutraukti netinkamą veiklą, pareiškėjas nesuteikė protingumo kriterijus atitinkančio laikotarpio pareiškime nurodytoms aplinkybėms pašalinti. Įvertinęs kad, pasak pareiškėjo, UAB „Eltesa“ šiuo metu visiškai nefunkcionuoja, pareiškime nurodytas 20 dienų terminas laikytinas akivaizdžiai nepakankamu bendrovės veiklai, buvusiai iki 2005 metų, atkurti pareiškime įvardintu būdu. Nesilaikius išankstinės neteisminės šios bylų kategorijos sprendimo tvarkos, teismas pareiškimą atsisakė priimti ir nurodė, kad kreipimasis į teismą minimu klausimu galimas tik tinkamai įvykdžius CK 2.126 straipsnio 2 dalyje nustatytas sąlygas.

Vertindamas, ar buvo suteiktas pakankamas terminas netinkamos veiklos aplinkybėms pašalinti, teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovui buvo suteiktas pakankamas laikotarpis atkurti bendrovės veiklą ne pagal veiklos rezultatus, bet pagal darbuotojų skaičių bei sutartis su užsakovais. Atlikti tokius veiksmus R. P. turėjo įgaliojimus ne tik kaip UAB „Eltesa“, bet ir kaip UAB „Termija“ direktorius. Nurodytiems veiksmams atlikti nustatyto termino pakako. Be to, reikalavimui apskaičiuoti bendrovei padarytą žalą taip pat buvo duota pakankamai laiko. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas visiškai ignoravo kreipimąsi nutraukti netinkamą veiklą, todėl net nustačius bet kokios trukmės terminą atsakovas nesiimtų veiksmų nurodytoms aplinkybėms pašalinti. Terminas aplinkybėms pašalinti atsakovui buvo nustatytas iki 2007 m. rugpjūčio 1 d., o dėl UAB „Eltesa“ veiklos tyrimo ieškovas kreipėsi į teismą 2007 m. spalio 29 d., tai yra praėjus 3 mėnesiams nuo kreipimosi į UAB „Eltesa“.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Tačiau ši teisė negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Šios teisės realizavimo tvarką numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (CPK) bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

Įstatymų leidėjas, siekdamas suteikti juridinio asmens dalyviams teisinių priemonių ištirti juridinio asmens veiklą, CK antrosios knygos X skyriuje reglamentavo juridinio asmens veiklos tyrimo tvarką. Šio skyriaus nuostatos išskiria dvi juridinio asmens dalyvio pareiškimo nagrinėjimo stadijas. Priėmęs pareiškimą, teisėjas turi nustatyti, ar pareiškimas atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus (CK 2.125 str., 2.126 str.). Turi būti patikrinama, ar paduodantis pareiškimą asmuo atitinka CK 2.125 str. reikalavimus, ar buvo prieš tai kreiptasi ir ar tinkamai kreiptasi į juridinį asmenį (juridinio asmens valdymo organą, jo narį) (CK 2.126 str. 2 d.), ar rengiant kreipimąsi ir pareiškimą dėl veiklos tyrimo, dalyvavo advokatas (CK 2.126 str. 3 d.). Ištyręs šiuos duomenis, teismas priima nutartį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo arba pareiškimą atmeta (CK 2.126 str. 4 d.). Po nutarties dėl juridinio asmens veiklos tyrimo priėmimo prasideda bylos nagrinėjimas iš esmės, tai yra teismas tiria, ar juridinio asmens veikla yra tinkama, o nustačius, jog tokia veikla nėra tinkama, taikomos CK 2.131 straipsnyje nurodytos priemonės (CK 2.124 str.).

Viena iš teisės kreiptis į teismą prielaidų yra įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos laikymasis (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Įstatymų leidėjas, suteikdamas juridinio asmens dalyviams teisines priemones kontroliuoti juridinio asmens valdymą, nustatė privalomą išankstinę ikiteisminę ginčo sprendimo tvarką. Civilinio proceso normos įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą kiekvienu atveju ex officio (savo iniciatyva) patikrinti teisės kreiptis į teismą prielaidų buvimą.

Ieškovas K. R. pateikė pareiškimą dėl UAB „Eltesa“ veiklos tyrimo. CK 2.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškimas teismui dėl veiklos tyrimo gali būti paduodamas tik tuo atveju, jei prieš tai pareiškėjas kreipėsi į juridinį asmenį reikalaudamas nutraukti netinkamą veiklą ir suteikė protingumo kriterijus atitinkantį laikotarpį aplinkybėms pašalinti. Tokiame pareiškime turi būti konkrečiai įvardyta netinkama veikla ar nesąžiningas pareigų vykdymas bei nurodomi motyvai, kodėl veikla yra netinkama. Taigi, prieš kreipdamasis teisminės gynybos, pareiškėjas privalėjo laikytis ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos. Kartu su pareiškimu teismui dėl UAB „Eltesa“ veiklos tyrimo K. R. pateikė įrodymus, kad jis kreipėsi į UAB „Eltesa“ bei jos direktorių R. P. dėl netinkamos veiklos nutraukimo, 2007 m. liepos 10 d. pareiškimu prašydamas: 1) iki 2007 m. rugpjūčio 1 d. atkurti bendrovės veiklą pagal 2005 m. spalio mėnesio būklę (darbuotojų skaičius, sutartys su užsakovais ir pan.); 2) iki 2007 m. rugpjūčio 1 d. apskaičiuoti bendrovei padarytą žalą dėl darbuotojų ir klientų perviliojimo (žalos dydis turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į pardavimų sumažėjimą) ir imtis priemonių išieškoti iš UAB „Termija“ bendrovei padarytą žalą nesąžiningos konkurencijos veiksmais (b. l. 62-63). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad K. R. 2007 m. liepos 10 d. pareiškimas dėl netinkamos veiklos nutraukimo 2007 m. liepos 18 d. buvo įteiktas UAB „Eltesa“ inžinieriui E. D. (b. l. 7). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti pareiškimą dėl UAB „Eltesa“ veiklos tyrimo nurodė, kad ieškovas, reikalaudamas nutraukti netinkamą veiklą, nesuteikė protingumo kriterijus atitinkančio laikotarpio pareiškime nurodytoms aplinkybėms pašalinti. Teismas pažymėjo, kad 20 dienų terminas yra akivaizdžiai nepakankamas bedrovės veiklai, buvusiai iki 2005 metų, atkurti pareiškime nurodytu būdu. Be to, teismas pažymėjo, jog bylos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad pareiškimas buvo įteiktas CK 2.126 straipsnio 2 dalyje nurodytiems asmenims (b. l. 65-66).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kurių pagrindu atsisakyta priimti K. R. pareiškimą dėl UAB „Eltesa“ veiklos tyrimo. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog objektyvus terminas, per kurį UAB „Eltesa“ ir jos direktorius turėjo pašalinti 2007 m. liepos 10 d. pareiškime dėl netinkamos veiklos nutraukimo nurodytas aplinkybes, faktiškai buvo dar trumpesnis už nurodytą pareiškime. Visų pirma, 2007 m. liepos 10 d. pareiškimas dėl netinkamos veiklos nutraukimo buvo įteiktas 2007 m. liepos 18 d. (b. l. 7). Antra, 2007 m. liepos 10 d. pareiškimas dėl netinkamos veiklos nutraukimo buvo įteiktas ne pačiam juridinio asmens UAB „Eltesa“ valdymo organui ar jo nariui. Tokį įteikimą pirmosios instancijos teismas pagal bylos aplinkybes nelaikė tinkamu bei atitinkančiu CK 2.126 straipsnio nuostatas, nes nėra duomenų, patvirtinančių to pareiškimo perdavimą UAB „Eltesa“ valdymo organams ar jų nariams. 2007 m. liepos 10 d. pareiškimo dėl netinkamos veiklos nutraukimo galimas perdavimas tinkamam subjektui (pagal CK 2.126 straipsnio nuostatas) taip pat galėjo užtrukti papildomą laiką, dar labiau sutrumpėjant terminui 2007 m. liepos 10 d. pareiškime nurodytoms aplinkybėms pašalinti. CK 2.126 straipsnyje nustatytas ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos reikalavimas - pareiškime suteikti protingumo kriterijus atitinkantį laikotarpį aplinkybėms pašalinti. Įstatymas suteikia juridiniam asmeniui (juridinio asmens valdymo organui, jo nariui) teisę pašalinti netinkamos veiklos aplinkybes per protingumo kriterijus atitinkantį terminą. Protingo termino nesuteikimas duoda pagrindą atsisakyti priimti pareiškimą teismui dėl juridinio asmens veiklos tyrimo. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, ieškovo 2007 m. liepos 10 d. pareiškime dėl netinkamos veiklos nutraukimo nustatytas terminas, kuris objektyviai buvo likęs ne ilgesnis kaip 12 dienų nuo reikalavimo įteikimo UAB „Eltesa“ darbuotojui dienos, yra aiškiai per trumpas ir neatitinka protingumo kriterijus atitinkančio laikotarpio aplinkybėms pašalinti, todėl pagrįstai pripažinta, jog ieškovas nesilaikė CK 2.126 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas turėjo teisę atsisakyti priimti pateiktą pareiškimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Tokio įstatymo aiškinimo laikomasi ir teisės doktrinoje – „teismas gali nepriimti pareiškimo, jeigu, jo manymu, nustatytas nepakankamas terminas“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso antros knygos komentaras. Vilnius. Justitia. 2002., p. 250).

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad 2007 m. liepos 10 d. pareiškime dėl netinkamos veiklos nutraukimo buvo nustatytas pakankamas terminas aplinkybėms pašalinti - atkurti bendrovės veiklą pagal darbuotojų skaičių bei sutartis su užsakovais, tai yra atlikti veiksmus, kuriuos atlikti R. P. turėjo įgaliojimus ne tik kaip UAB „Eltesa“, bet ir kaip UAB „Termija“ direktorius. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nurodytiems veiksmams atlikti galimas faktinis ne ilgesnis kaip 12 dienų terminas laikytinas nepakankamu, nes per jį objektyviai negalima atkurti bendrovės veiklos pagal atitinkamo darbuotojų skaičiaus sukomplektavimą, sutarčių su užsakovais sudarymą. Apelianto argumentai dėl termino apskaičiuoti bendrovei padarytą žalą pagal ieškovo 2007 m. liepos 10 d. pareiškime dėl netinkamos veiklos nutraukimo nurodytas aplinkybes, nėra reikšmingi, nes toks žalos apskaičiavimas, kaip veiksmas, nelaikytinas netinkamos juridinio asmens veiklos aplinkybių šalinimo veiksmu.

Teisėjų kolegija laiko teisiškai nepagrįstu apelianto argumentą, kad net nustačius bet kokios trukmės terminą atsakovas nesiimtų veiksmų nurodytoms aplinkybėms pašalinti, nes esą atsakovas visiškai ignoravo kreipimąsi nutraukti netinkamą veiklą. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, įstatymas pareiškimo dėl juridinio asmens veiklos tyrimo padavimą sieja su tinkamu ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos laikymųsi (CK 2.126 str. 2 d.), o ne su momentu, kada teismui buvo paduotas pareiškimas dėl juridinio asmens veiklos tyrimo. Teismui padarius išvadą, kad ieškovas nesilaikė išankstinės ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, tai yra pareiškime dėl netinkamos veiklos nutraukimo suteikė protingumo kriterijų neatitinkantį terminą pareiškime nurodytoms aplinkybėms pašalinti, neturi teisinės reikšmės momentas, kada ieškovas pareiškimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo padavė teismui. Protingumo kriterijus neatitinkančio termino aplinkybėms pašalinti suteikimas reiškia ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos nesilaikymą, o tai sudaro savarankišką pagrindą atsisakyti priimti pareiškimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.