- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-10
- Bylos Nr.
- 2S-1185-538/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00453-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- D. D.
- Ieškovas
- UAB „Euro kapitalo fondas“
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1185-538/2014
2014 m. liepos 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės D. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-03-13 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Euro kapitalo fondas“ ieškinį atsakovei D. D. dėl dalies nuostolių, padarytų taikant reikalavimo užtikrinimo priemones, atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 100 000 Lt nuostolių, padarytų taikant reikalavimo užtikrinimo priemones, 5 proc. metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei priklausantį turtą ieškinio sumos ribose.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-03-13 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovei D. D. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, neviršijant 100 000 Lt reikalavimo sumos, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai. Teismas nustatė, kad ieškinys yra turtinio pobūdžio, reikalaujama priteisti suma yra didelė, todėl darė išvadą, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė D. D. prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-03-13 nutartį panaikinti. Atsakovės nuomone teismas neįvertino ieškovės pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo. Ieškovės byloje pateikti įrodymai nevertinti, kaip sudarantys preliminarų pagrindą manyti, jog reikalavimas atlyginti žalą galėtų būti tenkinamas. Nurodo, kad byloje nėra pateikta pakankamai neabejotinų įrodymų, kad D. D. veiksmai ar neveikimas galėjo turėti įtakos UAB „Euro kapitalo fondas“ žalai atsirasti, o šioje byloje atsakovu turėtų būti traukiamas kitas asmuo. Teismas sprendė dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepranešus atsakovei ir nutartyje nenurodė jokių nepranešimo argumentų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad UAB „Euro kapitalo fondas“ pateikė teismui patirtą žalą pagrindžiančius dokumentus. Pažymi, kad nutartį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių, dėl kurių nebuvo sudarytos pagrindinės sutartys, UAB „Savas kiemas“ gavo po visų preliminarių sutarčių sudarymo, o UAB „Euro kapitalo fondas“ jos iš viso negavo, todėl nesutinka, kad ieškovė elgėsi neatsakingai ir nepagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Apeliantė teigia, kad ieškovės materialiniai teisiniai reikalavimai negali būti vertinami kaip tikėtinai pagrįsti.
Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismas, taikydamas CPK 145 str. numatytas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, pakanka teismo įsitikinimo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė.
Ieškovė ieškinį grindžia aplinkybėmis, kad dėl atsakovės prašymu administracinėje byloje Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011-12-13 nutartimi pritaikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo – ginčijamo administracinio akto sustabdymo – nebuvo sudarytos pagrindinės pirkimo–pardavimo sutartys ir dėl to ieškovė asmenims, ketinusiems pirkti butus, sumokėjo 100 000 Lt baudų. Ieškovė reiškia reikalavimą šią sumą priteisti jai kaip patirtą žalą (tiesioginius nuostolius) iš atsakovės. Pažymėtina, kad apeliantė atskirajame skunde teismo nutarties nepagrįstumą įrodinėja tik aplinkybėmis, galimai patvirtinančiomis ieškinio reikalavimų nepagrįstumą, pagrindų atsakovei atsakyti pagal ieškovės ieškinio reikalavimus nebuvimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia šalių ginčo iš esmės. Iš bylos medžiagos matyti, kad pateikdama ieškinį ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius ieškinio reikalavimą, ieškinio reikalavimą pagrindė tikėtinai. Ieškinio reikalavimų pagrįstumą teismas nustatinėja nagrinėdamas bylą iš esmės ir apeliantės nurodomi klausimai dėl ieškovės sudarytų sutarčių sudarymo aplinkybių ir kitų įrodymų, atsakovės veiksmų vertinimo bus sprendžiami tolimesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje. Apeliantės argumentai, susiję su ieškinio reikalavimų pagrįstumu ar kitomis bylos nagrinėjimo metu nustatinėtinomis bylos aplinkybėmis, nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, yra teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškinio reikalavimai tikėtinai pagrįsti, dėl minėtų argumentų nepasisako.
Atmestini skundo argumentai, kad skundžiama teismo nutartis neteisėta, nes prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismas nagrinėjo nepranešęs atsakovei. CPK 147 str. 1 d. reglamentuoja, kad teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos; kai teismas mano, kad tai būtina, apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog būtina apie prašymo nagrinėjimą pranešti atsakovei. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, esant turtiniam ieškinio reikalavimui, didelei prašomai priteisti sumai, buvo pagrindas vertinti, kad toks pranešimas gali sutrukdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nesutiktina, kad laikinąsias apsaugos priemones taikius nepranešus atsakovei, pažeista apeliantės teisė būti išklausytai. Pažymėtina, kad atsakovė, paduodama atskirąjį skundą, gali paneigti prezumpciją, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, pateikdama duomenis, įrodančius jos (gerą) turtinę padėtį (CPK 12 str., 178 str., 314 str., 338 str.). Duomenų, paneigiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą apeliantė nepateikė.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, skundžiamos nutarties naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-03-13 nutartį palikti nepakeistą.