Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė rašytinio proceso tvarka, spręsdama A. B. skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2015 m. spalio 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-40240404-15 A. B. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 2 d., ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 50 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Institucijos nutarimas priimtas 2015 m. spalio 12 d., taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsniu, paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2015 m. lapkričio 2 d. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog A. B. skundas dėl Institucijos nutarimo su prašymu dėl praleisto termino atnaujinimo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje gautas 2015 m. gruodžio 14 d.

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimus teismų praktika yra pakankamai nuosekli ir nusistovėjusi. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis priežastimis sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis (svarbiomis skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimis) pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią.

Nagrinėjamu atveju A. B. nurodyta termino praleidimo priežastis nėra pakankama ir svarbi termino atnaujinimui. A. B. skunde nurodyta aplinkybė, jog jis nespėjo susirasti atstovo - dėl ko ir buvo praleistas skundo padavimo terminas ir skundas paduotas tik 2015 m. gruodžio 14 d., nėra pripažintina objektyvia kliūtimi pateikti skundą teismui, t. y. nepriklausančia nuo proceso šalies valios aplinkybe, kuri sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus.

Pareiškėjas nurodė, kad sprendimas teikti antrinę teisinę pagalbą buvo priimtas 2015 m. spalio 30 d., tačiau apeliacinis skundas Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas tik 2015 m. gruodžio 14 d. – praėjus daugiau nei mėnesiui po sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priėmimo. Konkrečių ir svarbių priežasčių, kodėl po priimto Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. spalio 30 d. sprendimo suteikti antrinę teisinę pagalbą skundas buvo paduotas tik daugiau nei mėnesio, pareiškėjas nenurodo.

Pažymėtina, kad pareiškėjo kreipimasis į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos yra paties pareiškėjo subjektyviai pasirinktas jo teisių gynimo būdas ir jis negali būti laikomas objektyvia priežastimi, pateisinančia termino praleidimą. Juolab, kad kreipimasis dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo nesudarė pareiškėjui jokių teisinių kliūčių tuo pačiu metu atskirai ir jam pačiam kreiptis į teismą dėl minėto nutarimo nuginčijimo. (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-107-397/2011).

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog pareiškėjas, būdamas suinteresuotas bylos baigtimi, savo procesinėmis teisėmis naudojosi aplaidžiai, nes 2015 m. spalio 30 d. gavęs sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, jis apeliacinį skundą pateikė tik 2015 m. gruodžio 14 d., t.y. žymiai praleidęs 20 dienų skundo padavimo terminą.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių, o dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo pareiškėjo rūpestingumo ir sąžiningumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, todėl termino skundui paduoti atnaujinti nėra pakankamo pagrindo, todėl jis neatnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str., 296 str., teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. B. prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti.

Pareiškėjo A. B. skundą dėl administracinės nuobaudos atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą