- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-29
- Bylos Nr.
- e2-4065-897/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36559-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Tamulevičienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- E. B.
- Advokatai
- Gintaras Algirdas Perednis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui E. B. dėl išlaikymo nepilnametei dukrai padidinimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo: 1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių punktą dėl išlaikymo priteisimo nepilnamatei dukrai U. B. ir priteisti iš atsakovo E. B. dukters U. B. išlaikymui po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukters pilnametystės, išlaikymą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 2) priteist iš atsakovo ieškovės A. B. turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2016-11-11 Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė ieškovės A. B. ir atsakovo E. B. santuoką, dukters U. B. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove, tuo tarpu atsakovas įpareigotas dukrai U. B. iki jos pilnametystės teikti po 100 Eur/mėn. išlaikymą. Nuo 2016 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo c. b. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nutraukta šalių santuoka bei atsakovui priteistas dukros U. B. išlaikymas, priėmimo praėjo daugiau nei 4 metai. Per tą laiką atsirado specialiųjų U. B. poreikių, diagnozuoti psichologiniai susirgimai, mergaitei skirtas namų mokymasis, o tai sąlygojo papildomas išlaidas. Pragyvenimas pabrango, mergaitė paaugo ir dėl to jos poreikiai tiek maistui, aprangai, kitiems poreikiams, tiek socialinėms reikmėms padidėjo. Ieškovė dukros U. B. poreikiams kas mėnesį išleidžia apie 509 Eur. Maisto išlaidos siekia 130 Eur, vaistams, vitaminams, medicininėms priemonėms skiriama 30 Eur, higienos priemonėms skiriama 30 Eur, grožio paslaugos (kirpimas, dažymas, manikiūras, pedikiūras) siekia 20 Eur, komunalinių mokesčių dalis, tenkanti vaikui, šiuo atveju nuomos išlaidos siekia 40 Eur, pramogos, laisvalaikis (gimtadieniai, teatras, kinas, koncertai, savaitgalio išvykos, vasaros atostogos ir kt.) siekia 35 Eur, drabužiams, avalynei ir aksesuarams skiriama 50 Eur, nenumatytos išlaidos (mokyklos fondai, liga ir kt.) siekia 15 Eur, išlaidos kanceliarinėms priemonėms siekia 20 Eur, stomotologo paslaugos (pagal pradinį gydymo planą) 39 Eur (kartais apsilankyti reikia 2 kartus per mėnesį), transporto išlaidos siekia 10 Eur, namų mokymuisi skirtos priemonės (kompiuteris/internetas/atminties kortelė) siekia 20 Eur, telefono sąskaitos papildymui skiriama 10 Eur, vaiko dienpinigiai sudaro 30 Eur, išlaidos vaiko kūrybiškumui (delionės, lavinamieji žaidimai ir kt.) siekia 30 Eur. Vaikas auga, keičiasi tiek drabužių dydžiai, tiek avalynės, tiek maisto racionas, atsiranda vis kitų pomėgių ir būtinų poreikių, ko pasėkoje išauga išlaikymo išlaidos, kurių padidėjimas negali kristi vien tik ant ieškovės pečių. Šiuo metu ieškovės turtinė padėtis yra pablogėjusi. Kai 2016 m. lapkričio 11 d. teismo sprendimu šalių nepilnametei dukrai buvo priteistas išlaikymas, ieškovė buvo dirbanti, šiuo metu ieškovė yra registruota Užimtumo tarnyboje. Be to, ieškovei (duomenys neskelbtini) d. gimė dar viena dukra, kurią ieškovė taip pat privalo išlaikyti. Ieškovė neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, todėl 2020 m. birželio 15 d. yra sudariusi patalpų nuomos sutartį ir taip siekia užtikrinti nepilnametės dukters U. B. teisę į gyvenamą būstą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ir prašė tenkinti pilna apimtimi. Papildomai ieškovė paaiškino, kad 100 Eur išlaikymo dydžio nepakanka, nes vaikas auga ir poreikiai didėja, prašo padidinti iki 200 Eur. Nepilnametei dukrai yra teikiama psichologinė pagalba, buvo apsilankyta krizių centre, kuriame nustatytas nerimo sutrikimas. Esant pandemijai, vis dar tęsiasi nuotolinis mokymąsis, kompiuterio nupirkimas mokslams kainavo 700 Eur, yra mokama už internetą. Ieškovės dukra papildomų būrelių nelanko, bet turi pomėgius – siuvinėjimas, dėlionės. Abiems vaikams išleidžia apie 760 Eur per mėnesį.
Atsiliepimas
Atsakovas E. B. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškovės ieškinio reikalavimais nesutinka, nes šis reikalavimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pažymėjo, kad atsakovas yra nedirbantis ir šiuo metu gauna nedarbo draudimo išmokas, kurios siekia nuo 177,01 Eur iki 187,29 Eur, atsakovui pinigų neuižtenka pačiam prasimaitinti. Nors ieškovė teigia, kad dukrai yra diagnozuoti psichologiniai sutrikimai, tačiau kokie konkrečiai - ieškovė nenurodė. Taip pat ieškovės teiginiai, kad dukrai reikalingas kompiuteris ir tinkamas interneto ryšys, parodo faktą, kad dabar dukra nesinaudoja kompiuteriu bei internetu. Dėl Covid-19 situacijos mokymosi įstaigose organizuojamas nuotolinis mokymasis, kurio metu mokiniams yra suteikiami planšetinai kompiuteriai, ką ne kartą girdėjo per visuomenės informavimo priemones, taigi atsakovui atrodo, kad dukra jau mokosi su kompiuteriu ir tinkamu interneto ryšiu, todėl išlaidos naujam kompiuteriui nereikalingos. Atsakovui nekyla abejonių, kad ieškovė dukros išlaikymui turi išlaidų maistui, vaistams, vitaminams, medicinos pagalbai, higienos priemonėms, dukros pramogoms, drabužiams ir avalynei, kancialerinėms prekėms, stomatologui, turi išlaidų transporto išlaidoms, telefono sąskaitos papildymui, bet į bylą ieškovė pateikė rugsėjo ir lapkričio mėnesių apmokėjimo sąskaitas už butą, esantį (duomenys neskelbtini), kas nesusiję su dukros išlaikymu, nes net ir tuo atveju jei dukra U. B. gyventų kitur, ieškovės mokesčiai už butą nepasikeistų. Atsakovas nesupranta, kokios grožio paslaugos už 30 Eur kas mėnesį teikiamos ieškovės dukrai, taip pat ieškovė nenurodė kiek ir pas kurį stomatologą dukra per mėnesį išleidžia 39 Eur ir daugiau, kokiems mokyklos fondams ieškovė moka pinigus. Atsakovas nesupranta ieškinyje nurodytų vaiko dienpinigių ir jų paskirties, mano, kad šios išlaidos teismui turi būti įrodytos tinkamai. Atsakovo įsitikinimu pramogas kine, teatre ir pan. gali sau leisti ne kiekvienas statistinis Lietuvos pilietis. Iš ieškovės pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad dukrai U. B. gydymas buvo skirtas tabletėmis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovė teismui pateikė tik kvitus iš kurių matyti, jog ji yra pirkusi žaidimų įrangą ir bevielį adapterį, todėl byloje nėra duomenų, kad ieškovė savo dukrai pirko vaistus.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą. Papildomai paaiškino, kad išlaidos turi būti pagal galimybes. Dukra po skyrybų pusę metų gyveno su juo, jis už tai pinigų iš ieškovės neprašė. Dukrai pradėjus gyventi su ieškove, jis dukrą pasiimdavo kas antrą savaitgalį, duodavo po 20 Eur, tačiau suprato, kad susitikimai tik dėl pinigų, nes kai kelis kartus nedavė pinigų, dukra nebenorėjo pas jį atvažiuoti. Su dukra nesimato daugiau nei metus laiko. Išlaikymą moka visada po 109 Eur. Atsakovas daugiau išlaikomų asmenų neturi, yra baigęs 12 klasių, profesinio išsilavimo nėra įgyjęs, daug metų dirbo užsienyje, statybose. Šiuo metu nedirba, nes turi sveikatos problemų, tačiau neįgalumas nėra nustatytas. Gyvena iš pašalpos, padeda tėvai, kreditų neturi. Atsakovas sutiktų teikti išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokatas Gintaras Algirdas Perednis baigiamosiose kalbose palaikė atsakovo atsiliepime išdėstytus reikalavimus ir motyvus, prašė juos tenkinti. Logiška ir savaime suprantama, kad augant vaikui, didėja poreikiai ir reikia daugiau pinigų, tačiau reikia įrodyti savo reikalavimus. Nors ieškovė nurodė, kiek kainavo kompiuteris, tačiau nepateikė čekių, kad pirko už nurodomą sumą. Ieškovė neįrodė grožio paslaugų, stomatologo išlaidų, nes kiekvienas apsilankymas pas stomatologą kainuoja vis kitą sumą. Dienpinigiai, pinigai kinui, teatrui, laisvalaikiui – akivaizdžiai išskaidyti atskirai, kad būtų didesnė suma. Ieškovė niekur nedirbdama, pati neturi tokių pajamų dukros išlaikymui, kurias nurodė ieškinyje. Sutinka, kad išlaikymo dydis būtų priteistas po 150 Eur.
Išvadą byloje teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau tekste – Tarnyba) 2021 m. sausio 12 d. pateikė išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad Tarnyba apsilankė ieškovės A. B. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Nepilnametė U. B. gyvena kartu su ieškove, jos sugyventiniu M. J. ir sese E. J. nuomuojamame trijų kambarių, su visais patogumais bute. Būstas švarus, tvarkingas, erdvus. Nepilnametė šalių dukra U. B. turi atskirą kambarį, apstatytą reikiamais baldais bei daiktais, jai sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, mokytis, ugdytis. U. B., gim. (duomenys neskelbtini), lanko 9 klasę (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Mergina turi psichologinių problemų, depresiją ir nerimo sutrikimą, nuolat lanko psichologo ir psichiatro konsultacijas, vartoja vaistus. Pasak merginos, tėvas su ja nebendrauja apie du metus, jis nerodo jokios iniciatyvos palaikyti santykius, pats nutraukė bet kokius ryšius su dukra, tik šiais metais parašė žinutę, kurioje pasveikino su Šv. Kalėdomis. Tėvą U. apibūdino kaip piktą, pavargusį, nerimąstingą, jai tėvui nebeliko jokių jausmų. Mamą mergina apibūdino kaip draugišką, užsispyrusią, susimąsčiusią, būdama šalia jos jaučiasi saugiai ir ramiai, tačiau jeigu jai reikėtų pagalbos, į mamą ji nesikreiptų. Ji teigė, kad ja rūpinasi tik mama, kuri daro valgyti, nuperka jai viską, ko reikia (rūbus, kosmetiką, priemones mokyklai), kartais su mama nueina į parduotuvę, o tėvas visiškai ja nesirūpina, finansiškai, išskyrus išlaikymą, taip pat neprisideda. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 str. numato, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, vaiko poreikiai. U. B. prašomo priteisti išlaikymo dydis siejamas su individualiais jos poreikiais. U. augant, didėja jos poreikiai, be to, vaikas turi sveikatos problemų, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-11 sprendimu nustatytas išlaikymas vaikui (100 Eur/mėn) nebeatitinka Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatų, susiformavusios teismų praktikos, negali užtikrinti minimalių, būtiniausių vaiko poreikių, dėl to didintinas, atsižvelgiant į vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai
Žemesnės instancijos teismas
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas turi nepilnametę dukrą U. B., gimusią (duomenys neskelbtini) d. (gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimas), A. B. ir E. B. santuoka nutraukta bendru sutikimu. Nepilnamečio vaiko U. B. gyvenamoji vieta nustatyta su motina A. B., o iš tėvo E. B. nepilnamečio vaiko išlaikymui priteista periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės, nustatant, kad ši suma turi būti sumokėta iki einamojo mėnesio 10 dienos. Ieškovė su nepilnamete dukra U. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini).
Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina absoliučią tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės. Šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti, sustabdyti ar perkelti jos vykdymo kitiems asmenims. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsnio nuostatoje, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas, išreikšta valstybės pareiga įstatymuose nustatyti pakankamus ir efektyvius vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugos būdus ir priemones. Pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą (3 straipsnis, 4 straipsnio 7 punktas), šeimos santykius reglamentuojančias CK normas (3.3 straipsnis ir kt.) pirmiausia tėvai privalo rūpintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, globoti, išlaikyti. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Vaikų išlaikymas (išlaikymo teikimo tvarka, forma ir dydis) pirmiausia yra tėvų susitarimo reikalas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.193 straipsnis). Tėvams nesusitarus dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ar nevykdant pareigos išlaikyti savo vaiką, yra galimas teisminės valdžios įsikišimas į šią tėvų ir vaikų turtinių teisinių santykių sritį, t. y. teismas gali priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą (CK 3.194 straipsnis). Pažymėtina, kad tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 279 straipsnio 5 dalis).
CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Šio straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tėvų turtinės padėties pasikeitimas gali būti pagrindas peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, tačiau ne bet koks turtinės padėties pasikeitimas (pagerėjimas ar pablogėjimas) gali nulemti nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimą – CK 3.201 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasikeitimas turi būti esminis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; ir kt.). Kitas teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydžio peržiūrėjimo (pakeitimo) pagrindas, pagal CK 3.201 straipsnio 2 dalį, yra nepilnamečio vaiko poreikių pasikeitimas – padidėjimas (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimas (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; ir kt.). Nors išlaikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu, turi būti skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.
CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, investicijas, sveikatą, būtinas išlaidas, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti ar gauti pajamas vaikams išlaikyti bei vaiko poreikius (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; ir kt.). Kita vertus, visais vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo atvejais teismas privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus.
Ieškovė prašo padidinti sprendimu priteisto išlaikymo dydį nepilnamečiam vaikui nuo 100,00 Eur iki 200,00 Eur. Ieškovė nepilnametės dukters poreikius vertina 509 Eur per mėnesį suma, kurią sudaro: maisto išlaidos - 130 Eur vaistams, vitaminams, medicininėms priemonėms skiriama 30 Eur, higienos priemonėms skiriama 30 Eur, grožio paslaugos (kirpimas, dažymas, manikiūras, pedikiūras) siekia 20 Eur; komunalinių mokesčių dalis, tenkanti vaikui, šiuo atveju nuomos išlaidos siekia 40 Eur; pramogos, laisvalaikis (gimtadieniai, teatras, kinas, koncertai, savaitgalio išvykos, vasaros atostogos ir kt) siekia 35 Eur, drabužiams, avalynei ir aksesuarams skiriama 50 Eur, nenumatytos išlaidos (mokyklos fondai, liga ir kt) siekia 15 Eur, išlaidos kanceliarinėms priemonėms siekia 20 Eur, stomotologo paslaugos (pagal pradinį gydymo planą) 39 Eur (kartais apsilankyti reikia 2 kartus per mėnesį); transporto išlaidos siekia 10 Eur, namų mokymuisi skirtos priemonės (kompiuteris/internetas/atminties kortele) siekia 20 Eur, telefono sąskaitos papildymui skiriama 10 Eur, vaiko dienpinigiai sudaro 30 Eur, išlaidos vaiko kūrybiškumui (dėlionės, lavinamieji žaidimai ir kt.) siekia 30 Eur.
Sprendžiant dėl šalių dukters poreikių pasikeitimo ir jiems patenkinti kas mėnesį reikalingų lėšų dydžio, nustatyta, kad iš atsakovo priteisus 100,00 Eur išlaikymą nepilnametei dukrai, jai buvo beveik 12 metų. Šiuo metu šalių vaikui yra 17 metų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad, vaikams augant, jų poreikiai didėja (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011; ir kt.), tačiau vien to nepakanka konstatuoti, kad situacija, lyginant su buvusia sprendimo priėmimo metu, yra pasikeitusi iš esmės. Ši aplinkybė turi būti įrodyta konkrečiai pagrindžiant išaugusius šalių vaiko poreikius.
Atsakovas nesutikdamas su ieškovės pateiktais dukros poreikių apskaičiavimais nurodė, kad jie yra ženkliai per dideli ir šiandien dienai atsakovas pajėgtų mokėti 150 Eur. Atsakovo įsitikinimu, ieškovė nepagrindė visų patiriamų išlaidų. Atsakovui nekyla abejonių, kad ieškovė dukros išlaikymui turi išlaidų maistui, vaistams, vitaminams, medicinos pagalbai, higienos priemonėms, dukros pramogoms, drabužiams ir avalynei, kancialerinėms prekėms, stomatologui, transporto išlaidoms, telefono sąskaitos papildymui, tačiau atsakovas nesupranta, kokios grožio paslaugos už 30 Eur kas menesį teikiamos ieškovės dukrai, taip pat kokiems mokyklos fondams mokami pinigai, ar per kiekvieną apsilankymą pas stomatologą paliekamos tapačios sumos, neaiški vaiko dienpinigių paskirtis. Išlaidos vaiko atostogoms, kinui, teatrui, koncertams ir išvykoms nėra būtinos, nes tai gali sau leisti ne kiekvienas statistinis Lietuvos pilietis. Išlaidos turi būti pagal galimybes.
Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, kad ieškovės nurodyti U. B. kasdieniai poreikiai: maistui 130 Eur, vaistams, vitaminams, medicininėms priemonėms 30 Eur, higienos priemonėms 30 Eur, grožio paslaugoms (kirpimas, dažymas, manikiuras, pedikiūras) 20 Eur, komunalinių mokesčių daliai, tenkančiai vaikui, 40 Eur, pramogoms, laisvalaikiui (gimtadieniai, teatras, kinas, koncertai, savaitgalio išvykos, vasaros atostogos ir kt.) 35 Eur, drabužiams, avalynei ir aksesuarams 50 Eur, nenumatytoms išlaidoms (mokyklos fondai, liga ir kt.) 15 Eur, išlaidoms kanceliarinėms priemonėms 20 Eur, stomotologo paslaugoms (pagal pradinį gydymo planą) 39 Eur, transporto išlaidoms 10 Eur, namų mokymuisi skirtoms priemonėms (kompiuteris/internetas/atminties kortelė) 20 Eur, telefono sąskaitos papildymui 10 Eur, vaiko dienpinigiams 30 Eur, išlaidoms vaiko kūrybiškumui (dėlionės, lavinamieji žaidimai ir kt.) 30 Eur, yra adekvačios ir įrodytos.
Teismo vertinimu, akivaizdu, kad per ketverius metus pasikeitė ekonominė situacija, padidėjo vaiko poreikiai. Teismas, remdamasis nustatytų aplinkybių apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius, visuma, sprendžia, kad nuo 2016 m. lapkričio 11 d., kuomet šalių dukrai buvo beveik 12 metų ir kuomet teismo procesiniu sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymo dydis – 100,00 Eur per mėnesį, šalių dukros poreikiai išaugo. Mergaitė turi specialiųjų poreikių, jai diagnozuoti psichologiniai susirgimai, mergaitei skirtas namų mokymąsis, o tai sąlygoja papildomas išlaidas. Augant mergaitei atsirado papildomų mokymosi priemonių, drabužių ir avalynės poreikis, patiriamos kitos išlaidos. Dukrai augant taip pat atsirado išlaidų jos papildomo ugdymo veiklai ir turiningam, lavinančiam laisvalaikiui, transporto išlaidos. Atsižvelgiant į pasikeitusią ekonominę situaciją, kylančias prekių bei paslaugų kainas, pagrįstai tikėtina, kad išaugo ir kiti vaiko poreikiai, daugiau išlaidų, nei 2016 m. patiriama vaiko maistui, aprangai, higienos priemonėms. Be to, atsakovas taip pat neginčijo aplinkybės, kad vaiko poreikiai šiuo metu yra išaugę, todėl iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistas 100,00 Eur išlaikymas šiai dienai negali būti pakankamas vaiko poreikiams patenkinti.
CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog priteisto išlaikymo dydis gali būti sumažintas arba padidintas, jeigu iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, būtina nustatyti tėvų turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimą, pajamas iš komercinės ir ūkinės veiklos, dividendus ir kt., lėšas bankuose, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, vertybinius popierius ir kt.
Pagal byloje esančius išrašus apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (SoDra) matyti, kad ieškovė nuo 2018 m. liepos 2d. iki 2018 m. spalio 10 d; nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo laikotarpiu darbo užmokestis per mėnesį buvo apie 959,38 Eur. Nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. iki 2016 m. lapkričio 29 d. dirbo Všį (duomenys neskelbtini), šiuo laikotarpiu darbo užmokestis svyravo nuo 488 Eur iki 1100 Eur neatskaičius mokesčių, nuo 2016 m. gruodžio 16 d. iki 2017 m. rugpjūčio 18 d. dirbo Všį „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokestis neatskaičius mokesčių nuo 104,40 Eur iki 734,80 Eur, nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2017 m. balandžio 20 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokestis nuo 37,84 Eur iki 104,40 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių, nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. iki 2018 rugpjūčio 31 dirbo VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokestis palaipsniui didėjo nuo 335,45 Eur iki 820,26 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių, laikotarpiu 2018 m. liepos 31 d., 2018 m. spalio 5 d., 2018 m. lapkričio 5 d., 2018 m. gruodžio 5 d., 2018 m. gruodžio 27 d., 2019 m. vasario 2 d., 2019 m. vasario 6 d., 2019 m. balandžio 5 d., 2019 m. gegužės 6 d., 2019 m. birželio 6d., 2019 m. liepos 5d. dirbo Všį „(duomenys neskelbtini)“ šiuo laikotarpiu darbo užmokestis svyravo nuo 5,79 Eur iki 141, 67 Eur. Valstybės įmonės (toliau - VĮ) „Regitra“ duomenimis, ieškovės vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinsi Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Registrų centro” duomenimis ieškovės vardu nekilnojamo registruotino turto nėra. Ieškovė kreditorinių įsipareigojimą neturi. Ieškovė turi dar vieną nepilnametį vaiką – E. J., gimusią (duomenys neskelbtini) d. Duomenų, kad ieškovei būtų nustatytas netekto darbingumo lygis nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (SoDra) duomenimis atsakovas nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. spalio 11 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016 m. lapkričio 11 d. iki 2016 m. lapkričio 29 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokestis siekė 213,63 Eur neatskaičius mokesčių, nuo 2017 m. balandžio 12 d. iki 2018 m. vasario 1 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo laikotarpiu darbo užmokestis svyravo nuo 55, 68 Eur iki 163,19 Eur, nuo 2018 m. sausio 8 d. iki 2018 m. sausio 17 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokestis sudarė 163,19 Eur, nuo 2018 m. kovo 13 d. iki 2018 m. balandžio 25 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokestis sudarė 272,73 Eur, nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 19 d. dirbo (duomenys neskelbtini)“, darbo užmokestis neatkaičius mokesčių sudarė 365, 22 Eur. VĮ „Regitra” duomenis atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra. VĮ „Registrų centras” duomenimis atsakovo vardu asmeninės nuosavybės teise registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto nėra. Duomenų apie turimus kreditorinius įsipareigojimus byloje nėra. Atsakovas daugiau nepilnamečių vaikų neturi. Duomenų, kad atsakovui E. B. būtų nustatytas netekto darbingumo lygis nėra.
Lyginant šalių turtinę padėtį matyti, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11 d. priimto teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) abi ginčo šalys turėjo nuolatinį darbą ir pastovias pajamas. Ieškovės ir atsakovo gaunamos pajamos periodiškai svyravo arba didėjo. Po priimto teismo sprendimo ieškovė sudarė patalpų nuomos sutartį, įgijo vieną transporto priemonę, atsakovas nekilnojamojo ar kilnojamo turto neįgijo, kreditorinių įsipareigojimų neturi. Ieškovė turi dar vieną nepilnametį vaiką, atsakovas daugiau nepilnamečių vaikų neturi. Taigi, vertinant į bylą pateiktus duomenis, galima teigti, jog ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis po Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išliko stabili. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, kurios negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti, todėl tai, kad esant tam tikroms aplinkybėms, pvz. dėl ligos, mažesnio darbo užmokesčio ir pan., tėvas ar motina negali teikti vaikui išlaikymo, nereiškia, jog toks išlaikymas vaikui nepriklauso ar kad tuo metu vaiko poreikiai yra mažesni. Viena vertus, atsakovas pateikė duomenis apie jo gaunamas pajamas. Kita vertus, atsakovas nepateikė įrodymų apie patiriamas išlaidas savo kasdieniams poreikiams tenkinti. Argumentai, kad atsakovui pinigų pačiam neužtenka prasimaitinti, nepaneigia fakto, kad atsakovas yra darbingas, neįgalumas jam nenustatytas, todėl privalo prie dukros išlaikymo prisidėti tokia dalimi, kad dukra augtų pilnaverte asmenybe ir nebūtų pažeidžiami vaiko interesai. Vaikai turi būtinuosius poreikius, kuriuos tenkinti yra abiejų šalių pareiga ir atsakovo galimybės ją vykdyti nėra ribotos, jis turi dėti maksimalias pastangas šiai pareigai tinkamai vykdyti. Teismo vertinimu, atsakovas yra jaunas ir darbingo amžiaus vyras, todėl turi prisidėti prie vaiko išlaikymo, nepaliekant išlaikymo naštos vien vaiko motinai. Paminėtina ir tai, kad ieškovei gyvenant kartu su dukra, jai ir taip tenka didesnė finansinės atsakomybės dalis, pareiga rūpintis vaiku, užtikrinant jo poreikių tenkinimą, priežiūrą jį slaugant, auklėjant, ugdant, lavinant, guodžiant, išklausant, skatinant, sprendžiant iškylančius ugdymo, sveikatos, vaiko priežiūros klausimus. Taigi, jai tenka didesnė vaiko išlaikymo našta, be to, gyvenant kartu su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų, prie kurių atskirai gyvenantis tėvas ne visada prisideda.
Teismas, atsižvelgdamas į iš esmės pasikeitusius (padidėjusius) šalių nepilnamečio vaiko poreikius, kadangi Sprendimu nustatytas išlaikymo dydis 100,00 Eur, teismo vertinimu, šio sprendimo priėmimo momentu neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis), taip pat proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principo ir vaiko teisėtų interesų, įvertinęs abiejų šalių turtinę padėtį, pajamas, sprendžia, kad yra teisinis pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti pilnai. Nustačius, kad šalių dukros U. B. racionalių poreikių užtikrinimui reikia ne mažiau kaip 509,00 Eur per mėnesį, iš atsakovo priteistinas 200,00 Eur dydžio išlaikymas nepilnamečiam vaikui U. B., mokamas kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. gruodžio 22 d.) iki dukters pilnametystės. Nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir toliau laikytina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 3.208 straipsniu, priteisiant išlaikymą periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 ir 2 d.). Ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai (100 procentų). Ieškinį patenkinus pilnai, ieškovės turėtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 200,00 Eur už advokatės teisinę pagalbą priteistinos ieškovei iš atsakovo.
Atsižvelgiant į tai, jog ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo atleidžiami nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o atsakovui buvo teikiama antrinė teisinį pagalba, todėl šios bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti pilnai.
Pakeisti Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai U. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (t.y. 2020 m. gruodžio 22 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistas lėšas mokant kas mėnesį iki einamojo mėnesio 10 dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise valdo ieškovė A. B., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) už advokatės teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.