Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, be nuolatinės gyvenamosios vietos (nuo 2018 m. spalio 10 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą), teistas:

1) 1995-03-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d., 146 str. 3 d., 42 str. (BK galiojo iki 2013-05-01) - 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 1995-09-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2013-05-01) - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 43 str., ši bausmė subendrinta su 1995-03-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

3) 1997-09-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 16 str., 271 str. 2 d., 206 str., 278 str. 1 d., 42 str. (BK galiojo iki 2013-05-01) - 3 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

4) 2000-09-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 111 str. 1 d. (BK galiojo iki 2013-05-01) - 2 m. laisvės atėmimo. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta?, galutinė bausmė - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2002-09-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 35 str. (BK galiojo iki 2013-05-01) - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

6) 2002-11-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. (BK galiojo iki 2013-05-01) - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d., ši bausmė subendrinta su 2002-09-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu;

7) 2002-11-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 206 str., 42 str. (BK galiojo iki 2013-05-01) - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., bausmė sumažinta?, galutinė bausmė - 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003-05-28 nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 271 str. 3 d. į BK 178 str. 2 d. Vilniaus apygardos teismo 2003-07-09 nutartimi 2003-05-28 nutartis panaikinta ir priimtas naujas sprendimas: paskirta galutinė bausmė – 3 m. laisvės atėmimo, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta?.

8) 2003-03-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 241 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 271 str. 4 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str. (BK galiojo iki 2013-05-01) - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; Vadovaujantis BK 42 str., ši bausmė subendrinta su 2002-11-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003-06-11 nutartimi veikos perkvalifikuotos iš BK 241 str. 1 d. į BK 159 str., iš BK 271 str. 2 d. į BK 178 str. 2 d., iš BK 271 str. 3 d. į BK 178 str. 2 d., iš BK 271 str. 4 d. į BK 178 str. 3 d., iš BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. į BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., galutinė bausmė – 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, papildoma bausmė – turto konfiskavimas – panaikinta. 2003-10-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 2 d., ši bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2002-11-12 nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė - 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2006-08-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo;

10) 2007-01-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo; Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., ši bausmė subendrinta su 2006-08-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

11) 2007-02-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (4 veikos), 187 str. 3 d., 63 str. - 2 m. laisvės atėmimo; Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., ši bausmė subendrinta su 2007-01-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

12) 2007-04-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 302 str. 1 d., 63 str. - 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., ši bausmė subendrinta su 2006-08-02, 2007-01-22 ir 2007-02-15 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

13) 2007-11-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. (2 veikos) - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., ši bausmė subendrinta su 2007-04-11 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

14) 2008-01-25 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. - 4 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., ši bausmė subendrinta su 2007-11-07 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 5 m. laisvės atėmimo;

15) 2008-03-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., ši bausmė subendrinta su 2006-08-02, 2007-01-22, 2007-02-15, 2007-04-11, 2007-11-07 ir 2008-01-25 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė - 5 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

16) 2013-02-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., 63 str., 65 str. - 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

17) 2013-10-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d. (2 veikos), 63 str. 1, 4 d. - 1 m. laisvės atėmimo; Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., ši bausmė subendrinta su 2013-02-11 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

18) 2015-01-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., ši bausmė subendrinta su 2013-10-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 6 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;

19) 2015-05-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo; Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo; Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., ši bausmė subendrinta su 2015-01-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo (bausmę atlikęs),

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. V. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2019 m. vasario 13 d. apie 20.30. val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), sugriebęs rankomis nukentėjusiajam Rusijos piliečiui A. K. už kaklo ir jį pargriovęs bei prispaudęs savo kūnu jį prie žemės, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, atsegė nukentėjusiojo A. K. striukės kairę išorinę kišenę ir iš jos pagrobė pastarajam priklausančius 300 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5 Black“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusia „B.“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bei 50 eurų vertės odinę piniginę su joje buvusiais 7000 Rusijos rublių (kas atitinka 94,17 Eurų) grynųjų pinigų, A. K. vardu išduotais Rusijos Federacijos pasu, vairuotojo pažymėjimu, Rusijos banko „T.“ mokėjimo kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 444,17 eurų turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. V. nurodė, kad jis savo kaltę dėl veikos, kuria yra kaltinamas, pripažįsta iš dalies. Kaltinamasis paaiškino, kad tą vakarą, kai jau buvo tamsu, prie jo autobusų stotyje priėjo jam iki tol nepažįstamas A. K. ir rusiškai pasiteiravo, kur galima nusipirkti alkoholinių gėrimų. Nukentėjusysis buvo apsirengęs šilta striuke, tuo metu buvo šalčiai. Kaltinamasis jam atsakė, kad (duomenys neskelbtini) galima nusipirkti alkoholinių gėrimų, paminėjo, kad gėrimų galima ir Kazino nusipirkti, bet tada reikėtų vietoj gerti. A. K. nesutiko į Kazino eiti, sakė, kad nori nusipirkti butelį ir turėti butelį su savimi. A. K. buvo girtas. Kaltinamasis lydėjo nukentėjusįjį į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Eidamas A. K. pasakojo, kad jis pardavė mašiną, kad gyvena Rusijoje. Kaltinamasis su nukentėjusiuoju nuėjo link (duomenys neskelbtini) Maxima, kuri yra nuo stoties 600 - 700 metrų atstumu, kur geležinkelis, tiltas viršuje. Nuėjo iki ten, kur reikia kilti į kalną, tada A. K. pasakė, jog toliau daugiau neis. Kaltinamasis jokio fizinio smurto prieš nukentėjusįjį nevartojo. Kadangi buvo žiema, slidu, šalta, A. K. paslydo ir suklupo, nukrito ant pilvo. Nukentėjusiajam nukritus, kaltinamasis taip pat jokių smurtinių veiksmų prieš nukentėjusįjį nevartojo. Nukentėjusiajam keliantis, iš jo iškrito piniginė, telefonas. Kaltinamasis pasiėmė nukentėjusiojo piniginę ir telefoną, norėdamas juos pasisavinti. Kaltinamajam imant nukentėjusiojo daiktus, šis sudavė kaltinamajam smūgį į žandikaulį, tačiau kaltinamasis pasiėmęs nukentėjusiojo daiktus pabėgo, stotyje įsėdo į autobusą 1 G ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) stotelės. Įsėdęs į autobusą, kaltinamasis iškraustė nukentėjusiojo – piniginę, joje rado rusiškus rublius, vizitinių kortelių, pasą, vairuotojo pažymėjimą. Visus piniginėje rastus dokumentus kaltinamasis išmetė į šiukšlių dėžę (duomenys neskelbtini) stotelėje, pasiėmė tik pinigus - 7000 tūkstančius rublių, paskui atsisėdo į autobusą ir vėl nuvažiavo į stotį iškeisti valiutos. Pakeitęs rublius, gavo 85 – 90 Eur. Sutikęs pažįstamą iš Carito, nupirko jam kavos, nuėjęs į Maxima nusipirko cigarečių. Tada nuėjo į stotį, ten atėjo policijos pareigūnai. Pareigūnas vyras padarė kratą, kaltinamasis turėjo viską ištraukti iš kišenės ir padėti ant palangės, taip kaltinamasis ir padarė. Kratos metu abu telefonus padėjo ant palangės, bet kratą dariusiems pareigūnams nesakė, kad čia pavogtas nukentėjusiojo telefonas. Pareigūnas vyras pasakė kitam pareigūnui, kad šis žmogus nieko neturi, tačiau pareigūnė moteris pasakė, kad šitas vyras atitinka pagal požymius ir nuvedė kaltinamąjį prie mašinos, kur sėdėjo nukentėjusysis. Nukentėjusysis kaltinamąjį atpažino. Kaltinamąjį nuvežus į komisariatą, kaltinamojo paklausė kur yra nukentėjusiojo pagrobti daiktai, kaltinamasis atsakė, kad išmetė nukentėjusiojo pasą ir kitus daiktus ir pasakė, kad gali parodyti, kur išmetė. Kaltinamasis pažymėjo, jog blogai vertina savo veiksmus, tačiau nurodė, kad nesmaugė nukentėjusiojo, o tik tuomet, kai iš jo iškrito daiktai, kaltinamasis pasinaudojo proga.

Liudytojas D. L. teisme nurodė, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjas, nei J. V., nei A. K. nepažįsta. Yra J. V. sulaikęs. Liudytojas nurodė, kad mažai prisimena aplinkybes, tačiau pamena, kad jis su kolege reagavo į iškvietimą dėl vagystės, buvo nurodyti įtariamo asmens požymiai, (duomenys neskelbtini) prie perono pastebėjo du galimai nurodytus požymius atitinkančius asmenis, priėjo prie jų ir pradėjo aiškintis aplinkybes. Liudytojas atliko J. V. paviršutinę apžiūrą, bet draudžiamų daiktų nerado, kartu su kolege nuvežė kaltinamąjį į komisariatą. Liudytojas nurodė su nukentėjusiuoju nebendravęs.

Teisiamajame posėdyje liudytoja E. M. nurodė, kad asmeniškai nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo nepažįsta, teko juos matyto iškvietimo metu. Liudytoja paaiškino, kad buvo gautas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas buvo sumuštas, iš jo atimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ ir piniginė, kurioje buvo asmeniniai dokumentai, pinigai. Liudytoja su D. L. prisijungė prie iškvietimo, NVRS darbuotoja jau buvo su nukentėjusiuoju. Liudytoja su kolega nusprendė padirbėti pagal įvardintus įtariamojo požymius - buvo įvardinta, kad įtariamasis yra žemo ūgio, ant lūpos buvo žaizda, tamsiai apsirengęs. Su kolega nuėjo pasiteirauti, ar toks asmuo nebuvo pasirodęs kazino. Kazino darbuotojos paaiškino, kad prieš 5 minutes buvo toks asmuo ir išėjo. Pareigūnai nuėjo link traukinių stoties, ten pastebėjo stovinčius du asmenis. Buvo J. V. ir kitas jaunesnis asmuo. Prie jų priėjus, paaiškėjo, kad vienas asmuo buvo žemo ūgio su žaizda lūpoje, atitiko nurodytuosius požymius. Atlikus dalinę jo apžiūrą, vidinės striukės kišenėje iš kairės pusės buvo rastas „Samsung“ mobilaus ryšio telefonas. Paklausus J. V. dėl telefono, jis atsakė, kad gavo jį iš Rusijos piliečio, pasakė kad tarp jų įvyko žodinis konfliktas, jis sudavė Rusijos piliečiui ir iš kišenės ištraukė telefoną ir piniginę. Pristačius sulaikytą kaltinamąjį į komisariatą, komisariate jis atidavė ir pinigus, pasakė kokia buvo suma ir nurodė, jog ėjo į keityklą ir ten išsikeitė rublius į eurus. Be to kaltinamasis prisipažino, kad (duomenys neskelbtini) esančioje stotelėje jis minėto asmens piniginę išmetė į šiukšliadėžę, taip pat suplėšė ir ten pat išmėtė nukentėjusiojo asmeninius dokumentus. Liudytoja kartu su J. V. nuvyko į J. V. nurodytą vietą, suplėšyti dokumentai iš šiukšliadėžės buvo paimti, o kaltinamasis pristatytas atgal į komisariatą. Liudytoja nurodė, kad ji su nukentėjusiuoju nebendravo.

Teisiamajame posėdyje liudytojas K. K. nurodė, kad nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo nepažįsta, paaiškino, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje apsaugos darbuotoju, kai du jaunuoliai nepilnamečiai atvedė Rusijos pilietį ir paprašė, kad liudytojas paskambintų į policiją, nes jie matė kaip apiplėšė žmogų. Rusijos pilietis buvo neblaivus, apsiverkęs, pasimetęs dėl dokumentų, neturėjo iš ko paskambinti, nes jaunuoliai minėjo, kad iš Rusijos piliečio buvo atimtas telefonas ir dokumentai. Tuomet liudytojas apie įvykį pranešė policijai. Liudytojas su nukentėjusiuoju nebendravo, jo gerai neapžiūrėjo, sužalojimų nepamena. Liudytojas nurodė, kad nukentėjusysis buvo nedidelio ūgio – bent 10 cm mažesnis už liudytoją, kurio ūgis 178 cm, smulkaus kūno sudėjimo, nestiprus. Minėti jaunuoliai sakė liudytojui, kad jie patys matė kaip nukentėjusįjį pargriovė, atėmė iš jo daiktus. Atvykus policijos pareigūnams, jaunuoliai ir nukentėjusysis išėjo su policijos pareigūnais.

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. M. nurodė, kad jis yra Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresnysis tyrėjas, atlieka pirminius veiksmus įvykio vietoje, o paskui ikiteisminį tyrimą perduoda pagal teritoriją, nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo A. K. asmeniškai nepažįsta, paaiškino, jog pamena, kad tarnybos metu atliko nukentėjusiojo A. K. apklausą (1 t., b. l. 14). Liudytojas nurodė, jog per radijo ryšį išgirdęs, kad yra iškvietimas, nuvažiavo į iškvietimo vietą. Liudytojui atvykus, jau buvo atvykę ir policijos patruliai, nukentėjusysis papasakojo, kad įtariamasis jam kelis kartus sudavė, atėmė iš jo telefoną bei piniginę ir pasišalino. Nukentėjusysis apibūdino įtariamojo asmens požymius, tuomet policijos patruliai nuvažiavo link stoties, neužilgo liudytojui pranešė, kad vyras, atitinkantis nukentėjusiojo nurodytuosius požymius, buvo sulaikytas. Liudytojas nurodė, kad nukentėjusysis A. K. buvo neblaivus, tačiau viską papasakojo smulkiai, jo nurodytos aplinkybės nebuvo padrikos, viską atitiko. Nukentėjusysis parodė įvykio vietą, tada kartu su liudytoju nuvažiavo į policijos komisariatą, kur liudytojo buvo apklaustas. Liudytojas paaiškino, kad A. K. sakė, kad buvo vartojamas smurtas, tačiau liudytojas tiksliai neatsiminė ką konkrečiai nurodė nukentėjusysis, tačiau paaiškino, kad apklausdamas nukentėjusįjį, jo parodymus į apklausos protokolą surašė taip, kaip A. K. papasakojo (t. 1, b. l. 14). Liudytojas teigė, kad sulaikius įtariamąjį J. V., įtariamasis pasakė, kur yra A. K. daiktai, ir ekspertas nuvažiavo jų paimti. Apžiūrėjęs daiktus, kuriuos atvežė ekspertas, liudytojas gražino juos savininkui – nukentėjusiajam.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. nurodė, kad jis yra Rusijos Federacijos pilietis, lietuvių kalbos nesupranta, parodymus duos jam suprantama rusų kalba. Į Lietuvą atvyko pagal metinę Šengeno išduotą vizą, atvyko porai dienų. Šiandien, t. y. 2019-02-13, apie 20.00 val., buvo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), išėjęs iš parduotuvės ,, IKI”, prie laiptų sutiko jam nepažįstamą vaikiną. Vaikinas jį užkalbino, pasiūlė nueiti į naktinę parduotuvę nusipirkti alaus. Jis sutiko su vaikinu nueiti nupirkti alkoholio, kadangi prieš tai buvo vartojęs alkoholio ir norėjosi dar, o parduotuvėje jau nepardavė. Nuo parduotuvės kartu su aukščiau minėtu vaikinu nuėjo link stoties žiedinės sankryžos, po to perėjo per tiltą, esantį virš geležinkelio bėgių ir, perėję per pėsčiųjų perėją, priėjo prie parduotuvės ,,Maxima”. Vilniaus nepažįsta, gatvių nurodyti negali. Toliau kartu su vaikinu ėjo palei parduotuvę, nuėjus už parduotuvės prie daugiabučio gyvenamojo namo, kur buvo tamsu, jis nutarė toliau nebeiti. Einant kartu su vaikinu, jie bendravo rusų kalba, vaikinas su juo kalbėjo rusų kalba, bet su akcentu. Vaikinas jam savo vardo nepasakė, einant jokių konfliktų nebuvo, vaikinas buvo vienas, paskui juos niekas nėjo, pastarasis niekam būnant su juo neskambino. Užėjus už parduotuvės pastato kampinės sienos, priešais daugiabučius gyvenamuosius namus, kaip minėjo, toje vietoje buvo prieblanda, tamsu, ėjusiam kartu vaikinui jis pasakė, kad toliau nebeis, kadangi jie jau ilgai eina ir vis neprieina jokios naktinės parduotuvės. Vaikinas dėl jo pasakytų žodžių supyko, prišokęs prie jo, abiem rankomis apėmė jo kaklą ir ėmė smaugti, abu pargriuvo ant žemės, vaikinas buvo viršuje, jis apačioje. Vaikinas jo kaklo nepaleido, jis bandė priešintis, galimai jam vieną kartą sudavė į veido sritį, kur tiksliai, nepamena. Sąmonės neprarado, bandė šauktis pagalbos, ar buvo aplinkui žmonių, nematė. Vaikinui būnant viršuje, pastarasis, ranka, kuria tiksliai nepamena, atsegė jo striukės kairiąją išorinę, užsegamą kišenę ir ištraukė juodos spalvos odinę piniginę, 50 eurų vertės, su joje buvusiais 7000 Rusijos rublių, viena dviejų tūkstančių nominalo kupiūra, keturios po tūkstantį rublių nominalo ir kitos, kurių nepamena ( 95 eurai), vairuotojo pažymėjimu, Rusijos Federacijos piliečio pasu su Šengeno viza, Rusijos banko ,,T.” mokėjimo kreditine kortele ir juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5 Black“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 300 eurų vertės, su B. SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės atstatymas jam nieko nekainuoja. Vaikinui jį smaugiant, jis pajuto fizinį skausmą, tačiau jokių žymių ant kaklo nėra likę. Pagrobęs piniginę su joje buvusiais daiktais, vaikinas pašoko ir nubėgo atgal, iš kur jie buvo atėję, t. y. nubėgo per geležinkelio pėsčiųjų tiltą. Atsikėlęs nuo žemės jis pastebėjo šalia jam nepažįstamą moterį, kuri pasiūlė nueiti į parduotuvę ir, nuėjęs į parduotuvę MAXIMA, jis paprašė iškviesti policiją. Pagrobtoje bankinėje kortelėje buvo piniginių lėšų, PIN kodo nebuvo, mano, kad ja pasinaudoti nebuvo galima Lietuvoje, dėl jos papildomos žalos nėra padaryta. Pagrobtas turtas nėra draustas, pagrobtus jam priklausančius daiktus atpažinti galės. Taip pat galės atpažinti vaikiną, kuris jį užpuolė ir pagrobė jam priklausantį turtą. Asmens ar asmenų - liudininkų, galinčių suteikti tyrimui reikšmingų duomenų, nurodyti negali, nes nežino. Įvykio metu patyrė fizinę ir materialinę žalą, dėl civilinio ieškinio surašymo šiuo metu savo pozicijos nurodyti negali, nežino. Pagrobto telefono įsigijimo dokumentų su savimi neturi, pateikti negali, jie yra namuose Rusijoje. Įvykio metu jokių sužalojimų nepatyrė, atlikti kūno tyrimo nepageidauja, prašo užduoties neskirti, be to, Lietuvoje planuoja būti porą dienų t. y. iki 2019-02-14 23.00 val. Gali papildyti, kad įvykio metu jam buvo suplėšyta striukė (t. 1, b. l. 14).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. K. nurodė, kad 2019-02-13 apie 20.30 val., jis buvo darbe, parduotuvėje MAXIMA, (duomenys neskelbtini). Dirbo apsaugos darbuotoju, buvo apsaugos kambaryje. Tuomet į apsaugos postą užėjo du jaunuoliai apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, rusakalbiai, kitų jų duomenų nežino. Su jais buvo dar vienas vyriškis, (duomenys neskelbtini), kuris juos paprašė iškviesti policiją. Vaikinai neturėjo telefono. Jis sakė, kad iš jo ant geležinkelio tilto kažkas atėmė piniginę, dokumentus ir telefoną, kelionės bilietą. Tas vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis buvo apsiverkęs. Jokių smurto požymių ant jo nepastebėjo. Ar prieš jį naudojo fizinį smurtą, jie nieko nesakė. Jis minėjo, kad jo daiktus pagrobė tamsaus gymio vaikinas, dėl kitų įvykio aplinkybių jis nesidomėjo. Buvo užimtas darbu, todėl iškvietė policiją ir pranešė apie įvykį. Netrukus atvyko patruliai ir pasiėmė su savimi nukentėjusįjį (t. 1, b. l. 62).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. M. nurodė, jog 2019-02-13 apie 21.07 val. kartu su Vilniaus aps. VPK patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu D. L. gavo pranešimą iš VPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), prieš 5 min. prie MAXIMA parduotuvės apiplėštas Rusijos pilietis, kuris laukia prie parduotuvės. Jiems buvo nurodyti įtariamojo asmens požymiai: apie 170 cm ūgio, tamsaus gymio, panašus į kaukazietį, su prakirsta lūpa. Pagal nurodytus požymius apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), prie 1 perono, (duomenys neskelbtini), pastebėjo du rūkančius asmenis. Vienas iš jų atitiko nurodytus požymius, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J. V., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo Ž. R., gim. (duomenys neskelbtini). Atlikus J. V. paviršinę apžiūrą, pas jį striukės kairėje vidinėje kišenėje rado mobilų telefoną „Samsung Galaxy A5“ (2018 metų). Jis negalėjo paaiškinti iš kur turi šį telefoną, buvo pasimetęs, bet netrukus prisipažino, kad jį pavogė pas kažkokį vyriškį - Rusijos pilietį, su kuriuo gėrė alų bare prie Vilniaus autobusų stoties ir paskui ėjo su juo į naktinę parduotuvę ir pakeliui tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu vyriškis pirmas jį pastūmė, jie susistumdė ir, kai vyriškis nukrito ant žemės, jis pastebėjo pas vyriškį striukės kišenėje išsikišusią piniginę ir ją ištraukė ir kartu pagrobė šį telefoną. Jis pasakojo, kad piniginėje buvo Rusijos rublių, kuriuos iškeitė stoties keitykloje į eurus, o piniginę išmetė prie "(duomenys neskelbtini)" stotelės į šiukšlių dėžę. Abu asmenys buvo sulaikyti ir apie 22 val. pristatyti į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą . Po to jie buvo nuvykę su J. V. prie "(duomenys neskelbtini)" stotelės ir ten jis parodė, į kurią šiukšlių dėžę išmetė pagrobtą piniginę. Šį veiksmą fiksavo kartu vykę Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnai (t. 1, b. l. 60).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. R. nurodė, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, tačiau šiuo metu atvyko į Vilnių ieškotis darbo, Vilniuje nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, nakvoja nakvynės namuose. Pažįsta iš matymo vaikiną vardu J., kartu lankosi, nakvojo nakvynės namuose ir eina kartais pavalgyti į Caritą, kitų su juo jokių santykių nepalaiko, draugai nėra. Vakar, t. y. 2019-02-13 apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini), o būtent traukinių stotyje sutiko aukščiau minėtą J., kuris jam pasiūlė kartu nueiti į banką pakeisti pinigų. Iš kur tiksliai buvo pinigai, J. nepasakė, tik nurodė, kad pasidarė, jis neklausė iš kur pinigai. Kartu su J. nuėjo prie visą parą stotyje veikiančio T. E. banko, adresu (duomenys neskelbtini), J. nuėjo prie langelio, iškeitė turėtus pinigus, kokie pinigai, prieš tai jam nerodė, jis nežino. Po keitimo parodė jam keitimo kvitą, kuriame buvo nurodyta, kad buvo keičiami Rusijos rubliai, bendra suma, kiek pamena, apie 7000 rublių, už šiuos pinigus pastarasis gavo apie 85 eurus grynųjų pinigų. Po pinigų keitimo kartu nuėjo į geležinkelio stotį, jis liko gerti kavą, kuria jį pavaišino J., o šis nuėjo į apačioje esančią parduotuvę. Ką tiksliai parduotuvėje pirko pažįstamas J., nežino. Sugrįžus J., kartu nuėjo į geležinkelio stotyje esančius peronus, o tiksliau į pirmąjį peroną. Būnant perone, netrukus pastebėjo ateinančius policijos pareigūnus, J. pasimetė, bet jam nieko nesakė. Policijos pareigūnų buvo su J. sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. Važiuojant tarnybiniu policijos automobiliu, J. jam prisipažino, kad pavogė telefoną, tačiau daugiau apie šį įvykį nieko jam nesakė. Pats kartu su J. jokio nusikaltimo nėra įvykdęs, apie jo padarytą nusikalstamą veiką sužinojo tik policijos pareigūnams pasakius, dėl ko yra sulaikomi. Nori papildyti, kur padėjo pinigų keitimo kvitą J., nežino, neatkreipė dėmesio, bet kvitas tikrai buvo (t. 1, b. l. 38).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. K. nurodė, kad dirba valiutos keitykloje adresu (duomenys neskelbtini), UAB "K." klientų aptarnavimo specialiste. 2019-02-13 pradėjo darbą 19 val., keitykloje dirbo vienas langelis. Patvirtina, kad tą vakarą apie 20.30 val. į keityklą buvo atėjęs jai nepažįstamas asmuo, kuris atnešė keitimui 7000 Rusijos rublių į eurus. Jam buvo išmokėta apie 85-90 Eurų pagal tos dienos kursą, dabar tiksliai pasakyti negali. To asmens požymių nepamenu ir apibūdinti negalėtų, nes neatkreipė dėmesio, kadangi į keityklą ateina daug žmonių (t. 1, b. l. 58).

Iš Protokolo – pareiškimo nustatyta, kad 2019 m. vasario 13 d. 22.20 val. pareiškėjas A. K. pranešė, kad 2019 m. vasario 13 d. apie 20.30. val., (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vaikinas, panaudojęs fizinį smurtą, t. y. smaugdamas, iš nukentėjusiojo striukės viršutinės užsegamos, išorinės kairės pusės kišenės ištraukė – pagrobė 50 eurų vertės odinę juodą piniginę su joje buvusiais 7000 Rusijos rublių, A. K. vardu išduotais Rusijos Federacijos pasu, vairuotojo pažymėjimu, Rusijos banko „T.“ mokėjimo kreditine kortele ir 300 eurų vertės juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5 Black“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)su jame buvusia „B.“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 7).

Iš Asmens parodymo atpažinti protokolo (veiksmas pradėtas 2019-02-14 15.20 val., baigtas 2019-05-14 15.50 val.) nustatyta, kad jame nurodyta, jog iš trijų parodytų atpažinimui asmenų nukentėjusysis A. K. atpažino asmenį Nr. 1 (J. V.) kaip asmenį, kuris 2019-02-13 apie 20.30 val. sugriebęs jį už rankovės pargriovė ir iš striukės kišenės pagrobė jo piniginę ir telefoną (t. 1, b. l. 63-67).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta viešojo transporto stotelė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini), ir šalia esanti šiukšliadėžė, kurioje rasta nukentėjusiojo A. K. piniginė, suplėšytas pasas, vairuotojo pažymėjimas, „M.“ banko kortelė, laminuota kortelė „T.“ ( t. 1, b. l. 28-34).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos pirmojo būrio vyriausiojo patrulio D. L. Tarnybinio pranešimo dėl įvykio tarnybos metu nustatyta, kad jame D. L. nurodė, jog 2019 m. vasario 13 d. apie 21.07 val. patruliuodamas kartu su E. M., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prieš 5 min. prie Maxima parduotuvės buvo apiplėštas Rusijos pilietis, kuris kreipėsi į pranešėją, kad iškviestų policiją. Į įvykio vietą pas nukentėjusįjį nuvyko v1006 ekipažas, kuris nurodė įtariamojo asmens požymius (apie 170 cm ūgio, tamsaus gymio, kaukazietis, prakirsta lūpa). Dirbant pagal požymius, (duomenys neskelbtini), geležinkelio storyje prie pirmojo perono pareigūnai pastebėjo du rūkančius asmenis, iš kurių vienas atitiko nurodytus požymius. Kaip paaiškėjo vėliau tau buvo J. V. ir Ž. R.. Atlikus J. V. dalinę apžiūrą, striukės kairės pusės vidinėje kišenėje pareigūnai rado Samsung Galaxy a5 (2017 m) telefoną. Paklausus J. V., kieno yra minėtas telefonas, jis nieko atsakyti negalėjo, buvo pasimetęs, paklausus dar kartą, J. V. atsakė, jog pavogė. Abu asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į komisariatą. Prie tarnybinio pranešimo pridedamas Samsung Galaxy a5 (2017 m) telefonas, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 6).

Iš Daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas iš nukentėjusiojo A. K. pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas (t. 1, b. l. 22-24).

Iš Pinigų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti pas sulaikytą įtariamąjį J. V. rasti ir paimti pinigai (t. 1, b. l. 68-70).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Būtinieji plėšimo objektyvieji požymiai yra turto pagrobimas ir prievartos (tiek fizinės, tiek psichinės) panaudojimas. Grobimo sąvoka apima du momentus: turto paėmimą ir turto užvaldymą (galimybę elgtis su svetimu turtu kaip savu, juo naudotis, disponuoti). Tik nustačius šiuos du momentus, veika laikoma baigta. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis teisme pripažino, kad 2019 m. vasario 13 d. apie 20.30. val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė iš nukentėjusiojo A. K. mobiliojo ryšio telefoną, piniginę su joje buvusiais 7000 Rusijos rublių bei dokumentais, tačiau neigė vartojęs prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą ir nurodė, jog nukentėjusiajam pačiam suklupus ir keliantis, iš jo iškrito piniginė bei telefonas, kuriuos kaltinamasis paėmė ir pabėgo. Kaltinamasis pažymėjo, jog iš pagrobtos piniginės paėmė 7000 tūkstančius Rusijos rublių, o joje rastus dokumentus išmetė į šiukšlių dėžę (duomenys neskelbtini). Ginčo, kad kaltinamasis pagrobė iš nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5 Black“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusia „B.“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bei piniginę su joje buvusiais 7000 Rusijos rublių, A. K. vardu išduotais Rusijos Federacijos pasu, vairuotojo pažymėjimu, Rusijos banko „T.“ mokėjimo kortele, byloje nėra. Tai patvirtina ir byloje surinkti įrodymai (nukentėjusiojo, liudytojų D. L., E. M., K. K., Ž. R., A. M. parodymai, Įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 28-34), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos pirmojo būrio vyriausiojo patrulio D. L. Tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 6), Daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 22-24), Pinigų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 68-70) ir kt.). Esminis byloje nustatytinas klausimas – ar kaltinamasis naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, t. y. sugriebė rankomis nukentėjusiajam už kaklo, jį pargriovė bei prispaudęs savo kūnu prie žemės, taip atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis. Kaip jau buvo minėta, kaltinamasis neigė vartojęs prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą ir nurodė, jog pagrobė nukentėjusiojo daiktus šiems iškritus. Tačiau, teismo vertinimu, tokius kaltinamojo parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusysis A. K. tiek 2019 m. vasario 13 d. Protokole – pareiškime (t. 1, b. l. 7), tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 14) nuosekliai nurodė, jog kaltinamasis prieš jį vartojo fizinį smurtą. Nukentėjusysis paaiškino, kad ėjo su jam iki tol nepažįstamu kaltinamuoju nusipirkti alkoholio, tačiau nukentėjusiajam pasakius, jog jis daugiau nebeis, nes jie per ilgai eina ir niekaip neprieina naktinės parduotuvės, kaltinamasis prišoko prie nukentėjusiojo, abiem rankomis apėmė jo kaklą ir ėmė smaugti, abiem pargriuvus ant žemės, kaltinamajam esant viršuje, o nukentėjusiajam apačioje, kaltinamasis atsegė nukentėjusiojo striukės kairę išorinę kišenę ir iš jos ištraukęs pastarajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5 Black“ ir piniginę su joje buvusiais 7000 Rusijos rublių bei nukentėjusiojo asmens dokumentais, pabėgo. Nors kaltinamojo gynėjas teisme teigė, kad nukentėjusiojo parodymai yra nepatikimi, nes nukentėjusysis tiek įvykio metu, tiek jo apklausos metu buvo neblaivus, tačiau teismas pažymi, kad, nors nukentėjusysis ir buvo neblaivus (t. 1, b. l. 19), jo aktyvūs veiksmai prašant praeivių pagalbos, iškviečiant policijos pareigūnus, jiems iš karto nusakant konkrečius kaltinamojo požymius, rodo, kad nukentėjusysis adekvačiai vertino susidariusią situaciją ir galėjo duoti nuoseklius parodymus. Liudytoju apklaustas nukentėjusiojo apklausą atlikęs vyresnysis tyrėjas A. M. teisme patvirtino, kad, nepaisant neblaivumo, nukentėjusysis smulkiai papasakojo visas aplinkybes, jo parodymai nebuvo padriki, viskas atitiko. Be to, iš Asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad ir kitą dieną (2019 m. vasario 14 d. 15.20 val.) A. K. atpažino kaltinamąjį kaip jį pargriovusį ir iš jo daiktus atėmusį asmenį (t. 1, b. l. 63-67). Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad nukentėjusiojo parodymai iš esmės buvo vienodi, nuoseklūs, jokių aplinkybių dėl ko nukentėjusysis galėtų nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį byloje nenustatyta, todėl abejoti nukentėjusiojo parodymų patikimumu nėra jokio pagrindo. Be to nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas K. K. nurodė, jog jam dirbant parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nukentėjusįjį atvedę ir policiją paprašę iškviesti jaunuoliai, jam sakė, jog jie patys matė kaip nukentėjusįjį pargriovė ir atėmė iš jo daiktus. Teisiamajame posėdyje liudytoja E. M. taip pat teigė, kad paklausus kaltinamojo dėl pas jį rasto mobilaus ryšio telefono, šis pasakė, jog tarp jo ir Rusijos piliečio įvyko žodinis konfliktas, jis sudavė Rusijos piliečiui ir iš kišenės ištraukė telefoną ir piniginę. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Dėl bausmės skyrimo

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą baudžiama areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Teismas, skirdamas J. V. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes (padaryta viena apysunkė tyčinė nusikalstama veika nuosavybei, pagrobtas turtas buvo grąžintas), J. V. kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia), į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (padaryta iš savanaudiškų tikslų), į nusikalstamos veikos stadiją (nusikaltimas baigtas), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – daug kartų teistas (taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turiniams interesams), iš pataisos namų paleistas 2018 m. spalio 10 d. (t. 1, b. l. 109-116, teismų informacinės sistemos Liteko duomenys), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 44), nedirba (t. 1, b. l. 121), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (t. 1, b. l. 120), VĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas su ryškiu elgesio sutrikimu (t. 1, b. l. 126). Teismas, skirdamas bausmę įvertina tai, kad kaltinamasis prisipažino pagrobęs nukentėjusiojo turtą, neigiamai vertino savo veiksmus, policijos pareigūnams pats parodė vietą, kur išmetė nukentėjusiojo dokumentus, šie dokumentai policijos pareigūnų buvo rasti ir grąžinti nukentėjusiajam. Tačiau teismas taip pat pažymi, jog J. V. jokių išvadų dėl savo netinkamo elgesio iš ankstesnių teistumų nepadarė, 2018 m. spalio 10 d. paleistas iš pataisos namų, praėjus vos keliems mėnesiams vėl padarė nusikalstamą veiką. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus inkriminuotos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Šios bausmės terminas, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes, paskirtina mažesnė nei šio straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 50 straipsnis) – 1 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei J. V. asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka J. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. vasario 13 d. 22 val. (b. t. 1, b. l. 78), 2019 m. vasario 15 d. nutartimi J. V. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 13 d., 2019 m. gegužės 3 d. nutartimi kardomoji priemonė suėmimas kaltinamajam pratęsta vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 13 d., 2019 m. birželio 6 d. nutartimi kardomoji priemonė suėmimas kaltinamajam pratęsta dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo birželio 13 d., 2019 m. liepos 11 d. nutartimi kardomoji priemonė suėmimas kaltinamajam pratęsta dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. Atsižvelgiant į tai, kad J. V. yra paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (BPK 139 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas aukščiau nurodytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Dėl kitų klausimų

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – vokas su daktiloskopinėmis plokštelėmis (t. 1, b. l. 27) – įsiteisėjus nuosprendžiui paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti J. V. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019 m. vasario 13 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę - suėmimą J. V. iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti ir J. V. nukreipti atlikti bausmę.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – voką su daktiloskopinėmis plokštelėmis – įsiteisėjus nuosprendžiui palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo, - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.