- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-21
- Bylos Nr.
- 2YT-32783-808/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27284-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė
- Pareiškėjas
- S. K.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. P., J. P., E. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti antstolės B. P. patvarkymą (-us) dėl S. K. piniginių lėšų banko sąskaitose arešto. Nurodė, kad antstolės veiksmai atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrindu. Minėta nutartimi ieškovų J. P. ir E. M. reikalavimams - 26.183,24 Eur sumai užtikrinti, taikytos laikinosios apsaugos priemones: - areštuotas atsakovams E. M. ir S. K. priklausantis nekilnojamasis turtas, jo nesant ar esant nepakankamai ieškovo reikalavimui užtikrinti - kilnojamasis turtas, jo nesant ar esant nepakankamai – turtinės teisės ar piniginės lėšos, priklausančios atsakovui ir esančios pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti minėtu turtu, išskyrus atsiskaitymą su ieškovu pagal šioje byloje pareikštus reikalavimus bei atlikti pagal įstatymus privalomus mokėjimus valstybės ar savivaldybės biudžetams. Taigi, teismo nutartyje yra aiškiai nurodyta, jog pirmiausia areštas turi būti taikomas nekilnojamajam turtui, o jeigu jo nėra, - kilnojamajam turtui ir tik jo nesant - piniginėms lėšoms. Tačiau antstolė areštavo tiek pareiškėjui priklansantį nekilnojamąjį turtą, tiek ir pinigines lėšas, nors nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), areštas yra visiškai pakankamas ieškinio reikalavimams užtikrinti. Piniginių lėšų areštas sukėlė ir sukelia labai daug problemų, nes tai yra santaupos, skirtos tiek asmens pragyvenimui, tiek būsto įsipareigojimų vykdymui.
Antstolė B. P. 2021 m. rugsėjo 30 d. Patvarkymu Nr. S-503815 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 14 d. Patvarkymu priimti vykdyti vykdomasis dokumentas, 2021 m. rugsėjo 17 d. parengtas Turto aprašas, Patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą, taip pat AB SEB bankui išsiųstas Patvarkymas dėl informacijos pateikimo, prašant skubiai pateikti informaciją apie S. K. priklausančias pinigines lėšas/ turtines teises ar vertybinius popierius. Turto aprašu areštuotas S. K. priklausantis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), o siekiant realiai užtikrinti išieškotojų pareikštą ieškinį ir atsižvelgiant į tai, jog areštuotas nekilnojamas turtas yra įkeistas hipoteka, Turto aprašu taip pat areštuotos šiam asmeniui priklausančios piniginės lėšos kredito institucijose 26.183,24 Eur sumai. S. K. 2021 m. rugsėjo 24 d. raštu informavo, kad nedirba ir gauna 211,86 Eur darbo paieškos išmoką, o tiksli areštuotų lėšų suma sąskaitose yra 684,24 Eur. Taip pat informavo, kad neišmokėto kredito suma yra 88754,46 Eur, o prievolės įvykdymo terminas - 2047 m. birželio 15 d. Turto vertinimo ar kitų duomenų apie areštuoto nekilnojamojo turto vertę nebuvo pateikta. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis, bendra pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra 94.000,00 Eur. Solidaraus skolininko E. M. turtinė padėtis yra sudėtinga, - 2021 m. rugsėjo 17 d. turto aprašu aprašytas jam priklausantis turtas (žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos verė 823,00 Eur; pastatas – gyvenamasis namas su kiemo statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3770,00 Eur; automobilis Mercedes Benz GL450 4 Matic) ir sąskaitos kredito institucijose (piniginių lėšų sąskaitose nėra). Pareiškėjo solidaraus skolininko E. M. nekilnojamajam turtui taikomi antstolių ir prokuratūros areštai, skolininkas turi vykdomas 59 vykdomąsias bylas, o bendra skolų suma viršija 330.000,00 Eur sumą, t.y. solidaraus skolininko turto nepakanka realiam laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimui. Nurodo, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, jog turi kito hipoteka neįkeisto turto, kilnojamojo turto ar turtinių teisių 26.183,24 Eur sumai, todėl nepagrįstai teigia, kad turto areštuota daugiau nei priklauso.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė.
Apie rašytinį procesą dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti paskelbiant CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt pranešimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 511 straipsnis).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė B. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/21/01360 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį Nr. e2-30058-820/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams S. K. ir E. M. turto atžvilgiu 26.183,24 Eur sumai, siekiant užtikrinti ieškovų J. P. ir E. M. pareikštą ieškinį. 2021 m. rugsėjo 14 d. Patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, 2021 m. rugsėjo 17 d. parengė Turto aprašą, Patvarkymu dėl informacijos pateikimo prašė AB SEB banką skubiai informuoti apie S. K. priklausančias pinigines lėšas/ turtines teises ar vertybinius popierius. Turto aprašu areštuotas S. K. priklausantis turtas, adresu (duomenys neskelbtini), kuris įkeistas hipoteka, todėl turto aprašu taip pat areštuotos jam priklausančios piniginės lėšos kredito institucijose 26.183,24 Eur sumai. Antstolė S. K. 2021 m. rugsėjo 24 d. raštu informuota, kad jis nedirba ir gauna 211,86 Eur darbo paieškos išmoką, tiksli areštuotų lėšų suma sąskaitose yra 684,24 Eur, o neišmokėto kredito suma yra 88754,46 Eur ir prievolės įvykdymo terminas yra 2047 m. birželio 15 d. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad pareiškėjo nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 94.000,00 Eur. Be to., antstolė 2021 m. rugsėjo 17 d. turto aprašu aprašė solidaraus skolininko E. M. turtą (žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 823,00 Eur; pastatą – gyvenamasis namas su kiemo statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3770,00 Eur; automobilį Mercedes Benz GL450 4 Matic) ir sąskaitas kredito institucijose (piniginių lėšų jose nėra). Taigi, pareiškėjo solidaraus skolininko E. M. nekilnojamajam turtui taikomi antstolių ir prokuratūros areštai, skolininkui turint vykdomas 59 vykdomąsias bylas, bendra skolų suma viršija 330.000,00 Eur.
Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). CPK normos, reglamentuojančios vykdymo veiksmus, įpareigoja antstolį imtis visų reikiamų veiksmų, kad kuo skubiau ir ekonomiškiau būtų įvykdytas teismo sprendimas (nutartis). Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 152 straipsnio 1 dalis numato, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai.
Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra areštuotas būtent solidarių skolininkų S. K. ir E. M. nekilnojamasis, jo esant, kilnojamasis turtas, o jo nesant ar nepakankant – piniginės lėšos ieškovų J. P. ir E. M. 26.183,24 Eur dydžio reikalavimui užtikrinti. Nutartyje nėra konkretizuotas skolininkų areštuotinas turtas, tačiau aiškiai nustatyta areštuotino turto eiliškumo tvarka. Antstolė, tikslu vykdyti Vilniaus miesto apylinės teismo nutartį, nustatė, kad išieškotojo reikalavimui užtikrinti solidarių skolininkų turto - E. M. turto (žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos verė 823,00 Eur; pastatas – gyvenamasis namas su kiemo statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3770,00 Eur; automobilis Mercedes Benz GL450 4 Matic) ir sąskaitose kredito institucijose (piniginių lėšų sąskaitose nėra) bei pareiškėjo S. K. turto (gyvenamasis namas ir žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), ir piniginės lėšos) nepakanka, nes solidaraus skolininko E. M. nekilnojamajam turtui taikomi antstolių ir prokuratūros areštai, o pareiškėjo nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka. Teismų praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad hipoteka suvaržyto turto aprašymas neužtikrina galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo, nes hipotekos kreditoriui nedavus leidimo vykdyti išieškojimo iš šio turto, išieškojimas iš jo bus neįmanomas (CK 4.170 straipsnio 3 dalis, CPK 747 straipsnis, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-974-524/2014, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-236-275/2011). Taigi, antstolei vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje nekonkretizuotas areštuotinas turtas, bet numatytas areštuotino turto eiliškumas, nustačius, kad pirmesne eile areštuojamą turtą sudaro skolininkų turtas, kuris yra arba apsunkintas hipoteka, arba areštuotas prokuratūros ar kitų antstolių, o pareiškėjui nepateikus informacijos, jos jis turi kito hipoteka neįkeisto turto, kilnojamojo turto ir turtinių teisių, antstolė pagrįstai ir teisėtai ėmėsi priemonių užtikrinti laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, t.y. priėmė sprendimą areštuoti ir pareiškėjo pinigines lėšas, kad kuo greičiau ir realiau būtų įvykdyta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 152 straipsnio 1 dalis, 634 straipsnio 2 dalis, 613, 644, 645 straipsniai).
Apibendrindamas išdėstytą, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo, nes antstolės veiksmai vykdomojoje byloje atitinka įstatyme nustatytus reikalavimus. Todėl, pareiškėjo skundas dėl antstolės B. P. veiksmų yra atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolės B. P. veiksmų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.