Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. U., teismo posėdyje išnagrinėjusi R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, vedusio, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. sausio 12 d. nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Magistralinių kelių priežiūros patrulis T. L. 2011 m. gruodžio 25 d. R. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, jog jis 2011 m. gruodžio 25 d., 17.30 val., Klaipėdos r.sav., kelyje Jakai-Dovilai-Laugaliai 5 kilometre, vairuodamas automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš kelio ženklą Nr. 204 „STOP“, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 173, punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto R. D. 2012 m. sausio 12 d. nutarimu už padarytą ATPK 125 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą R. U. paskirta 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams.

2012 m. vasario 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato persiųstas R. U. skundas, kuriame prašoma pakeisti 2012 m. sausio 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones. R. U. sutinka, jog padarė teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Nurodo, jog teisė vairuoti jam reikalinga darbe, gyvena sodų bendrijoje, kur viešojo transporto sistema nėra gerai išvystyta, be to, žmona šiuo metu laukiasi kūdikio, todėl ją reikia dažnai vežioti pas gydytojus.

Teismo posėdžio metu R. U. savo skundą palaikė jame nurodytomis aplinkybėmis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Iš bylos medžiagos matyti, jog R. U. 2011 m. gruodžio 25 d., 17.30 val., Klaipėdos r.sav., kelyje Jakai-Dovilai-Laugaliai 5 kilometre, vairuodamas automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš kelio ženklą Nr. 204 „STOP“, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 125 straipsnį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta, jog asmuo, padaręs dispozicijoje numatytus pažeidimus, baudžiamas bauda nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių (pažeidimo padarymo metu galiojusi ATPK 125 straipsnio redakcija).

R. U. prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą ir teismo prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, motyvuodamas tuo, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga darbe, jos neturint jį atleis iš darbo, taip pat nurodo, jog gyvena sodų bendrijoje, kur viešasis transportas važiuoja labai retai, be to, žmona nedirba, šiuo metu laukiasi ir netrukus turės gimdyti. Pateikta nėščiosios, gimdyvės ir naujagimio kortelės kopija patvirtina, jog L. U. gimdymas numatytas 2012 m. gegužės 31 d., darbo ieškančio asmens atmintinės kopija patvirtina, jog R. U. žmona yra bedarbė, VMI pažyma patvirtina, kad R. U. visas jam anksčiau skirtas baudas yra sumokėjęs. Administracinėje byloje Nr. II-40-718/2012 esantys dokumentai patvirtina, kad R. U. turi kreditorinių įsipareigojimų, darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai.

Vadovaujantis ATPK nuostatomis, parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles. Kaip numatyta ATPK 30 str. 2 d., skiriant nuobaudą reikia atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

R. U. buvo paskirta ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams. Skiriant nuobaudą buvo nustatyta R. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, jog aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas būtinas profesinei veiklai, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, lemiančia teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą, kadangi asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą, nes įstatymas ar kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Tačiau teismas, įvertinęs pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat įvertinęs tai, jog jis šeimoje vienas dirba ir gauna pajamas, todėl darbo praradimo pasekmes jaunai šeimai būtų labai skaudžios, gyvena sodų bendrijoje, kur susisiekimas viešuoju transportu nėra gerai išvystytas, o jo žmona šiuo metu laukiasi ir 2012 m. gegužės 31 d. jai yra numatytas gimdymas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus visiškai pasiekti R. U. atžvilgiu pritaikius ATPK 30¹ straipsnį ir paskyrus jam trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atsižvelgiant į tai, atitinkamai keistinas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. sausio 12 d. nutarimas (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 125 straipsniu, 302 straipsniu, teismas

nutaria:

R. U. skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. sausio 12 d. nutarimą pakeisti ir R. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 300 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.