- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-04
- Bylos Nr.
- e2A-1657-565/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23658-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Neringa Švedienė, Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- E. S.
- Atsakovas
- AB SEB bankui
- Trečiasis asmuo
- notaras G
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo E. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. S. ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, tretieji asmenys notaras G. B., antstolis J. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas E. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB SEB bankui, prašydamas pripažinti 2007 m. birželio 8 d. atsakovo 2007 m. birželio 8 d. vienašališkai atliktą tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos kredito sutarties Nr. 0450718012943-37 nutraukimą neteisėtu, negaliojančiu ab initio ir jį panaikinti, taip pat panaikinti Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaro G. B. 2017 m. gegužės 5 d. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio reg. Nr. 2507.
2. Ieškovas nurodė, kad pagal 2007 m. birželio 8 d. ieškovo ir atsakovo sudarytą kredito sutartį Nr. 0450718012943-37 ieškovui buvo suteiktas 121 944,14 Eur kreditas vartojimo poreikiams tenkinti – būstui pirkti ir įrengti. Kredito sutarties įvykdymas buvo užtikrintas buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimu. Ieškovas mokėjo kredito grąžinimo įmokas, tačiau dėl įvairiais laikotarpiais buvusių finansinių sunkumų nereguliariai ir ne visa dalimi. Iš atsakovo ieškovas negavo jokių įspėjimų nei dėl vėluojamų mokėti kredito grąžinimo įmonių, nei dėl kredito sutarties nutraukimo ir tik iš tinklapio antstoliai.lt bei iš antstolio sužinojo, kad atsakovas vienašališkai nutraukė kredito sutartį ir pradėjo priverstinį negrąžinto kredito ir palūkanų išieškojimą iš įkeisto buto. Ieškovas teigia, kad kredito sutarties nutraukimas yra neteisėtas, nes ieškovas apie kredito sutarties nutraukimą nebuvo informuotas sutartyje numatyta tvarka, ieškovui nebuvo suteiktas papildomas terminas ištaisyti esamus pažeidimus. Kredito sutarties pažeidimų negalima laikyti esminiais, nes ieškovas vykdyti kredito sutartį neatsisakė. Pripažinus kredito sutarties nutraukimą negaliojančiu ab initio, turi būti panaikintas ir notaro išduotas vykdomasis įrašas.